Alice Evans sur les raisons de l'échec de l'égalité
Yascha Mounk et Alice Evans discutent des raisons pour lesquelles les femmes ont gagné l'égalité dans certains pays mais restent en marge dans beaucoup d'autres.
Dans les mois à venir, j'espère publier ici au moins un article et une interview par semaine.
En anglais, j'ai déjà plus de 60 000 abonnés. En français, je débute tout juste. Pourriez-vous m'aider à faire connaître cette nouvelle publication en la partageant aujourd'hui avec trois amis ou connaissances ? Je vous en suis très reconnaissant.
Yascha
Alice Evans est maître de conférences en développement international au King's College de Londres et auteur de l'ouvrage à paraître The Great Gender Divergence.
Dans la conversation de cette semaine, Yascha Mounk et Alice Evans discutent de l'influence des normes culturelles et religieuses dans la promotion ou l'étouffement de l'égalité des sexes ; de la manière dont nous pouvons plaider pour des améliorations en matière d'égalité des sexes tout en minimisant les risques de réactions négatives ; et des raisons pour lesquelles la fertilité s'est effondrée dans le monde entier.
Ce qui suit est une traduction abrégée d'une interview enregistrée pour mon podcast, « The Good Fight ».
Yascha Mounk : Vous posez une grande question dans vos recherches actuelles, à savoir pourquoi certains endroits finissent par être vraiment égaux en termes de genre et d'autres pas du tout.
De quel degré de différence parlons-nous ? Quels sont les schémas qui se dessinent ?
Alice Evans : Examinons les données descriptives en termes d'emploi, de leadership, d'attitudes et de violence sexiste. Si nous examinons la part des femmes dans le revenu du travail, nous constatons une grande hétérogénéité. Une grande partie de l'Europe gagne 44 % du revenu total du travail, alors qu'au Soudan, en Égypte et en Inde, cette part est très, très faible, à un chiffre.
La grande différence se situe au niveau de la participation des femmes au marché du travail. Au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Asie du Sud, le taux d'emploi des femmes se situe entre 20 et 30 %, ce qui est bien inférieur à la moyenne mondiale. En Scandinavie, la représentation féminine est très forte. En Amérique latine, il y a 11 assemblées législatives. En Amérique latine, 11 assemblées législatives imposent la parité hommes-femmes, et deux femmes viennent de se disputer la présidence au Mexique.
Il existe également une grande hétérogénéité en termes d'acceptation par les gens du partage des tâches par les hommes, du droit des hommes à un emploi, du soutien au leadership féminin. Il y a tant de variables différentes, dont aucune n'est parfaite. Mais si nous les mettons toutes ensemble pour créer un puzzle, cela montre ce que j'appelle la « grande divergence entre les sexes ». Et tout comme de nombreux économistes et politologues ont tenté d'expliquer pourquoi l'Occident est riche et démocratique alors que d'autres pays ne le sont pas, je pose exactement la même question sur le genre.
Mounk : Dans certains endroits, la plupart des femmes travaillent. Elles ont une part relativement égale du salaire global du marché et bénéficient d'une plus grande sécurité, etc. Dans d'autres endroits, les défis sont beaucoup plus importants. Comment cela se fait-il ?
Nous sommes à un moment où, dans les sciences sociales, les gens ont souvent tendance à donner des explications non culturelles aux phénomènes sociaux ; l'une des principales thèses mise en avant à cet égard serait celle qui explique les divergences entres ces sociétés selon leur niveaux différents de développement économique. Mais vous pensez que la culture joue également un rôle dans l'explication de ce résultat.
Selon vous, qu'est-ce qui explique pourquoi certaines parties du monde sont beaucoup plus égalitaires que d'autres ?
Evans : Tout d'abord, permettez-moi de préciser que je pense qu'autour de 1900, une grande partie du monde était très patriarcale. Il ne s'agit pas d'un avantage occidental, ni du fait que l'Occident a toujours fonctionné. Notre siècle des Lumières, nos érudits, nos scientifiques, nos parlements et notre système judiciaire étaient incroyablement patriarcaux, une véritable foire à la saucisse. Mais il y a eu un grand bouleversement, et je pense que l'économie et la politique sont importantes à cet égard. Ainsi, au cours du 20e siècle, le biais des compétences et l'évolution technologique font grimper la demande de main-d'œuvre qualifiée. Cela se produit dans le monde entier. Ces usines s'ouvrent et les femmes saisissent les opportunités économiques qu'elles créent. La technologie joue également un rôle de médiateur : Lorsque les femmes disposent de contraceptifs, elles peuvent contrôler leur fécondité, poursuivre leurs études et faire carrière.
La croissance économique créatrice d'emplois est donc un moteur essentiel de l'égalité entre les hommes et les femmes. Mais elle est influencée par plusieurs autres facteurs, dont la culture. Dans certaines communautés de la majeure partie du Moyen-Orient, de l'Afrique du Nord et de l'Asie du Sud, l'honneur des hommes dépend de la réclusion des femmes : Les hommes acquièrent leur statut et leur inclusion sociale au sein de leurs communautés en gardant et en protégeant leurs parentes et en maintenant une surveillance très étroite. Cela signifie que même si les revenus augmentent, l'emploi des femmes reste bien en deçà de la moyenne nationale.
Si l'on compare le Moyen-Orient et l'Asie du Sud à d'autres pays ayant exactement la même richesse, l'emploi des femmes est très faible. Il existe un nouvel essai de contrôle randomisé formidable qui offre 300 dollars par mois aux femmes vivant dans les bidonvilles de Mumbai. Seulement 20 % des femmes acceptent ces emplois. Pourquoi ? Parce que leur mari refuse. Parce que le statut de leur mari dépend du fait qu'il est le soutien de famille et que les femmes restent à la maison.
Les différentes communautés accordent une importance différente à ce que j'appelle « l'honneur contre le revenu ». Il y a donc un compromis entre l'honneur et le revenu. L'emploi féminin n'augmentera que lorsque le revenu sera suffisamment élevé pour compenser la perte de l'honneur masculin. Et c'est précisément ce qui s'est passé en Asie.
Mounk : Les spécialistes des sciences sociales qui pensent qu'il s'agit en fin de compte de facteurs économiques pourraient répondre à cela en disant : « Eh bien, peut-être que la culture ne fait que compenser la perte de l'honneur masculin : « Eh bien, peut-être que la culture n'est qu'une réponse tardive au changement économique. » Si l'on revient, comme vous le disiez, à l'Europe du Moyen-Âge, on retrouve bon nombre des mêmes normes, où l'honneur masculin dépend du contrôle des femmes, où l'idée de femmes serait inimaginable dans d'importants secteurs de la main-d'œuvre.
Mais alors c'est à cause des changements économiques que l'on commence à voir des changements culturels dans ces endroits. Quel est donc le modèle ici ? Faut-il des changements économiques et technologiques pour que le changement culturel se produise ? Dites-moi un peu plus précisément où se situe l'interaction entre la technologie et la culture.
Evans : Dans le cadre de ma méthodologie, j'étudie l'évolution culturelle de toutes les sociétés du monde. Prenons le Moyen-Orient, l'Afrique du Nord et l'Anatolie. En Turquie, les oulémas religieux ont perdu de leur crédibilité au cours du XIXe siècle car, alors que l'Empire ottoman s'effondrait, les jadids d'Asie centrale critiquaient massivement les mollahs : « Ils nous retiennent, ils retardent le progrès scientifique ». Ils veulent vraiment s'engager dans un processus de réforme sécularisé, libéralisé et occidentalisé parce qu'ils pensent que le dogme religieux a échoué. C'est ainsi que l'on retrouve dans les années 1920, 1930 et 1940 des dirigeants tels qu'Atatürk.
Je regarde toutes les images de l'histoire de l'Égypte, depuis les pharaons jusqu'à aujourd'hui, et ce que je vois dans les années 1920 et 1930, ce sont des publicités pour des femmes portant des soutiens-gorge, des photos de vacances et des cartes postales avec des femmes en bikini. Il s'agit d'une petite élite, mais cette élite est de plus en plus désireuse d'adopter des idées laïques. C'est ce que l'on constate en Tunisie, en Égypte, en Turquie et en Iran, et même dans de toutes petites poches en Afghanistan.
Vous souhaitez avoir accès à l'intégralité de The Good Fight, y compris aux conversations sur les grandes questions du moment et à d'autres épisodes spéciaux ? Soutenez le podcast en devenant un abonné payant !
Mais cela n'est pas possible pour deux raisons. La première est sans doute que la stagnation économique de l'Égypte a entraîné une perte de légitimité des réformes de modernisation. Mais [ces réformes] ont également déclenché un contrecoup religieux : de nombreux musulmans égyptiens encore très conservateurs et très religieux se sont mobilisés en réaction. Dans toute l'Arabie saoudite et l'Égypte, si l'on consulte les périodiques, on constate que les religieux se mobilisent.
Chaque culture a son propre héritage culturel. Il y a toujours une hétérogénéité. Il y aura donc toujours des progressistes et des conservateurs qui pousseront d'un côté ou de l'autre. À un moment donné, les élites libérales égyptiennes poussaient à plus de libéralisme. Mais cela a déclenché une réaction brutale, si bien que les dirigeants de l'Égypte et d'autres pays ont fini par se draper dans l'islam afin de gagner en légitimité auprès d'un public de plus en plus religieux. C'est ainsi que l'on a assisté à l'essor du port du voile. Ce phénomène s'est répandu dans toute l'Égypte, par exemple.
Mounk : Une grande partie de ce que vous avez dit est convaincant. Mais aidez-moi à réfléchir à la différence entre le niveau individuel et le niveau collectif.
Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il peut y avoir une communauté dans laquelle les gens ont individuellement un ensemble de préférences, mais qui, collectivement, n'est pas en mesure de les atteindre ou de les réaliser. Et cette raison tient en partie à ce que Timur Kuran a expliqué dans son travail, et dans l'épisode de ce podcast, sur la falsification des préférences - secrètement, vous pouvez avoir un groupe de personnes, par exemple, qui ne veulent pas porter le hijab. Mais il ne s'agit pas d'une préférence ouvertement révélée, et la première personne qui enlève le hijab sera punie par ses voisins, par sa communauté, maltraitée et accusée de malfaisance. C'est pourquoi personne ne l'enlève.
Mais lorsque l'on pense au travail de Kuran, il y a aussi la possibilité d'une cascade de préférences. Lorsque les normes de la collectivité ne sont pas soutenues par les préférences des individus, cet état de fait peut durer très longtemps. Mais il peut aussi être rompu assez rapidement. Il y a quelque chose d'intrinsèquement instable dans cette configuration. Ainsi, les jeunes femmes de certaines de ces sociétés se tournent peut-être vers l'Arabie saoudite. Mais d'autres regardent peut-être des émissions sur Netflix.
Ces sociétés vont-elles pouvoir résister éternellement à ce type de changement culturel ? Vous citez l'Arabie saoudite. Je sais que vous avez réfléchi à cet endroit et que vous y avez passé du temps. C'est un pays très répressif pour les femmes, et c'est aussi un pays très dictatorial. Il est certain que l'Arabie saoudite n'a pas convergé avec les pays occidentaux. Mais si l'on est optimiste, on peut dire : « Elle semble être en train d'évoluer d'une manière qui n'était pas vraie il y a cinq ou dix ans.
Evans : Tout à fait. Parlons de l'Arabie saoudite. Dans les années 1960, le taux d'emploi des femmes en Arabie saoudite était d'environ 5 %, ce qui était typique de la péninsule arabique. Depuis 2017 environ, nous assistons à ce que j'appelle un « trilemme » : les autorités veulent diversifier l'économie, s'éloigner du pétrole, se tourner vers le tourisme, etc. Ils veulent contrôler et empêcher la dissidence religieuse, mais ils ne veulent pas que les conservateurs soient trop contrariés par les changements qui se produisent. Ils veulent permettre une plus grande libéralisation culturelle et une plus grande sécularisation, mais ils ne veulent pas que les libéraux s'expriment trop ouvertement. Comment maximiser ces trois variables ?
Je considère que les normes culturelles communautaires font partie d'un problème de coordination, exactement comme le dit Timur Kuran. En observant les communautés, nous avons une idée de ce qui est respecté, estimé ou condamné.
J'ai interrogé des femmes et elles m'ont dit : « Aucune femme n'a jamais quitté ce village », n'est-ce pas ? Et donc aucune femme ne voudrait le faire, parce que les gens commenceraient à raconter des ragots. Il y a donc un vrai problème de coordination et le gouvernement saoudien l'a résolu par le biais des médias. Ainsi, Shahid MBC, l'équivalent de Netflix pour l'État, diffuse de nombreux films de femmes professionnelles - et pas seulement des films montrant ces femmes, mais aussi des films montrant qu'elles sont soutenues. L'un des films parle d'un père conservateur qui se sent un peu mal à l'aise avec tout cela, mais qui, au fil des épisodes, devient un véritable soutien. La télévision a un pouvoir énorme parce qu'elle crée ces réalités immersives qui nous transportent - nous rions, nous gloussons, nous pleurons et nous compatissons. Nous rions, ricanons, pleurons et ressentons de l'empathie. Et avec un excellent jeu d'acteur, cela peut sembler très réaliste. Ainsi, qu'il s'agisse d'un producteur hollywoodien ou saoudien, il peut nous amener à modifier notre perception de ce qui se passe réellement dans le monde. Si l'on considère l'emploi des femmes, il a doublé au cours des dernières années. Au cours des 15 dernières années, la fréquentation des cinémas et des restaurants par les femmes, la possession d'un bien immobilier et la conduite d'une voiture ont toutes connu un véritable essor. Tous ces indicateurs de la mobilité des femmes sont massivement à la hausse. Ainsi, ils ont surmonté cet échec de coordination en créant essentiellement une propagande idéologique, ce qui est similaire à ce qui s'est passé dans le communisme. Il existe donc bel et bien une possibilité de mouvement au sein de cet héritage culturel unique.
Est-ce que je pense que l'Arabie saoudite va devenir semblable à l'Europe ? Non, mais il y a toujours une marge de manœuvre. Les musulmans conservateurs du monde entier sont très mécontents de ce qui se passe actuellement en Arabie saoudite. Par exemple, le volume sonore de l'appel à la prière est limité. Certains se plaignent que Djeddah est devenue trop commerciale, etc. Il s'agit donc d'un exercice d'équilibre très délicat.
Mounk : Il y a donc cette bataille permanente, et vous pouvez voir la modernisation et certains des adversaires conservateurs s'y opposer avec succès.
Si vous réfléchissez intelligemment à la manière d'apporter des changements, de rendre le monde plus égalitaire entre les sexes, vous devez penser à deux choses, n'est-ce pas ? D'une part, comment maximiser le mouvement vers certaines de ces normes, mais aussi comment s'assurer que ce mouvement lui-même et la façon dont vous le défendez n'alimentent pas certaines de ces réactions négatives. Je ne connais pas suffisamment la littérature pour savoir si c'est vrai ou non, mais j'ai vu des articles affirmant que certains des bons travaux réalisés par les ONG pour faire avancer les droits des homosexuels dans certaines parties de l'Afrique subsaharienne, par exemple, ont fini par être très préjudiciables, parce que même si ce qu'elles défendaient était, en soi, quelque chose avec lequel je serais d'accord, cela a entraîné une contre-réaction et une contre-mobilisation massives de la part des populations et des élites locales. Et cela a conduit à une persécution beaucoup plus sévère des minorités sexuelles qu'avant que cela ne devienne une sorte de question politique plus saillante.
Evans : Je suis tout à fait d'accord et j'appelle cela la « grande divergence gay », et cela revient à ce que je disais : chaque pays a son héritage culturel unique (avec des progressistes et des conservateurs), mais si les progressistes poussent trop fort et s'ils vont trop loin au-delà du citoyen médian, alors cela va déclencher cette mobilisation patriarcale conservatrice. Ainsi, en Ouganda, toute personne affiliée aux LGBT est aujourd'hui passible de dix ans d'emprisonnement, et des mesures juridiques similaires ont été prises au Kenya et au Ghana. Absolument, vous pouvez déclencher des réactions négatives.
Je pense que les médias peuvent être un outil très puissant. Par exemple, il y a eu une analyse très intéressante réalisée par des étudiants en droit sur Bollywood et Hollywood, qui a montré que les bandes de Bollywood avaient tendance à parler d'honneur et de honte, et à dire que l'honneur des hommes dépend de la chasteté des femmes. Dans les années 1990, les récits sont nombreux : une femme est enlevée et violée, l'État est incapable de le faire et le frère doit défendre l'honneur de la femme. Les médias peuvent donc renforcer les craintes des gens. Nous constatons aujourd'hui un autre défi technologique : le fait qu'une grande partie du monde dispose de plus en plus de smartphones permet à chacun de s'auto-sélectionner dans sa propre chambre d'écho. Je peux utiliser mon téléphone pour consulter les dernières nouvelles du Financial Times, c'est ce que je trouve passionnant et intéressant. Mais beaucoup d'autres personnes se trouveront dans des bulles de filtre totalement différentes, dans lesquelles elles se féliciteront mutuellement de cette idéologie particulière. C'est ce que nous observons actuellement en Corée du Sud, par exemple. Même si les femmes entrent massivement sur le marché du travail, même si le pays est démocratique, même si la croissance économique est forte, les femmes entrent de plus en plus dans des échos féminins qui renforcent les idéologies progressistes en matière de genre. Les femmes deviennent de plus en plus critiques à l'égard de toutes ces idéologies patriarcales et confucéennes. Mais pas les hommes. Les hommes sont dans une chambre d'écho totalement différente. On a appris que 220 000 membres d'une discussion sur Telegram partageaient de la pornographie truquée, et les communautés masculines se récompenseront et se féliciteront mutuellement d'avoir humilié des femmes : « Beau coup, mon frère ! » C'est une façon d'humilier et de dégrader les femmes.
Voulez-vous (ou connaissez-vous quelqu’un) qui aimerait recevoir mes articles et mes discussions directement dans votre boîte aux lettres en allemand ou en anglais?
Ces communautés masculines se soutiendront et s'encourageront mutuellement, et signaleront que dans cette communauté de pairs, c'est totalement accepté. Et puis ce qui se passe, c'est qu'avec ces lignes de fracture, les gens risquent de ne voir que l'exemple le plus progressiste ou le plus extrémiste de l'autre camp. Il y a ce merveilleux rapport américain de More in Common, qui dit que ce sont les extrêmes des deux camps qui se font le plus entendre en ce moment, et que ce sont ces personnes des deux camps qui seront citées et qui déclencheront l'animosité de l'autre camp. Pour revenir à votre exemple de réactions négatives, il y a eu un groupe féministe coréen, un groupe extrémiste qui n'est pas représentatif, qui a utilisé ce symbole pour se moquer des hommes parce qu'ils ont des membres minuscules. Ce n'était qu'un exemple extrémiste, mais il a déclenché une réaction patriarcale qui alimente l'idée que les féministes sont agressives, qu'elles veulent notre peau, qu'elles sont hostiles, etc. Dans le monde entier, les féministes n'ont donc pas bonne réputation. Elles sont souvent perçues comme hostiles, mais cela déclenche une réaction brutale.
Mounk: Nous constatons donc que la fécondité est en chute libre dans des contextes mondiaux très différents. Vous avez une liste intéressante de causes possibles, mais d'autres personnes proposent d'autres types de listes de causes possibles, et la manière de les additionner n'est pas très claire.
Quelles sont les perspectives de faire quelque chose pour remédier à cette baisse de la fécondité ? Sommes-nous condamnés à un monde dans lequel nous sommes sur le point d'atteindre le pic de la population mondiale et de décliner indéfiniment à partir de là ?
Evans : C'est une très bonne question. Je voudrais défendre brièvement ma théorie à trois volets, qui, selon moi, explique pourquoi la baisse a été la plus rapide en Asie de l'Est et pourquoi on y observe l'augmentation du nombre de célibataires sans enfant.
Mounk : Voyons cela un peu plus en détail. Je pense que pour l'Asie de l'Est, c'est très logique. Et en particulier, cet élément de méritocratie et de parentalité semble vraiment important. Je suis frappé par le fait que l'Europe du Sud a un modèle parental beaucoup moins intensif que beaucoup d'autres régions d'Europe, par exemple.
Evans : Oui, c'est un excellent point. Parlons de l'Europe du Sud en particulier, parce que j'ai une théorie différente pour l'Europe du Sud. J'ai mené des recherches à Barcelone, en Sardaigne et dans une grande partie de l'Europe du Sud, notamment en Grèce, en Italie et en Espagne. Nous constatons que les jeunes sont confrontés à un problème majeur en matière d'emploi : En Espagne, deux tiers des jeunes occupent des emplois temporaires. En Italie, les hommes quittent leur maison ou le foyer familial après l'âge de 30 ans. En Grèce, les salaires réels se sont effondrés. Dans ces cas-là, si les gens se sentent insécurisés, incertains, découragés, ils risquent de freiner la formation de couples. Et lorsque nous constatons une augmentation du désespoir, de l'abattement, si les gens sont pessimistes quant à l'avenir, s'ils sont vraiment nerveux et incertains, ne sachant pas ce qui va se passer (l'Italie, en particulier, vient d'être brutalisée par l'austérité), alors les gens ne se mettent pas en couple assez tôt. Ils ne sont pas confiants. Un sentiment général de malaise les inhibe. Et je n'essaie pas de dire qu'il s'agit là de poids universels qui s'appliquent à tous les endroits.
Mounk : Très bien, alors qu'est-ce qu'on fait ?
Evans : Alors, voici la solution d'Alice Evans. Je pense qu'avant tout, il est très important d'avoir un large débat public et de faire preuve d'ouverture d'esprit à l'égard des données. Jesús Fernández-Villaverde, par exemple, a réalisé un travail remarquable pour tenter de comprendre ces prévisions démographiques et il s'est inquiété à plusieurs reprises du fait que les estimations de l'ONU semblaient trop optimistes. J'ai moi-même remarqué que lorsque j'essaie d'avoir ces conversations dans la sphère publique, les hommes me soutiennent, mais les femmes sont souvent hésitantes ou nerveuses. Je pense que cela reflète une préoccupation plus large au sein des communautés progressistes : nous ne voulons pas dire aux femmes ce qu'elles doivent faire de leur corps, nous ne voulons pas leur faire honte et nous ne voulons pas les fustiger. Ainsi, si les gens estiment que quelque chose est très inconfortable et a, par exemple, des échos de la droite conservatrice (parce que JD Vance, Trump et Elon Musk ont tenu ces propos de manière très hostile et misogyne), alors les progressistes dans leur ensemble ne voudront pas aborder ce sujet. Ainsi, le Premier ministre britannique, Keir Starmer, a déclaré que nous n'aurions pas de politique de fertilité, que nous n'allions pas dire aux femmes ce qu'elles devaient faire.
Mounk : Ce qui est quelque peu déconcertant, car la plupart du temps, si l'on en croit les sondages, les femmes aux États-Unis et dans de nombreuses sociétés d'Europe occidentale déclarent vouloir plus d'enfants qu'elles n'en ont en fin de compte. Ainsi, au moins en principe, l'idée n'est pas de dire qu'une femme a besoin d'avoir un enfant. Mais on pourrait au moins dire : « Si de nombreuses femmes de notre société souhaitent avoir des enfants, mais que, pour une raison ou une autre, elles n'y parviennent pas, cela ne devrait pas, en principe, aller à l'encontre des valeurs progressistes ». Mais je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire qu'il y a beaucoup de progressistes qui, d'une manière ou d'une autre, trouvent le sujet gênant ou inquiétant, ou qui pensent qu'il pourrait d'une manière ou d'une autre conduire à un mauvais type de politiques ou à un mauvais type de conclusions.
Evans : Et cela rejoint exactement le point de vue de Timur Kuran, n'est-ce pas ? Si vous avez ces communautés de pensée de groupe sur les médias sociaux et que les gens n'en parlent jamais, ils penseront que ce discours est fasciste et ils n'en parleront pas. Les gens sont donc très soucieux de l'inclusion au sein de leurs communautés et sont très soucieux de ne pas dépasser ces limites. Je pense que c'est très important. Mais permettez-moi d'ajouter ce qui me semble être la meilleure preuve que les gens ont ce petit désir secret pour les choses mignonnes, à savoir le désir et la demande massifs d'animaux de compagnie - en Chine, en Corée du Sud, à Singapour, en Allemagne, la consommation d'animaux de compagnie est en pleine explosion. Et je pense que cela nous indique que les humains aiment vraiment s'occuper de ces mignons petits...
Mounk : - Et soyons très clairs : lorsque vous parlez de consommation d'animaux de compagnie, il s'agit d'un terme économique, et non d'un terme utilisé lors de la récente campagne présidentielle aux États-Unis.
Evans : Oui, non, soyons très prudents. Je parle de personnes qui achètent de jolis petits teckels, dalmatiens ou autres. C'est ce que l'on constate en Chine, où les gens achètent davantage d'animaux de compagnie qu'ils n'ont d'enfants. J'ai interrogé des femmes à Singapour à ce sujet, elles organisent même des « journées des animaux », elles dépensent d'énormes sommes d'argent pour des animaux de compagnie. Il y a même des garderies pour animaux, n'est-ce pas ? Les gens dépensent beaucoup d'argent. Et je pense que cela nous montre que nous aimons cette petite chose mignonne et agréable avec laquelle jouer, que nous aimons et dont nous prenons soin, tant qu'elle n'est pas d'un prix exorbitant. Je pense donc que cela nous donne un indice sur la nature humaine, à savoir que nous aimons prendre soin des choses.
Permettez-moi de revenir en arrière : Je pense que la première chose à faire est de reconnaître que la fertilité est importante pour la croissance économique et que les progressistes, les centristes et les gauchistes peuvent absolument parler de quelque chose qui est important pour nous tous. Quel que soit l'objectif économique qui vous préoccupe, qu'il s'agisse de la protection sociale, de la sécurité sociale, des pensions, de la mise en place d'une société inclusive, nous avons besoin d'argent pour cela. Et les ressources de l'État s'épuisent. Nous sommes confrontés à une crise des retraites. Le rapport Draghi sur l'UE est très, très clair à ce sujet. Et nous ne pouvons pas compter uniquement sur l'immigration si les populations diminuent également [dans le monde entier]. Toute personne de gauche devrait donc s'en préoccuper, à la fois pour des raisons économiques et parce qu'on ne voudrait pas que JD Vance ait une hégémonie discursive dans ce domaine. D'accord, c'est le premier pas, d'en parler ouvertement et de réfléchir aux preuves. Et nous avons désespérément besoin de plus de preuves pour réfléchir à ce qui pourrait fonctionner.
Supposons, par hypothèse, que j'aie raison au sujet de mes trois catégories. Réfléchissons à la manière dont nous pourrions les aborder. L'une des suggestions de Jesús Fernández-Villaverde est de dire : « Si les meilleures écoles n'étaient pas aussi compétitives (c'est-à-dire que si les résultats dépassent un certain seuil, l'admission est aléatoire), cela pourrait décourager les parents d'investir aussi lourdement dans cette compétition méritocratique. Il s'agit là d'un problème de coordination, et nous avons besoin de beaucoup de recherches sur la manière de résoudre ce problème d'action collective. En Chine, on a interdit les cours privés, mais cela n'a pas fonctionné : les gens se sont simplement tournés vers le marché noir. Par conséquent, tant que les parents se préoccupent désespérément de la mobilité ascendante de leurs enfants, ils contourneront ces règles. Nous devons donc être très intelligents sur ce point, car un parent dévoué est prêt à faire n'importe quoi pour ses enfants.
Cette transcription est le fruit de mes efforts pour faire connaître ma réflexion aux francophones intéressés par mon point de vue et les sujets que j’aborde. Merci de soutenir ma mission en partageant mon travail !
Le deuxième point concerne les frictions relationnelles ; si j'ai raison de dire qu'il y a des frictions, vous pourriez alors réfléchir à la manière de soutenir les compétences sociales et l'intelligence émotionnelle des gens. Par exemple, en Angleterre, les écoles interdisent de plus en plus les téléphones, et je pense que c'est très important pour que les enfants puissent apprendre et discuter entre eux. Ils traînent ensemble et développent des compétences sociales, et c'est quelque chose que nous pouvons enseigner. Comme nos lieux de travail exigent de plus en plus d'IA, il sera encore plus important d'avoir des compétences sociales, d'être émotionnellement intelligent. Aux États-Unis, la principale raison pour laquelle les femmes me disent qu'elles cessent d'utiliser les applications de rencontres est que les hommes sont « ennuyeux ». Si les gens sont ennuyeux, s'ils ne sont pas aussi compétitifs que Bridgerton ou n'importe quelle autre émission diffusée sur Netflix, alors ces hommes seront perdants.
Mounk : Comment savoir si c'est la vraie raison ? On pourrait aussi imaginer que lorsque les gens disent qu'ils en ont assez de ces applications, la raison invoquée est que « les hommes sont tout simplement ennuyeux », mais il s'agit en fait d'une explication de type « aigre-doux ».
Evans : Absolument. Mais quand je parle de mon deuxième panier, je parle simplement de frictions dans les relations. Il peut donc s'agir de n'importe quoi, y compris d'une polarisation idéologique. Et nous constatons une polarisation idéologique en fonction du sexe, les jeunes hommes s'identifiant de plus en plus comme conservateurs ou républicains, et il y a des frictions lorsqu'ils franchissent cette ligne de démarcation. Quelles que soient ces frictions, que l'homme soit infidèle (j'ai mené de nombreux entretiens à Montgomery, en Alabama, et les femmes m'ont dit à maintes reprises qu'il n'y avait pas de confiance), cela va affaiblir l'engagement. C'est pourquoi ces femmes peuvent avoir plusieurs partenariats simultanés. Si elles ont été déçues dans le passé, elles se méfient de l'avenir, ce qui signifie que ces relations sont instables. Il y a beaucoup de changements et si le couple n'est pas stable, ce n'est pas un environnement propice à la naissance d'un enfant.
Je pense que la meilleure façon de procéder est de le faire dans les écoles, parce que les écoles sont un lieu où tout le monde se réunit. Vous captez enfin leur attention lorsqu'ils ne sont pas à l'écart dans toutes ces chambres d'écho. Et nous pouvons renforcer les compétences des gens. Nous pouvons aider les gens à s'entendre. Je fais participer mes étudiants à des groupes de discussion en binôme, je les encourage à apprendre les uns des autres. Je pense donc qu'il y a beaucoup de choses que nous pouvons faire pour créer une communauté. La communauté est très importante. Nous savons, grâce à Bowling Alone (2000), que les associations communautaires sont en baisse et c'est quelque chose que nous pouvons absolument soutenir pour rassembler les gens. Harvey Whitehouse a écrit un livre magnifique intitulé Inheritance (2024), qui traite des rituels partagés. L'église ou la mosquée jouent un rôle énorme et très important dans les activités collectives synchrones telles que les chants, les prières, les chansons - tout ce qui est collectif rassemble les gens, crée un sentiment d'appartenance. Je pense que c'est vraiment, vraiment important. Au-delà des rencontres, c'est important pour la confiance interpersonnelle, pour le sens de la cohésion, pour le sens de la communauté. Nous avons besoin de plus de preuves sur la manière dont les écoles peuvent le faire efficacement.
Mais d'abord, pour reconnaître que c'est une priorité, nous devons ouvrir le débat. Et je ne veux pas m'engager sur la voie des conseils individuels, car cela ne sera pas généralisable, n'est-ce pas ? Je ne vais pas donner de conseils sur ce que les individus peuvent faire, parce que tout mécanisme volontaire échouera à surmonter les incitations massives que ces machines à dopamine ont créées. Nous avons donc besoin de réformes structurelles, mais libérales.