Christine Rosen sur les dangers de l'ère numérique
Yascha Mounk et Christine Rosen discutent des conséquences sociétales d'une connexion permanente à Internet.
Vous êtes doctorant ou doctorante et serez basée à Paris durant les trois prochains mois ? Vous (ou quelqu’un de votre entourage) seriez intéressé par une mission d’assistant d’enseignement à mes côtés ? Si cela vous parle, je vous invite à m’envoyer votre CV en réponse à ce message pour manifester votre intérêt. Je vous transmettrai ensuite plus d’informations !
Si vous souhaitez que je continue à partager mes écrits en français, je vous serais reconnaissant de transmettre cette publication à trois amis et de les inviter à s'abonner.
- Yascha
Christine Rosen est chercheuse senior à l'American Enterprise Institute. Elle est également chroniqueuse mensuelle pour le magazine Commentary, coanimatrice du podcast quotidien The Commentary Magazine Daily Podcast, chercheuse à l'Institute for Advanced Studies in Culture de l'université de Virginie et rédactrice en chef de The New Atlantis.
Dans la conversation de cette semaine, Yascha Mounk et Christine Rosen discutent des dangers des rencontres en ligne, de l'impact de la honte publique et des raisons pour lesquelles Internet rend plus difficile le développement de l'estime de soi.
Ce qui suit est une traduction abrégée d'une interview enregistrée pour mon podcast, « The Good Fight ».
Yascha Mounk : Il y a évidemment beaucoup d'inquiétudes quant à la façon dont l'IA va changer le monde. Jonathan Haidt a déjà participé au podcast et a depuis écrit un livre à succès sur l'impact des réseaux sociaux, en particulier sur les adolescentes et les autres personnes qui grandissent profondément immergées dans ce type de culture.
Vous vous inquiétez d'un préjudice légèrement moins intense, mais beaucoup plus large, à savoir la façon dont notre expérience du monde est désormais médiatisée par tous les appareils numériques qui ont envahi tous les aspects de notre vie. Pourquoi devrions-nous élargir notre préoccupation de cette manière ?
Christine Rosen : Eh bien, j'ai été fascinée par ces expériences apparemment banales, car j'ai commencé à remarquer de plus en plus, au cours des dix dernières années, combien d'entre elles sont désormais médiatisées, alors qu'elles ne l'étaient pas auparavant. Je suis une vieille schnock, de la génération X. Je fais donc partie de cette génération hybride qui a grandi sans beaucoup de ces outils et qui les a ensuite adoptés à l'âge adulte. Je me souviens donc de l'époque d'avant. Je me souviens de l'époque avant les smartphones, avant Internet. J'ai été frappée par le fait que nous nous précipitions vers l'idée que chaque nouveauté allait améliorer nos vies. Je pense que c'est vrai dans de nombreux cas, mais je pense que dans le cas de certaines de nos interactions quotidiennes, et en particulier de nos interactions humaines quotidiennes (la façon dont nous interagissons les uns avec les autres en tant qu'individus, en tant que familles, en tant que communautés et dans l'espace public), elles commençaient à se transformer d'une manière que je trouvais inquiétante.
Ce n'était pas entièrement dû à la technologie numérique, mais celle-ci nous permettait d'éliminer les frictions et les malaises qui faisaient autrefois partie intégrante des relations humaines. J'ai donc pensé qu'il valait la peine d'explorer d'autres domaines de la vie que nous avions peut-être trop rapidement négligés (et de considérer ces outils sur les smartphones en particulier, ainsi que l'Internet et les réseaux sociaux, comme des améliorations dans notre façon de faire les choses) et de nous demander si c'était bien le cas.
Mounk : Je suis partagé sur la question, car d'un côté, je prends assez au sérieux l'argument en faveur des smartphones, qui regroupent en un seul outil incroyablement utile toutes les différentes choses que nous faisions auparavant. Auparavant, nous avions peut-être des livres physiques que nous transportions pour les lire, et peut-être avions-nous des cassettes pour écouter des livres audio si nous aimions cela. Nous avions un téléphone physique pour appeler les gens. Puis nous avions une télévision dans le salon pour regarder les informations.
Si vous additionnez tout cela, toutes ces différentes activités occupaient probablement beaucoup d'heures dans la vie d'une personne en 1990 ou 1980. Eh bien, aujourd'hui, nous avons regroupé toutes ces choses dans un seul appareil. Imaginons que vous passiez tout ce temps sur votre smartphone. En fait, je passe mon temps à réviser mon vocabulaire chinois, à lire le journal, à lire un livre, à écouter un livre et à parler à mes amis. Qu'y a-t-il de mal à cela ?
D'un autre côté, bien sûr, j'ai l'impression que, comme tout est réuni dans un seul appareil, je remarque que lorsque je prends un café avec quelqu'un, je regarde mon téléphone toutes les quelques minutes, alors que je n'aurais jamais jeté un coup d'œil au journal ou allumé la télévision au milieu d'une conversation. Comment devons-nous envisager ces deux façons de conceptualiser ce qui se passe ?
Rosen : Vous avez tout à fait raison de souligner que la façon dont nous passons notre temps n'a pas complètement changé et que toutes ces activités sont des activités que les êtres humains continueront à pratiquer, qu'ils disposent ou non de la technologie nécessaire. Je pense toutefois que la véritable différence qualitative est importante. En effet, la mobilité de la technologie signifie que ce genre de choses n'est plus lié à un lieu ou à un moment précis. Il s'avère que la façon dont nous interagissons en tant qu'êtres humains, que ce soit avec nos amis, notre famille, au bureau ou ailleurs, ces limites de temps et d'espace ont tendance à façonner la qualité de l'interaction.
Ainsi, si vous prenez un café avec un ami et que personne n'a de smartphone, vous allez très probablement vous concentrer l'un sur l'autre, et il serait impoli de mettre un livre devant votre visage pendant que votre ami vous parle. Mais d'une certaine manière, alors que nous nous adaptons à ces nouvelles normes (les gens qui consultent leur téléphone sous la table pendant que leur ami leur parle), certaines personnes peuvent trouver cela impoli et d'autres peuvent simplement dire « je vérifie mes messages ». L'urgence, l'instantanéité et les formes de contact qui exigent une réponse immédiate sont vraiment nouvelles, tout comme la vitesse à laquelle nous pouvons transformer le temps et l'espace.
Cela signifie que nos expériences individuelles ont, je pense, été améliorées à bien des égards, comme vous le décrivez. Mais nos expériences collectives se sont appauvries à bien des égards. Si l'on pense à l'espace public et aux signaux et règles subtils qui régissent notre comportement dans cet espace – lorsque quelqu'un entre dans un ascenseur bondé, on établit un contact visuel, si l'on bouscule quelqu'un, on s'excuse mutuellement –, ceux-ci facilitent en fait les interactions sociales, à tel point que, lorsqu'ils disparaissent, nous commençons à ressentir davantage d'anxiété, de tension et de frustration.
Nous voyons cela se manifester de manière étrange. Les cas d'agressivité au volant sont en augmentation. Les gens s'attendent à vivre des expériences à la demande en permanence dans l'espace public. De manière très subtile, la technologie encourage des habitudes mentales et des comportements qui sont tout à fait nouveaux et dont nous sommes encore en train de déterminer les détails, qu'ils soient bons ou mauvais pour nous.
Mounk : C'est vraiment intéressant. Je réfléchis à l'impact que cela a eu sur notre expérience collective. L'une des choses les plus frappantes est que lorsque l'internet a été inventé dans les années 1990, les évangélistes de l'internet croyaient, comme la plupart des gens, qu'il allait nous connecter les uns aux autres. Il allait nous connecter les uns aux autres dans le sens où il allait faciliter la communication entre nous.
Dans les années 1990, si vous aviez un membre de votre famille sur la côte ouest, voire sur la côte est, il était coûteux de se parler au téléphone. J'ai grandi en Allemagne avec de la famille au Danemark et en Suède, et mes grands-parents m'appelaient deux ou trois minutes tous les deux ou trois jours, ou une fois par semaine, ce qui représentait une dépense très importante pour eux. Il est donc tout à fait raisonnable de penser que une fois que nous pourrons communiquer gratuitement ou à moindre coût, ces relations familiales vont se renforcer.
Plus largement, nous pensons pourquoi existe-t-il des préjugés à l'égard des autres peuples dans le monde ? Pourquoi les gens ont-ils un esprit tribal ? Eh bien, il est vraiment difficile de parler à quelqu'un au Kenya. Il est vraiment difficile de parler à quelqu'un en Afghanistan. Ils sont trop loin. C'est trop cher. Vous pouvez leur envoyer une lettre qui sera livrée à un coût relativement faible, mais cela prendra des semaines, et ensuite, avant d'avoir une réponse, cela fera un mois. Comment pouvez-vous réellement communiquer ? Une fois que nous pourrons simplement passer du temps ensemble via Skype ou tout autre moyen sur Internet, tous ces préjugés disparaîtront. Bien sûr, ce qui s'est produit à la place, c'est une étrange résurgence de l'identité. C'est le paradoxe étrange d'Internet : nous avons fait disparaître le coût de la communication, mais au lieu d'approfondir les relations familiales, d'accroître l'activité sociale et de mieux comprendre les barrières culturelles, nous avons obtenu l'aliénation, moins de temps passé ensemble et un repli vers ces formes d'organisation tribales, ce que très peu de gens auraient pu prédire à l'époque.
Pour revenir sur la première partie, pourquoi cette expérience en ligne semble-t-elle rendre si difficile de trouver le temps pour des expériences physiques en personne ? Certaines des statistiques qui circulent concernent les adolescents, qui passent beaucoup moins de temps à se fréquenter et qui, par conséquent, ont peut-être aussi beaucoup moins de repères vers l'âge adulte. Ils sont moins susceptibles de boire, moins susceptibles d'avoir des relations amoureuses, etc.
Mais certaines statistiques concernent les adultes. J'ai récemment vu une statistique très intéressante qui suggère de manière assez convaincante que le nombre de fêtes, de dîners, de barbecues, etc. parmi les adultes a radicalement diminué au cours des 20 dernières années. Je pense que cette diminution est de l'ordre de 40 %. Comment expliquer cela ?
Rosen : Eh bien, je suis heureux que vous mentionniez ce que j'appelle le moment kumbaya dans l'histoire d'Internet. Je me souviens de cette époque, et j'étais aussi enthousiaste que n'importe qui d'autre au tout début : l'idée que la connexion ouvrirait des possibilités pour que les gens se comprennent mieux et communiquent plus souvent. La facilité de communication faciliterait également nos relations les uns avec les autres. Mais bien sûr, cela n'a pas vraiment tenu compte de la nature humaine.
Voulez-vous (ou connaissez-vous quelqu’un) qui aimerait recevoir mes articles et mes discussions directement dans votre boîte aux lettres en allemand ou en anglais?
Le problème, tel que je l'ai vu se dérouler en temps réel, décennie après décennie, avec l'Internet puis le smartphone, était que tout le monde pouvait être entendu, mais que de moins en moins de gens voulaient réellement écouter. Cela répond à votre question sur les interactions en personne. Les interactions en personne ne sont pas toujours faciles. Elles sont souvent difficiles. Apprendre à lire les signaux sociaux des autres, leurs expressions faciales, leurs gestes de la main — toutes ces façons de communiquer qui ne sont en fait pas verbales —, nous l'apprenons en nous entraînant dès notre plus jeune âge. La première chose qu'un bébé regarde, c'est un visage.
Si vous voulez comprendre la perception de la profondeur chez un nourrisson, sachez qu'un nouveau-né voit à peu près la distance qui le sépare de la courbe du bras de quelqu'un lorsqu'il regarde le visage de sa mère ou de son père. Nous sommes donc programmés par l'évolution pour rechercher le visage humain et nous comprendre les uns les autres de cette manière importante.
Lorsque vous introduisez un écran quelconque (les sociologues étudient ce phénomène depuis des décennies), vous commencez à observer des phénomènes tels que l'effet de désinhibition en ligne, qui vous rend plus enclin à dire et à faire certaines choses parce que vous disposez d'une barrière et que vous n'êtes pas réellement responsable en personne, dans un espace physique avec une autre personne. Vous dites et faites des choses que vous ne feriez jamais autrement.
Mounk : Soit dit en passant, je pense que c'est en grande partie ce qui a conduit à cette étrange période culturelle en 2020, avec toutes ces annulations irrationnelles et tout le reste. C'est une chose de s'asseoir dans une salle de conférence avec 20 personnes et de dire : « Cette personne là-bas est un raciste malfaisant », même s'il s'agit d'un membre sympathique de la communauté qui n'a jamais rien fait de particulièrement grave. C'est en quelque sorte beaucoup plus facile de taper cela dans un chat ou de l'écrire sur Slack.
Rosen : Tout à fait, car vous n'en ressentez pas immédiatement les conséquences et vous avez également l'impression d'exercer un contrôle énorme. C'est là, encore une fois, que dans les relations humaines, nous ne pouvons pas contrôler l'autre personne. Si nous sommes habitués à passer des heures et des heures dans des interactions médiatisées, que ce soit sur une plateforme de médias sociaux ou dans un canal Slack, nous nous habituons à cette attente selon laquelle nous devrions pouvoir simplement supprimer quelqu'un ou l'annuler.
Regardez les boutons de votre ordinateur : il y a « Échap », « Retour arrière » et « Supprimer ». Nous ne pouvons pas nous traiter les uns les autres de cette manière, mais nous passons la plupart de notre temps à communiquer avec ces outils. C'est le vieux principe « le médium est le message ». Nous devenons plus mécaniques dans nos interactions, au lieu de créer des machines qui nous aident à devenir de meilleurs êtres humains.
C'est là, je pense, que nous voyons l'annulation et tous ces comportements vraiment radicalisants récompensés par ces plateformes. Les plateformes sont conçues pour récompenser ce type d'interactions, et non pour récompenser la réflexion, l'ambiguïté et la grâce dans la conversation.
Mounk : On pourrait penser que si, d'un côté, l'expérience d'être en ligne est potentiellement effrayante et menaçante et peut conduire à tous ces conflits, et que, d'un autre côté, la communication est devenue beaucoup plus facile (il est beaucoup plus facile d'organiser une réunion, il est beaucoup plus facile de dire « hé, j'ai une soirée de libre, je vais contacter spontanément mes amis et les inviter à venir», on pourrait s'attendre à ce que les gens se réfugient dans le monde hors ligne, qu'il y ait plus de barbecues, plus de gens qui se retrouvent entre amis. Au lieu de cela, on constate que c'est de moins en moins le cas.
Je suppose que cela s'explique en partie par la nature addictive des algorithmes, etc. J'ai du mal à le ressentir dans mon propre comportement. Je sais bien sûr qu'il est facile, dans un moment d'oisiveté, entre deux activités, de se dire : « Je vais juste consulter mon Instagram ». Puis, soudain, une demi-heure plus tard, on se rend compte qu'on a perdu une demi-heure à regarder des vidéos stupides au hasard. Mais je n'ai jamais eu l'occasion de me dire : « J'ai reçu une invitation sociale intéressante, mais je préfère rester chez moi et regarder des vidéos. » J'ai donc un peu de mal à comprendre comment cet effet global se produit. Pourquoi cette expérience en ligne nous piège-t-elle autant collectivement, ou modifie-t-elle autant les incitations sociales, ou rend-elle peut-être les gens si méfiants à l'égard des interactions dans la vie réelle que nous assistons à une forte baisse du nombre de barbecues dans les jardins ?
Rosen : Eh bien, je dirais d'une part que vous appartenez probablement à la génération qui a pu mettre en pratique ces compétences avant que tout cela ne soit médiatisé. Il existe une réelle différence générationnelle. Chaque nouvelle génération passe moins de temps en face à face avec les autres. Je pense que cela s'explique en partie par le fait que ces compétences s'acquièrent par la pratique. Nous considérions cela comme acquis, sans même y penser comme une pratique. C'était la seule façon de faire les choses.
Lorsque vous introduisez une alternative, qui facilite grandement la communication sans avoir à quitter votre maison, à vous habiller, à prendre le bus ou à relever tous les défis liés aux interactions sociales de base, les êtres humains choisissent toujours la voie la plus facile. Nous le savons tous. Parfois, cela ne pose pas de problème. Mais si vous pensez aux jeunes générations, dont la majorité des interactions depuis leur plus jeune âge se sont déroulées dans cet environnement médiatisé – et j'ai beaucoup de sympathie pour ces enfants –, il y a beaucoup d'anxiété à faire les choses à l'ancienne. J'ai parlé à beaucoup d'enfants qui évoquent ce sujet. Ils veulent se retrouver entre amis, mais il faut d'abord que suffisamment de personnes soient d'accord, puis que tout le monde se réunisse, pose son téléphone et interagisse. Ils aiment ça, et beaucoup le font, mais c'est une compétence qu'ils doivent désormais mettre en pratique. Ils doivent faire ce choix délibérément. Ils doivent surmonter leurs inquiétudes logistiques et les inconvénients que cela comporte.
Je pense que, encore une fois, la nature humaine choisira la voie la plus facile, ce qui signifie que nous continuons à vivre des expériences émotionnelles dans ces environnements médiatisés. Nous ressentons des choses réelles, même si nous sommes assis seuls dans notre chambre à faire défiler les stories Instagram. Nous sommes prêts à accepter cette expérience qualitativement limitée plutôt qu'une expérience qualitativement plus riche, car elle est plus pratique, elle est à portée de main et nous n'avons pas à y réfléchir beaucoup.
Mounk : Je pense que je vais continuer à vous poser la même question encore et encore, car cela m'intrigue beaucoup. Qu'en est-il des pulsions humaines les plus fondamentales ? J'ai l'impression que le besoin des adolescents de passer du temps avec leurs amis est très fort. Quand on regarde le déclin des relations amoureuses, le besoin de relations amoureuses et les pulsions sexuelles, j'aurais pensé que ceux-ci étaient si forts chez les humains qu'ils pourraient surmonter cela. Pourtant, cela ne semble pas être le cas.
Je viens de passer deux semaines et demie en Chine, où j'ai discuté avec une personne qui mène des recherches dans ce pays et qui a accès à de nombreuses données. Elle m'a démontré de manière tout à fait crédible non seulement que le nombre de relations amoureuses a considérablement diminué en Chine, que beaucoup de gens ne se marient pas, ne souhaitent pas se marier et ne souhaitent pas avoir d'enfants, ce qui se reflète bien sûr dans les taux de natalité, mais aussi que lorsque vous interrogez les jeunes en particulier sur leurs priorités dans la vie, l'amour et les relations amoureuses sont les choses qu'ils sont le moins susceptibles de mentionner comme importantes, et aussi les choses qu'ils sont le plus susceptibles de mentionner de manière affirmative comme sans importance pour eux.
J'étais un peu sceptique à ce sujet. Je pense qu'il existe une tendance orientaliste dans le journalisme et la recherche, cette idée selon laquelle « oh, ces gens bizarres en Corée et au Japon qui ne sortent plus jamais avec quelqu'un ». Mais j'ai discuté avec plusieurs personnes là-bas, et cela semble au moins être une croyance répandue parmi les personnes intelligentes en Chine même. Ce n'est donc pas une vision orientaliste. C'est certainement une opinion partagée par les observateurs intelligents en Chine. Cela peut tout de même signifier que c'est faux. Cela peut toujours signifier qu'il manque quelque chose.
Mais cela m'a encore une fois vraiment frappé. Le désir de trouver un partenaire romantique, de partager cet aspect de la vie, n'est-il pas assez fort pour surmonter cela ? Encore une fois, si vous m'aviez fait cette prédiction il y a 15 ou 20 ans, je pense que je ne l'aurais pas prise au sérieux. Je pense que j'aurais dit : « Je n'y crois tout simplement pas ». Mais il existe suffisamment de preuves empiriques pour suggérer que cela se produit réellement. Pourtant, j'ai du mal à comprendre comment tous ces mécanismes que vous soulignez, qui me semblent parfaitement raisonnables et plausibles, peuvent être suffisamment forts pour l'emporter sur ce qui semble être des aspects assez fondamentaux de la nature humaine.
Rosen : C'est drôle que vous disiez que vous n'auriez pas cru à cette prédiction, car l'une des premières missions que je me suis fixée chez The New Atlantis, lorsque nous avons fondé ce journal il y a plus de 20 ans, concernait les débuts des rencontres en ligne. Les rencontres sur Internet commençaient tout juste à prendre de l'ampleur, et j'étais fasciné par cette question précise : allaient-elles changer la façon dont les gens se rencontrent, tombent amoureux et fondent une famille ?
À cette époque, nous ne disposions pas d'une grande quantité de données. Nous avions seulement des impressions et nous pouvions étudier à petite échelle certains de ces premiers sites. Mais j'ai immédiatement remarqué deux tendances. Elles semblent presque contradictoires, mais je pense que ce que vous décrivez, c'est la concrétisation de ce principe. C'est une aversion pour le risque. S'il y a bien quelque chose de risqué dans la vie, ce sont les relations amoureuses. Il y a toujours un risque. Je pense que vous avez tout à fait raison : la nature humaine l'emporte sur l'aversion au risque, car on se dit : « Non, je veux rencontrer quelqu'un, je veux tomber amoureux. »
Ce que j'ai constaté sur ces sites, c'est que les gens développaient des habitudes mentales et les utilisaient d'une manière qui disait : mettez tous les risques sur la table. Je veux tout savoir sur vous, tout votre dossier. Je ne veux pas le découvrir plus tard. Je ne peux pas perdre mon temps avec quelqu'un qui pourrait avoir cette particularité bizarre que je n'aime pas. Il y avait donc cette impulsion combinée à — cela semble contradictoire — mais même si vous trouviez quelqu'un qui vous plaisait, il y avait toujours, au fond de vous, la pensée qu'il y avait des milliers d'autres personnes avec lesquelles vous étiez compatible, que vous pourriez préférer. Il y a un nombre apparemment illimité d'options, et donc de plus en plus d'aversion pour le risque d'une véritable relation amoureuse. Je pense que c'est la combinaison de ces forces qui se manifeste chez certaines générations plus jeunes en particulier.
Pour beaucoup, il est presque inconcevable de sortir dans le monde, dans la nature, comme on dit, et de simplement rencontrer quelqu'un. Je connais beaucoup de gens qui sont heureux en mariage et qui ont trouvé leur conjoint sur une application de rencontre. Ceux qui ont le mieux réussi sont, je pense, ceux qui ont très vite déclaré : « Voici mes limites et je ne les dépasserai pas » : sites de rencontre juifs, sites de rencontre catholiques, sites de rencontre végétariens, sites de rencontre carnivores. Ils ont pu se trouver. C'était plus difficile avant l'ère d'Internet.
Mais je pense que la combinaison de l'aversion au risque et des options apparemment illimitées qu'offre cette expérience médiatisée de rencontre avec d'autres personnes a véritablement changé tout le monde. L'effet culturel uniformisant de ces activités en ligne signifie que je ne pense pas que ce soit simplement parce que certaines sociétés sont plus conformistes que d'autres. Nous sommes plus indépendants, mais nous nous comportons tous de cette manière. Les pratiques de reproduction de l'espèce humaine ont considérablement changé dans l'ensemble, si l'on en croit certaines études.
Mounk : Oui, je suis un peu sceptique quant à la tendance à trop insister sur la perversité des entreprises et des plateformes de réseaux sociaux. Je pense que cela relève davantage d'un comportement émergent lié au fonctionnement de notre psychologie sur ces plateformes en ligne que d'une stratégie brillante et malveillante de leur part pour nous rendre accros.
L'une des choses les plus choquantes que j'ai entendues à propos des plateformes de rencontres en ligne, et que je crois vraie, c'est qu'elles ont évidemment accès à votre adresse IP. Elles savent également quand deux personnes ont été mises en relation. Apparemment, lorsque deux utilisateurs sont vus plusieurs fois à la même adresse IP, ce qui suggère qu'ils commencent peut-être à former une relation, l'algorithme propose de nouvelles options plus attrayantes aux membres de ce couple naissant afin de les détourner de leur partenaire potentiel et de leur dire : « Hé, il y a des personnes plus sexy que je pourrais rencontrer à la place ».
Rosen : Oui, j'ai entendu parler de ça aussi. Exactement. Il y a une personne plus sexy et plus intéressante à deux pâtés de maisons, n'est-ce pas ? Bien sûr. C'est une entreprise.
Mounk : Je dois dire que c'est vraiment l'une des choses les plus diaboliques que j'ai entendues. L'une des dynamiques des réseaux sociaux est que les hommes et les femmes ont tendance à se comporter et à s'évaluer de manière légèrement différente sur ces plateformes. C'est assez bien documenté. Les hommes swipent vers la droite et manifestent leur intérêt pour une proportion beaucoup plus importante de femmes que les femmes ne le font pour les hommes.
Ce qui se passe généralement, c'est qu'il y a une grande partie des hommes qui n'obtiennent aucun match en ligne, et un nombre relativement faible d'hommes qui obtiennent beaucoup de matchs. Ces hommes sont souvent tentés d'avoir de nombreux rendez-vous avec différentes femmes, peut-être de coucher avec beaucoup de femmes différentes, puis de passer à la suivante. Les femmes sont déçues, car ce sont souvent elles qui recherchent une relation sérieuse. Elles ont quatre ou cinq rendez-vous avec quelqu'un, commencent à développer un véritable intérêt romantique, puis soudainement, cela ne fonctionne plus. Finalement, elles deviennent très amères et en colère à cause de cette expérience. Il y a donc des femmes qui ont l'impression d'être traitées de manière très injuste par les personnes qu'elles rencontrent sur ces plateformes, et des hommes qui ne parviennent pas à obtenir de rendez-vous et qui ont le sentiment que ces plateformes les excluent. Par deux voies très différentes, les gens finissent peut-être par se détourner du marché des rencontres.
Rosen : L'une des choses qui caractérisent le passage à l'âge adulte est d'apprendre à gérer le rejet. Mais je pense que ce qui a changé, c'est que nous ne sommes pas faits pour gérer le rejet à cette échelle. Qu'il s'agisse d'une femme qui a eu quelques rendez-vous avec un homme et qui se retrouve ensuite ignorée, ou d'un homme qui n'arrive pas à obtenir de rendez-vous avec des femmes parce qu'elles swipent toutes vers la gauche plutôt que vers la droite, ce type de rejet industrialisé, rendu possible par les plateformes, n'est peut-être pas encore dans nos gènes.
Allons-nous apprendre à adapter ces comportements ? Je pense que c'est déjà le cas. Je pense qu'il existe encore des marchés intéressants dans le monde des rencontres en ligne. Lorsque les femmes, par exemple, en ont eu assez de certaines des plus grandes plateformes comme Match.com et Plenty of Fish, des sites ont été développés et conçus par des femmes afin que celles-ci puissent faire des propositions. Il existe toutes sortes de façons de contourner le système.
De mon point de vue, la question que nous devrions nous poser est la suivante : ce système s'est-il avéré meilleur que certaines des autres méthodes que nous utilisions auparavant ? Lorsque nous étions dans l'espace public, lorsque nous prenions le temps de découvrir progressivement la personnalité de la personne qui nous intéressait. En particulier pour les relations amoureuses, mais aussi pour les amitiés et la famille, il faut faire preuve de patience envers les autres. Ces appareils, sur lesquels nous passons sept ou huit heures par jour, n'encouragent en aucun cas la patience. Je pense que cela se répercute sur les interactions entre les gens.
Mounk : L'une des choses étranges à propos des rencontres en ligne, c'est que je me souviens très bien que lorsque ces sites ont fait leur apparition, c'était bizarre de faire des rencontres en ligne. Pendant plusieurs années, c'était quelque chose réservé aux perdants, du genre : « Eh bien, tu ne peux pas trouver de petite amie ou de petit ami dans le monde réel, alors tu dois aller sur ces sites en ligne. Il y a quelque chose de vraiment bizarre chez toi. Aujourd'hui, bien sûr, c'est devenu tout à fait normal. À l'heure actuelle, une grande partie des relations se nouent grâce aux rencontres en ligne. Chez les jeunes, je pense que c'est même la majorité. Ce phénomène continue de se développer très rapidement.
Dans les années 1990, on aurait pu prédire qu'il serait plus facile de se faire des amis en ligne que de trouver un partenaire, car les enjeux sont moins importants. D'une certaine manière, il est plus facile de dire : « Hé, on partage le même intérêt obsessionnel pour un groupe de musique ou un sujet quelconque, soyons amis ». Et pourtant, chercher des amis en ligne reste un peu bizarre. Vous pouvez vous faire des amis en ligne et en tirer parti. J'ai des amis sur Twitter, je suppose, grâce à mes commentaires. Nous mentionnons quelque chose, puis nous en discutons, car vous faites également partie d'un cercle professionnel ou autre.
Il y a eu des tentatives — Bumble, par exemple, a tenté de créer un service de rencontres amicales, où plutôt que d'opter pour une forme romantique de mise en relation, vous choisissez de vous faire des amis. Dans une société relativement mobile comme celle des États-Unis, on pourrait penser que le besoin d'un tel service serait bien compris. « Salut, je viens d'accepter un emploi à Cleveland, dans l'Ohio. Je ne connais personne ici. Je voudrais aller prendre un café avec quelques personnes qui pourraient devenir mes amis. » On pourrait penser que cet algorithme faciliterait d'une manière ou d'une autre cette forme de sociabilité. Pourtant, pour une raison quelconque, même si les rencontres amoureuses en ligne sont devenues tout à fait courantes et dominantes dans la société, cette forme de création d'amitiés reste assez marginale. Même s'il en existe différentes formes, comme Meetup, etc., cela est toujours considéré comme un peu étrange. Si vous avez besoin d'aller sur Internet pour vous faire des amis, les gens vous demandent : « Qu'est-ce qui ne va pas chez vous ? »
La solution n'est-elle pas ici de ne pas revenir au monde hors ligne, mais d'élargir le monde en ligne ? Serait-il utile de changer les normes afin que, lorsque vous déménagez dans une nouvelle ville, vous puissiez vraiment vous faire des amis en ligne de cette manière ? Pourquoi existe-t-il, encore une fois, un écart quelque peu surprenant entre ces deux choses différentes que vous pourriez envisager de faire en ligne ?
Rosen : Je dirais que oui, les groupes Meetup sont formidables, et les gens les utilisent, mais ils n'ont pas l'omniprésence que vous semblez évoquer avec les rencontres en ligne. La différence est la suivante : je pense qu'Internet, et en particulier les plateformes de réseaux sociaux, peuvent être très utiles si vous avez déjà un centre d'intérêt, que vous déménagez dans un nouvel endroit et que vous souhaitez rejoindre un groupe qui s'y consacre déjà. Vous pouvez trouver ces personnes plus efficacement et rejoindre ce groupe dans le monde réel. C'est une bonne chose.
Le grand Neil Postman, critique culturel du XXe siècle, a fait cette remarque sur la télévision et la politique, qui me semble toujours d'actualité : « Lorsque vous introduisez la télévision dans le domaine de la politique, vous n'avez plus de politique avec la télévision. Vous avez une nouvelle politique. Je pense que cela vaut également pour les amitiés et les relations amoureuses, voire les relations de voisinage. Lorsque vous introduisez une plateforme de réseau social dans cette relation, vous n'avez plus cette chose. Vous avez une nouvelle chose.
Pensez à Nextdoor, qui a été créé en grande pompe pour rassembler les voisins. Vous pourriez communiquer – vide-greniers, urgences – tout serait génial. J'ai fait une petite étude sur Nextdoor, et dans certains cas, cela fonctionne très bien. Cela permet de diffuser des informations aux voisins locaux. Vous devez vous identifier. Vous devez vivre dans le quartier pour pouvoir contribuer. Il y avait donc un certain contrôle d'accès à cette plateforme qui n'existait pas auparavant.
Mais très vite, cela a dégénéré en ragots, en accusations et en commérages. Je suis membre d'un groupe Nextdoor très actif dans mon quartier, que j'observe avec admiration et étonnement. En raison de l'ampleur du phénomène et de l'effet de désinhibition en ligne, nous ne nous comportons pas en bons voisins. Nous ne sortons pas dans la rue, car il est plus facile de s'asseoir devant notre clavier et de donner notre avis que d'aller voir quelqu'un en face et de lui dire : « Votre chien est un peu fou, pouvez-vous le mettre en laisse ? » C'est à cause du risque : vous devez faire face à un autre être humain qui peut être instable, qui peut être hostile, qui peut dire quelque chose d'effrayant. C'est là que je pense que nous devons nous rappeler, même dans le cadre d'amitiés ou de relations amoureuses, que ce dont nous parlons ici n'est pas l'ancienne façon de faire. C'est quelque chose de nouveau. Nous sommes encore en train d'élaborer des normes pour nous y adapter. Je suis convaincu que nous les trouverons – nous en avons déjà trouvé certaines –, mais nous devons au moins reconnaître que ce n'est pas la même chose, car les anciennes règles ne s'appliquent pas dans la plupart des cas.
Mounk : Je me demande si une autre évolution ici est que l'on peut obtenir beaucoup de communautés superficielles qui remplacent ensuite les communautés profondes. La facilité avec laquelle on trouve des communautés superficielles repousse en quelque sorte les communautés profondes.
La forme extrême de ce phénomène que j'observe parfois se trouve sur les différentes plateformes de réseaux sociaux. J'aime beaucoup Reddit, car je trouve que son algorithme est meilleur et qu'il peut être divertissant d'une manière étrange. Mais très souvent, on voit quelqu'un dire : « Je suis ami avec cette personne depuis 20 ans, et hier, elle m'a dit quelque chose que j'ai trouvé blessant ou je ne sais quoi, et j'ai décidé de la rayer complètement de ma vie. Suis-je un connard ? La réponse donnée est toujours non. Si quelqu'un a dit quelque chose qui ne vous valorise pas parfaitement à chaque instant, cette personne est toxique et vous devez la rayer de votre vie. Je pense que la situation s'est un peu améliorée ces dernières années, mais il existe certainement une tendance chez les membres d'une communauté très superficielle (des personnes que vous n'avez jamais rencontrées en personne, avec lesquelles vous n'avez peut-être jamais eu de conversation, qui se contentent peut-être de commenter l'un de vos posts au hasard) à vous encourager à couper les liens avec votre communauté réelle. C'est un exemple particulier. Je suis sûr que vous pouvez trouver des exemples qui vont dans l'autre sens, mais c'est peut-être ce qui se passe ici.
Rosen : Je pense que c'est un point vraiment important, car cela montre, encore une fois, que les êtres humains sont programmés pour rechercher l'approbation et la connexion des autres membres de leur communauté. Notre communauté peut désormais être potentiellement illimitée en ligne. Ainsi, si vous passez moins de temps en personne avec les personnes qui vous connaissent le mieux, qui pourraient par exemple tempérer votre envie de couper les ponts avec quelqu'un parce qu'il vous a regardé de travers, ces personnes pourraient vous dire : « Tu réagis peut-être de manière excessive, réfléchis-y, dors dessus. » Elles vous donneraient tous ces bons conseils que nos amis et nos proches nous donnent lorsque nous agissons de manière irrationnelle. Mais il s'agit d'une seule personne, d'une seule voix, si vous leur posez la question en personne ou par SMS.
Ensuite, vous pouvez vous connecter à Internet et obtenir des milliers et des milliers d'étrangers qui vous diront : « Vous êtes courageux, vous devez le faire, je l'ai fait aussi ». Notre besoin d'appartenance et de connexion est déclenché et récompensé. Vous êtes récompensé pour avoir fait la chose la plus extrême, même si ce n'est pas vraiment ce qui est le mieux pour vous. Ajoutez à cela notre façon présentiste d'aborder notre vie quotidienne. Nous voulons des réponses instantanées, tout comme nous voulons que notre commande Seamless soit livrée instantanément lorsque nous avons envie d'un cheeseburger. Nous avons tendance à ne pas vraiment réfléchir, à ne pas prendre le temps. Cela rejoint la question de la patience, mais nous nous habituons à ces formes de prise de décision.
Regardez, mon fil Reddit préféré est Instant Karma, où des gens qui conduisent comme des fous se font immédiatement arrêter par la police. J'adore regarder ces vidéos. Je me dis : « Ha, enfin, justice est faite ». Nous avons ces impulsions qui, lorsqu'elles sont transposées sur une plateforme en ligne, deviennent extrêmes. Mais ensuite, nous en tirons des récompenses extrêmes, et donc nous continuons à les faire. Il est difficile de prendre du recul. C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne consulte pas mon téléphone pendant les moments creux de ma journée, car il est trop facile, comme vous l'avez dit plus tôt, de se retrouver une heure et demie plus tard à se demander ce que l'on vient de faire de son temps. Il existe une version de cela dans les relations. Cherchez quelqu'un dont vous appréciez le jugement et écoutez-le. Posez-lui cette question. N'allez pas d'abord sur Reddit. Vous pouvez toujours aller sur Reddit, mais demandez d'abord l'avis et le jugement de quelqu'un qui vous connaît. C'est ce que nous ne faisons pas. Nous sautons cette étape aujourd'hui.
Mounk : J'ai un grief contre les élections primaires aux États-Unis. La raison pour laquelle j'ai un grief contre les élections primaires est que je pense qu'il existe deux types de mécanismes auxquels je fais confiance. Le premier concerne les parties prenantes. En Europe, la plupart des partis politiques ont des membres qui paient une cotisation et élisent des responsables. Ces responsables prennent les décisions les plus importantes, comme le choix du candidat à la chancellerie allemande ou autre. Ces personnes ont un intérêt à long terme dans le bien-être de l'organisation. Elles y ont consacré beaucoup de travail et d'efforts, et elles ont une connaissance de son histoire, de ses succès et de ses échecs passés. Elles ont un intérêt direct dans le jeu.
Je crois ensuite aux élections démocratiques, auxquelles tout le monde participe et vote. Je pense en fait que la plupart des gens sont raisonnables. Je ne suis pas toujours d'accord avec l'opinion de la majorité de mes concitoyens, mais dans l'ensemble, je pense que les gens sont raisonnables et honnêtes. C'est pourquoi la démocratie fonctionne. C'est pourquoi je crois en la démocratie.
Le problème avec les élections primaires, c'est qu'elles sélectionnent des personnes très engagées, mais qui ont peu à perdre, des personnes très engagées et prêtes à se mobiliser, mais qui n'ont pas d'intérêt personnel dans le jeu comme les initiés. D'une certaine manière, ce que recréent ces communautés en ligne, c'est le système des primaires. Ce ne sont pas vos parents. Ce n'est pas votre meilleur ami. Ce ne sont pas les parties prenantes qui connaissent votre histoire et savent que vous avez déjà exclu trois personnes de votre vie pour des raisons aléatoires. Peut-être êtes-vous simplement un peu trop sensible. Ce ne sont pas les personnes qui se soucient réellement de votre bien-être à long terme. Ce ne sont pas les gens ordinaires, qui sont peut-être beaucoup plus équilibrés psychologiquement et qui ne s'intéressent pas particulièrement à votre bien-être personnel, mais qui ont probablement du bon sens.
Ce sont les quelques personnes qui passent leur vie à commenter les fils de discussion « Am I the Asshole » (Suis-je un connard ?) sur Reddit. Avec tout le respect que je dois à la formidable communauté « Am I the Asshole », ses membres sont probablement très différents psychologiquement de la personne lambda. Il s'agit donc d'un effet de sélection étrange quant aux personnes que vous autorisez à prendre ces décisions à votre place.
Rosen : Il y a aussi quelque chose que vous soulignez, je pense, et dont la politique américaine souffre depuis un certain temps déjà : le déclin du pouvoir et du respect des institutions. Autrefois, ce pays comptait des partis politiques actifs qui avaient un certain pouvoir et exerçaient leur jugement sur les personnes qui devaient se présenter aux élections au niveau de l'État, au niveau fédéral, etc. Cela a disparu.
Dans le contexte populiste actuel, c'est celui qui a le plus d'abonnés sur X, Bluesky ou ailleurs qui l'emporte. Nous le constatons. Mon merveilleux collègue Yuval Levin a écrit à ce sujet : comment les institutions qui devraient façonner le comportement et le jugement des gens, et auxquelles nous devrions faire appel pour leur autorité, comme le Congrès et d'autres, ont basculé. Aujourd'hui, certaines personnes utilisent la plateforme institutionnelle pour promouvoir leurs objectifs individuels. Le contrôle individuel qui nous est offert à chacun lorsque nous nous connectons à Internet est encouragé en partie parce que nous sommes une société radicalement individualiste aux États-Unis. Je pense qu'une grande partie de notre politique est devenue un jeu de surenchère, non seulement parmi les personnes très engagées mais peut-être pas tout à fait mainstream qui participent aux primaires et à ces discussions en ligne, mais aussi parmi nos politiciens eux-mêmes. Ils reflètent également cette impulsion, car ils sont récompensés pour cela.
Je ne saurais trop insister sur le fait que, tant à droite qu'à gauche, il y a toute une série de politiciens qui se soucient davantage de leurs followers que de leurs électeurs. Ce sont leurs électeurs qu'ils sont censés représenter, mais ils répondent à leurs followers, dont beaucoup ne vivent pas dans leur circonscription et ne se soucient que de manifester leur loyauté tribale en ligne. Cela a été très néfaste pour la démocratie. Cela continue de poser un défi dans notre processus électoral.
Dans nos relations personnelles, vous avez tout à fait raison. Les institutions médiatrices, les institutions humaines, sont importantes. On me traite parfois de rabat-joie parce que j'aime prendre la voiture silencieuse du train Acela et que je suis la première à me lever poliment pour dire : « C'est la voiture silencieuse, pourriez-vous arrêter de parler au téléphone ? » J'essaie toujours d'être aimable, mais je suis assez ferme. Je suis cette râleuse. Mais c'est un rôle social que je remplis. On voit cela se détériorer, d'abord parce que tout le monde regarde son écran et ne se soucie pas des personnes qui l'entourent dans les lieux publics. Mais c'est une sorte de structure institutionnelle à laquelle nous ne devons pas renoncer. Oui, nous pouvons filmer les mauvais comportements avec nos téléphones et rendre les gens infamants en temps réel, en une fraction de seconde. Mais faisons-nous réellement l'effort d'être de bonnes personnes qui dénoncent les mauvais comportements et demandent des comptes à quelqu'un en temps réel ? Pas seulement en les filmant, mais en allant leur dire « hé, arrêtez ça » ou en mettant fin à la dispute. Ne le filmez pas et ne le postez pas sur un site Internet. C'est une sorte de fonction institutionnelle culturelle qui, je le crains, est en train de disparaître.
Mounk : Cette question des normes sociales est vraiment importante, car certaines normes sociales sont très saines. C'est très bien d'avoir un wagon dans l'Amtrak – avec beaucoup d'autres wagons où les gens peuvent aller discuter – dans lequel les gens peuvent travailler et profiter du calme. Il faut que les gens trouvent le bon équilibre. Si chaque fois que quelqu'un parle – et j'ai vu cela se produire parfois dans le wagon silencieux – les gens se mettent à crier et à faire un vacarme énorme, c'est contre-productif. Votre réprimande dérange davantage les gens que la personne qui a initialement causé le dérangement. Cela crée également un environnement social très désagréable. En même temps, si personne ne faisait respecter la norme, celle-ci disparaîtrait très rapidement.
Certains éléments du monde réel encouragent un juste équilibre à cet égard. Cela peut mal tourner, mais nous avons développé depuis longtemps des instincts pour savoir comment faire. En ligne, nous nous retrouvons avec des normes très vagues, qui ne sont pas liées à un lieu spécifique comme la voiture silencieuse de l'Amtrak. Différentes normes peuvent s'opposer, ou vous ne savez jamais quelle norme va s'appliquer à quelle situation. Cela peut alors être appliqué de manière disproportionnée par rapport à l'infraction sous-jacente. Nous enregistrons ceci quelques jours après un incident relativement mineur - l'un parmi littéralement un million d'autres qui se produisent chaque jour - à savoir deux conjoints qui se trompent mutuellement. Mais cela a envahi Internet et a conduit à un énorme opprobre pour les personnes impliquées – je parle du couple de Coldplay qui s'embrassait devant la kiss cam.
Il y a ce genre de crainte : si je sors dans le monde réel, je risque d'être humilié d'une manière qui semble disproportionnée par rapport à l'infraction sous-jacente. Comme pour de nombreux exemples d'annulation, certains cas deviennent très célèbres, mais beaucoup d'autres ne le deviennent pas. Les gens vivent aujourd'hui, en particulier les adolescents, toutes sortes de drames dévorants, souvent sous forme de « cancellation » dans leur communauté locale, qui ne font jamais la une des journaux. Ils ne sont certainement jamais relatés dans le New York Times et ne deviennent pas viraux sur Twitter, où des dizaines de millions de personnes regardent ce clip divertissant de six secondes. Néanmoins, ces expériences peuvent laisser les gens tellement traumatisés qu'ils disent : « Je crains toute forme d'interaction sociale qui pourrait m'exposer à ce type de réaction collective ».
Rosen : C'est une ironie de notre époque, car l'une des premières promesses de ces technologies était qu'elles seraient libératrices. Nous aurions plus de liberté, plus de responsabilité, plus de contrôle en tant qu'individus. L'État ne pourrait pas nous écraser, car nous pourrions filmer les mauvais acteurs envoyés par l'État. Mais en réalité, comme nous pouvons tous nous surveiller les uns les autres désormais, nous nous comportons différemment. De nombreuses études montrent que lorsque nous savons que nous sommes observés, nous agissons différemment de lorsque nous ne le sommes pas. Il y a également un aspect qui, selon moi, n'est pas suffisamment pris en compte : la manière dont cela façonne nos attentes en matière de justice.
Ces plateformes ne récompensent pas seulement l'embarras des personnalités publiques, elles récompensent également les grands discours moraux. Elles transforment presque toutes les discussions en débats moraux. Mais tout n'est pas un débat moral, tout comme tout ne devrait pas être politique. Si le jugement moral est ce qui est récompensé sur ces plateformes – où la plupart des gens ont leurs conversations, où, malheureusement, la plupart des gens s'informent, souvent en voyant un lien mais sans jamais lire l'article –, cela exacerbe la tendance humaine à rendre justice, à juger le comportement des autres et à humilier les gens.
Je compatis avec les familles de ces deux conjoints. Elles ont elles-mêmes été entraînées dans cette campagne mondiale de honte et de moqueries qui s'en est suivie. La punition infligée par ce type d'humiliation est sans commune mesure avec la façon dont les humains jugent et traitent habituellement les mauvais comportements au sein des communautés. L'externalisation de cette tâche vers Internet a été une très mauvaise chose, non seulement pour la politique, mais aussi pour les relations personnelles. Combien de fois avez-vous vu, dans la vie de tous les jours, des gens commencer à se disputer et tout le monde sortir son téléphone ? C'est comme si on disait : « Maintenant, je vais te filmer. Je vais montrer ton pire côté. » C'est une menace. C'est devenu une arme entre les mains de personnes qui ne veulent pas gérer les conflits comme elles le devraient. Cela devient un moyen de détourner l'attention et un outil pour humilier les gens. C'est très grave. Cela dure depuis longtemps. Nous n'avons pas développé de normes, comme le montre, je pense, l'épisode récent que vous venez de décrire. Nous n'avons pas encore trouvé de solution à ce problème.
Mounk : Mon producteur me reproche à juste titre que le couple se câlinait, mais ne s'embrassait pas. Je suis sûr qu'ils se sont embrassés à un moment donné.
Rosen : Le baiser était sous-entendu. Ce n'était pas un câlin approuvé par les ressources humaines. Disons-le ainsi.
Mounk : Il y a peut-être eu une période dorée d'anonymat urbain qui ne reviendra jamais. Dans un village, vous n'aviez pas d'anonymat, car vos amis, vos voisins et vos proches savaient toujours ce que vous faisiez. C'était très restrictif pour les gens. Cela a également conduit à l'établissement d'un certain ensemble de normes sociales très conservatrices, qui étaient en partie rendues nécessaires par l'état de la technologie reproductive à l'époque, mais aussi facilitées par les formes inhérentes de surveillance sociale dans les modalités géographiques dans lesquelles la plupart des êtres humains ont vécu pendant une grande partie de l'histoire humaine. On était très facilement observé.
Puis, pendant une brève période, environ 50 % de la population mondiale a vécu dans des villes, des lieux relativement anonymes, où vos voisins pouvaient vous observer, mais ils ne faisaient pas partie du même réseau d'amis et de parents, et ils ne se souciaient probablement pas beaucoup de ce que vous faisiez. Cela donnait en fait beaucoup de liberté aux gens. Une façon d'envisager ce qui se passe avec ces formes de surveillance en ligne, de honte sociale et de personnes sortant leur téléphone pour enregistrer, c'est que l'on assiste à une sorte de re-villagisation sporadique. Normalement, vous pouvez vous promener dans New York et faire ce que vous voulez, mais si, pour une raison quelconque, ce que vous faites est suffisamment scandaleux ou terrible – ou s'il s'agit simplement d'un comportement courant comme tromper son conjoint, ce qui, malheureusement, est relativement fréquent – mais que cela est en quelque sorte capturé d'une manière qui captive l'imagination, parce que c'est le clip parfait de six secondes montrant des gens plongeant dans la honte hors du cadre d'une photo, etc., alors vous êtes soudainement soumis aux normes du village du passé.
Cette conversation me rappelle une remarque évidente que les gens ont faite : Internet nous transforme en un village mondial de manière très néfaste. Ce qui est intéressant, cependant, c'est que ce village possède des atouts intrinsèques. Mon ami d'origine grecque dit toujours : « Mon pays a résolu le problème de la solitude. Il est impossible de se sentir seul dans un village grec, car dès que vous sortez, vos voisins vous parlent, discutent avec vous, vous demandent comment s'est passée votre journée.
Quand je passe du temps en Italie, il y a une minute à pied entre la maison où ma mère vit une partie de l'année et le bar du village, mais cela me prend souvent une demi-heure, car je croise tellement de voisins et de connaissances. Je me dis : « Je veux juste prendre mon café », mais cela me prend une demi-heure, car j'ai des conversations vraiment intéressantes, agréables et amicales avec les gens. C'est l'un des aspects merveilleux de la vie là-bas. Ce que vous décrivez, c'est l'opprobre social et le jugement. Y compris, peut-être, comme on le voit parfois dans des espaces supposés progressistes, l'émergence de normes sociales conservatrices. C'est la gauche qui dit — tout le monde l'a mentionné ces derniers jours — « ces maudits adultères », d'une manière qui rappelle un peu les institutrices du XIXe siècle. Mais c'est sans les avantages du village, sans les liens sociaux profonds, sans le réseau social, sans la personne qui dit : « Hé, tu as l'air un peu triste aujourd'hui, tout va bien ? Je peux passer te préparer à manger ou autre chose ? » C'est donc en quelque sorte la pire version du village.
Rosen : C'est parce qu'il n'y a pas de confiance dans ce village. Si vous pensez aux anciennes formes de village, en particulier dans le contexte urbain, l'une des préoccupations concernant toutes les personnes qui ont fui le petit village pour aller dans la grande ville était qu'elles seraient anonymes, perdues et sans protection.
Le travail que Jane Jacobs a réalisé à New York, par exemple, était fascinant, car elle disait : « En fait, il existe tout un réseau informel d'yeux dans la rue ». Tout comme vous l'avez décrit dans ce village italien, les gens se surveillent les uns les autres, non pas avec hostilité, ni nécessairement avec bienveillance, mais simplement parce qu'il s'agit d'un espace partagé. Nous sommes tous dans le même bateau. Gardons simplement un œil les uns sur les autres. Cela signifiait qu'il y avait probablement une ou deux personnes indiscrètes et curieuses qui allaient vous importuner avec des choses que vous auriez préféré qu'elles ne sachent pas. Mais c'était aussi un mécanisme de protection. Si vous aviez besoin d'aide, vous pouviez demander à plusieurs personnes, car les yeux dans la rue étaient tous dans le même bateau.
C'est là que je m'inquiète, en particulier pour les jeunes générations. Nous n'avons plus d'yeux dans la rue aujourd'hui. Nous nous surveillons les uns les autres, en permanence. La conception des plateformes encourage une sorte de jugement instantané.
Pour les jeunes générations, si c'est ce à quoi elles peuvent s'attendre dans le monde dans lequel elles grandissent, cela signifie qu'elles n'ont pas ce que nous appelons en bioéthique un « avenir ouvert ». C'est pourquoi de nombreux bioéthiciens affirment qu'il ne faut pas manipuler génétiquement ses enfants, car cela les prive de toutes les opportunités qu'un avenir ouvert, non prédéterminé par la conception génétique, leur offrirait. C'est permanent. On ne peut pas revenir en arrière. C'est pour cette raison que nous ne modifions pas génétiquement nos enfants : parce que cela les prive de leur liberté.
Mounk : Je sais que c'est une remarque secondaire, mais les enfants ne seront-ils pas déterminés par une constitution génétique ou une autre ?
Rosen : Oui, mais on ne joue pas avec ça. Ils seront à moitié leurs parents de chaque côté, mais ce qu'on ne fait pas, c'est prendre un embryon et dire : « Je vais choisir la taille, je vais choisir le sexe » — certaines personnes diront même que, sauf en cas de maladie génétique liée au sexe, on ne devrait même pas choisir le sexe. Ce sont les parents qui imposent leur volonté sur l'avenir de cet enfant sans son consentement. Ainsi, dès l'instant où l'embryon est conçu par les parents, les voies de liberté pour cet enfant futur sont coupées.
Mounk : C'est intéressant. Je crois que je comprends votre argument. Il me semble qu'il y a une distinction entre une gamme de possibilités différentes, parmi lesquelles les parents font leur choix – ce qui semble être une description exacte de ce cas – et une idée assez différente, à savoir que nous ne voulons pas que les parents déterminent de manière excessive les choix de leurs enfants.
D'une manière évidente, c'est l'un des principaux arguments contre les mutilations génitales féminines : en pratiquant ce type d'opération, on prive l'enfant de la possibilité d'explorer différentes formes de plaisir sexuel. Même si nous acceptons que les parents aient beaucoup d'autorité sur les jeunes enfants, car ceux-ci ne peuvent pas faire leurs propres choix, nous n'acceptons pas que les parents puissent leur fermer la porte à ce type de choix plus tard dans leur vie. À un certain moment, lorsque l'enfant atteint l'âge de 18 ans ou quel que soit l'âge, il devrait pouvoir faire ces choix lui-même.
Mais ici, il y a un cas où, que votre constitution génétique soit A ou B, vous n'avez aucun pouvoir de décision à ce sujet. Vous êtes né d'une manière ou d'une autre, et une fois que vous êtes né, vous n'avez pas le choix. Je ne suis pas sûr que les parents réduisent le choix de l'embryon. Ils déterminent une voie ou une autre, mais comme aucun des deux enfants hypothétiques n'aurait de choix quant à sa constitution génétique, vous ne réduisez pas le choix dont disposent les enfants.
Rosen : Je suppose qu'il s'agit plutôt d'un problème de surdétermination. Prenons par exemple la sélection du sexe, qui est au cœur de nombreux débats. Les parents qui ont eu deux garçons mais qui veulent désespérément une fille : quelles attentes sont intégrées dans leur compréhension de ce que fera une fille ? Et si cette fille grandit et devient un garçon manqué qui ne veut pas faire de ballet alors qu'ils voulaient une ballerine ? C'est l'imposition d'attentes qui, si elles sont menées à bien, feront que cet enfant aura une enfance malheureuse et ne pourra pas se développer pleinement. C'est probablement une mauvaise analogie, mais quand on pense aux jeunes qui grandissent en ligne et aux erreurs embarrassantes que tout le monde commet — moi, par exemple, j'étais dans la fanfare au lycée, et heureusement qu'Internet n'existait pas encore, car même si cela ne m'aurait pas empêché d'avoir une carrière future, cela aurait été un moment embarrassant dans mon passé. Ces moments embarrassants suivent désormais les gens tout au long de leur vie.
La capacité à se réinventer est en fait une valeur fondamentale dans l'histoire des États-Unis. Cette idée que lorsque nous avions une frontière, on pouvait simplement quitter son lieu d'origine, aller ailleurs et recommencer à zéro. On ne peut plus faire cela de la même manière aujourd'hui. Comme vous l'avez dit tout à l'heure, tout le monde était gêné lorsque les premiers sites de rencontre en ligne ont fait leur apparition et personne ne voulait l'admettre. Cependant, j'avais une amie qui avait été présentée à quelqu'un, non pas en ligne, mais par l'intermédiaire d'un autre ami, et elle a recherché cet homme sur Google. Il n'était pas présent sur Internet, essentiellement en raison de son travail, mais elle a trouvé cela très suspect. Elle est convaincue qu'il s'agit d'un tueur en série. En très peu de temps, nos attentes ont changé : vous devez être présent sur Internet, vous devez avoir une identité numérique que les gens peuvent examiner et vérifier.
Pour les enfants, et même pour les adultes comme nous, cela a des conséquences. Les adultes vivent simplement avec cette réalité. Mais si vous grandissez dans un monde où tout ce que vous faites est suivi, surveillé, photographié, mis en ligne, et où votre empreinte numérique à l'âge de 12 ans est déjà énorme, sans parler de ce que font les grandes entreprises en achetant et en vendant ces informations, comment cela peut-il contribuer à former une image saine de soi ? Que se passe-t-il quand quelqu'un atteint l'âge de 15 ans et dit : « En fait, je ne suis pas le gothique avec tous ces piercings, j'aime la philosophie, je veux faire autre chose. Il est de plus en plus difficile pour les enfants de développer une image saine d'eux-mêmes et de faire toutes ces erreurs. Je pense que c'est là que les travaux de Jonathan Haidt constituent un bon point de départ pour dire : peut-être que certaines des crises auxquelles ces enfants sont confrontés sont dues au fait qu'ils n'ont plus cette liberté, et qu'ils le savent. Ils le savent tout le temps. Chaque fois qu'ils regardent leur téléphone, ils le savent.
Mounk : Je suis toujours un peu sceptique quant aux explications matérialistes des normes sociales, etc., mais il semble frappant de constater à quel point ces formes de communication numérique ont modifié les normes sociales d'une manière qui m'aurait surpris il y a 20 ans, voire il y a cinq ans.
D'un côté, je pense qu'il y a une évolution vers des normes sociales beaucoup plus conservatrices, car ce qui était considéré comme des infractions morales réelles mais limitées peut désormais être dénoncé à grande échelle, ce qui rend la sanction sociale beaucoup plus intense. L'exemple du couple Coldplay qui s'embrasse en est un exemple.
D'un autre côté, les normes sociales qui existaient contre des pratiques telles que le travail du sexe ont été totalement balayées. Je pense que le cas le plus intéressant ici est celui d'OnlyFans, une plateforme qui permet de suivre des créateurs particuliers, des personnes qui se livrent à diverses formes de pornographie soft ou hard. Il n'est pas seulement intéressant de constater qu'il existe clairement un besoin de connexion sociale dans ce domaine. Dans les années 1970, j'imagine que les gens achetaient le magazine Tatler ou quelque chose de similaire parce qu'ils voulaient consommer une forme de pornographie, et qu'il fallait payer pour cela. Il fallait sortir de chez soi pour se le procurer. Aujourd'hui, bien sûr, on peut consommer de la pornographie en ligne. Il y a probablement plus de pornographie gratuite sur Internet que vous ne pourriez en regarder dans le reste de votre vie. Si vous avez 15 ans, vous pourriez probablement passer les 80 prochaines années de votre vie, toutes vos heures de veille, à la regarder sans jamais en avoir assez. Néanmoins, les gens dépensent beaucoup d'argent pour s'abonner à des créateurs individuels et entretenir des relations parasociales avec eux. Cela s'explique en partie par le fait qu'ils peuvent vous envoyer des messages si vous êtes un super abonné ou quelque chose comme ça, ce qui vous donne le sentiment d'avoir un lien pseudo-social avec la personne dont vous consommez la pornographie.
L'autre raison, et je n'ai pas vérifié les données, mais cela revient sans cesse dans les publications sur les réseaux sociaux et dans certains articles de journaux, c'est que le nombre de personnes impliquées dans cette entreprise est tout simplement énorme. J'ai entendu dire que 5 %, voire plus, des jeunes femmes aux États-Unis ont un compte OnlyFans. Cela signifie qu'un nombre important de jeunes se livrent à la commercialisation et à la vente de leur sexualité en ligne, certaines d'entre elles gagnant des sommes colossales. Mais, comme dans toute économie de superstar, la plupart d'entre elles ne gagnent sûrement que très peu d'argent, voire pas du tout. Il s'agit là d'une transformation fascinante et fondamentale de la société, qui, à mon avis, est assez préoccupante.
Rosen : Je pense que c'est moins alarmant quand on pense au milieu dans lequel elles ont baigné pendant la majeure partie de leur vie, en particulier si elles ont moins de 30 ans. C'est un monde où ils sont toujours en train de jouer un rôle, où on attend toujours d'eux qu'ils jouent un rôle, et où ils vivent dans un environnement très médiatisé où ils peuvent filtrer leur propre apparence. Ils peuvent avoir l'apparence qu'ils veulent, ils peuvent filtrer les choses. Ils ont beaucoup de contrôle, mais en même temps, leur vie privée se réduit à une vitesse incroyable. Combien de personnes de moins de 20 ans, lorsqu'elles sont seules, sont vraiment seules ? Sans leur téléphone, sans aucun moyen de se divertir. Le phénomène OnlyFans témoigne de la solitude, mais aussi d'une aversion pour le risque dans les relations humaines dont nous parlions tout à l'heure. Vous voulez des relations humaines. C'est sans risque dans le sens où vous ne faites que payer. C'est très transactionnel.
Beaucoup de ces plateformes encouragent ce type d'approche transactionnelle entre les individus. Mais cela ne peut être accepté à l'échelle que vous décrivez que si les gens ont déjà développé des habitudes mentales qui les prédisposent à accepter la transactionnalité dans leurs relations humaines. Je pense que les jeunes générations ont cette façon très transactionnelle de comprendre les relations : cette personne est toxique, je vais la couper de ma vie ; je peux simplement supprimer ce compte ; je peux ignorer cette personne. Ce sont là, je pense, des indicateurs qui illustrent votre propos sur les normes, là où celles-ci ne fonctionnent pas. Ce que nous avons mis à la place de ces normes, ce sont en quelque sorte les pires excès de la nature humaine qui se déchaînent.
C'est néfaste. Si vous êtes une jeune femme de 25 ans qui gagne mille dollars de plus par mois grâce à votre compte OnlyFans bizarre, beaucoup de gens vous diront : « Vas-y, ma fille ! ». D'accord, mais avancez de 20 ans, vous avez de jeunes enfants et ces contenus sont toujours là. Vous vous rendez à une réunion parents-professeurs et le professeur de votre enfant vous dit : « J'avais l'habitude de regarder votre compte OnlyFans ». Ce n'est peut-être pas ainsi que vous vous voyez. Vous avez peut-être fait cela pendant six mois parce que vous étiez jeune et que vous aviez besoin d'argent. Mais cela ne disparaîtra jamais. Cela fera partie de votre identité pour toujours. Je pense que cela empêche de grandir.
Je constate cela chez beaucoup de jeunes. Ils restent bloqués à un moment donné et n'ont pas la possibilité de dépasser cela, en partie parce qu'ils vivent leur vie, et souvent leur vie professionnelle aussi, en ligne. Cette médiation ne leur offre pas de sphère privée. Nous avons besoin d'une coulisse. Erving Goffman, le grand sociologue du XXe siècle, expliquait que chaque être humain a besoin d'une coulisse où il peut faire ses trucs bizarres sans être jugé. Pour la plupart d'entre nous, c'est notre domicile privé. Mais quelle est la première chose que nous prenons le matin et la dernière que nous touchons le soir ? C'est notre téléphone. Cela a complètement envahi notre temps privé et notre vie privée. Je pense que c'est là que nous pouvons commencer à faire le choix de dire « pas ici ».
Mounk : Oui, l'un des aspects de cette question est la possible condamnation sociale : peut-être qu'à un stade ultérieur de votre vie, ces images reviendront vous hanter d'une manière ou d'une autre. Une réponse à cela, du point de vue progressiste, serait de dire : « nous devons lutter encore plus contre la condamnation sociale ». Il existe également d'autres risques potentiels. Je suis tout à fait disposé à reconnaître la possibilité que certaines personnes apprécient sincèrement le travail du sexe, que cela ne leur cause aucun préjudice psychologique. Je suis sûr que c'est vrai. Je crains toutefois que pour beaucoup de gens – et vous avez de nombreux témoignages de personnes qui écrivent et parlent de cela –, cela devienne quelque chose qu'ils regrettent. Ils ont le sentiment que cela les éloigne de leur propre sexualité. Cela crée une sorte d'expérience très objectivée d'eux-mêmes. L'idée que nous avons multiplié par cent, voire par mille, le nombre de personnes impliquées dans ce type d'activité par rapport à il y a 20 ans est un aspect vraiment frappant de la situation actuelle.
Rosen : Sans parler de ce que cela implique lorsqu'une personne établit une relation avec un autre être humain dans le monde réel. Imaginons que vous ayez un partenaire, un mari, une femme, et que vous entreteniez toujours cette relation en ligne, que ce soit sur OnlyFans ou avec du porno. Vous avez cette chose à laquelle vous ne pouvez pas renoncer. Cela va avoir une incidence sur vos interactions réelles, quotidiennes. Ce qui est intéressant, c'est que lorsque ces relations font scandale, les gens en discutent. Je me souviens du scandale Anthony Weiner. Cela s'est produit dans plusieurs scandales où certaines femmes ont déclaré : « Nous avions une relation », et où le politicien a répondu : « Je ne l'ai jamais touchée. Nous ne nous sommes même jamais rencontrés ». Mais il y avait bien une relation. Ils ont tous les deux raison, n'est-ce pas ?
L'homme qui trompe sa femme dit : « Eh bien, nous n'avons jamais eu de relations physiques ». Mais ils étaient liés. Cette menace – qui pèse sur la formation précoce des relations – est un autre élément qui entre en jeu dans cette question plus large de savoir pourquoi les gens ont du mal à se rencontrer, à s'installer, à fonder une famille.
Le taux de natalité est un problème. Comme je le rappelle à certains de mes jeunes étudiants, il est en baisse partout. Pas seulement aux États-Unis, pas seulement en Occident. Quelque chose est donc en train de changer dans notre façon de comprendre les relations humaines et la formation des familles. Avoir des enfants, c'est toujours voter pour l'avenir. Donc, d'une manière ou d'une autre, d'une façon étrange, nous ne votons plus pour l'avenir, nous faisons des choix différents.
Mounk : Vous avez dit quelque chose d'intéressant il y a quelques minutes lorsque vous avez souligné que le passage du statut de jeune de 18 ou 19 ans à celui de vendeur de produits sur OnlyFans semble énorme, peut-être pour quelqu'un de ma génération. L'une des choses qui rend cette transition plus fluide est que beaucoup de jeunes ont déjà l'impression d'être constamment sur scène. Ils soignent déjà leur présence en ligne pour être aussi désirables que possible – en partie sur le plan sexuel, en partie sur d'autres plans – sur Instagram et TikTok tout au long de leur adolescence et de leur croissance. Ainsi, le pas supplémentaire qui consiste à se dire « pourquoi ne pas enlever quelques vêtements supplémentaires et gagner un peu d'argent grâce à cela ? » semble peut-être moins frappant que pour quelqu'un qui n'a pas grandi avec ces formes de présentation publique de soi.
Cela m'a rappelé une autre vidéo virale, tournée non pas lors d'un concert, mais en marge de celui-ci. Elle date d'il y a environ un an et montre une jeune fille dans les années 1990. Elle voyageait pour suivre un groupe qu'elle aimait et expliquait dans une interview pourquoi elle faisait cela. Beaucoup de gens ont commenté son charme. Ce qui est intéressant, c'est qu'elle était charmante et jolie, mais pas d'une beauté saisissante. Elle ne portait rien de particulièrement révélateur. Elle ne semblait pas avoir le charisme nécessaire pour jouer le rôle principal dans une comédie romantique hollywoodienne. Je pense que ce qui a suscité la réaction des gens, c'était de voir une jeune fille de 18 ou 19 ans parler à la caméra d'une manière qui n'était pas artificielle, mais personnelle et originale, sans être influencée par les tendances actuelles. Cela m'a beaucoup frappé. J'ai donc trouvé cette vidéo très convaincante. La réaction qu'elle a suscitée sur les réseaux sociaux m'a semblé disproportionnée, car elle était très inhabituelle.
Rosen : C'est important, car ce que beaucoup de gens recherchent lorsqu'ils cherchent à créer des liens, c'est l'authenticité, des liens authentiques. Une grande partie de ce à quoi nous nous contentons dans nos relations médiatisées est factice. Ce n'est pas authentique. Ces plateformes créent également un simulacre d'authenticité. Les politiciens ont bien perfectionné cette technique. Ils publient des choses comme : « Me voici chez moi, en train de cuisiner et de vous parler du projet de loi que j'ai présenté au Congrès ». C'est une pratique courante. Ils ont probablement fait cinq prises pour obtenir la petite vidéo TikTok parfaite à envoyer à tous leurs followers. Nous nous en méfions. Lorsque nous voyons quelqu'un d'authentique et de séduisant, quelqu'un de spontané, comme autrefois lorsque les journaux locaux collaient un micro sous le nez de quelqu'un, nous le remarquons. Il se passait quelque chose, et ils parlaient à un passant qui traînait dans les parages. Cette personne disait : « Je ne sais pas, j'habite dans la rue. Je ne savais pas qu'il était aussi fou. Il n'a jamais causé de problèmes. Ce sont ceux-là qu'il faut surveiller.
Mais c'est quelque chose dont nous avons raison de nous méfier en ligne, car beaucoup de gens ont compris comment monétiser la fausse authenticité et s'y connecter. Il y a eu pendant un certain temps une tendance sur Instagram où beaucoup de jeunes femmes disaient : « Nous n'allons plus utiliser de filtres. Nous allons dire : « Je me suis réveillée comme ça » et « C'est la vraie moi avec ma chambre en désordre ». Mais même cela est très vite devenu une forme très soignée et travaillée de présentation de soi.
Ma préoccupation, et vous en avez parlé à plusieurs reprises, est que chaque nouvelle génération doit développer une image saine d'elle-même. L'écrivain Nick Carr, auteur d'un livre récent intitulé Super Bloom sur la façon dont l'information façonne la compréhension du monde par les gens, a déclaré qu'il s'inquiétait autrefois des narcissiques qui fixaient l'eau, ou du narcissisme consistant à se regarder dans le miroir. C'était aussi l'une des premières préoccupations concernant les réseaux sociaux. Mais aujourd'hui, dit-il, c'est presque comme une boule disco, comme une boule à facettes. Il existe tellement de formes de soi, et elles sont toutes fracturées, fragmentées et en constante évolution. C'est une base vraiment difficile pour développer une personnalité saine, adulte et épanouie. Je pense que nous le constatons, et la difficulté est que nous ne pouvons pas vraiment juger chaque nouvelle génération de jeunes sur la façon dont elle tente de s'adapter à cela. Ils ont grandi avec cela. Ils ont grandi en sachant qu'ils étaient observés, en sachant qu'ils devaient se montrer à la hauteur. La question est de savoir comment les aider à passer à l'étape suivante de leur vie et à apprendre à voir ce qui est positif dans ces outils et ce qui est en réalité assez néfaste.
Mounk : Que faire face à tout cela ? Et que faire au niveau sociétal ? Est-ce quelque chose qui peut ou doit être corrigé par des politiques publiques ? Que faire face à tout cela au niveau personnel ? Suffit-il parfois de sortir voir nos amis sans nos téléphones ? Quels sont les moyens concrets dont nous disposons pour nous assurer que, peut-être pas tout le temps, mais plus souvent, nous vivons cette expérience non médiatisée de la réalité, de nos situations sociales, de nos moments de convivialité ?
Rosen : Je frustre toujours mes éditeurs au plus haut point parce que je leur dis : « Je suis historien, je n'ai pas à vous donner la solution. » Mais en réalité, j'ai quelques idées à ce sujet. Nous devons désormais défendre activement l'humain. Ce que je veux dire par là, c'est que nous devons vraiment réfléchir aux domaines de la vie dans lesquels nous ne voulons pas servir d'intermédiaire entre les êtres humains lorsqu'ils interagissent, que ce soit dans une salle de classe entre un enseignant et un élève, ou dans une maison de retraite, où nous ne voulons pas donner des compagnons robots aux personnes âgées, mais plutôt encourager leurs enfants et petits-enfants à leur rendre visite. Nous devons maintenant faire ce choix. Comme il s'agit d'un choix, nous avons tendance, par paresse ou par inertie, à toujours choisir la voie la plus facile. Choisir la voie humaine est souvent plus difficile aujourd'hui, mais cela en vaut la peine. Nous devons définir où nous allons tracer la ligne.
Je pense que les personnes à surveiller sont, comme toujours, les artistes et les créatifs qui, déjà, surtout en matière d'IA, disent « non, ce qui est fait par l'homme compte » et expliquent pourquoi. C'est un argument que nous devons défendre activement. Je vois de plus en plus de gens le faire. C'est encourageant.
Nous devons rendre leur enfance aux enfants. Je suis un fervent partisan de l'instauration de limites d'âge applicables pour l'utilisation des réseaux sociaux. Il y aura des débats dans chaque région pour déterminer ce que devrait être cette limite (certains disent 14 ans, d'autres 16 ans), mais elle devrait être appliquée. Internet et les réseaux sociaux ont été conçus pour être utilisés par des adultes, pas par des enfants. Tout comme nous ne laissons pas les enfants conduire sans permis et sans un certain niveau de maturité, il n'y a aucune raison de ne pas avancer cet argument. Notre monde politique a été conçu pour régler les détails. Il n'y a rien de mal à cela.
En tant qu'adultes, nous devons également montrer l'exemple. Je discutais avec un directeur d'école qui m'a dit que l'une des principales plaintes de ses élèves – qui n'ont désormais plus le droit d'utiliser leur téléphone portable pendant les cours, ce qui est selon moi une autre bonne chose – est que leurs parents sont toujours sur leur téléphone. Les écoles devraient interdire les smartphones pendant les heures de cours. Ils ne devraient pas faire partie de l'expérience de ces enfants. Mais il ne suffit pas de gronder les enfants. Nous devons reconnaître que nous donnons nous-mêmes l'exemple de ce comportement.
Enfin, je dirais : passez 24 ou 48 heures à faire deux choses. Regardez les gens dans les yeux. Regardez autour de vous lorsque vous êtes dans un espace public et ne prenez pas votre téléphone. Lorsque vous êtes à un feu rouge, lorsque vous attendez le bus, ne prenez pas votre téléphone. Prenez un livre. Regardez simplement autour de vous. Laissez votre esprit vagabonder. Rêvassez. Faites tout ce que nous faisions avant l'arrivée du téléphone pour occuper notre temps libre. Vous risquez de vous ennuyer et de vous agacer, mais vous pourriez aussi découvrir des choses ou remarquer des détails qui vous avaient échappé auparavant. Cela peut sembler insignifiant et un peu simpliste, mais ça marche. C'est une pratique que j'ai vraiment essayé d'intégrer à ma vie, car je me surprends trop souvent à prendre mon téléphone. C'est important d'essayer.
L'essentiel, c'est le face à face. Saisissez autant d'occasions que possible d'interagir en face à face avec d'autres personnes. Nous avons tous besoin de cette reconnaissance. Regardez la personne qui vous sert à la caisse, si vous allez encore au supermarché plutôt que de vous faire livrer vos courses à domicile. Regardez les êtres humains qui vous entourent et communiquez avec eux, même de manière simple. Le monde devient plus facile à vivre pour tout le monde si nous nous reconnaissons mutuellement de cette manière très basique et civile.