Danielle Allen explique pourquoi le libéralisme technocratique a échoué
Yascha Mounk et Danielle Allen discutent du recul de la démocratie.
Si vous souhaitez que je continue à partager mes écrits en français, je vous serais reconnaissant de transmettre cette publication à trois amis et de les inviter à s’abonner.
- Yascha
Danielle Allen est professeure à l’université James Bryant Conant de Harvard. Elle est également directrice du laboratoire Allen pour la rénovation de la démocratie à la Harvard Kennedy School et directrice du Democratic Knowledge Project, un laboratoire de recherche axé sur l’éducation civique à la Harvard Graduate School of Education.
Dans la conversation de cette semaine, Yascha Mounk et Danielle Allen discutent des raisons de l’effondrement de la vision libérale du monde des années 1990 et 2000, de la manière dont le « libéralisme de partage du pouvoir » peut remédier aux échecs de la gouvernance technocratique, et de la question de savoir si la démocratie participative risque de donner plus de pouvoir à la classe des gestionnaires professionnels au détriment des citoyens ordinaires.
Ce qui suit est une traduction abrégée d’une interview enregistrée pour mon podcast, « The Good Fight ».
Yascha Mounk : Nous discutons régulièrement, et il me semble frappant que nous soyons maintenant dans cette crise de la démocratie, ou quel que soit le nom que nous voulons lui donner, depuis au moins dix ans, au moins depuis l’élection de Donald Trump en 2016. J’ai l’impression qu’au fil des ans, nous avons de moins en moins de réponses sur ce qu’il faut faire et comment sortir de cette situation. Au début, on prédisait avec confiance que ce n’était qu’une situation temporaire, que des changements allaient garantir qu’un personnage comme Trump ne pourrait plus jamais être élu, ou on proposait avec assurance des mesures politiques, trois astuces intelligentes à adopter pour traverser cette période. Il me semble que, depuis la réélection de Trump et la montée en puissance de mouvements politiques similaires dans les sondages en Grande-Bretagne et en France, et dans certains sondages en Allemagne, cela ne semble plus réaliste. Où en êtes-vous dans votre compréhension de cette situation et dans votre réflexion sur la manière d’y répondre ?
Danielle Allen : Bien sûr, merci. J’apprécie cette formulation, Yascha. Cela fait maintenant près de dix ans que nous discutons de ces thèmes.
Je pense que nous vivons dans un monde nouveau. À cet égard, le plus important est de comprendre le monde dans lequel nous vivons, puis de déterminer comment nous allons y naviguer. Ce nouveau monde présente de nombreuses caractéristiques. L’une d’elles est ce que j’appelle la fin du néolibéralisme, et je l’entends de manière purement descriptive. On pourrait également l’entendre d’un point de vue évaluatif, mais ce que je veux dire, c’est littéralement qu’un ensemble de cadres politiques statu quo impliquant la libéralisation du commerce, la mondialisation, des frontières relativement ouvertes et des solutions basées sur le marché pour presque tous les problèmes sociaux n’existe plus. Cet ensemble de politiques statu quo a disparu. Aux États-Unis, les administrations Biden et Trump ont toutes deux adopté des politiques complètement différentes. Nous assistons également à des changements politiques spectaculaires dans d’autres pays.
Dans ce contexte, la troisième chose que nous observons est une véritable lutte de la part des démocraties traditionnelles pour gouverner efficacement dans des circonstances turbulentes et en rapide évolution. Telle est la situation. Je crois en la liberté. Je crois en l’autonomie gouvernementale pour des citoyens libres et égaux. Pour moi, la question n’est pas de savoir comment préserver certaines choses anciennes, mais plutôt comment, dans ces conditions, nous pouvons gagner les institutions d’une autonomie libre. Je considère que notre tâche consiste à les gagner dans un contexte qui érode fondamentalement la possibilité d’une autonomie libre.
Mounk : Une chose à laquelle j’ai beaucoup réfléchi, c’est que la vision du monde que j’avais, dans une certaine mesure, à l’âge de 18 ans, et qui m’a été inculquée dans une certaine mesure au cours de mes études universitaires, s’est effondrée de manière assez remarquable. Vous et moi avons des différences idéologiques et des différences d’approche. Vous êtes également un classiciste de formation, ce que je ne suis malheureusement pas. Nous avons été élevés dans un environnement académique quelque peu similaire en tant que théoriciens politiques.
Il me semble que le monde, tel qu’il était lorsque je suis entré à l’université en 2007, et certainement tel qu’il était lorsque je suis entré à l’université en 2000, s’est effondré. Certaines des hypothèses les plus fondamentales, non pas celles qui concernaient les débats normatifs que nous avions au département de sciences politiques de Harvard, mais certaines des hypothèses sous-jacentes sur les tendances mondiales, n’ont pas résisté à l’épreuve du temps.
L’idée que le nationalisme serait l’idéologie du XXe siècle et ne façonnerait pas vraiment le XXIe siècle de la même manière. L’idée que le commerce international apporterait la démocratie dans le monde et libéraliserait la Chine. L’idée que la méritocratie donnerait à chacun des opportunités et que, à mesure que la proportion de personnes allant à l’université augmenterait, les gens seraient optimistes quant à l’avenir. Je pourrais continuer ainsi longtemps.
Pour moi, la tâche actuelle consiste à réfléchir à la manière de préserver certaines des valeurs auxquelles je reste attaché. Je continue d’être un libéral philosophique, tout en nous libérant des contraintes d’une vision du monde qui ne correspond clairement pas à la situation actuelle, qui nous rend incapables de mener une bataille politique et d’affronter ces forces illibérales qui, malgré tous leurs défauts, semblent parler davantage de l’année 2025 que ne le font parfois mes amis.
Allen : Je fais souvent valoir un argument similaire à celui que vous venez d’évoquer en référence aux travaux de votre collaborateur, Frank Fukuyama, et à son important ouvrage, La fin de l’histoire. Je plaisante en disant que lorsqu’il a publié ce livre, La fin de l’histoire, au début des années 90, l’idée était que le libéralisme, le libéralisme occidental, avait triomphé, que les grands conflits politiques avaient cessé et que nous savions désormais dans quel monde nous allions vivre. Ma plaisanterie est que la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique ont marqué le début de l’histoire, et non sa fin. C’était comme un nouveau départ pour l’histoire.
La guerre froide avait figé les choses, figé les réalités géopolitiques, et avec sa fin, la lutte pour le pouvoir et les positions a pu recommencer, et c’est vraiment cela, l’histoire. Quand j’étais enfant, je lisais des livres d’histoire et je me demandais ce que c’était que de vivre dans la grande histoire, et j’ai l’impression que maintenant, nous le savons tous. Voilà ce que c’est que de vivre dans la grande histoire. Plutôt que d’être la fin de l’histoire, c’était le début d’une nouvelle grande histoire.
La question est donc de savoir comment gérer cette situation, comment la naviguer. Vous êtes un défenseur du libéralisme. Je suis un défenseur d’une variante très spécifique de celui-ci, que j’appelle « libéralisme de partage du pouvoir ». C’est le thème de mon livre, Justice by Means of Democracy. Cette variante s’est développée à partir d’une critique de ce qui, selon moi, n’a pas fonctionné dans le libéralisme des années 70, 80 et 90.
Mounk : En quoi le libéralisme des années 70, 80 et 90 a-t-il échoué et en quoi le libéralisme de partage du pouvoir y répond-il ?
Allen : Il a échoué dans le sens où il considérait le libéralisme comme reposant sur un ensemble de deux types de droits ou de libertés. Les philosophes parlent de libertés négatives, de libertés vis-à-vis de l’ingérence gouvernementale, de liberté d’expression, de conscience, de religion, etc.
Il existe également des libertés positives, telles que la liberté de participer, d’être électeur, de se présenter aux élections, de contribuer à diriger et à façonner sa propre communauté.
Au cours des dernières décennies, le libéralisme a vraiment donné la priorité aux premières et a établi une approche politique selon laquelle, tant que les technocrates assurent un niveau de bien-être matériel suffisamment élevé et protègent ces libertés négatives, les droits de participation n’ont pas vraiment d’importance.
Nous avons des technocrates, nous avons tout sous contrôle. Je pense que c’était une erreur fondamentale qui a créé de véritables angles morts dans le fonctionnement de l’économie.
Par exemple, des angles morts concernant les impacts de la mondialisation et l’érosion de la dignité et de l’autonomie dont les gens ont fait l’expérience, qui sont devenus des sources de ressentiment et de toxicité. Le libéralisme de partage du pouvoir est une approche du libéralisme qui prend très au sérieux les deux ensembles de droits et considère que les droits de participation ne peuvent être sacrifiés.
Je passe mon temps à examiner nos structures, nos institutions et nos organisations, en essayant de raviver leur capacité à donner aux gens les moyens de se gouverner eux-mêmes. Cela implique différentes façons d’organiser les organisations de la société civile. Cela implique de repenser les institutions du gouvernement représentatif. Cela implique d’examiner les domaines politiques et de s’assurer qu’ils sont non seulement liés à des processus de gouvernance participatifs appropriés, mais aussi que leurs résultats favorisent l’autonomisation des personnes.
Pour moi, cela place le logement en tête de liste des questions de politique économique, car si les gens n’ont pas de logement stable, ils ne sont pas autonomes dans pratiquement tous les autres domaines de leur vie. Cela change l’équilibre après des décennies où la croissance et la fiscalité étaient les concepts économiques clés. Le logement est peut-être le thème économique le plus important. Si nous ne parvenons pas à régler cette question dans une démocratie libérale, la question de la croissance n’a pas d’importance.
Mounk : Vous conciliez cette importance accordée à la participation avec une autre préoccupation que beaucoup de gens ont eue ces dernières années, et à laquelle je pense que vous êtes généralement sensible, à savoir la domination d’une classe de gestionnaires professionnels dans bon nombre de nos institutions supposées neutres et dans notre culture en général. Lorsque vous créez davantage d’opportunités de participation, la plupart du temps, les personnes les plus susceptibles de saisir ces opportunités sont celles qui ont les moyens financiers, le niveau d’éducation et le temps nécessaires, et qui sont généralement des personnes relativement privilégiées plutôt que des personnes relativement défavorisées.
Je pense toujours à un texte charmant d’un autre ancien théoricien politique de Harvard, Michael Walzer, un texte charmant qu’il a publié dans Dissent dans les années 1960, intitulé « Une journée dans la vie d’un citoyen socialiste ». Il commence par une célèbre citation de Marx où l’on pêche le matin, on chasse l’après-midi et on critique les critiques le soir. Il dit que si nous croyons en la démocratie fondamentale, si nous croyons en la démocratie participative, ce qui va réellement se passer, c’est que nous allons distribuer des permis de pêche le matin, siéger à la commission de chasse pour décider quand nous sommes autorisés à chasser l’après-midi, et au lieu d’écrire de beaux poèmes le soir, nous allons siéger à un horrible comité de prix littéraire et nous disputer pour savoir quel poème devrait gagner.
C’est un peu une parodie, mais je me demande dans quelle mesure ces deux choses peuvent être contradictoires. Prenons le cas du logement. Je suis d’accord avec vous pour dire que le logement est extrêmement important, que l’une des raisons pour lesquelles les gens sont très pessimistes, y compris les jeunes relativement aisés qui ont des emplois relativement bons, est qu’ils ont le sentiment qu’ils ne pourront jamais s’offrir un bel appartement à New York, Boston ou Los Angeles, les centres économiques des États-Unis.
Bien sûr, l’une des principales raisons pour lesquelles nous ne parvenons pas à construire des logements est que les formes de participation font que chaque processus de construction est enlisé dans des évaluations environnementales et que les voisins peuvent toujours se plaindre des changements dans le caractère d’un quartier qui vont découler de tout projet immobilier. Craignez-vous que, d’une certaine manière, la démocratie participative, que vous mettez en avant à juste titre, puisse en réalité renforcer plutôt qu’affaiblir la surreprésentation d’une couche de la société dans la prise de décision, qui a déjà réussi à concentrer un grand nombre d’avantages entre ses mains ?
Allen : Tout d’abord, il y a la question de la science de la conception démocratique. Je pense que nos ressources intellectuelles pour mener à bien ce travail ne sont pas à leur apogée. Nous avons négligé cette science. Si l’on se penche sur son histoire, l’une des caractéristiques clés de la science de la conception démocratique est que l’on cherche toujours à optimiser plusieurs valeurs. La participation ou l’inclusion est une valeur, mais l’énergie en est une autre.
Il faut trouver des conceptions qui permettent d’aligner ces deux valeurs. Dans les années 90 et 2000, de nombreux processus participatifs ont été intégrés dans les mécanismes de prise de décision sans se soucier de cette question de l’énergie. Il est important de trouver d’autres conceptions qui permettent de concilier ces deux valeurs. Les gens expérimentent des moyens plus efficaces de donner du sens et de s’assurer que la communauté touchée et la communauté participative s’alignent réellement l’une sur l’autre.
À l’heure actuelle, nous constatons de nombreux désalignements. Par exemple, une banlieue prend des décisions en matière de logement, mais ces décisions ont un impact sur une zone beaucoup plus large. Le lieu de prise de décision a été placé au mauvais niveau juridictionnel. Vous pouvez procéder à des ajustements juridictionnels ainsi qu’à des ajustements de processus afin de mieux aligner les incitations et d’accroître l’efficacité de ces éléments participatifs.
Mes laboratoires consacrent beaucoup de temps à examiner cette question et à essayer de déterminer un ensemble de mécanismes participatifs possibles, ainsi que ceux qui sont les plus efficaces et qui dynamisent le processus décisionnel. C’est une chose.
Voulez-vous (ou connaissez-vous quelqu’un) qui aimerait recevoir mes articles et mes discussions directement dans votre boîte aux lettres en allemand ou en anglais?
Une autre chose est que l’idée selon laquelle nous devons prendre au sérieux les libertés positives constitue un modèle alternatif solide pour notre façon de concevoir la société et l’économie. À l’heure actuelle, nous assistons à une exploitation et à une monétisation toujours plus importantes du temps des gens. J’ai l’impression d’avoir beaucoup moins de contrôle sur mon temps qu’il y a dix ans. Je suis également très conscient que la technologie joue un rôle important dans ce domaine, car grâce aux systèmes de calendrier et aux systèmes numériques, nous pouvons contrôler le temps à la milliseconde près.
Le concept de semaine de travail protégée, acquis à la suite de la révolution industrielle, est en train de s’éroder. Je ne sais pas combien de personnes peuvent encore respecter une semaine de travail de 35 heures. Dans ce contexte, nous devons réexaminer la question de la semaine de travail, de la manière dont nous la délimitons et dont nous la contrôlons.
Les employeurs se sont habitués à l’idée que favoriser l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée fait partie des qualités d’un employeur décent. Nous devons aller plus loin. Le cadre devrait être de favoriser l’équilibre entre vie professionnelle, vie privée et vie civique. Cela peut signifier donner un jour de congé aux employés le jour des élections. Cela peut signifier que si des employés décident de se présenter à des élections municipales et doivent travailler à temps partiel pendant trois ans au lieu de travailler à temps plein, ils ne devraient pas perdre leur emploi.
Les employeurs devraient s’adapter aux personnes qui assument des responsabilités locales. À l’heure actuelle, même au niveau municipal, il n’y a pas assez de personnes capables de se présenter aux élections. Le fait qu’il existe des approches mal conçues de la participation ne remet pas en cause la légitimité de la participation en tant que valeur. Cela signifie que nous devons reconstruire la science de la conception démocratique. C’est une chose. La deuxième chose est qu’il existe un cadre économique plus large dans lequel nous devons intervenir pour redonner aux gens le contrôle de leur temps.
Mounk : Les mécanismes électoraux sont un domaine où ce compromis est très évident. Vous avez récemment publié un article sur votre Substack et sur Persuasion, dans lequel vous affirmez que les primaires, telles qu’elles sont conçues, sont une très mauvaise idée. Cela me semble être exactement le cas ici.
Si 5 à 8 % de la population participe à une primaire au Congrès, cela semble être un progrès démocratique par rapport à la situation des années 1950, 1960 et 1970, où les accords étaient conclus dans de célèbres arrière-salles enfumées. Mais ces 5 à 8 % de la population sont très probablement non représentatifs de l’ensemble de la population. De nombreuses études montrent qu’ils ont tendance à être beaucoup plus extrêmes sur le plan idéologique, moins enclins au compromis et plus en colère que l’électeur moyen.
Lorsque l’Américain moyen se rend aux urnes en novembre, il a deux choix, qui peuvent tous deux être assez extrêmes dans certaines circonstances et qui, selon lui, ne le représentent pas. L’une des conséquences de cette situation est que le nombre d’Américains affiliés au Parti démocrate ou au Parti républicain est à son plus bas niveau historique.
Comment pensez-vous résoudre ce problème ? Comment pouvons-nous augmenter la participation de manière réelle tout en modifiant le système qui nous donne cette fausse apparence de participation, d’une manière qui permette en fait aux partis politiques d’exercer une discipline idéologique considérable sur leurs membres ?
Allen : Je pense que l’une des choses vraiment importantes lorsqu’on réfléchit à l’avenir de la démocratie, ou à l’avenir du libéralisme, est de reconnaître qu’il n’y a pas d’état final statique. Même les réformes passées qui ont démocratisé et libéralisé n’étaient pas des états finaux statiques. La raison en est que je suis d’accord avec la loi d’airain de l’oligarchie, l’argument selon lequel toute forme d’organisation sociale humaine tend, avec le temps, vers la capture oligarchique.
Si cela est vrai, et je pense que cela l’est, alors le projet de la démocratie consiste toujours et perpétuellement à relever le défi de la mainmise oligarchique. La mainmise oligarchique peut prendre différentes formes. À l’heure actuelle, nous sommes confrontés à la mainmise de petits blocs électoraux au sein des partis officiels, des blocs aux opinions plus extrêmes, qui ont pris le contrôle de nos institutions politiques. Il y a également la question de la mainmise des entreprises, qui est un autre aspect du problème. Ces deux éléments sont pertinents.
Lorsque les primaires des partis politiques ont été introduites, elles ont constitué une réforme démocratique positive. Elles ont élargi le débat au-delà des salles enfumées et ont exposé les choses à la responsabilité publique et à la transparence. Au fil du temps, cependant, le processus a de nouveau été capturé par le biais du gerrymandering. Cela s’est ensuite combiné à une participation réduite à un processus plus capturé et moins légitime, ce qui nous a posé le problème que nous devons maintenant résoudre à nouveau.
Je pense que s’engager en faveur du projet de liberté, c’est s’engager à rénover les institutions politiques toutes les deux générations. C’est l’un des messages que j’essaie de faire passer. Lorsque les gens se sentent désespérés face à la situation actuelle, je leur réponds que c’est le prix de la liberté. Au fil du temps, les institutions cessent de servir le projet de liberté et doivent être rénovées. C’est notre travail en ce moment précis.
Mounk : Je suis d’accord avec cela. Je me demande si les changements institutionnels dont nous avons parlé seront suffisants. C’est un défi difficile, car je ne pense pas que quiconque ait vraiment la réponse à cette question. L’une de mes préoccupations est que certaines de ces réformes répondent à des maux spécifiquement américains. Nous voyons la démocratie gravement menacée dans de nombreux pays aux systèmes politiques très différents.
On peut dire que la Suisse, qui est la démocratie la plus participative au monde, s’en est relativement mieux sortie que d’autres pays. Je comprends que l’on puisse faire valoir, à titre comparatif, que la participation renforce les démocraties. L’un des écueils de cette conversation est de se concentrer sur les maux spécifiques à l’Amérique et de proposer des solutions. Je suis souvent d’accord pour dire que ce sont des maux et que les solutions proposées sont pertinentes. Mais quand je constate que les forces politiques modérées sont en déclin partout, je crains que cela ne soit pas suffisant.
L’autre point que je voudrais souligner est que le libéralisme a connu plusieurs crises intellectuelles profondes et graves au cours de l’histoire. Ces crises peuvent être situées à différents moments. Les deux plus évidentes sont l’essor du capitalisme industriel et l’apparition d’une classe ouvrière nombreuse et relativement appauvrie dans les usines de Manchester et du Midwest américain dans la seconde moitié du XIXe siècle, puis la période de concurrence idéologique entre le fascisme et le communisme au milieu du XXe siècle.
À chaque fois, le libéralisme a réagi en partie en réinventant la tradition, en trouvant le moyen d’intégrer certaines formes de droits sociaux dans un cadre libéral de base. Les libéraux en sont venus à favoriser plutôt qu’à s’opposer à la scolarisation universelle, à la limitation du temps de travail, à la restriction du travail des enfants et à bien d’autres choses encore. La réponse au communisme et au fascisme a été plus compliquée, impliquant des penseurs tels que Karl Popper, Hannah Arendt et d’autres qui tentaient de réfléchir à la manière de persévérer sous la menace du totalitarisme.
Ce qui me frappe, c’est que je ne vois pas aujourd’hui de tentative similaire pour réinventer la tradition. Beaucoup de gens font du bon travail, et peut-être que ces choses ne deviennent évidentes qu’avec le recul, mais je ne vois pas clairement où en est actuellement la refonte fondamentale du libéralisme qui pourrait le rajeunir.
Allen : Eh bien, c’est difficile, Yascha, parce que, pour être honnête, c’est ce que je pense faire moi-même. Ma question vous revient donc. Prenez mon livre, Justice by Means of Democracy. Pourquoi ne compte-t-il pas comme un exemple de cela ?
Mounk : Eh bien, je pense qu’il compte comme un exemple de cela. Je me demande simplement si nous sommes encore trop prisonniers d’un paradigme pour avoir suffisamment avancé dans la réinvention de la tradition. Il y a ensuite le problème plus simple de savoir, à un moment où nous n’avons pas beaucoup de pouvoir politique, comment nous pouvons réellement apporter certains de ces changements.
Il me semble que la colère que les gens éprouvent actuellement à l’égard du système politique, le sentiment que le système politique ne réagit pas, ne se traduit peut-être pas dans les réponses apportées jusqu’à présent. Je suis peut-être trop pessimiste.
Allen : Je voudrais revenir à votre première question, qui portait sur le contexte américain par rapport au contexte comparatif, et sur la manière dont des solutions institutionnelles minimes dans un endroit peuvent être pertinentes pour le changement systémique mondial plus large que nous observons, et comment assembler ces pièces. Je vous pousse à lire mon livre en partie parce qu’il s’agit d’un seul livre et, comme vous le soulignez, il est évident qu’il faut un groupe d’intellectuels travaillant dans ce domaine. Je pense avoir fait une proposition dans ce domaine, et j’aimerais que les gens la prennent au sérieux.
J’ai parfois été frustré de voir que cette proposition n’était pas reprise et qu’il n’y avait pas encore de débat plus large et plus riche. Je pense qu’un véritable travail est en train de voir le jour. Je pense qu’Anton Barba Kay fait un travail fantastique à partir d’un autre point de vue dans ce domaine. Je pense qu’un véritable travail est en train de voir le jour, et il serait bon que nous trouvions collectivement comment accélérer ce processus ou rendre ce débat plus visible.
Pour revenir à la question précédente, de mon point de vue, une grande partie du travail de réanimation et de transformation du libéralisme consiste à réapprendre aux gens à vivre de manière autonome. Cela ne peut se faire que sur place. Tout citoyen qui porte en lui l’esprit civique et se soucie de ces traditions doit trouver comment mettre en place l’autogouvernance là où il vit. S’il y parvient, d’autres pourront s’en inspirer pour faire de même.
Avec le temps, l’approche particulière adoptée pour ressusciter l’autogouvernance aux États-Unis pourrait déboucher sur des solutions institutionnelles que d’autres pourraient reprendre et utiliser. C’est ainsi que le libéralisme se développe et se répand. Il ne s’agit pas d’avoir un plan directeur pour le monde entier. C’est une communauté politique particulière qui trouve une solution. Prenons l’exemple de l’abolition de l’esclavage ou du suffrage universel. Aucun des deux ne s’est répandu comme un plan directeur mondial. Ce sont des communautés politiques particulières qui les ont mis au point.
Prenons l’exemple de la suprématie législative, qui garantit que l’exécutif agit dans les limites fixées et que la volonté du peuple est canalisée par le biais d’un pouvoir législatif afin de diriger la société. Dans le cas américain, cela a nécessité une révolution, une constitution et un système présidentiel. Dans le cas britannique, il a fallu des décennies de lutte contre la corruption dans la monarchie, les réformes économiques de Burke, puis le suffrage et la réforme électorale. Des solutions institutionnelles complètement différentes visant le même objectif.
Les États-Unis n’ont pas de suprématie législative. Le Royaume-Uni en a une. Ce contraste donne lieu à des enseignements différents. Je passe une grande partie de mon temps à travailler dans le Massachusetts. Mon travail théorique se trouve dans un livre, mais mon travail pratique se fait sur le terrain, là où je vis.
Mounk : Et vous vous êtes présenté aux élections pour devenir gouverneur du Massachusetts.
Allen : Oui, mais c’était il y a longtemps maintenant. Ce dont je parle aujourd’hui, c’est que, pour moi, ce travail de rénovation démocratique est toujours culturel autant qu’institutionnel. Cela signifie à la fois une éducation civique et un changement institutionnel. Le travail d’éducation civique que je fais concerne actuellement 100 000 enfants dans l’État du Massachusetts, par exemple.
Il existe également un ensemble d’initiatives référendaires. La démocratie sera soumise au vote dans le Massachusetts en novembre 2026, d’une manière qui changera véritablement le fonctionnement de notre système électoral et sa contribution à la formation du système électoral de notre gouvernement national. Je suis convaincu qu’ici, dans le Massachusetts, nous allons trouver le chemin vers une version ressuscitée d’une autogestion participative et dynamique.
La question sera alors de savoir si cela peut servir de modèle à d’autres États et si nous pouvons aider l’ensemble de la structure fédérale américaine à se réorienter et à se réorganiser. J’espère que si nous parvenons à trouver une solution, d’autres pays pourront également en tirer des enseignements. Je ne prétendrai jamais avoir des réponses pour d’autres pays. À cet égard, je suis absolument un travailleur local. Je suis complètement lié à mon lieu de travail.
Mounk : Parlons un peu de l’éducation civique. Elle est évidemment très importante. Vous avez beaucoup travaillé pour mettre en lumière l’état de l’éducation civique aux États-Unis. D’après ce que j’ai compris, le niveau d’éducation civique dispensé aux élèves du collège et du lycée a considérablement baissé. Bien sûr, la solution semble simple : il suffit de renforcer l’éducation civique. Mais dès que l’on s’y engage, des débats idéologiques profonds surgissent sur la manière d’enseigner et sur le contenu de l’enseignement.
Il y a des gens à droite qui veulent présenter les États-Unis comme le meilleur pays qui ait jamais existé sur terre, sans aucun défaut. Il y a des gens à gauche qui veulent présenter les États-Unis comme le pire pays qui ait jamais existé sur terre, sans aucune qualité rédemptrice. Comment, dans un environnement politique profondément polarisé, envisagez-vous de concevoir un programme d’éducation civique qui soit acceptable pour les personnes aux extrémités opposées du spectre idéologique et qui, espérons-le, permette de créer des points communs ?
Allen : Eh bien, la réponse se trouve dans votre question. La polarisation est le plus grand obstacle à la reconstruction de l’infrastructure de l’apprentissage civique. Par conséquent, si vous voulez reconstruire l’infrastructure de l’apprentissage civique, la première chose à faire est de résoudre le problème de la polarisation.
J’ai participé à un vaste projet collaboratif réunissant 300 personnes de tout le pays. Il s’agissait d’un réseau interidéologique de chercheurs et de praticiens qui a créé un document intitulé « Educating for American Democracy: A Roadmap » (Éduquer pour la démocratie américaine : une feuille de route). Nous avons convenu dès le départ que nous venions de différents horizons politiques, mais que nous partagions le même sentiment d’urgence quant à la nécessité pour les enfants d’avoir accès à de riches opportunités d’apprentissage civique. Nous savions que nous allions rencontrer des points de désaccord, et nous avons convenu que lorsque cela arriverait, nous nous arrêterions et travaillerions dessus jusqu’à trouver des solutions.
Au cours d’environ dix-huit mois de travail, c’est exactement ce que nous avons fait, et nous avons produit un cadre consensuel pour l’excellence dans l’enseignement de l’histoire et de l’éducation civique. En bref, pour résoudre la polarisation, il faut réunir des personnes de différents horizons idéologiques dans une même conversation, s’engager à rester dans la conversation et apprendre à faire des compromis les uns avec les autres. C’est ce que nous avons fait, et nous continuons à nous développer et à mettre en œuvre des programmes d’études alignés sur cette feuille de route dans tout le pays.
Mounk : Quels sont les principaux obstacles à cela ? S’agit-il des personnes qui affirment qu’il est plus important d’enseigner la lecture, l’écriture et d’autres compétences de base, ou de donner aux gens des cours de commerce, des cours de menuiserie ou quelque chose de ce genre ? Ou s’agit-il de personnes qui s’y opposent pour des raisons idéologiques ? Selon vous, qu’est-ce qui rend si difficile la diffusion de l’éducation civique au-delà de ce que vous faites avec la prochaine initiative ?
Allen : Vous avez raison, la polarisation est un défi. Pendant des décennies, les gens n’ont pas pu reconstruire l’infrastructure d’apprentissage civique à cause de la polarisation. Nous avons mené ce travail de 2018 ou 2019 à 2021, date à laquelle nous avons publié la feuille de route, et nous avons mis en place des mesures depuis lors. Nous avons surmonté un obstacle, à savoir la polarisation, puis vous surmontez celui-ci et vous vous heurtez au suivant.
Le prochain obstacle est le niveau des ressources disponibles pour l’éducation civique. Vous avez tout à fait raison. Depuis sept décennies, la politique éducative donne la priorité à l’enseignement des STEM. Cela se traduit en termes financiers, mais aussi en termes d’exigences et de tests obligatoires ou facultatifs. L’apprentissage civique continue de fonctionner en grande partie en dehors des parties financées et testées du système éducatif. En conséquence, il manque de temps et d’accès aux ressources. C’est le problème que nous devons résoudre ensuite.
Mounk : Que pensez-vous du contenu ? Je suis relativement encouragé par certaines études, comme celle commentée par Warren il y a quelques années, qui montrent que le nombre de personnes ayant des opinions relativement polarisées sur l’histoire américaine, comme celles que j’ai esquissées tout à l’heure, est en fait assez faible. La plupart des républicains souhaitent que l’histoire de l’esclavage soit enseignée dans les écoles et reconnaissent que Frederick Douglass et Martin Luther King sont de grands héros américains. La plupart des démocrates reconnaissent que, malgré leurs défauts moraux et le fait qu’ils aient réduit des personnes en esclavage, les fondateurs des États-Unis sont de grands Américains qui ont beaucoup contribué au développement du pays.
La majorité de la population peut donc probablement s’accorder sur les grandes lignes de ce que nous devrions enseigner sur notre histoire. Mais cela vaut-il pour le législateur républicain de l’Alabama ? Cela vaut-il pour l’enseignant du primaire ou du secondaire qui doit effectivement transmettre ce contenu ?
Allen : Vous avez raison quant à la position majoritaire. Une grande partie des praticiens, qu’ils soient dans les salles de classe ou dans les assemblées législatives des États, partagent ces opinions.
Cela ne signifie pas pour autant qu’il n’y a pas de conflits ou de contestations. Il y en a, partout où l’on regarde. On observe un paysage où une forte collaboration entre les partis est possible. Prenons l’exemple de l’Arizona, où une législature républicaine a créé une nouvelle école de pensée civique et économique et de leadership rattachée à l’ASU. Elle a été créée par une législature républicaine, et lorsque la politique de l’État a changé et qu’un gouverneur démocrate est arrivé avec un contrôle démocrate, il a été décidé de maintenir l’école. Elle n’a pas été fermée et est devenue un projet bipartite. Il en va de même à l’université du Tennessee. Dans d’autres États, comme l’Oklahoma, le responsable de l’éducation a élaboré une politique visant à mettre des bibles dans toutes les salles de classe, mais il a été contredit par le gouverneur républicain. Les choses sont clairement contestées.
Je pense que nous pouvons affirmer qu’il existe une masse critique de personnes qui ont une vision large, qui reconnaissent que nous pouvons enseigner à la fois les aspects positifs et négatifs de l’histoire américaine, et que la voie à suivre consiste à inciter les gens à s’intéresser au passé, à leur donner les moyens de poser des questions et de se forger leur propre opinion et leur propre compréhension. Il existe une masse critique de personnes issues des deux côtés du spectre politique. Comme pour tout projet, la tâche consiste à développer la coalition et à augmenter le nombre d’alliés qui soutiennent ce travail.
Mounk : Je pense que je vous demande, ainsi qu’à moi-même, quelque chose qui est probablement injuste, car ni vous ni moi ne sommes des stratèges de campagne. Notre métier n’est pas d’aider les candidats politiques à gagner. Mais une question évidente me vient à l’esprit au cours de cette conversation, à savoir que pour apporter ces changements, il faut une majorité politique. Pour l’instant, il ne semble pas qu’une telle majorité soit en vue.
Les théoriciens politiques devraient-ils jouer un rôle dans la formulation du langage, de la rhétorique, des stratégies et des idées qui permettraient aux politiciens attachés aux institutions démocratiques fondamentales, qu’ils soient de gauche, de droite ou du centre, de remporter le pouvoir politique afin de pouvoir mettre en œuvre certains de ces programmes ? Ou devrions-nous nous contenter de proposer des réformes qui seraient formidables à mettre en œuvre ? Je sais que vous faites également beaucoup de travail concret dans les États pour mettre ces idées en œuvre.
Comment devons-nous envisager notre rôle ? Je suis généralement partagé sur cette question. Parfois, je pense que mon avantage comparatif est de réfléchir à de grandes idées et d’imaginer à quoi pourraient ressembler de meilleures institutions et normes, puis d’espérer que cela influence d’une manière ou d’une autre le monde et que quelqu’un s’en empare. D’autres fois, je pense que nous risquons de nous enfermer dans notre bulle si nous restons là à réfléchir à ce à quoi ressemblerait un système idéal, alors que la capacité à mettre en œuvre tout cela dépend du renouveau du langage politique de partis qui sont clairement épuisés. Ils sont épuisés parce qu’ils n’ont pas les mots et les idées justes, et c’est là que nous, en tant que théoriciens politiques, devrions pouvoir les aider.
Allen : J’apprécie que vous posiez cette question en termes de rôle approprié, de ce que nous devrions faire en tant que théoriciens politiques. Je m’appuie beaucoup sur Cicéron pour réfléchir aux rôles et à son concept de persona. Il y a la persona du philosophe, la persona du politicien, la persona du père ou de la mère, et chaque rôle a ses droits et ses responsabilités.
Dans mon cas, je me considère comme ayant un rôle de théoricienne politique, un rôle de citoyenne et un rôle de mère, par exemple. Il y a des choses que je fais en tant que théoricienne politique que je ne fais pas en tant que mère. Il y a des choses que je fais en tant que citoyenne que je ne fais pas en tant que théoricienne politique. Pour moi, cette séparation entre les rôles et les responsabilités est vraiment importante.
Je pense que le travail d’un théoricien politique consiste à poser des questions sur ce qu’est le bien-être général. La Constitution pose les bases de l’idée que nous essayons de poursuivre le bien-être général, ou ce qui est la sécurité et le bonheur d’un peuple, puis met ces réponses à la disposition de tous. À tous les politiciens, peu importe votre parti. J’essaie d’aider à trouver la bonne réponse, et j’espère avoir quelque chose de précieux à offrir. C’est ainsi que je conçois le rôle d’un théoricien politique.
En tant que citoyen, c’est une autre question. En tant que citoyen, mon rôle est de nous aider à nous autogouverner, ce qui signifie prendre des initiatives et essayer de prendre les mesures que je juge importantes à cet effet. En tant que citoyen, je considère qu’il est de mon devoir de contribuer à cultiver ce que j’appelle une supermajorité pour la démocratie constitutionnelle. Je le fais à petite échelle dans ma communauté locale. Je le fais en étant disposé à partager mes idées avec les candidats. Je suis disposé à partager mes idées avec les candidats de tous les partis.
Je pense que nous voyons des candidats de tous les partis qui font de bonnes choses. Je pense que Spencer Cox dans l’Utah et Wes Moore dans le Maryland ont tous deux des idées politiques et des discours puissants qu’il serait très bénéfique de mettre en avant. Quoi qu’il en soit, en résumé, je comprends votre besoin de deux types de travail dans ma propre vie. Je le fais en assumant consciemment différents rôles, avec différentes adresses électroniques et différents numéros de téléphone pour mes différents rôles.
Mounk : C’est formidable, cela m’aide beaucoup. Vous avez écrit de manière émouvante et très intéressante sur la Constitution et la Déclaration d’indépendance. Je trouve intéressant que nous semblions vivre une période politique où il est à la mode de critiquer et peut-être de rejeter certains de ces documents fondateurs. Je ne sais pas s’il s’agit d’un nouveau départ dans l’histoire américaine, ou si, comme cela a été le cas pendant la guerre civile, mais combien de fois dans notre histoire y a-t-il eu une telle effervescence intellectuelle autour de l’idée que la Constitution elle-même était peut-être imparfaite, ou s’agit-il d’un phénomène récurrent et y a-t-il toujours des radicaux intelligents dans le monde universitaire qui jouent l’avocat du diable contre la Constitution.
Je trouve frappant de voir que votre collègue Jill Lepore, à Harvard, qui apprécie beaucoup la Constitution mais souhaite qu’elle soit beaucoup plus facile à modifier, côtoie des personnes qui reprochent vraiment à la Constitution les problèmes fondamentaux des États-Unis, d’une manière qui va bien au-delà de ce que Jill dirait. Que pensez-vous des forces et des faiblesses que la Constitution confère au système politique américain, et comment devrions-nous l’aborder avec reconnaissance mais sans révérence aveugle ?
Allen : C’est parfaitement exprimé, une appréciation sans révérence aveugle. C’est exactement l’un des défis de conception d’une bonne éducation civique, être capable de faire les deux choses en même temps. Dans la feuille de route que nous avons élaborée et diffusée, nous avons nommé ces défis de conception, et c’est exactement l’un d’entre eux. Dans notre enseignement, nous essayons d’apprécier sans révérence, ou de critiquer sans tomber dans le cynisme, et d’apprécier sans tomber dans l’adulation.
Je pense que nous avons franchi un cap sur cette question au cours des deux dernières années. Il est important de noter que 2026 marquera le 250e anniversaire de la Déclaration d’indépendance et de la Révolution américaine. Partout dans le pays, de nombreuses activités sont organisées pour redécouvrir les documents fondateurs, d’une manière que nous n’avions pas vue depuis 1976 et le bicentenaire.
Il y a trois ou quatre ans, j’aurais été d’accord avec vous sur le problème du cynisme. Je donne des conférences sur la Déclaration et la Constitution un peu partout, et j’étais inévitablement confronté à des questions sur la nécessité de tout rejeter, car ces documents ont été rédigés par des esclavagistes, etc. Je ne reçois plus ce genre de questions aujourd’hui. Je n’en ai pas reçu l’année dernière, et je n’en reçois pas cette année. Les gens semblent prêts à prendre ces documents au sérieux à nouveau, tout en reconnaissant leurs défauts et leurs limites.
Je pense que le constitutionnalisme est extrêmement important car, en fin de compte, c’est Montesquieu dans L’Esprit des lois. Une société libre dépend de la priorité accordée à la loi, à la stabilité des structures juridiques et à l’attachement de la voix du peuple, par le biais d’un pouvoir législatif, à cette structure juridique. Si nous avons besoin de la possibilité de modifier la Constitution, et je suis d’accord avec Jill Lepore sur la nécessité de la réviser, nous avons besoin de cette révisabilité dans un contexte de clarté, où le fondement de la protection continue de la liberté est la légalité.
Mounk : Oui, c’est très intéressant. Je viens de penser, ce qui peut sembler un peu étrange, que le désir d’abolir la Constitution ressemble un peu au désir de la Grande-Bretagne de quitter l’Union européenne en 2016. La similitude structurelle réside dans le fait que vous comparez un statu quo, qui présente des forces et des faiblesses très réelles, à un résultat alternatif imaginaire.
L’une des choses étranges à propos du vote en faveur de la sortie de l’Union européenne en Grande-Bretagne était que tout le monde pouvait imaginer ce qu’il voulait après. Il y avait des gens à gauche qui pensaient que cela permettrait à la Grande-Bretagne de devenir un pays socialiste qui nationaliserait enfin à nouveau les chemins de fer et peut-être d’autres industries également. Il y avait des gens à droite qui pensaient que cela permettrait à la Grande-Bretagne de devenir le Singapour de la Tamise, et ils pouvaient voter ensemble pour sortir de l’Union européenne.
Dès qu’ils ont voté pour sortir de l’Union européenne, ils n’ont pas pu se mettre d’accord entre eux et tout s’est transformé en un véritable chaos. Cela ne veut pas dire que l’Union européenne est sans défauts. Il y a quelque chose de similaire autour de la Constitution. La Constitution comporte certains éléments que j’aimerais idéalement changer. Je comprends l’attrait d’imaginer ma Constitution idéale, mais l’idée d’un processus, en particulier dans le contexte politique et médiatique actuel et la polarisation qui règne aujourd’hui, qui permettrait de créer une convention constitutionnelle afin d’aboutir à quelque chose de nettement meilleur que ce que nous avons actuellement me semble tout à fait irréaliste.
Je me trouvais au Chili peu avant la première réunion de l’assemblée constitutionnelle. Je crois que c’était au début de l’année 2020. Les gens avaient de grands espoirs et affirmaient que le véritable problème, la véritable racine de nos problèmes politiques, était cette Constitution, qui a une histoire très compliquée au Chili. Elle a été décrétée par le gouvernement sortant de Pinochet. Il y a de bonnes raisons d’être sceptique à son égard. Les gens pensaient que refonder la Constitution ferait disparaître tous les problèmes.
Ce qui s’est passé, c’est qu’une assemblée constitutionnelle très à gauche a adopté une constitution assez absurde qui a été rejetée par la population. Puis il y a eu des élections pour une nouvelle assemblée constitutionnelle, qui a donné lieu à une assemblée très à droite. Celle-ci a produit une constitution absurde à plusieurs égards, qui a de nouveau été rejetée par la majorité de la population. Cinq ans plus tard, ils sont revenus à la case départ et sont toujours coincés avec la même Constitution.
Allen : L’un des aspects remarquables de l’histoire américaine est que la Déclaration a été signée à l’unanimité par les personnes qui ont participé à son élaboration, que la Constitution a été votée à l’unanimité par les personnes qui ont participé à la convention, et qu’ils se sont ensuite imposé une exigence de majorité qualifiée pour la ratification et ont satisfait à cette exigence.
Lorsque vous envisagez de créer une nouvelle constitution, vous devez vous demander si vous pouvez obtenir cette unanimité et si vous pouvez obtenir une majorité qualifiée. Il faut se demander si les conditions sont réunies pour que cela soit même envisageable. Si ce n’est pas le cas, alors ce dont nous avons probablement besoin, c’est d’une révisabilité dans le cadre existant.
Il est important de dire haut et fort que nous pouvons réviser beaucoup de choses par le biais de la loi fédérale ou de la loi des États qui ont des implications constitutionnelles, et les gens l’oublient souvent. Je m’intéresse particulièrement aux aspects de la loi des États qui contrôlent la superstructure fédérale, en particulier les lois sur les systèmes électoraux et les lois sur le financement des campagnes électorales.
État par État, dans des législatures fonctionnelles et capables de prendre des décisions ensemble, nous pouvons adopter des ensembles de lois qui pourraient nous donner un système d’exploitation très différent de celui que nous connaissons actuellement.
Mounk : À quoi ressemblerait le succès ? Vous êtes un théoricien politique, mais vous écrivez aussi magnifiquement sur l’histoire. Dans 25 ans, si vous deviez écrire l’histoire de ce moment et que c’était une histoire positive, une histoire où nous serions sortis de la dépolarisation de ce moment, de l’enlisement profond de notre système politique, du vandalisme institutionnel de Donald Trump, du mouvement migratoire, etc., nous pourrions dire, avec le recul, regardez, 2026 semblait vraiment assez sombre, mais que l’année du 250e anniversaire de la rédaction de la Déclaration d’indépendance, nous avons commencé à nous ressaisir. Nous voici maintenant sur les collines ensoleillées d’une situation politique meilleure. Que pensez-vous qu’il se serait passé pendant ces 25 années intermédiaires ?
Allen : D’une part, un renouveau culturel et spirituel qui nous aurait permis d’éliminer la violence de notre société. Une réorientation générale de nos cœurs vers l’harmonie avec les autres êtres humains et le respect des autres êtres humains.
Une reconnexion des personnes isolées et atomisées à des micro-communautés réelles où l’expérience de la chaleur et de l’appartenance aiderait les gens à trouver un sens à leur vie, et où ce type de renouveau et d’éveil spirituel mené par la communauté serait soutenu et renforcé par des politiques économiques qui reconstruiraient la classe moyenne, stabiliseraient les possibilités de logement et nous mettraient en position de maîtres de la technologie plutôt que l’inverse.
Mounk : C’est une très bonne liste. Quelles mesures devrions-nous prendre pour y parvenir ? Vous sentirez mon léger désespoir face à la situation politique actuelle se glisser dans cette question. Que pouvons-nous faire ?
Allen : Rappelez-moi, Yascha, vous habitez près de Hopkins ? Vous êtes dans le Maryland ? Ou rappelez-moi où se trouve votre domicile.
Mounk : Je suis entre New York et la région de Washington.
Allen : D’accord, c’est difficile si vous déménagez souvent. Je dirais : choisissez l’un de vos lieux de résidence et impliquez-vous dans la vie municipale, que ce soit au sein du gouvernement officiel ou d’organisations communautaires qui travaillent sur l’un des défis que vous considérez comme prioritaire.
Je suis désolé, je ne veux pas vous renvoyer la balle de cette manière. Ce n’est pas parce que Yascha fait cela que tout le reste suivra. Ce que je veux dire, c’est que nous devons tous nous installer là où nous sommes. Nous devons nous installer là où nous sommes, nous réengager dans le travail concret de l’autonomie gouvernementale et amener d’autres personnes à nous rejoindre. Car la vérité, c’est que si nous ne pouvons pas faire cela, nous ne pouvons pas avoir de libéralisme. Nous ne pouvons pas y arriver par la parole. Nous devons y arriver par l’action.