Il existe une logique étrange et déprimante à la politique étrangère de Trump

Tout repose sur des actions spectaculaires qui coûtent peu et font beaucoup parler d’elles.

Si vous souhaitez que je continue à partager mes écrits en français, je vous serais reconnaissant de transmettre cette publication à trois amis et de les inviter à s’abonner.

- Yascha

L'un de mes petits griefs concernant la dernière décennie, c'est que beaucoup trop de gens intelligents ont passé bien trop de temps de leur vie à essayer de comprendre la psyché étrange et les motivations égoïstes d'un seul homme. Comme vous le savez, j'évite d'écrire trop sur les actions de Donald Trump dans ces pages, et nombre d'entre vous qui avez eu la gentillesse de remplir mon enquête pendant les fêtes semblent apprécier cette approche : le nombre de personnes qui souhaitent que j'écrive sur de grandes questions comme la philosophie, la technologie et la culture est bien supérieur à ceux qui veulent que je me concentre sur la Maison Blanche de Trump ou, d'ailleurs, sur l'état du Parti démocrate.

Ainsi, la barre est particulièrement haute quand je décide d'écrire sur Trump, et surtout quand j'essaie d'offrir une interprétation de ce qui le fait fonctionner ou une hypothèse sur ce qu'il pourrait faire ensuite. Mais alors que je réfléchissais à la capture audacieuse de Nicolás Maduro et à la trahison ignominieuse du mouvement d'opposition vénézuélien ces derniers jours, une intuition que je nourris depuis longtemps sur la politique étrangère de Trump s'est lentement consolidée en une théorie que j'avance avec prudence.

Nous avons tendance à analyser la politique étrangère en termes de doctrines ou d'idéologies. Mais depuis *The Art of the Deal* jusqu'à sa première campagne pour les primaires, Trump a toujours été davantage défini par une manière de faire les choses que par un ensemble d'engagements ou d'objectifs fermement établis sur ce qu'il faut accomplir dans le monde (à part veiller sur son propre intérêt). Cette même mentalité peut nous aider à comprendre les actions de Trump au Venezuela, et peut-être même à saisir le type d'actions que la Maison Blanche pourrait entreprendre par la suite.

D'un point de vue traditionnel de politique étrangère, il est peu logique que l'Amérique organise une opération si audacieuse au Venezuela, pour ensuite remettre le pays à un proche allié du dictateur qu'elle vient de capturer. Mais du point de vue des instincts et intérêts de Trump — c'est-à-dire selon le Manuel Trump plutôt qu'une quelconque doctrine Trump imaginaire —, les événements de la semaine passée commencent à prendre sens.

Pour quiconque se soucie du sort du Venezuela, il devient de plus en plus clair jour après jour que l'avenir du pays s'annonce aussi sombre qu'avant que Maduro ne soit déporté de force à Brooklyn. Et bien que le mépris évident de Trump pour les aspirations démocratiques du peuple vénézuélien en soit une raison clé, l'explication la plus profonde tient au fait que les États-Unis font désormais face aux deux branches d'un dilemme épineux.

La première branche consiste pour l'Amérique à effectuer un changement de régime en déployant des troupes sur le terrain. Cela pourrait effectivement aider à renverser un régime brutal qui a sans doute fait plus pour détériorer les perspectives d'une nation que tout autre groupe dirigeant dans n'importe quel autre pays au cours des deux dernières décennies. Mais cela impliquerait aussi des coûts énormes. En allant grosso modo par ordre de considération, de la plus à la moins importante pour la Maison Blanche, ce serait extrêmement impopulaire, tant auprès de la base politique de Trump qu'auprès du grand public ; cela risquerait d'enliser le pays dans un bourbier de plusieurs années, mettant en danger la vie de nombreux soldats américains et coûtant des sommes énormes ; et cela tuerait beaucoup de Vénézuéliens.

L'autre option consiste pour l'Amérique à accepter que le régime vénézuélien reste en place essentiellement inchangé. Dans ce scénario, Trump continuerait à vanter la capture de Nicolás Maduro comme un grand accomplissement ; parviendrait à un accord minimum avec la nouvelle présidente, Delcy Rodríguez, qui permettrait aux deux parties de sauver la face ; puis fermerait les yeux tandis que le pays continuerait à s'appauvrir, que de nombreux dissidents continueraient à croupir en prison, et que de nouvelles victimes de répression politique rejoindraient leurs rangs. Cela aurait l'avantage d'éviter tous les écueils des véritables opérations de changement de régime — et le petit inconvénient de ne pratiquement rien faire pour neutraliser durablement l'influence maligne du régime vénézuélien, que ce soit chez lui ou à l'étranger.

Pour quiconque se soucie principalement des résultats en politique étrangère, cela suggère que l'opération risque de tourner à l'échec terrible. Et cet échec probable rend le cours d'action choisi par l'administration Trump déroutant. Sont-ils si amateurs qu'ils n'avaient aucun plan du tout pour l'après-capture de Maduro ? Trump s'est-il senti obligé de s'en prendre à Maduro parce que ce dernier l'avait nargué en imitant sa danse ? La vraie raison pour laquelle il a trahi María Corina Machado, la dirigeante de l'opposition vénézuélienne, était-elle qu'elle a refusé de lui remettre son prix Nobel de la paix ?

Cette façon de voir les choses a l'avantage, que beaucoup de gens trouvent compréhensiblement satisfaisant sur le plan émotionnel, de dépeindre l'administration Trump de la manière la plus vénale et incompétente imaginable. Mais elle a aussi l'inconvénient de ne pas comprendre ce qui fait fonctionner l'administration, et donc d'être incapable de guider notre imagination quant à ce qui pourrait arriver ensuite.

Il existe, me semble-t-il, une meilleure alternative analytique. Car si je ne crois pas que Trump ait une doctrine de politique étrangère cohérente, j'ai de plus en plus l'impression qu'il dispose d'un manuel d'opérations quelque peu prévisible. Et la clé pour comprendre ce manuel, c'est de reconnaître les points communs entre la capture de Nicolás Maduro il y a quelques jours et le bombardement de l'Iran il y a quelques mois.

---

Le premier élément du Manuel Trump est un ensemble de vues sur les lieux où l'Amérique devrait projeter sa force. Comme je l'ai soutenu par le passé, Trump conçoit manifestement le monde en termes de sphères d'influence. Alors que ses prédécesseurs se voyaient comme les dirigeants du monde libre et voulaient projeter la puissance américaine aux quatre coins du globe, Trump est parfaitement disposé à le découper en différents fiefs. C'est pourquoi cela ne le dérange pas que la Russie s'estime en droit d'imposer sa volonté à l'Europe de l'Est, et que la Chine revendique de plus en plus son hégémonie sur l'Asie orientale. Rien d'étonnant à ce que son administration soit profondément éprise de sa version fantasque de la doctrine Monroe. Là où le président James Monroe avait jadis juré que les puissances européennes devaient s'abstenir de coloniser des pays de l'hémisphère occidental, la « doctrine Donroe » nouvellement baptisée veut que l'Amérique soit, selon la loi éternelle du plus fort, en droit de faire tout ce qu'elle veut dans sa propre sphère d'influence.

Le deuxième élément du Manuel Trump, plus important encore, est un ensemble d'instincts et de règles tactiques empiriques sur la façon dont l'Amérique devrait projeter sa force. Ces règles sont relativement faciles à résumer : rechercher l'effet de surprise. Déployer la supériorité militaire américaine pour écraser l'ennemi. Concevoir des missions audacieuses qui risquent la vie de peu de soldats américains et qui sont effectivement terminées au moment où quiconque en apprend l'existence. Faire du spectaculaire, qui fait les gros titres et capte l'attention. Et ne pas trop se préoccuper de ce qui arrive au monde dans les semaines et les mois qui suivent l'attaque — car le grand public sera de toute façon passé au sujet suivant.

La capture de Maduro n'est guère le seul exemple du Manuel Trump à l'œuvre. Prenez l'attaque contre les installations nucléaires iraniennes en juin dernier : elle a fait un usage astucieux de la supériorité aérienne américaine et de sa capacité à déployer des munitions anti-bunkers pesant 13,5 tonnes. Elle n'a probablement mis en danger que quelques centaines de militaires américains tout au plus. Elle a livré de magnifiques images d'explosions. Au moment où les Américains se réveillaient le matin du 22 juin, la mission était déjà terminée. Trump l'a présentée comme un succès spectaculaire — et bien que les membres de la communauté sécuritaire aient rapidement suggéré que les dégâts infligés au programme nucléaire iranien avaient probablement été assez limités, le public américain était déjà passé à débattre d'autres sujets.

De ce point de vue, la capture de Maduro, dont l'objectif pourrait autrement échapper à un analyste chevronné de politique étrangère, a été un succès tout aussi retentissant. Cette opération aussi a fait usage de l'énorme savoir-faire et de la puissance des forces armées américaines, depuis le porte-avions stationné dans les Caraïbes jusqu'au courage des forces spéciales d'élite.

Elle aussi a pris les Américains par surprise, l'essentiel de l'action étant terminé au moment où la plupart d'entre nous se réveillaient avec la nouvelle stupéfiante que Maduro était entre les mains américaines. Elle aussi a livré des images incroyables qui mettent en valeur la force de l'administration, comme cette photo remarquable de Maduro à bord d'un navire militaire américain, arborant un survêtement Nike, un casque de protection surdimensionné et ce qui ressemblait à une sorte de grand masque de sommeil. Et bien que cette action ne risque hélas pas de s'avérer plus efficace pour résoudre les défis de politique étrangère sous-jacents, Trump a probablement une fois de plus eu raison de compter sur le public américain pour reporter son attention sur le sujet suivant, de l'ICE tuant un citoyen américain à Minneapolis aux horreurs que les informations de demain nous réservent peut-être.

---

Une question que les journalistes ne cessent de me poser quand je donne des entretiens sur la politique étrangère de Trump est de savoir si la base de Trump va se retourner contre lui à cause de son recours à la force à l'étranger.

Il est certes possible que Trump commette une erreur de calcul et se lance dans quelque aventure militaire mal avisée qui finisse par être profondément impopulaire dans le pays, même parmi ses propres partisans. Comme George W. Bush et Barack Obama — qui tous deux avaient accédé à la présidence en partie sur la promesse de limiter le recours à la puissance américaine à l'étranger — l'ont appris à leurs dépens, tout président qui a accès à une machine de guerre si redoutable sera parfois séduit par l'idée de l'utiliser de manière irrationnelle.

Mais si le président est assez malin pour s'en tenir au Manuel Trump, il ne me paraît pas du tout évident que cela va se produire. Les objections aux guerres d'Irak et d'Afghanistan ont toujours relevé davantage de l'intérêt personnel que de l'idéologie. Les membres du mouvement MAGA n'ont pas quelque problème de principe avec l'usage par l'Amérique de sa puissance à l'étranger ; ils pensaient simplement que les coûts énormes, humains et financiers, que ces guerres ont imposés à l'Amérique étaient bien trop élevés.

Certains de ces mêmes électeurs peuvent également ne pas apprécier l'idée que Trump bombarde des installations nucléaires iraniennes ou capture des dictateurs vénézuéliens. Mais je soupçonne que la plupart d'entre eux applaudissent ses actions. Il tient, à leurs yeux, sa promesse d'être fort et malin ; dans les deux cas, Trump a démontré la détermination du pays au monde entier à peu de frais et avec un risque minimal pour des vies américaines.

Les premiers sondages corroborent cette intuition. The Economist vient de rapporter qu'environ la moitié seulement des partisans MAGA soutenaient le renversement de Maduro juste avant l'invasion, la plupart des autres craignant probablement une opération majeure ressemblant à celle d'Irak. Mais à la suite de l'opération, l'immense majorité applaudit l'intervention. Quatre-vingts pour cent ont exprimé une position favorable, avec seulement 9 % s'y opposant.¹

---

Les événements récents au Venezuela corroborent cette interprétation de l'administration Trump.

Au cours de la semaine écoulée, Trump n'a cessé de prétendre que les États-Unis dirigeraient, ou dirigent d'une manière ou d'une autre, le Venezuela. Même si je demeurais sceptique quant au désir de Trump de déployer des troupes au sol, cela soulevait le spectre d'une invasion imminente — et me faisait me demander si j'avais vraiment choisi le bon cadre d'analyse pour comprendre les actions de l'administration.

Mais une invasion est devenue encore moins probable au cours des dernières 24 heures. Le Venezuela a commencé à libérer un nombre significatif de prisonniers politiques, l'une des rares bonnes nouvelles dans le pays depuis la capture de Maduro. Trump a saisi cette occasion pour prétendre que le gouvernement vénézuélien coopérait pleinement, et pour annuler une seconde vague d'attaques qui avait soi-disant été planifiée. Il semble de plus en plus probable qu'il laissera Rodríguez au pouvoir et gouverner comme avant tant qu'elle fera semblant, a minima, de jouer le jeu.

Cela dit, je sais bien que beaucoup de choses pourraient changer. Trump est impulsif et profondément soucieux de son statut. Je ne voudrais jamais écarter la possibilité qu'il se laisse entraîner dans une confrontation majeure quelque part dans le monde. Le Manuel Trump n'est ni une doctrine ni une idéologie rigide. Mais bien qu'il puisse toujours être remis sur l'étagère, c'est la méthode de prédilection de Trump pour opérer en politique étrangère — et, pour l'instant, je le trouve être un cadre d'analyse plus utile pour comprendre et prédire ses actions que toutes les alternatives disponibles.

La question devient alors de savoir quelle cible Trump est susceptible de choisir pour la prochaine opération inspirée de son manuel. Envahir le Canada serait bien trop coûteux ; le Canada a après tout une vraie armée, et la résistance de la population locale serait probablement féroce et durable.

Annexer le Groenland pourrait être plus tentant. Cela conduirait probablement à une rupture fondamentale avec les partenaires européens de l'Amérique, et il est clair que les Groenlandais eux-mêmes s'opposeraient profondément à une telle mesure. Mais le Groenland n'a pas de vraie armée pour le défendre ; la dernière fois que j'ai vérifié, un élément principal de la présence militaire danoise sur l'île consistait en une unité (sans doute adorable) de chiens de traîneau d'élite. Et l'administration Trump pourrait parier sur l'idée qu'il est bien plus facile de contrôler 56 000 Groenlandais dispersés sur une masse terrestre de 2,2 millions de kilomètres carrés que ce ne l'était de contrôler 25 millions d'Irakiens concentrés sur 440 000 kilomètres carrés.

Occuper le canal de Panama pourrait être encore plus tentant. Les États-Unis ont contrôlé la zone du canal pendant la majeure partie du XXe siècle. Le Panama n'a pas (du moins officiellement) d'armée du tout. Et l'objectif de l'opération serait de saisir un atout économiquement précieux plutôt que de gouverner un pays.

Les dirigeants d'autres pays seraient bien imprudents d'écarter de telles actions. Les Européens, en particulier, ont beaucoup parlé au cours de l'année écoulée de l'imprévisibilité croissante des États-Unis sans vraiment intégrer la leçon. Friedrich Merz et Emmanuel Macron et Ursula von der Leyen et Mette Frederiksen savent-ils ce qu'ils feraient si des troupes américaines entraient dans Nuuk demain ? Je soupçonne que non, et c'est un gros problème.

Mais la vérité, c'est qu'il est probablement impossible de prédire le prochain mouvement de l'administration Trump. Car le Manuel Trump prospère grâce à l'effet de surprise. Et l'objectif stratégique est souvent moins important que les gros titres qu'il génère. En ce sens, la prochaine grande aventure de politique étrangère américaine partagera probablement certaines des caractéristiques souvent attribuées à la fin d'une bonne histoire : elle sera surprenante mais, du moins rétrospectivement, semblera inévitable.

La veille, aucun de nous ne l'aura prédite. Mais après nous être réveillés pour apprendre la nouvelle, beaucoup d'entre nous diront : mais bien sûr, c'est exactement le genre de chose que l'administration Trump inventerait !

1. Certes, l’une des raisons de ce changement d’attitude peut tenir à la simple loyauté. Avant l’invasion, la question portait sur la sagesse d’une politique particulière ; désormais, il s’agit de savoir s’ils approuvent encore leur dirigeant. Mais une autre raison tient au fait que l’opération, telle qu’elle a été menée, n’active pas les motifs pour lesquels de nombreux conservateurs en sont venus à s’opposer aux usages proactifs de la force militaire américaine depuis l’Irak et l’Afghanistan : ils n’étaient pas contre l’idée que l’Amérique impose sa volonté au monde ; ils étaient contre le coût que ces aventures militaires faisaient peser sur l’Amérique.