Jacob Savage sur les coûts du « Great Awokening »
Yascha Mounk et Jacob Savage analysent l’impact des politiques de diversité sur les jeunes hommes blancs dans les médias, l’université et Hollywood.
Si vous souhaitez que je continue à partager mes écrits en français, je vous serais reconnaissant de transmettre cette publication à trois amis et de les inviter à s’abonner.
- Yascha
Jacob Savage est écrivain et revendeur de billets.
Dans la conversation de cette semaine, Yascha Mounk et Jacob Savage discutent de la question de savoir si le « Grand Réveil » a eu des effets matériels durables au-delà de la culture, comment les initiatives en faveur de la diversité ont modifié les pratiques d’embauche dans le monde universitaire et à Hollywood, et pourquoi ces changements ont principalement touché une génération d’hommes blancs plutôt que les cohortes plus âgées déjà établies dans leur carrière.
Ce qui suit est une traduction abrégée d’une interview enregistrée pour mon podcast, « The Good Fight ».
Yascha Mounk : Je pense qu’il est vraiment difficile de savoir quoi penser de ce que Matthew Yglesias a appelé il y a quelques années le « Grand Réveil ». Alors que nous le vivions, nous avions parfois l’impression que les fondements de la culture américaine étaient en train de changer de manière assez fondamentale. Très rapidement, nous avons adopté des pratiques institutionnelles, un langage et des normes très différents de ce que le pays avait connu 15 ou 20 ans auparavant. De nombreuses institutions traditionnelles ont simplement adhéré à tout un ensemble d’idées sans les examiner de manière approfondie. On avait l’impression qu’il s’agissait d’un changement permanent.
Il s’est passé quelque chose d’étrange, je pense, il y a eu un changement d’ambiance, et Donald Trump a été élu. Non seulement les progressistes sont beaucoup moins influents dans la politique américaine qu’ils ne l’étaient il y a quelques années, mais beaucoup de ceux qui avaient adhéré à ces idées les ont maintenant reniées, voire prétendu n’y avoir jamais cru. Quand un scandale politique éclate parce que Zohran Mamdani nomme quelqu’un qui avait tenu des propos délirants sur Twitter il y a quelques années, on a l’impression que ce langage appartient à un autre monde, car il a un peu disparu de la sphère publique, ou du moins de ses aspects les plus courants.
Il serait donc tentant de dire que tout cela n’est qu’un rêve un peu surréaliste. Nous nous sommes réveillés, c’est fini, et il n’y a pas d’effet persistant. Mais je suppose que vous n’êtes pas d’accord avec cela. Vous diriez qu’il y a au moins une génération particulière de jeunes hommes blancs qui ont été profondément touchés, dont la carrière a été profondément affectée par certaines de ces pratiques institutionnelles, en particulier dans les professions plus artistiques, etc. Dites-nous pourquoi vous pensez que ce fut un moment profond qui a eu un impact transformateur.
Jacob Savage : Je ne pense pas que cela se soit limité au Great Awokening, et je pense que les racines du Great Awokening remontent à 2013, 2014. Je pense que les gens ont tendance à penser qu’il s’agissait d’une exagération culturelle qui n’a eu aucun effet matériel sur qui que ce soit.
Ce qui m’a en partie poussé à écrire cet article, c’était de dire qu’il ne s’agissait pas seulement d’un changement d’ambiance dans un sens puis dans l’autre, et que les gens étaient agacés par les pronoms ou la façon dont on parlait de l’Amérique. Ces politiques ont eu des effets concrets dans le monde réel sur des personnes réelles, et je pense que cela a été largement ignoré par les institutions.
Il y a eu un réel changement dans la capacité des jeunes hommes blancs à gravir les échelons dans divers domaines. Je ne pense pas que ces domaines se limitent nécessairement à ceux dont j’ai parlé spécifiquement, à savoir le monde universitaire, les médias et Hollywood. Ce sont certains des domaines les plus touchés et ceux qui ont documenté de manière la plus approfondie ce qui se passait. Mais cela ne s’est pas limité à ces domaines. Je pense qu’au-delà du changement d’ambiance, il y a vraiment des effets concrets auxquels il faut s’attaquer d’une manière ou d’une autre. La diversité a été présentée comme une solution gagnant-gagnant, mais il y a un perdant. Ce sont les jeunes hommes blancs. Il n’y a pas moyen de contourner cela.
Mounk : Comme vous le disiez, cela a été présenté comme une solution gagnant-gagnant. Il existe une bande dessinée, dont plusieurs personnes ont très bien parlé, qui prône l’équité. On y voit un match de baseball se dérouler en arrière-plan. Il y a un enfant très petit, un enfant de taille moyenne et un adulte qui essaient de regarder le match par-dessus une clôture.
Il y a l’égalité et il y a l’équité. Il y a deux cases. Dans la case de l’égalité, il y a des boîtes de même hauteur pour tout le monde. L’adulte, qui pouvait déjà voir par-dessus la clôture, peut désormais voir encore mieux, tandis que les deux enfants ne peuvent pas voir par-dessus la clôture du tout. Dans l’autre case, celle de l’équité, il y a la plus grande boîte pour l’enfant le plus petit, qui peut juste voir le match, et une boîte moyenne pour l’enfant de taille moyenne, qui peut également voir le match. Il n’y a pas de boîte pour l’adulte, car celui-ci voit déjà le match, donc ce n’est pas nécessaire.
Laissons de côté le fait qu’en tant qu’économiste, vous pourriez faire valoir que l’équipe de baseball a peut-être besoin des recettes des billets pour se maintenir et que même cette image d’équité n’est pas aussi gratuite qu’elle le semble. Laissons cela de côté. Vous pourriez dire que cela indique un monde dans lequel nous pouvons simplement agrandir le gâteau, dans lequel tout le monde peut désormais voir le match de baseball alors qu’auparavant, ce n’était pas le cas.
Mais beaucoup de choses sont rivales dans le monde. Pour entrer à l’université, comme les universités n’ont pas beaucoup augmenté leurs effectifs depuis très longtemps, c’est soit cet enfant, soit cet autre. La rivalité est d’un tout autre ordre. Bien sûr, le discours des universités et de beaucoup d’autres institutions a toujours été que nous laissons de côté des talents parce que nous ne disposons pas des bons canaux de recrutement, parce qu’il y a eu historiquement des préjugés à leur égard. Tout ce que font ces initiatives en faveur de la diversité, disent-ils, c’est trouver des candidats hautement qualifiés que nous avions auparavant négligés, afin de garantir que les plus méritants puissent désormais accéder à ces institutions.
Qu’y a-t-il de mal dans cette célèbre caricature de l’équité comme image de ce qui s’est passé, ou dans ces affirmations des universités et autres institutions selon lesquelles tout ce qu’elles faisaient, c’était partir à la recherche de véritables talents qui avaient été négligés auparavant ?
Savage : Je dirais, pour commencer, que le dessin sur l’équité, si vous l’utilisez comme une analogie complète, est incroyablement raciste. Il suggère que l’homme non blanc est incapable de voir le terrain sans une aide considérable. Je pense que c’est infantilisant et faux. Nous ne vivons plus dans le Sud ségrégué. Ce n’est pas la situation dans laquelle nous nous trouvons en tant que pays.
Je pense donc que, fondamentalement, cette caricature suppose que toute personne qui n’est pas un homme blanc est tellement assiégée et accablée qu’elle ne peut pas voir le terrain sans toutes ces étapes supplémentaires. Je ne pense pas que cela reflète le monde réel dans lequel nous avons grandi.
Mounk : Parlez-nous un peu des statistiques réelles. Si beaucoup de ces institutions disaient : « Écoutez, historiquement, nous avons pratiqué la discrimination », ce qui est certainement vrai pour beaucoup d’entre elles, elles disaient que maintenant, si vous êtes une entreprise, il existe des filières de recrutement. Le moyen le plus simple de trouver de nouveaux employés est de demander des recommandations aux employés actuels. Cela va fonctionner dans certains types de communautés qui ont été privilégiées pendant longtemps. Tout ce que nous faisons, c’est élargir les possibilités.
Savage : Je pense que, par exemple, dans le contexte hollywoodien, il existait manifestement un réseau de copinage jusqu’à la fin des années 2000. Il y avait des programmes de bourses conçus pour contourner cela, pour donner une chance à ceux qui n’avaient pas accès à l’oncle ou au beau-frère de quelqu’un. Je ne pense pas que quiconque ait vraiment contesté ces programmes à l’époque.
Mais ce qui s’est finalement produit, c’est que ces programmes ont été maintenus après que le recrutement se soit exclusivement tourné vers des hommes non blancs aux niveaux inférieurs. Ainsi, au lieu d’être un moyen de faire entrer des personnes par le côté, celles-ci étaient admises par la porte principale, et il y avait toujours une entrée latérale. Il n’y avait alors plus de place pour personne d’autre.
Je ne pense pas que quiconque ait vraiment eu de problème au début. Certaines personnes en ont évidemment eu, mais j’ai le sentiment que notre génération ne s’est pas opposée à ces idées de rectification mineures : il y avait un problème de pipeline, et nous devions essayer d’étendre le pipeline. Le problème, c’est qu’une fois que ces mesures ont été mises en place, avant 2015, non seulement elles ont été maintenues, mais le pipeline pour tous les autres a été fermé.
Mounk : Ces débats ont tendance à se dérouler de la manière suivante : les gens disent que cela ne s’est jamais produit, et aussi que c’était une bonne chose que cela se soit produit. Lorsque vous disiez que beaucoup de ces jeunes hommes blancs n’étaient tout simplement pas embauchés, dans votre article Compact, vous présentez ces chiffres de manière très détaillée. Cela provient d’un article précédent, je crois, mais un fait vraiment frappant est qu’il n’y a, à ma connaissance, pas un seul homme blanc né après 1984 qui ait publié une fiction dans The New Yorker.
Savage : Il y en a eu un récemment, après la publication de l’article. Mais en gros, dans de nombreux domaines, il est devenu pratiquement impossible pour les anciens critères objectifs de réussite d’avoir encore du poids. Je pense que c’était, de manière intéressante, un phénomène culturel à la fois descendant et ascendant.
Au sommet, vous aviez des mandats vagues. À la base, vous aviez des gens qui lisaient les histoires, ou des gens des ressources humaines, qui voulaient faire ce qu’il fallait, pour ainsi dire. Il n’y a jamais eu de quota, mais les deux parties affichaient ces préférences.
Une carrière se compose de nombreuses décisions oui ou non. Obtenez-vous cet emploi ? Cet emploi mène-t-il au suivant ? Cet emploi mène-t-il au suivant ? Si les dés sont fortement pipés contre vous à chacun de ces moments décisifs, les résultats finiront par ressembler à ce qu’ils sont. On ne peut vraiment s’en rendre compte qu’après coup. Sur le moment, chaque décision individuelle semble ambiguë. Peut-être était-ce moi, peut-être n’était-ce pas le système. Mais quand on regarde les choses sur une période de dix ans, on se rend compte que ce changement de culture a eu des effets très concrets.
Mounk : Pour ceux qui pourraient être sceptiques à propos de ce que vous dites et qui n’ont pas eu l’occasion de lire l’article, allez le lire. Il est vraiment intéressant. Mais parlez-nous de certains de ces chiffres. La statistique concernant The New Yorker est frappante, mais il s’agit d’un seul magazine, ou d’une seule section du magazine. Quels sont les chiffres qui pourraient convaincre au moins en partie les sceptiques que cet effet a été aussi important que vous le dites et qu’il s’agit d’une réalité ?
Savage : Lorsque j’ai déménagé à Los Angeles pour essayer de devenir scénariste en 2011, le nombre d’auteurs de télévision de niveau inférieur qui étaient des hommes blancs était, je pense, d’environ 48 ou 49 %. L’année dernière, le nombre d’auteurs blancs de niveau inférieur était de 11 %. J’ai parlé à un showrunner anonyme qui m’a contacté, et il m’a dit que ce chiffre de 11 % n’était même pas réel. Ce chiffre comprend uniquement les personnes embauchées grâce au népotisme, envoyées par la chaîne, ou les enfants de célébrités.
Donc, en gros, ces 11 % sont toujours des hommes blancs, mais ce sont ceux qui ont un réseau très développé et qui, au départ, ne méritaient pas vraiment ce poste. On passe de 48 % à 11 % sans que le pipeline ait beaucoup changé et sans que la population ait beaucoup changé. La cause de tout cela semble assez évidente.
Mounk : Une partie du contexte ici est que 48 % peut être légèrement surreprésenté par rapport à la population totale. Il existe évidemment d’autres facteurs contextuels qui déterminent qui bénéficie du type d’éducation qui vous rend probablement meilleur en écriture de scénarios, etc. Mais si l’on considère les choses d’un point de vue purement démographique, 48 % des hommes sont surreprésentés, tandis que 11 % sont clairement sous-représentés par rapport à la part que représentent les hommes blancs dans ces tranches d’âge aux États-Unis.
Savage : Exactement, la tranche d’âge est probablement d’environ 30 %. On passe donc d’une légère surreprésentation, qui, selon moi, est en partie due à la situation à l’époque, à une sous-représentation d’un tiers. Les femmes de couleur représentent désormais 36 % des scénaristes de niveau inférieur. Les préférences sont très claires dans ce contexte. Je pense que dans le milieu universitaire, on observe également certains de ces chiffres.
Mounk : Je sais que nous n’en sommes qu’aux prémices, mais je pense que c’est un élément important de la conversation. Parlez-moi de ces chiffres dans le milieu universitaire et dans d’autres domaines au-delà d’Hollywood.
Savage : Le milieu universitaire varie d’une université à l’autre, et il est difficile d’avoir une idée précise de la gravité de la situation dans l’ensemble. Mais même il y a dix ans, si l’on comparait les cohortes diplômées de l’université avec un doctorat et celles qui recevaient des offres de poste permanent, les résultats n’étaient déjà pas favorables aux hommes blancs.
Environ 50 % des titulaires de doctorat étaient des hommes blancs, alors qu’ils ne représentaient qu’environ 30 % des offres de poste permanent. Si l’on va plus loin et que l’on examine en particulier les universités d’élite, on constate une baisse frappante entre 2015 et 2024. Les départements de lettres et sciences humaines peuvent recruter soixante professeurs assistants, dont seulement trois sont des hommes blancs, alors que ceux-ci représentent environ 30 à 40 % des diplômés. Ce phénomène s’observe pratiquement partout.
Voulez-vous (ou connaissez-vous quelqu’un) qui aimerait recevoir mes articles et mes discussions directement dans votre boîte aux lettres en allemand ou en anglais?
J’ai découvert un corollaire intéressant, à savoir que cela ne semblait pas s’appliquer autant aux hommes blancs non américains, pour plusieurs raisons. L’une d’elles est qu’ils existent en quelque sorte en dehors de la dynamique de la guerre culturelle américaine et semblent moins menaçants pour les comités de titularisation, selon plusieurs universitaires avec lesquels je me suis entretenu. Une autre raison est que le gouvernement fédéral ne classe pas les universitaires étrangers titulaires d’un visa de travail comme appartenant à une race. Ainsi, pour les établissements désireux de vanter la diversité de leurs nouvelles recrues, ces embauches ne leur étaient pas imputées. En conséquence, bon nombre des hommes blancs qui ont obtenu un emploi étaient européens, canadiens ou australiens.
Mounk : Il y a un corollaire intéressant à cela, à savoir que les personnes non blanches qui ne sont pas nées et n’ont pas grandi aux États-Unis ne sont souvent pas prises en compte non plus dans le cadre de la diversité. Je connais plusieurs cas où des candidats non blancs hautement qualifiés ont été écartés, et on leur a souvent dit, très ouvertement, sinon officiellement, que le doyen ne les laisserait pas être embauchés parce qu’ils ne seraient pas pris en compte dans le quota de diversité. Il y a quelque chose d’étrange dans la façon dont les non-Américains existaient en dehors de ce système.
L’un de vos arguments est que certains des effets de cette situation ont été masqués par un effet générationnel. Une contre-argumentation évidente à ce que vous dites consiste à pointer du doigt les présidents d’université, les directeurs de studios, les showrunners et de nombreuses personnes au sommet de ces domaines, dont beaucoup continuent d’être des hommes blancs. Expliquez votre argumentation pour expliquer pourquoi cela a eu un impact si fort sur une génération, mais n’a pas affecté de la même manière les personnes qui avaient déjà pris pied dans le milieu en 2013 ou 2014 et faisaient déjà partie du système.
Savage : Je pense que cela semble assez évident, mais c’était mon idée centrale qui n’avait pas vraiment été abordée auparavant. Cette question de la diversité n’était pas entièrement sans coût, mais elle était surtout sans coût pour les hommes blancs plus âgés qui existaient déjà au sein de ces institutions. La plupart des institutions n’essaient pas d’embaucher des professeurs titulaires ou des doyens sans expérience. Vous n’allez pas soudainement obtenir un vivier très différent pour les personnes âgées de 55, 60 ou 65 ans. C’est le vivier qui existe, et c’est à partir de celui-ci que vous allez recruter.
Ce qui se passe en réalité, c’est qu’il y a beaucoup de recrutements aux niveaux inférieurs, et c’est là que se concentrent la plupart des préférences. Le fait que Martin Scorsese travaille toujours ne me permet pas d’obtenir un emploi à Hollywood. Cela ne me donne même pas l’impression d’être vu. Il a presque 90 ans. Personne ne va lui dire d’arrêter de faire des films parce qu’il est un homme blanc. Cette place est simplement utilisée pour dire : regardez tous ces hommes blancs qui sont toujours au sommet, et qui y restent.
Cela n’a pas touché toutes les cohortes de manière égale. On ne peut vraiment voir qui cela a touché qu’en se penchant sur les personnes plus jeunes et plus susceptibles d’être embauchées.
Mounk : C’est ce qui est fascinant dans certains des chiffres que vous présentez. L’une des conséquences étranges de cela est que chaque groupe peut trouver des raisons de se sentir lésé. Je ne dis pas que cela signifie que chaque groupe a des raisons tout aussi valables de se sentir lésé. Mais les jeunes hommes blancs peuvent dire : « Regardez, je suis systématiquement défavorisé dans beaucoup de ces candidatures à des emplois. Vous pouvez penser que si c’était seulement moi, j’aurais des doutes sur mes compétences. Mais si je constate qu’aucun de mes camarades blancs participant à ce programme de bourse, à ce programme de doctorat ou à ce type d’incubateur pour un emploi dans le domaine des arts n’obtient d’emploi, alors que tous les autres en obtiennent, alors il y a peut-être un ensemble de préférences très fortes qui entrent en jeu ici.
Bien sûr, ceux qui veulent affirmer qu’il existe toujours une discrimination extrême à l’égard des groupes minoritaires diront : « Regardez les personnes qui sont au sommet, tout cela est inventé ». L’une des choses étranges, qui, selon moi, aide à expliquer une partie de la polarisation raciale de ces dix dernières années et une partie de la profonde rancœur qui règne dans notre société, c’est que tout le monde peut se réfugier dans un discours selon lequel il est la partie lésée.
L’effet en aval de ces programmes est que tout passe de décisions individuelles fondées sur le mérite à des revendications collectives d’avoir été défavorisés, et au sentiment que la seule façon d’obtenir un traitement équitable est de s’organiser au niveau du groupe afin de lutter pour un meilleur traitement des membres de ce groupe.
Savage : Je pense que c’est tout à fait juste. Je pense que le problème est que les gens regardent ces institutions et y voient encore beaucoup de visages d’hommes blancs. Je ne vois pas d’autre solution que la guillotine et la révolution. On se retrouve donc dans une situation où l’on peut dire : « D’accord, nous allons cesser toute discrimination dès maintenant. Nous allons faire de notre mieux pour être équitables, tout en sachant pertinemment que cela ne pourra jamais être parfait, mais nous devons essayer. » Ou bien on en arrive à dire qu’il faut simplement continuer ce cycle à l’infini.
Je suis évidemment du côté de ceux qui veulent essayer. Je pense que les milléniaux, du moins pour la plupart, croyaient vraiment à l’égalité raciale et de genre. Nous croyions que nous allions tous avoir les mêmes chances. Nous comprenions que certaines personnes avaient un avantage et d’autres non. Mais dans l’ensemble, je pense que nous y croyions d’une manière dont je ne suis pas sûr que les générations précédentes aient cru. Je pense que ce que le DEI a fait, c’est nous détromper de cette croyance d’une manière qui s’est finalement avérée assez néfaste pour notre politique.
Mounk : Que pensez-vous qu’il soit advenu des personnes qui ont été touchées par cela ? Je suppose qu’il y a une grande diversité de réactions, en fonction de la personnalité, des préférences politiques et d’autres facteurs dans la vie des gens. Mais on peut imaginer que cela va du déni et du sentiment qu’il faut continuer à être un bon allié, jusqu’à l’idée que si l’on doit être sacrifié pour le bien commun, alors qu’il en soit ainsi.
Il y a aussi des gens qui se sont probablement tournés très fortement vers la droite parce qu’ils estimaient être prêts à créer l’égalité des chances et à renoncer à tout autre avantage. Mais si cela s’est transformé en une discrimination flagrante à leur égard et qu’ils n’ont plus aucune chance d’être traités équitablement, ils vont se raccrocher à quiconque leur promet de leur donner une chance équitable. Comment pensez-vous que cela a influencé la politique de la jeune génération ?
Savage : Je pense que cela a certainement influencé la politique des jeunes hommes blancs. On le voit dans les sondages. On le voit aussi quand on regarde qui étaient beaucoup des anonymes de l’alt-right. Il s’agissait souvent d’universitaires mécontents qui ne trouvaient pas d’emploi. Si vous aviez donné une chaire à Bronze Age Pervert à l’université de Chicago, je ne pense pas qu’il aurait écrit ce qu’il écrit. C’est un exemple extrême, mais il illustre bien mon propos.
En ce qui concerne mes amis, dont la plupart sont encore des démocrates réticents, personne n’y croit vraiment plus. Je ne connais aucun homme blanc de mon âge qui s’intéresse à la politique comme nous le faisions il y a dix ou vingt ans. Il n’y a plus d’idéalisme. Il s’agit plutôt de voter à contrecœur pour le parti qui promet de vous désavantager, ou de voter à contrecœur pour l’autre candidat qui ne le fera pas. Je constate un changement complet dans la façon dont les hommes blancs autrefois libéraux interagissent avec le monde politique.
Mounk : Ce qui est intéressant, d’ailleurs, c’est que ce changement d’attitude s’est amplifié chez la jeune génération. Il est évidemment particulièrement fort chez les hommes blancs, pour des raisons spécifiques. Beaucoup des hommes blancs dont vous parlez ont probablement entre trente et quarante ans, ce sont des gens qui espéraient percer dans ces professions et qui ont peut-être maintenant compris qu’ils n’y parviendraient probablement pas, et qui cherchent à gérer la déception et le ressentiment que cela peut entraîner.
J’enseigne à beaucoup d’étudiants plus jeunes, un groupe très diversifié, et je constate en classe qu’un terme que nous utilisions auparavant est tombé en désuétude. Cela s’explique en partie par le fait qu’il a commencé à ressembler à un oncle en colère qui crie à la table de Thanksgiving. Mais je pense aussi que le phénomène sous-jacent a en fait disparu. Ce terme est « guerrier de la justice sociale ». Il fut un temps où une cohorte de jeunes se considéraient comme des guerriers de la cause de la justice sociale. C’était leur cause. Ils se voyaient comme des révolutionnaires. Ils voulaient imposer cela à la société.
Lorsque vous enseigniez, vous aviez toujours l’impression qu’il y avait au moins deux ou trois étudiants, même si la plupart étaient adorables, qui étaient là en tant que guerriers de la justice sociale. Ils allaient dire quelque chose qui rompait avec l’éthique de la classe ou essayer de vous rendre la vie difficile. Je suis frappé de voir à quel point cela s’est évaporé au cours des dernières années. Pour de nombreux étudiants aujourd’hui, ces idées ressemblent à ce que leur ont enseigné leurs professeurs à l’école primaire, au collège et au lycée. Ils savent qu’ils sont censés les répéter un peu dans leurs candidatures à l’université.
Mais ce n’est pas quelque chose qui leur appartient vraiment. Ils ont une sorte de cynisme à ce sujet, comme les étudiants ont tendance à être cyniques à propos de ce qu’on leur enseigne. Cela ne signifie pas qu’ils ont une critique systémique pleinement développée à ce sujet. Certains l’ont, mais beaucoup ne l’ont pas. C’est plutôt : « Oui, ce sont les points à aborder, c’est ce que nous sommes censés dire ». Cette ferveur a disparu de manière plus générale. Pensez-vous que cela reflète un changement culturel plus large, l’effet en aval du changement d’ambiance souvent cité ? Ou bien cela a-t-il une connotation différente pour les hommes blancs dans la trentaine et la quarantaine dont vous parlez principalement, par rapport à cette génération plus large de jeunes qui ne partagent plus la ferveur d’un grand réveil ?
Savage : Je ne peux pas vraiment parler de ce que pensent la génération Z ou les plus jeunes, car je n’ai pas beaucoup d’interactions avec eux. Mais je pense qu’il y a encore beaucoup de vrais croyants parmi les milléniaux. Il y a encore des gens pour qui ce sont toujours les hommes blancs qui sont mauvais. Je me souviens d’une fête à Los Angeles peu après les incendies, où je discutais avec deux hommes gays de l’attitude horrible de Karen Bass, lorsqu’une femme blanche de notre âge s’est mise à nous crier dessus, nous demandant comment nous osions attaquer une femme noire.
J’avais l’impression qu’elle menait une lutte désespérée contre 2020, mais cette lutte est toujours là. Elle imprègne toujours l’atmosphère. Je ne pense pas que ce soit fini, en particulier chez les milléniaux. Je pense que la génération Y est divisée dans sa façon de voir les choses.
Mounk : Vous dites donc que cela persiste. Qu’en est-il des institutions elles-mêmes ? Une femme qui crie lors d’une fête peut tout de même être une véritable croyante. Les institutions sont lentes à changer. Une fois qu’une pratique est devenue profondément ancrée, avec des moyens particuliers pour la mettre en œuvre, des programmes de bourses implicitement ou explicitement réservés à certains groupes, ces choses ont tendance à persister.
Mais comme nous l’avons vu au cours des dix dernières années, lorsque le vent tourne, les élites américaines peuvent aussi changer rapidement de cap. J’ai été frappé par le fait que j’ai jeté un coup d’œil à la liste des meilleurs livres de 2025 du New York Times. À première vue, quatre ou cinq des dix livres ont été écrits par des hommes blancs. Je suis presque certain, même si je n’ai pas fait l’exercice et que vous l’avez peut-être fait, que si vous parcourez les listes du New York Times des dix dernières années, vous ne verrez pas une proportion aussi élevée d’hommes blancs.
Je ne pense pas que ce soit une coïncidence si cela s’est produit après la victoire de Donald Trump, même si le New York Times n’aime pas Donald Trump. Je doute que les personnes impliquées dans cette décision aient une affection particulière pour lui. Et pourtant, son élection a vraisemblablement changé la donne. Elle a permis d’inscrire sur cette liste des personnes dont on aurait pu dire auparavant : « Bon, on peut en avoir une ou deux, mais quatre, ça semble un peu trop. Pourquoi ne pas en retirer quelques-unes ? » Est-ce le signe d’un véritable changement, ou pensez-vous que ce changement n’est pas réellement en train de se produire ?r
Savage : Je pense qu’il y a un changement d’ambiance. Par exemple, le showrunner à qui j’ai parlé m’a dit en substance qu’Hollywood fait plus ou moins comme si les dix dernières années n’avaient pas existé. La politique actuelle revient en quelque sorte aux règles de 2012, qui consistent à embaucher qui on veut, à ne pas créer un service courrier exclusivement blanc qui nous mettrait dans l’embarras, mais à part ça, tout va bien, on fait ce qu’on veut.
Dans les médias, un ami qui a un ami au New York Times m’a dit que le sentiment général était qu’ils étaient allés trop loin dans leur engagement social et qu’ils faisaient marche arrière, prêts à embaucher à nouveau des hommes blancs. Ils ne sont pas obsédés par leurs statistiques en matière de diversité. Je pense qu’ils reviendront bientôt à une forme d’embauche plus méritocratique.
Je pense que les médias se sont également autocorrigés d’une certaine manière, car beaucoup de personnes qui n’ont pas obtenu d’emploi ont lancé leur propre entreprise et ont pu aller de l’avant et créer de nouvelles choses. Le seul domaine qui, selon moi, sera très difficile à déloger est celui de l’enseignement supérieur. Je reçois tout le temps des offres d’emploi, et je pense que le monde universitaire est peut-être complètement perdu.
Il y a encore des offres d’emploi en 2026. Quelqu’un m’a envoyé une annonce de Mount Holyoke qui disait en gros, en trois paragraphes, que les hommes blancs n’avaient pas besoin de postuler, en utilisant tout le langage traditionnel sur la recherche de candidats diversifiés ayant une expérience de l’enseignement de la diversité. Idéalement, si vous enseignez la littérature, vous aurez une expérience de la littérature latino-américaine ou de la littérature féminine. Ils recrutent un professeur adjoint pour enseigner l’écriture créative, mais ils ne veulent clairement pas que ce soit un homme blanc, et ils le font savoir dans leur annonce.
Je pense qu’à l’heure actuelle, le monde universitaire regorge de véritables croyants, compte tenu des personnes qui ont obtenu un poste permanent au cours des dix dernières années. Je pense qu’il sera très difficile d’y rétablir un processus normal. Les autres secteurs, je pense, vont lentement essayer de faire comme si de rien n’était tout en revenant progressivement à la normale.
Mounk : Quelques réflexions sur le monde universitaire, qui est évidemment le domaine que je connais le mieux dans cette conversation. La première est qu’il y a sans aucun doute eu des processus de recrutement illégaux au cours des dix ou quinze dernières années. Je n’ai heureusement jamais été impliqué dans un tel processus, et je n’ai jamais été impliqué dans un processus de recrutement où j’ai dû lutter contre des pratiques illégales. Mais j’ai entendu des amis et des collègues d’autres institutions en parler avec désinvolture, ce qui le montre très clairement. Ces pratiques n’étaient pas seulement illégales au regard des normes applicables depuis la récente décision de la Cour suprême sur la discrimination positive. Elles auraient été illégales à n’importe quel moment de l’histoire américaine au cours des cinquante dernières années, car elles consistaient à dire ouvertement que nous n’allions pas prendre en considération les candidats blancs, etc., ainsi que les préférences en matière de genre ou autres dans certains domaines.
Je dirais que dans le milieu universitaire, cela dépend vraiment des établissements et des domaines concernés. Dans les départements de lettres et sciences humaines des universités libérales, ce dont vous parliez implicitement en évoquant l’écriture et Mount Holyoke, je suis tout à fait disposé à croire que vous avez raison, à la fois sur le fait que cela continue de se produire et sur le fait que les personnes occupant ces postes y croient tellement qu’il sera très difficile de corriger le tir. Mon intuition serait que dans beaucoup de sciences exactes, les gens se sont pliés à la règle pour s’entendre avec les autres, et qu’il y avait probablement là aussi des processus de recrutement illégaux. Mais dès que cette nécessité a disparu, beaucoup de gens se sont dit : « Dieu merci, nous pouvons enfin revenir à l’embauche des ingénieurs les plus compétents.
Dans les sciences sociales, que je connais mieux, il y a quelques véritables adeptes, mais je pense que les normes disciplinaires, en particulier dans les universités de recherche, ont été respectées. Je peux imaginer qu’il y ait eu de réelles améliorations dans ce domaine également. L’autre chose que je voudrais dire, et qui est une réflexion plus générale, c’est qu’il est vraiment bon d’avoir un marché. C’est évident, mais l’un des problèmes des revues universitaires, lorsqu’il y a une forte pression idéologique, est qu’il n’y a pas de client final qui puisse imposer une correction de cap. Tout le monde fait partie de la même communauté. Votre titularisation dépend de votre capacité à publier dans ces revues. Il s’agit d’une petite communauté de personnes qui effectuent des évaluations par les pairs et d’un petit nombre de rédacteurs en chef. Ils se sélectionnent tous mutuellement à travers des mécanismes complexes. Une fois que le processus déraille, il n’y a vraiment aucun moyen de le remettre sur les rails.
J’ai été très critique à l’égard du New York Times pendant plusieurs années, et j’ai encore régulièrement des griefs à son encontre. Mais je pense qu’il y a eu un véritable redressement de la trajectoire. Je suis beaucoup plus à l’aise aujourd’hui qu’il y a trois ou quatre ans pour faire confiance au New York Times pour transmettre, sur la plupart des sujets, une vision du monde fondamentalement correcte sur le plan factuel et une plus grande diversité d’opinions sur la façon de la considérer aujourd’hui. Tout n’est pas parfait aujourd’hui, mais c’est le jour et la nuit. Je pense que cela tient en grande partie au fait que le New York Times a des lecteurs. Chaque fois qu’il ouvre un article aux commentaires, l’opinion dominante des commentateurs, qui sont des libéraux de centre-gauche, est qu’ils détestent Trump, mais qu’ils détestent aussi le « woke ». On le constate régulièrement.
Je pense qu’ils ont compris qu’en allant trop loin dans le « woke », ils perdaient des clients et des abonnés. Les gens se sont détournés. Il existe un mécanisme de correction de cap dans un secteur comme celui des médias qui est absent dans d’autres domaines, qui, selon moi, vont en subir les conséquences plus longtemps.
Savage : Je pense que c’est juste. Je pense que le monde universitaire est également devenu une monoculture à bien des égards dans de nombreux domaines. Tant que cela ne changera pas, je ne suis pas sûr que le reste puisse changer. Le monde universitaire a de nombreux problèmes très difficiles à résoudre.
Une chose à laquelle j’ai réfléchi est l’immigration et les migrations, qui sont évidemment des questions importantes. Tant qu’il n’y aura pas de cours à Harvard, Yale ou Princeton sur les avantages et les inconvénients de l’immigration qui traite Christopher Caldwell avec respect, comme un sujet à débattre, je ne pense pas que le monde universitaire, ou les sciences humaines, dépasseront leur situation actuelle.
Mounk : Je suppose que oui. Je n’ai pas enseigné ce cours, mais j’ai donné un cours sur le populisme dans lequel j’ai certainement assigné des lectures qui s’opposent aux régimes et aux formes d’immigration actuels et qui, par exemple, soutiennent que l’écart entre les opinions populaires et les souhaits des élites politiques en matière de représentation culturelle est l’une des principales raisons du rejet. Deux choses m’ont frappé. Premièrement, aucun de mes collègues ne m’a causé de problèmes à ce sujet. Deuxièmement, certains étudiants sont d’accord, beaucoup ne le sont pas, mais je n’ai pas eu l’impression de prendre des risques en enseignant cela. Ils ont abordé le sujet avec respect.
J’enseigne une grande variété de textes et d’opinions en classe. J’espère toujours que certaines personnes seront d’accord avec un texte et que d’autres ne le seront pas. C’est vrai pour ce texte comme pour n’importe quel autre.
Mounk : Il est évident que nous sommes fondamentalement d’accord sur le fait qu’organiser la vie américaine de telle sorte que l’obtention d’une opportunité ou d’un emploi dépende essentiellement du groupe démographique auquel vous appartenez est vraiment néfaste. Cela va conduire, et a déjà conduit, comme vous le soutenez, beaucoup de gens à se tourner vers l’ethno-nationalisme. Car si vous dites aux gens que la manière d’obtenir un emploi, une opportunité, des vaccins ou un médicament anti-COVID dépendra en partie du groupe racial auquel ils appartiennent, la conséquence naturelle est que beaucoup de gens diront : « Je n’aime pas m’identifier comme blanc, je n’aime pas penser que c’est le groupe principal auquel j’appartiens et pour lequel je dois me battre. Mais ce sont les règles du jeu, alors je ferais mieux de m’y conformer et de me battre pour les intérêts de mon groupe. Cela devient un jeu à somme nulle très dangereux.
J’ai défendu cette thèse dans The Identity Trap et dans d’autres contextes. Nous sommes donc tout à fait d’accord. Aujourd’hui, l’administration Trump prétend vouloir agir et lutter contre ce phénomène. Mais premièrement, elle s’attaque à la liberté d’expression et à d’autres choses à sa manière. Deuxièmement, elle ne semble pas capable de dégager un large consensus, c’est le moins qu’on puisse dire, sur la manière de redresser la barre des institutions américaines. Vous avez d’ailleurs mentionné l’immigration. Elle semble surtout réussir à polariser les opinions à l’autre extrémité du spectre politique sur la question de l’immigration. Les récents sondages montrent que les Américains sont plus favorables à l’immigration qu’ils ne l’ont jamais été dans aucun sondage précédent, en réaction à la manière dont l’ICE a géré les expulsions et s’est manifestée dans les villes américaines.
Y a-t-il un moyen de sortir de cette situation ? Y a-t-il un moyen de revenir sur le terrain d’entente sur lequel s’accordent la plupart des Américains, du moins ceux de notre génération et des plus jeunes, à savoir que nous voulons des formes fortes de lutte réelle contre la discrimination ? Nous voulons nous assurer que les gens ne sont pas exclus parce qu’ils sont noirs, parce qu’ils sont homosexuels ou parce qu’ils appartiennent à un groupe minoritaire. Mais nous ne voulons pas non plus que le recrutement devienne une question de quotas ethniques ou autres.
Savage : Je ne sais pas trop. J’aimerais être un peu plus optimiste à ce sujet. Je pense que l’administration Trump avait une opportunité avec les questions de DEI, avec les questions universitaires. Je ne comprends pas, par exemple, pourquoi l’EEOC n’a pas lancé quelques plaintes très médiatisées, ou pourquoi aucune sous-commission du Congrès n’a enquêté sur certaines de ces institutions, ce qui, franchement, me semble nécessaire pour tourner la page. J’ai l’impression qu’ils ne veulent pas vraiment tourner la page, car si le grief disparaît, que reste-t-il ?
Personnellement, même si l’on peut désapprouver bon nombre des mesures prises par l’administration Trump, j’espérais qu’elle prendrait cette question suffisamment au sérieux pour la traiter de manière impartiale, laisser les faits parler d’eux-mêmes et contraindre ces institutions, en vertu de la loi, à se réformer. Cela ne semble pas être leur véritable intérêt. Je suis donc un peu pessimiste, car je ne vois pas non plus les démocrates modérer leur position sur cette question.
Il y a un peu moins d’antipathie directe envers les hommes blancs de la part de la gauche ces jours-ci, mais il y a toujours le sentiment que, parmi tous les groupes possibles, vous n’avez pas vraiment votre place. Honnêtement, je crains que cela ne devienne un ping-pong pour le reste de ma vie en Amérique. Ce n’est pas l’avenir que je souhaite, et ce n’est pas l’avenir que la plupart des gens souhaitent. Tant qu’aucun républicain ou démocrate ne dira que c’était une mauvaise chose et que nous devrions simplement être justes, je ne sais pas où nous allons aboutir.
Mounk : C’est ma crainte générale à l’heure actuelle : que nous soyons condamnés à ce va-et-vient entre des positions extrêmes, un pendule qui oscille de manière de plus en plus extrême. Selon vous, quels sont les principes et le langage qui pourraient nous sortir de cette situation ? Si un démocrate, ou peut-être un républicain comme le gouverneur de l’Utah ou quelqu’un de ce genre, voulait présenter au public américain un accord qui résolve cette question de manière équitable et qui soit capable de gagner et de conserver la majorité, à quoi cela ressemblerait-il ?
Savage : Tout d’abord, je pense que l’une des raisons pour lesquelles mon article a été si populaire est que je ne l’ai pas écrit pour un public conservateur mécontent, mais pour un public libéral sceptique. Je ne suis pas le premier à souligner que cela s’est produit. Beaucoup de gens à ma droite ont dit, à juste titre je pense, que nous en parlons depuis dix ans, alors pourquoi ce type attire-t-il l’attention ? J’ai rassemblé tous ces éléments d’une manière qui me semblait logique.
Je pense l’avoir déjà dit ailleurs, mais je maintiens que si Kamala Harris avait déclaré lors de la convention quelque chose comme : « Je sais que cela peut paraître un peu prétentieux de ma part, mais sous mon mandat, un Américain est un Américain. Nous n’allons plus nous diviser en catégories. Le DEI, c’est fini. », je pense qu’elle aurait remporté l’élection. Mais cela dépassait tellement les limites de ce qu’elle et son équipe pouvaient imaginer qu’elle ne l’a pas fait.
Mounk : Il est inimaginable pour un candidat démocrate à la présidence de dire « nous ne sommes pas les États bleus de l’Amérique, nous ne sommes pas les États rouges de l’Amérique ». Il suffisait de revenir à Barack Obama.
Savage : Je sais. Dans un certain sens, oui. Ou simplement revenir au pacte des années 1990 « nous sommes tous dans le même bateau ». Je ne suis pas sûr que cela se produise du côté démocrate. Je suppose que je pourrais imaginer un monde dans lequel, disons, Josh Shapiro le dirait. Mais je pense que ce n’est pas là le pouls de la politique démocrate.
Tout oscille de manière sauvage. Tout est encore basé sur Trump. « Tout ce que fait Trump est mauvais, donc nous allons prendre la position opposée. » J’aimerais qu’une personne sensée se lève et dise simplement : « D’accord, c’était mauvais. » Certaines des critiques que j’ai reçues de la part des libéraux à propos de mon article étaient : « D’accord, cela s’est produit, mais cela ne fait que donner des arguments à la droite pour continuer à gagner. »
Le fait est que si vous ne voulez pas leur donner d’arguments, alors ne leur en donnez pas. Il est très simple de dire : « C’était mauvais, et nous n’allons plus le faire. » »
Mounk : Eh bien, j’ai deux réflexions à ce sujet. La première est qu’il y a une façon de penser qui est propre aux journalistes. Je pense que cela s’est un peu amélioré ces dernières années, mais les journalistes ont tendance à surestimer leur pouvoir de définir l’agenda et à surestimer la mesure dans laquelle les gens ont besoin des journalistes pour remarquer des choses qui existent déjà dans le monde. Il existe donc un argument qui dit : « Oui, c’est mauvais. Je sais que c’est plutôt mauvais. Mais si nous en parlons, cela ne fera qu’alimenter les personnes qui en tirent profit. Alors ne parlons pas de cela, et les gens ne le remarqueront pas. »
Je pense qu’il est profondément naïf de croire que les gens sont si stupides qu’ils ne remarqueront pas quelque chose simplement parce que les médias grand public évitent d’en parler. Ce genre d’argumentation fondée sur le risque est donc erroné.
L’autre chose que je voulais dire, c’est de revenir à Kamala Harris. J’ai déjà fait valoir qu’il y avait un moment très précis où elle aurait pu le faire de la manière la plus simple possible, sans même aborder les questions beaucoup plus sensibles dont vous parlez. C’était lorsqu’elle est devenue candidate après ces semaines étranges où Biden a persévéré après le débat, puis très rapidement, tout le monde s’est rallié autour d’elle.
En quelques jours, ses partisans ont décidé de s’organiser en fonction de l’origine ethnique. Il y a eu « Les femmes noires pour Kamala », puis « Les hommes noirs pour Kamala », puis « Les Latinos pour Kamala », et très rapidement « Les hommes blancs pour Kamala ». Je pensais qu’elle aurait pu se présenter sans sacrifier personne et simplement dire : « Merci. Je suis très reconnaissante que ma campagne bénéficie d’autant d’énergie et que vous vous organisiez tous. Vous savez quoi ? Je pense que nous devrions tous nous réunir, car c’est la bonne façon de procéder. »
Cela aurait été un signal très clair. Cela n’aurait pas nécessité quelque chose comme le célèbre moment Sister Souljah de Bill Clinton. Cela n’aurait pas nécessité de dénoncer qui que ce soit. Il aurait suffi d’un simple message disant : « En fait, je veux rassembler les Américains, et non pas sur la base d’identités distinctes. Nous allons organiser un grand rassemblement en ligne, tous ensemble. » Cela aurait été un jeu d’enfant, et elle n’a même pas été capable de le faire.
Savage : Je ne pense pas que les jeunes hommes blancs aient jamais vraiment fait partie de la coalition. Je ne sais pas si vous vous souvenez de cette publicité qu’ils ont faite, avec les membres du Congrès républicains faisant irruption chez un jeune homme blanc en train de se masturber. Le message était : « Les républicains vont vous priver de votre porno. » C’était tellement insensé de penser que la principale préoccupation d’un jeune homme blanc de vingt ans, dans une économie et un contexte politique étranges, était que c’était ainsi qu’ils allaient atteindre les incels. Cela montrait simplement qu’ils n’avaient aucune idée de ce qu’un jeune homme blanc attendait réellement d’un système politique ou de ce qu’il désirait.
Personnellement, je comprends que d’autres personnes puissent ressentir les choses différemment, même si elles ont vécu la même chose. Mais je trouve un peu indigne de ma part de soutenir des gens qui ne se soucient pas du tout de mes intérêts. Je pense que beaucoup de jeunes hommes blancs ressentent à l’égard du Parti démocrate ce qu’un Noir pouvait raisonnablement ressentir à l’égard des républicains dans les années 1980. Ils peuvent dire ce qu’ils veulent, mais au fond, vous savez que leur existence politique serait plus facile si vous et vos intérêts n’existiez pas. Il n’y a qu’un nombre limité de façons dont ils peuvent le dire. Pour beaucoup de gens, il est indigne de soutenir cela directement de quelque manière que ce soit. Je comprends cela.
Mounk : Il y a un article que j’ai écrit il y a de nombreuses années, et je devrais probablement en écrire une nouvelle version, sur le test de la bière. Ce sujet a quelque peu disparu du discours politique américain. En 2004, un sondage a montré que plus d’Américains voulaient boire une bière avec George W. Bush qu’avec John Kerry. Les gens ont alors affirmé que c’était la raison pour laquelle Bush avait remporté l’élection. Les progressistes ne comprenaient pas comment Bush avait pu gagner. Ils ont dit que c’était parce que les Américains étaient stupides et voulaient simplement prendre une bière avec le président, et qu’ils préféraient prendre une bière avec George W. Bush. C’est devenu une sorte de mème politique.
Je ne pense pas que cela ait du sens. La plupart des Américains savent qu’ils n’iront pas boire une bière avec le président. Ils s’en moquent, et je ne pense pas que cela les motive. Je pense qu’il existe un test de la bière inverse qui influence réellement la façon dont les gens pensent à la politique, et qui est beaucoup plus raisonnable. Voici cette pensée : si le président se présentait chez moi aujourd’hui, que je n’avais pas le temps de redécorer ou de me préparer, que je portais les vêtements que je porte actuellement et que je parlais comme je parle à ma famille ou à mes voisins, m’apprécieraient-ils ? Est-ce qu’ils penseraient que je suis une bonne personne et qu’ils devraient se battre pour défendre mes intérêts ? Ou est-ce qu’ils me mépriseraient ? Est-ce qu’ils seraient légèrement dégoûtés par moi ? Se diraient-ils : « Mais qui est ce type ? »
Je pense que l’un des problèmes fondamentaux des démocrates, et que Joe Biden n’avait pas, ce qui lui a permis de remporter les primaires en 2020 et de gagner les élections malgré toutes ses faiblesses et son âge avancé, est qu’ils ont du mal à passer le test inverse de la bière. Beaucoup de gens pensent que si ce démocrate se présentait aujourd’hui dans leur salon, ils le mépriseraient.
Cela tient en partie à ce dont vous parlez en termes de coalitions ethniques et de genre, etc. Mais cela tient surtout au fait que les démocrates sont désormais le parti de la classe professionnelle et managériale. Si vous avez un registre linguistique différent, si vous ne savez pas où se situent les limites du politiquement correct, si vous vous comportez d’une manière qui serait moins bien accueillie dans une université libérale chic, les gens ont le sentiment qu’ils seraient également jugés par ce politicien.
Savage : Je pense que c’est tout à fait vrai. Il sera intéressant de voir où cela les mènera. Je pense que nous sommes dans une période étrange où ce que je voulais faire ressortir dans cet article, c’est que les gens se disent : « D’accord, c’est arrivé. » Je ne peux pas récupérer les dix dernières années de ma vie. Je pense que la plupart des jeunes hommes blancs ressentent la même chose.
La carrière que je n’ai pas eue reste la carrière que je n’ai pas eue. La vie est belle. Nous avons des familles. On passe à autre chose. Mais on veut une sorte de garantie que cela n’arrivera pas à nos enfants et que cela ne se reproduira pas à l’avenir. Tant que nous n’aurons pas obtenu cette garantie, je ne pense pas que nous aurons complètement dépassé ce moment politique.
Mounk : Comment vous sentez-vous ? Vous aviez manifestement, comme vous le dites dans l’article, l’ambition de devenir scénariste. Nous faisons partie d’une génération à laquelle beaucoup d’opportunités ont été fermées. Vous êtes clairement un écrivain très talentueux qui a écrit l’un des articles les plus viraux de ces derniers mois, et vous gagnez également votre vie en vendant des billets et en faisant du scalping.
Vous sentez-vous amer ou trahi, ou pensez-vous que ce n’est pas la bonne attitude à adopter dans la vie ? Comment parvenez-vous à trouver l’espace nécessaire pour pleurer la carrière que vous auriez pu avoir dans un monde différent, tout en évitant que cela ne vous définisse ou ne vous consume ? Vous n’êtes pas une personne en colère, portant une casquette MAGA et disant : « Brûlez tout à cause de l’injustice qui m’est arrivée ». Comment parvenez-vous à trouver l’équilibre entre ces deux choses ?
Savage : Je pense que pour moi, cela tient en partie au fait que j’ai deux enfants que j’aime beaucoup. La vie que j’aurais pu avoir, avec un immense succès en tant que scénariste, m’aurait probablement empêché d’avoir les enfants que j’ai. Donc ma vie me convient. Je pense qu’on arrive à un moment où on est en paix avec soi-même et avec ce qui s’est passé.
Cela ne veut pas dire que je ne suis pas en colère d’une certaine manière. Évidemment que je le suis, sinon je n’aurais pas écrit cet article. Mais on ne peut pas rattraper le temps perdu. Ce que l’on veut plus que tout, c’est simplement reconnaître que cela s’est produit, non pas que cela s’est produit et que c’était une bonne chose, mais que cela s’est produit et que c’était une mauvaise chose, puis passer à autre chose.
Je pense qu’une partie de mon problème venait du fait que je n’ai pas cherché assez loin en dehors des institutions. Je voulais suivre la voie traditionnelle, être scénariste dans une salle. Si j’avais réuni cinquante ou cent mille dollars et réalisé un film, à un certain moment, il aurait été plus difficile de vous exclure. Je me suis accroché à la voie institutionnelle à mon détriment. Beaucoup de gens ont trouvé des moyens d’être créatifs en dehors de ces institutions, et c’est formidable. Pour le bien des institutions, j’espère qu’elles finiront par les laisser revenir. La colère est une réaction normale face à ce qui s’est passé, mais je ne suis pas sûr qu’elle soit productive pour avancer dans la vie. Si vous vous laissez consumer par elle, vous vous retrouvez sans rien.