La bourgeoisie a changé de camp
Que se passe-t-il lorsque les élites en viennent à croire la même chose ?
Il y a environ un an, Bernard Schweizer et John Tomasi m’ont demandé de contribuer à un nouvel ouvrage sur la diversité des points de vue. Comme le savent les lecteurs réguliers de ce Substack, je m’inquiète depuis longtemps du rétrécissement des opinions dans de nombreux milieux professionnels et je suis un fervent défenseur de la relance d’un véritable débat, en particulier au sein des cercles d’élite. Mais je me suis rendu compte que je n’avais pas vraiment exprimé mes idées sur la diversité des points de vue et son importance dans un essai accessible. J’ai donc accepté de contribuer à cet ouvrage, à condition de pouvoir le partager directement avec vous, mon public le plus précieux.
Ce livre est désormais disponible en anglais. Il comprend des contributions de grands auteurs, habitués de Persuasion, de Jonathan Haidt à Jesse Singal, en passant par Eboo Patel et Henry Louis Gates, Jr. Voici une version légèrement éditée de ma contribution à cet ouvrage ; j’espère que vous apprécierez sa lecture.
—Yascha
P.S. : J’ai vécu une expérience assez mémorable en interviewant, ou plutôt en essayant d’interviewer, Klaus Schwab, le fondateur du Forum économique mondial, il y a quelques semaines. Si vous n’avez pas encore écouté l’un des épisodes les plus mémorables de The Good Fight, configurez le podcast ici (ou lisez la transcription) !
L’année 2026 est une période étrange pour s’inquiéter de la diversité des points de vue. Dans la paume de ma main, je tiens un smartphone qui me donne accès à une plus grande diversité d’opinions que jamais auparavant.
Sur les réseaux sociaux, dans les podcasts suivis par des millions de personnes, et même de plus en plus dans les médias traditionnels, je peux suivre des personnes qui défendent le communisme et le fascisme, les écouter plaider en faveur de la justice sociale ou de la théocratie islamique, ou rechercher celles qui m’inciteront à devenir moine catholique ou juif hassidique.
Depuis le déploiement à grande échelle de l’intelligence artificielle, je peux même demander à ChatGPT, Claude ou DeepSeek d’exprimer n’importe quel argument de mon choix dans le ton et le style de n’importe quelle tradition morale qui me plaît. John Stuart Mill a fait valoir de manière célèbre qu’il est essentiel de considérer nos croyances comme des vérités vivantes plutôt que comme des dogmes morts, ce qui ne serait possible que si nous étions exposés à une véritable diversité d’opinions. « Si les adversaires de toutes les vérités importantes n’existent pas, suggérait-il, il est indispensable de les imaginer et de leur fournir les arguments les plus solides que le plus habile avocat du diable puisse invoquer. » Aujourd’hui, cet avocat du diable est accessible à tout être humain disposant d’une connexion Internet.
Et pourtant, la diversité sans précédent des points de vue qui s’offre aujourd’hui aux citoyens des démocraties modernes – et qui, dans une certaine mesure, leur est inévitable – coexiste avec une plus grande homogénéité de pensée dans les sphères clés de la société civile que celle qui a caractérisé la vie en Occident à n’importe quelle époque historique depuis la période victorienne. Si vous êtes artiste, universitaire, travailleur social ou psychologue – ou, de plus en plus, journaliste, médecin, avocat ou fonctionnaire –, vous évoluez probablement dans un milieu social où l’éventail des opinions respectables est étonnamment restreint.
Curieusement, cette adhésion à une gamme étroite d’opinions est en grande partie auto-imposée. Il n’existe (du moins aux États-Unis – la situation est malheureusement assez différente dans une grande partie de l’Europe) aucune contrainte juridique formelle à l’expression d’un point de vue différent. Les modes de censure que les grandes entreprises de médias sociaux, en coopération clandestine avec l’État, ont imposés au cours de la dernière décennie ont largement disparu.
Il est même possible de bien gagner sa vie en refusant de se conformer à cette ligne de conduite : vous pouvez acquérir une grande notoriété et peut-être accéder aux plus hautes sphères du pouvoir politique en attaquant ces idées reçues respectables, en vous transformant en un expert en colère. Mais si vous êtes un professionnel ordinaire qui souhaite simplement mener une belle carrière et une vie paisible, la tentation de faire semblant d’adhérer à une liste d’articles de foi étroits reste très forte.
L’homogénéité engendre la conformité. Comme beaucoup de ces professions sont désormais dominées par des personnes partageant un même point de vue, la nouvelle génération de professionnels a tendance à partager la même vision. Et lorsque la conformité n’est pas sincère, la coercition peut en créer l’apparence. Des enquêtes révèlent qu’une proportion étonnante de personnes exerçant des professions très diverses pratiquent régulièrement l’autocensure.
J’en suis venu à considérer cette étrange coexistence entre une diversité sans précédent d’opinions fortement représentées dans l’espace public et la vision rigide du monde qui contraint les croyances des personnes les plus influentes de notre société comme le paradoxe des voix infinies et des esprits étroits. Jamais auparavant autant d’opinions n’avaient été à notre portée, et jamais auparavant autant de professionnels ne s’étaient sentis incapables d’exprimer les leurs. Comment expliquer ce paradoxe, pourquoi est-il important et que pouvons-nous faire pour y remédier ?
La brooklynisation de la bourgeoisie
Il est impossible de comprendre la politique récente du monde occidental sans tenir compte d’une transformation sociologique gigantesque, qui, même si elle semble inévitable rétrospectivement, n’avait été prédite par presque personne : la bourgeoisie a changé de camp.
Pendant une grande partie des XIXe et XXe siècles, le prolétariat était le bastion politique de la gauche. La bourgeoisie était le bastion de la droite.
En effet, l’hypothèse selon laquelle les professionnels aisés auraient tendance à être conservateurs se reflète dans les traités politiques et les œuvres d’art les plus célèbres de cette période.
Karl Marx a appelé les travailleurs du monde entier à s’unir, et non les avocats ou les illustrateurs indépendants. Les origines du Parti social-démocrate allemand, du Parti travailliste britannique et même du Parti démocrate américain moderne remontent aux ouvriers d’usine et aux syndicalistes. Dans la chanson « Les Bourgeois » de Jacques Brel, trois jeunes hommes se moquent des pieuses convictions conservatrices de leurs aînés en montrant leurs fesses aux notaires d’une petite ville française ; à la fin de la chanson, lorsque les protagonistes, désormais notaires d’âge mûr, réagissent avec colère à ce geste, cela implique clairement qu’eux aussi sont devenus conservateurs.
Mais ces dernières années, ces réalités ont commencé à changer, avec des répercussions considérables sur la politique contemporaine. Il est par exemple étonnant que, selon The Economist, le profil socio-économique de la coalition formée par Kamala Harris, candidate démocrate à la présidence en 2024, ressemble beaucoup au profil socio-économique de la coalition formée par Bob Dole, candidat républicain à la présidence en 1996. (Sans surprise, tous deux ont perdu.)
Cette transformation est même visible dans le domaine de la culture populaire. Prenons, par exemple, le dessin animé américain le plus célèbre de ces dernières décennies. Lorsque Les Simpson ont été diffusés pour la première fois, Homer Simpson était probablement démocrate, tandis que son pieux voisin Ned Flanders était sans aucun doute républicain. Mais au cours des trois décennies de diffusion de la série, la nature de la division partisane américaine a tellement changé que tout spectateur politiquement avisé supposerait désormais que ces personnages ont des allégeances assez différentes. Flanders pourrait être suffisamment rebuté par la grossièreté de la droite populiste pour voter démocrate ; Homer soutiendrait sans aucun doute Donald Trump.
Cette transformation a été désignée sous différents noms. Thomas Piketty l’a décrite comme la montée de la gauche brahmane. David Brooks a écrit sur la montée des bobos. Matthew Yglesias a déploré la montée des groupes. Je propose de l’appeler la « brooklynisation de la bourgeoisie » : les riches New-Yorkais vivaient autrefois dans l’Upper East Side, étaient fiers de leurs anciennes relations familiales, appréciaient les marques de haute culture comme l’opéra et votaient conservateur ; aujourd’hui, ils vivent à Brooklyn, estiment avoir gagné leur place dans les hautes sphères de la société grâce à leur réussite dans une compétition méritocratique, s’intéressent davantage aux groupes de rock ou aux microbrasseries et se considèrent comme progressistes.
Cette même transformation aide également à expliquer le paradoxe des voix infinies et des esprits étroits. La population des États-Unis, et de nombreuses autres démocraties occidentales, est aujourd’hui profondément stratifiée en fonction du niveau d’éducation. Les personnes aisées et hautement diplômées se situent pour la plupart à gauche sur l’échiquier politique. La classe ouvrière dérive de plus en plus vers la droite. Cela a profondément transformé la composition, les valeurs et même les actions de la classe professionnelle.
Les plombiers sont de droite, mais les avocats sont de gauche. Les chauffeurs de taxi sont de droite, mais les professeurs d’université sont de gauche. Les policiers sont de droite, mais les fonctionnaires sont de gauche. Et bien que de nombreuses professions se disent apolitiques, les plombiers, les chauffeurs de taxi et les policiers soupçonnent de plus en plus les avocats, les professeurs et les fonctionnaires de laisser leurs valeurs politiques influencer leur travail.
Le déclin du respect envers les « experts » est en partie dû aux mensonges flagrants diffusés sur les réseaux sociaux, mais il trouve également son origine dans la manière dont le consensus au sein de ces professions en est venu à adhérer de plus en plus à un ensemble d’hypothèses étroitement progressistes – et souvent malheureusement erronées – sur le monde.
La « brooklynisation » de la bourgeoisie a également un autre effet secondaire. Les avocats, les professeurs d’université et les fonctionnaires ont une influence démesurée sur les règles, les normes et les décisions qui structurent une grande partie de la vie quotidienne. Cela donne à de nombreux citoyens moins aisés et moins éduqués le sentiment que la démocratie qui leur a été promise est une imposture. « Nous sommes la majorité, se plaignent-ils, mais personne ne nous écoute. »
La situation qui en résulte rend les deux camps également mécontents. De nombreux citoyens se sentent ignorés, assiégés et détestés par une classe professionnelle qui estime avoir le droit de gouverner et trouve les opinions de nombre de leurs compatriotes intolérablement sectaires. Cela revêt une grande importance politique car, même dans les pays très riches, il y a plus de commerçants, de chauffeurs de taxi et de policiers que d’avocats, de professeurs d’université et de fonctionnaires. De leur côté, les membres de la classe professionnelle sont déconcertés par le manque de respect envers leur expertise et craignent que les barbares aux portes de la politique ne viennent bientôt leur couper la tête.
Ce que les uns perçoivent comme une domination manifestement injuste de la part des personnes hautement qualifiées, les autres l’interprètent comme les dangers d’une démagogie revancharde.
Les barbares à l’intérieur des murs
Il y a un groupe de professionnels que j’ai omis de mentionner jusqu’à présent : les élus. Ces derniers se distinguent des autres professionnels de la classe moyenne supérieure en ce que les électeurs les choisissent ostensiblement pour leurs opinions politiques. Mais contrairement au passé, où beaucoup d’entre eux, en particulier à gauche, étaient issus de la classe ouvrière, presque tous ont également suivi un long processus de socialisation en tant que professionnels de la classe moyenne.
À quelques exceptions près, les élus aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans la plupart des pays d’Europe continentale ont fait des études universitaires, ont vécu longtemps dans de grands centres urbains offrant des opportunités économiques, ont peut-être travaillé dans des domaines tels que le droit, les médias ou l’enseignement supérieur, et gagnent aujourd’hui des salaires de classe moyenne supérieure. Si quelqu’un a l’apparence d’un professionnel, parle comme un professionnel et gagne comme un professionnel, alors c’est probablement un professionnel, avec tous les attributs culturels et idéologiques qui accompagnent aujourd’hui ce statut.
Il n’est donc pas surprenant que, comme le montre un récent article de Laurenz Günther, un fossé important se soit creusé entre les opinions des élus et celles des électeurs qu’ils sont censés représenter. En Allemagne, en 2013, à une époque où les populistes de droite n’avaient pas encore fait leur entrée au parlement national, par exemple, les politiciens étaient beaucoup plus enclins que les électeurs moyens à dire qu’il devrait être plus facile d’immigrer dans le pays. En fait, même le député moyen du Bundestag appartenant au parti chrétien-démocrate, le parti le plus à droite représenté dans cette assemblée à l’époque, se situait bien à gauche de l’électeur médian sur cette question.
Günther montre que des écarts similaires en matière de représentation politique existaient également dans d’autres pays et sur d’autres sujets. Ils sont évidents dans les questions relatives à la sévérité des peines infligées aux criminels violents, à l’opportunité d’enseigner aux élèves à obéir aux autorités sociales et à la priorité à accorder à la lutte contre le changement climatique par rapport à la croissance économique.
Il existe de nombreuses explications partielles au succès étonnant des partis populistes au cours de la dernière décennie. L’essor d’Internet et des réseaux sociaux, par exemple, a clairement facilité l’entrée en scène d’acteurs extérieurs à la politique et a renforcé la tendance du public à voir le monde sous un angle résolument négatif. Mais comme le suggère Günther, le fossé important entre les opinions de la plupart des électeurs et celles de la plupart de leurs représentants sur les questions culturelles a certainement joué un rôle important : La raison la plus simple pour laquelle les populistes de droite ont récemment gagné autant de voix « est qu’ils comblent le fossé de représentation culturelle ». Le manque de diversité des points de vue dans les professions importantes nuit réellement à leur capacité à remplir leur mission. Un psychologue qui privilégie les exigences abstraites de la justice sociale au bien-être du patient assis devant lui dans son cabinet ne remplit pas son devoir de guérir les patients.
Une sociologue qui craint tellement ce que ses collègues pourraient dire de sa dernière étude si ses conclusions venaient à contredire certains articles sacrés de la foi ne remplit pas son devoir de faire progresser les connaissances humaines. Mais ces types de préjudices ne reflètent que l’impact le plus immédiat de la « brooklynisation » de la bourgeoisie. Son préjudice ultime découle du fossé de représentation qui s’est creusé entre les citoyens ordinaires et ceux qui prennent les décisions dans la société, ainsi que de la rébellion contre-productive qu’il a inspirée.
Comment ne pas tomber dans le MAGA
Les populistes parviennent à conquérir le pouvoir en grande partie parce qu’ils promettent à leurs électeurs de faire tout leur possible pour combler ce fossé de représentation. Les législateurs, disent-ils, commenceront enfin à écouter les opinions du peuple. Les professions qui ont été capturées par des idéologues imposant une orthodoxie étroite seront contraintes de devenir plus représentatives. Les institutions qui méprisaient autrefois les gens ordinaires finiront par ressentir leur colère.
Il y a de réelles raisons pour lesquelles ces promesses se sont avérées si séduisantes. Quiconque rejette complètement le fait que cette colère est fondée sur les échecs réels de l’élite professionnelle refuse de prendre au sérieux la situation politique actuelle. Et pourtant, le bilan des populistes en Inde, en Turquie, en Hongrie et au Venezuela suggère que ces promesses sont rarement tenues, et la première année du second mandat de Donald Trump aux États-Unis ne fait que renforcer ce soupçon.
Lorsque les populistes accèdent au pouvoir, ils ont tendance à s’en prendre aux institutions qui ont perdu la confiance de la population. Aux États-Unis, par exemple, Donald Trump a exploité l’impopularité d’universités telles que Harvard et Columbia en les soumettant à une attaque sans précédent de la part du gouvernement fédéral. L’objectif apparent de cette attaque était de corriger la manière dont elles étaient devenues hostiles aux opinions qui violaient les orthodoxies rigides du campus. Et sur certains points, ces plaintes étaient réellement fondées. Il est désormais bien établi, par exemple, que les déclarations obligatoires sur la diversité que de nombreuses universités ont utilisées dans leurs processus de recrutement au cours de la dernière décennie ont, dans la pratique, contraint les candidats à adhérer pour la forme aux mantras de la théorie critique de la race (toute personne refusant de s’y conformer étant exclue de toute considération sérieuse).
Mais il est également rapidement devenu évident que la Maison Blanche n’a jamais été véritablement intéressée par l’élargissement de l’éventail des opinions autorisées, ou même de celles qui seraient couramment représentées, sur les campus universitaires les plus prestigieux du pays. Elle semble plutôt avoir deux objectifs, qui peuvent être légèrement en contradiction l’un avec l’autre, mais qui sont tout aussi hostiles à la véritable cause de la diversité des points de vue.
Dans la mesure du possible, les récents décrets et autres mesures administratives pris par la Maison Blanche ont cherché à remplacer un ensemble de dogmes par un autre. Au lieu de lutter contre les formes de coercition idéologique qui persistent, ils ont simplement créé un nouvel ensemble de choses à faire et à ne pas faire. S’il était auparavant tabou de critiquer les dogmes de la théorie critique de la race, une série de nouvelles lois, de décrets et de mesures administratives tentent désormais d’étouffer les universitaires qui enseignent ces idées. Et au lieu d’exiger que pratiquement toutes les recherches promeuvent d’une manière ou d’une autre la cause de la diversité, les organismes de financement publics ont réduit sans distinction les subventions qui commettent l’impair de mentionner ces termes de quelque manière que ce soit — dans les cas les plus absurdes, même s’ils les utilisaient dans un contexte totalement apolitique.
Dans le même temps, la Maison Blanche semble également avoir reconnu qu’aucune pression exercée par le gouvernement fédéral ne permettra de transformer les tendances idéologiques de la plupart des professeurs des grandes universités. Ainsi, ses récentes activités semblent viser autant à affaiblir qu’à transformer ces institutions. L’objectif n’est pas de changer la culture des institutions que les populistes reconnaissent à juste titre comme hostiles à leur vision du monde, mais plutôt d’affaiblir à tout prix le bastion de pouvoir de leurs adversaires idéologiques.
D’un point de vue purement partisan, c’est probablement un jugement avisé. Les cyniques de la Maison Blanche qui ont conclu que la cause du mouvement MAGA serait mieux servie en assiégeant les universités plutôt qu’en les réformant ont peut-être raison quant à la difficulté de défaire, par voie législative, les effets à long terme d’une transformation sociologique beaucoup plus profonde de la classe professionnelle. Mais quiconque se soucie de préserver les institutions qui permettent à un large éventail de personnes de faire de la science, de débattre du monde et de critiquer les puissants en termes honnêtes et intelligents devrait être consterné par ce qui est sacrifié dans le processus. Saper les grandes contributions que les États-Unis ont apportées dans des domaines allant de l’informatique aux neurosciences au profit de l’affaiblissement du département de littérature comparée est néfaste tant pour l’humanité que pour quiconque aspire sincèrement à rendre à l’Amérique sa grandeur.
Diversité institutionnelle (au sein des institutions et entre elles)
Il est difficile d’entrevoir une issue rapide au paradoxe des voix infinies et des esprits étroits. La situation politique actuelle ressemble de plus en plus à une tragédie grecque dont les protagonistes, incapables de comprendre les forces supérieures qui déterminent leurs actions, se rapprochent rapidement de l’abîme. Les professionnels dont les valeurs sont si éloignées de celles du reste de la population et les populistes qui promettent d’utiliser tout le pouvoir qu’ils peuvent accumuler pour faire prévaloir la volonté du peuple se considèrent comme des ennemis mortels ; ce qu’aucun des deux ne semble comprendre, c’est qu’ils sont en réalité les plus grands atouts l’un de l’autre. Et quel que soit le vainqueur, c’est l’objectif de la diversité des points de vue – et les valeurs plus profondes, telles que la liberté d’expression et la liberté de conscience, qui y sont intimement liées – qui risque de périr.
Les forces technologiques qui ont permis à une telle diversité de points de vue d’entrer dans l’espace public ne sont pas près de s’atténuer. Les transformations sociologiques qui ont créé une classe professionnelle soumise à un ensemble de recettes idéologiques étroites ne sont pas près de s’inverser. Et les populistes qui ont été renforcés par le fossé qui en résulte entre les actions des institutions sociales clés et les opinions des gens ordinaires sont, malgré leurs promesses, susceptibles de continuer à limiter la véritable diversité des points de vue à leur manière. Il est facile de voir comment les choses pourraient aller de mal en pis.
Dans l’ensemble, la solution à ce problème étroit dépend de la solution à un ensemble de problèmes beaucoup plus large. Les institutions qui souhaitent conserver une large légitimité doivent se rappeler qu’elles doivent être plus fidèles à leur mission fondatrice qu’aux préférences idéologiques de leurs membres. Cela s’applique aux institutions telles que Harvard, NPR, la Fondation Ford ou Coca-Cola. Cela s’applique également, bien sûr, aux partis politiques : si les partis traditionnels se souciaient profondément des valeurs constitutionnelles fondamentales et étaient capables de combler le fossé culturel, ils laisseraient beaucoup moins de place aux démagogues qui rejettent allègrement ces engagements.
Il existe toutefois un changement plus direct que les défenseurs de la diversité des points de vue peuvent essayer d’apporter dans l’intervalle : l’une des raisons pour lesquelles la diversité des points de vue s’est si rapidement érodée dans le monde professionnel tient au fait qu’il y a eu une attaque concertée contre la possibilité d’exprimer des opinions différentes dans des endroits comme Harvard ou Columbia. Mais une autre raison importante est qu’il y a si peu de véritable diversité entre les institutions, de nombreux collèges, cabinets d’avocats et entreprises adoptant des cultures, des politiques et des procédures opérationnelles de plus en plus similaires. Cela suggère qu’une des solutions partielles réside dans la création de nouvelles institutions radicalement différentes des anciennes.
Il existe plus de deux mille universités aux États-Unis. Au bas de l’échelle du prestige social, on trouve une grande variété d’établissements, allant des universités communautaires desservant des communautés à forte population immigrée aux écoles religieuses prêchant la Bonne Nouvelle de Jésus. Mais toutes les écoles situées au sommet de l’échelle du prestige se sont, au cours des dernières décennies, rapprochées les unes des autres à un degré remarquable. Même si leurs guides touristiques respectifs vantent avec lyrisme aux lycéens en visite leurs traditions locales particulières, Harvard et Princeton, Yale et Stanford, Duke et Columbia sont tous des exemples de ce que les biologistes appellent « l’évolution convergente ». Ce n’est pas seulement dans le fond de leurs opinions dominantes qu’elles se copient et s’imitent constamment, mais aussi dans la conception de leurs programmes d’études, dans la manière dont elles financent leurs établissements et dans les critères qu’elles utilisent pour sélectionner leurs étudiants de premier cycle.
Il en va de même dans de nombreux autres domaines. Il existe des dizaines de milliers de cabinets d’avocats aux États-Unis. Mais la culture des plus prestigieux, de Cravath à Skadden en passant par Wachtell, est beaucoup plus similaire que ne le suggère cette diversité à un observateur naïf. Même la presse grand public souffre du même mal, en particulier lorsqu’il s’agit de publications fièrement progressistes. Il y a quelques décennies, il existait des différences marquées dans le style et le contenu entre Dissent, The Nation et The New Republic ; un lecteur averti aurait probablement pu deviner avec une grande précision quel article avait été publié dans laquelle de ces publications. Aujourd’hui, ces magazines ont largement perdu leur identité distinctive ; pratiquement tous les articles publiés dans l’une de ces publications pourraient tout aussi bien paraître dans une autre.
La situation est bien sûr encore pire dans les domaines où une ou deux institutions exercent une influence démesurée. Les chercheurs de haut niveau en sciences naturelles doivent planifier leurs recherches de manière à obtenir l’approbation des National Institutes of Health ou de la National Science Foundation. Les psychologues doivent se conformer aux directives de l’American Psychological Association. Et les chercheurs en santé mondiale ont intérêt à s’assurer que leurs projets correspondent aux priorités des plus grands philanthropes privés dans ce domaine, tels que la Fondation Gates.
C’est cette tendance à l’évolution convergente qui rend si difficile le maintien d’une véritable diversité de pensées et d’opinions au sein de la classe professionnelle. Si une université prestigieuse appliquait des critères d’admission et de recrutement différents de ceux d’une autre, si la culture d’un cabinet d’avocats divergeait radicalement de celle d’un autre, si les gardiens journalistiques des orthodoxies idéologiques avaient encore de véritables débats entre eux, si les scientifiques n’étaient pas redevables à un petit nombre d’organismes de financement, et si les associations professionnelles étaient moins promptes à imposer leurs certitudes idéologiques à leurs membres, les professionnels ayant des opinions dissidentes – ou simplement timides – auraient beaucoup plus de facilité à mener une carrière florissante et à exprimer leur opinion.
Heureusement, certains signes naissants indiquent que les professionnels qui se sentent mal à l’aise au sein des institutions traditionnelles ou qui ont été exclus pour avoir osé s’exprimer commencent à s’organiser. Partout dans le pays, de nouvelles universités, des médias alternatifs et des associations professionnelles rivales se forment. Il est trop tôt pour savoir s’ils parviendront à établir de véritables alternatives aux structures existantes, et même s’ils s’en tiendront réellement à leur mission officielle de promotion de la diversité des points de vue. Mais ils constituent une petite pousse verte au milieu d’une sécheresse dévastatrice.
La cause de la diversité des points de vue reste très menacée. L’un des meilleurs moyens de servir cette cause controversée est d’élargir notre compréhension de ce qui sera nécessaire à son succès, tant aujourd’hui que lorsque la constellation politique changera : une véritable diversité, tant au sein des institutions qu’entre elles. Si nous voulons la diversité des points de vue, nous devons non seulement protéger les voix dissidentes, mais aussi cultiver les institutions dissidentes.
Cet essai a été initialement publié dans Viewpoint Diversity: What It Is, Why We Need It, and How to Get It, coédité par John Tomasi et Bernard Schweizer, et publié par Heresy Press.