La guerre juridique nous rend tous moins libres
L’inculpation de Comey crée un précédent très dangereux.
Si mes écrits en français vous plaisent, je vous invite à partager cette publication avec trois personnes de votre entourage et à les encourager à s’abonner.
- Yascha
Cet article a été publié sur mon Substack en anglais le 27 septembre.
Dans l’ensemble, j’essaie d’éviter d’écrire des articles qui réagissent aux dernières grandes nouvelles concernant les activités du deuxième mandat de Donald Trump.
C’est en partie parce que je souhaite une certaine division du travail. Beaucoup de gens passent leurs journées à écrire sur chaque geste et chaque déclaration de Trump. Ils relatent avec diligence toutes les mauvaises actions de son administration. Souvent, je ne pense pas pouvoir ajouter quoi que ce soit qui ne soit déjà largement connu de tous ceux qui souhaitent s’informer.
C’est aussi parce que je suis convaincu que ce n’est pas en exprimant constamment son mépris que l’on sortira le pays de la crise profonde dans laquelle il se trouve. Les médias traditionnels ont passé les dix dernières années à exprimer leur indignation face à toutes les erreurs commises par Trump. Dans l’ensemble, cette colère était justifiée. Mais tout ce bruit et cette fureur n’ont abouti qu’à très peu de changements politiques, Trump étant aujourd’hui plus puissant que jamais.
En fin de compte, le seul moyen de vaincre des démagogues comme Trump est de se rendre aux urnes. Et si la politique implique une lutte, et qu’une partie de cette lutte consiste à définir son adversaire, ce qui frappe le plus dans l’Amérique d’aujourd’hui, ce n’est pas la popularité de Trump, mais la faiblesse, la lassitude et l’impopularité de ses adversaires. C’est pourquoi, la plupart du temps, j’ai le sentiment que je peux mieux servir l’objectif de vaincre Trump en étant un critique interne plutôt qu’un détracteur externe.
Mais j’aime à penser que ma réticence à crier au loup ou à m’en prendre à Trump tous les jours de la semaine me confère une certaine crédibilité pour juger quand ses actions sont vraiment dangereuses. Les récentes tentatives visant à saper l’indépendance du système judiciaire et à s’en prendre sans réserve à ses ennemis personnels en sont un exemple parfait. Contrairement à beaucoup d’autres mesures stupides ou inconvenantes prises par l’administration, celles-ci constituent un signal d’alarme.
L’un des pouvoirs les plus impressionnants de l’État moderne est sa capacité à emprisonner les personnes qui ont enfreint la loi. C’est pourquoi les Pères fondateurs étaient si obsédés par les procédures et les principes destinés à protéger les citoyens contre les arrestations arbitraires. Comme ils l’ont reconnu, aucune liberté digne de ce nom n’est possible lorsqu’un chef de gouvernement, même élu au suffrage universel, peut diriger l’appareil d’État pour punir ceux qui lui ont déplu. Et pourtant, c’est précisément ce que Donald Trump tente de faire dans le cas de James Comey.
Comey est un personnage complexe.
Il aime se présenter comme un fonctionnaire à la vertu civique irréprochable, toujours fidèle à sa noble vocation de servir la Constitution. Et pourtant, au cours de la dernière décennie, en partie par hasard et en partie par ses propres décisions, il s’est retrouvé au centre d’une succession de tempêtes politiques. Ce faisant, Comey s’est attiré l’inimitié tant de la gauche (qui lui a reproché la défaite d’Hillary Clinton après qu’il ait pris la décision inhabituelle d’écrire au Congrès pour demander la réouverture d’une enquête sur ses e-mails quelques jours avant l’élection présidentielle de 2016) que de la droite (qui lui a reproché d’avoir lancé une enquête sur les liens fallacieux entre Trump et le Kremlin, qui ont considérablement entravé son premier mandat présidentiel).
D’une certaine manière, cela fait de Comey une victime des normes morales élevées auxquelles il se conforme de manière ostentatoire. Nous vivons à une époque où le public est beaucoup plus disposé à pardonner la dépravation que l’hypocrisie. Les politiciens comme Trump s’en tirent à bon compte malgré leur corruption flagrante, en partie parce qu’ils ne prétendent jamais être meilleurs que vous ou moi. Les fonctionnaires comme Comey, en revanche, inspirent beaucoup de méfiance, en partie parce qu’ils se présentent comme des modèles de vertu. À notre époque cynique, cela suscite immédiatement le soupçon qu’ils ne peuvent pas être aussi parfaits qu’ils le prétendent, ce qui, le monde étant ce qu’il est et les gens étant ce qu’ils sont, s’avère généralement être au moins en partie vrai.
Personnellement, je pense que nous devrions avoir plus d’admiration pour quelqu’un qui se conforme à des normes morales élevées et qui, en fin de compte, n’y parvient pas tout à fait, que pour quelqu’un qui méprise fièrement l’idée qu’il devrait y avoir des contraintes morales sur la façon d’agir. Mais au fond de moi, je comprends pourquoi l’hypocrisie est particulièrement irritante, et même pourquoi cela inspire à certaines personnes une aversion instinctive pour Comey.
Mais voici le problème : la sympathie que suscite Comey, voire son statut moral, n’est pas ce qui importe dans l’actualité selon laquelle un grand jury de Virginie vient de l’inculper.
L’acte d’accusation publié contre Comey est si bref et cryptique qu’il est difficile de savoir exactement de quoi il est accusé. Selon les premiers reportages, l’accusation pourrait être que Comey s’est parjuré en déclarant au Congrès qu’il n’avait jamais autorisé son adjoint de l’époque, Andrew McCabe, à divulguer au Wall Street Journal une conversation confidentielle concernant l’enquête sur les e-mails d’Hillary Clinton. Si cela est vrai, la principale preuve à l’appui de cette accusation semble provenir de McCabe lui-même, et il est peu probable qu’il soit considéré comme un témoin crédible par un jury ; après tout, une enquête indépendante sur sa conduite dans cette affaire a conclu qu’il avait « manqué de franchise, y compris sous serment, à plusieurs reprises ».
Mais ce qui rend cette affaire vraiment préoccupante, ce n’est pas son fond, aussi mince soit-il, mais la manière extraordinaire dont le président des États-Unis a ouvertement exigé que le gouvernement poursuive quelqu’un qu’il considère comme un ennemi, et a utilisé son pouvoir exécutif pour obtenir ce résultat.
Il y a quelques jours, Trump a écrit un message remarquable, qui mentionnait explicitement Comey, à Pam Bondi, la procureure générale, sur TruthSocial : « Pam : J’ai examiné plus de 30 déclarations et messages disant que, pour l’essentiel, c’est la même histoire que la dernière fois, que ce ne sont que des paroles, sans aucune action. Rien n’est fait. Qu’en est-il de Comey, Adam « Shifty » Schiff, Leticia ??? ... Nous ne pouvons plus attendre, cela nuit à notre réputation et à notre crédibilité. Ils m’ont destitué deux fois et m’ont inculpé (5 fois !), POUR RIEN. JUSTICE DOIT ÊTRE FAITE, MAINTENANT !!! Président DJT. »
Ce ne sont pas que des mots. Au cours des dernières semaines et des derniers mois, Trump a licencié plusieurs procureurs qui ne se montraient pas suffisamment disposés à se plier à ses volontés politiques. En fait, le procureur qui menait l’enquête sur Comey a apparemment été licencié après avoir déterminé qu’il serait inapproprié de l’inculper dans cette affaire ; ce n’est qu’après que Trump ait nommé un nouveau procureur, qui avait précédemment fait partie de sa propre équipe juridique et qui n’avait aucune expérience dans le domaine de l’application de la loi fédérale, que le ministère de la Justice a décidé de l’inculper.
Dans l’ensemble, le degré extrême auquel cette poursuite judiciaire est directement motivée par Trump est presque comique :
Une procureure inexpérimentée, fidèle au président Trump, en poste depuis moins d’une semaine, a engagé des poursuites pénales contre l’un des adversaires les plus décriés de son patron. Elle l’a fait non seulement sur ordre direct de M. Trump, mais aussi contre l’avis de ses propres subordonnés et de son prédécesseur, qui venait d’être licencié pour avoir soulevé des inquiétudes quant à l’insuffisance des preuves pour engager des poursuites.
Trump n’est pas le seul acteur politique à abuser du système judiciaire pour s’en prendre à ses adversaires. En effet, il est certain qu’une partie de sa colère est due au fait qu’il a lui-même fait l’objet de poursuites judiciaires profondément politiques.
Après avoir quitté ses fonctions en 2020, Trump aurait pu faire l’objet de poursuites judiciaires pour un certain nombre d’actes. Le plus évident est sa demande à Brad Raffensperger, secrétaire d’État de Géorgie, de « trouver » les votes dont il avait besoin pour remporter l’État, ce qui était profondément immoral et probablement illégal. Mais Fani Willis, procureur général élu du comté de Fulton, a gravement bâclé l’affaire. En fin de compte, la seule poursuite pénale qui a été autorisée à passer en jugement concernait une affaire beaucoup moins grave sur le plan moral et beaucoup plus douteuse sur le plan juridique.
Cette affaire, qui tournait autour du paiement par Trump d’une somme d’argent à Stormy Daniels, une célèbre star du porno, pour qu’elle se taise, reposait essentiellement sur l’argument selon lequel Trump aurait dû déclarer ces paiements comme une contribution à sa campagne électorale. Elle a été intentée par Alvin Bragg, qui avait été élu procureur du district de Manhattan par l’un des électorats les plus fortement démocrates du pays après avoir promis à plusieurs reprises pendant sa campagne qu’il demanderait des comptes à Trump. Elle s’appuyait sur un concept juridique inédit et très inhabituel, selon lequel le délit présumé de Trump au regard de la loi new-yorkaise était élevé au rang de crime sur la base de la théorie qu’il avait agi dans le but de faciliter ou de dissimuler un autre crime, apparemment une violation des lois électorales fédérales que l’État n’a jamais tenté de prouver.
Le fait que toutes ces poursuites aient été bâclées et enlisées dans des intérêts partisans démontre qu’il existe de profonds problèmes structurels dans le système judiciaire américain. Il est notamment très inhabituel, au regard des normes internationales, que les procureurs, les procureurs de district et les juges soient élus et doivent donc faire campagne pour obtenir leur poste. Ces défauts structurels ont peut-être été supportables pendant les périodes moins polarisées de la politique américaine, mais aujourd’hui, ils empêchent les citoyens de croire en l’impartialité de la justice lorsqu’il s’agit des affaires les plus controversées, et donc les plus importantes.
Mais le danger qui émane aujourd’hui de la Maison Blanche va bien au-delà de ces défauts structurels de longue date. Le gouvernement fédéral dispose de ressources incomparablement plus importantes que n’importe quel procureur de district. Le FBI peut poursuivre des suspects présumés dans tout le pays. La profusion dangereuse de lois fédérales permet de monter facilement des accusations contre pratiquement n’importe qui, en particulier s’il s’agit d’une personne ayant occupé une fonction publique. Et les procureurs ont toujours trouvé si facile d’obtenir des mises en accusation que le juge en chef de New York, Sol Wachtler, a déclaré qu’il pouvait, s’il le souhaitait, obtenir d’un grand jury qu’il « mette en accusation un sandwich au jambon ».
Pour l’instant, le système judiciaire conserve encore suffisamment d’indépendance pour que Trump ne puisse pas mettre ses ennemis derrière les barreaux. Bien que Comey ait désormais été mis en accusation, des observateurs juridiques scrupuleux comme Andrew C. McCarthy, du National Review, s’attendent à ce que son affaire soit rapidement classée et qu’il l’emporte même si l’affaire est portée devant un jury. Mais si les adversaires politiques de Trump en viennent à craindre que toute personne qui suscite suffisamment sa colère devra passer par le processus effrayant et coûteux de défendre sa liberté devant un tribunal fédéral, alors même la perspective d’un éventuel acquittement n’empêchera pas le discours politique américain d’être refroidi à un degré étonnant.
Un défi majeur pour notre système politique est que ses principes sont aussi obscurs, et apparemment même contradictoires, qu’ils sont importants.
Nous vivons dans un système politique qui prétend laisser le peuple gouverner. Et pourtant, l’un de ses éléments fondamentaux consiste à accorder aux individus des droits très étendus destinés à les protéger contre la tyrannie de la majorité, comme la liberté d’expression et la liberté de culte.
Nous vivons dans un système politique qui délègue des pouvoirs considérables à un président élu, lui permettant d’imposer son programme au pays, et en particulier à l’exécutif, pendant toute la durée de son mandat. Et pourtant, l’un des éléments clés de ce système est de garantir que les agences importantes de l’État, y compris les éléments clés de l’exécutif lui-même, agissent de manière indépendante de la volonté et des caprices du président.
Ces principes apparemment contradictoires sont difficiles à expliquer aux citoyens ordinaires. Lorsqu’ils sont violés, ni la nature du problème ni l’ampleur des conséquences ne sont intuitives. Des millions d’Américains honnêtes ont probablement accueilli la nouvelle de la mise en accusation de Comey avec indifférence ; les personnes puissantes, ont-ils peut-être pensé, se livrent toujours à des jeux stupides entre elles ; qui gagne ou perd une partie n’a pas vraiment d’incidence sur le reste du pays.
Mais si l’anarchie pratiquée par la deuxième administration Trump commence toujours par toucher les initiés politiques comme Comey, elle a tendance à se propager à l’ensemble du système. Si un ancien directeur du FBI peut être poursuivi pour sa déloyauté politique, il y a un réel danger que les citoyens ordinaires ne soient pas loin derrière. C’est pourquoi la saga opaque et apparemment alambiquée de la mise en accusation de Comey devrait importait à tous les Américains, de gauche ou de droite, libéraux ou conservateurs, qui accordent de l’importance à leur liberté.