La théorie du pouvoir de la liberté d’expression
Pourquoi l’hypocrisie généralisée autour de la liberté d’expression rend le Premier amendement d’autant plus important.
Si vous souhaitez que je continue à partager mes écrits en français, je vous serais reconnaissant de transmettre cette publication à trois amis et de les inviter à s’abonner.
- Yascha
Cet article a été initialement publié en anglais dans The Dispatch le 7 octobre.
C’est une période sombre pour la liberté d’expression en Amérique.
Les attaques de l’administration Trump contre la liberté d’expression ont pris de nombreuses formes et s’intensifient rapidement. Au cours des dernières semaines, des hauts responsables républicains ont exigé le licenciement de nombreuses personnes pour leurs propos sur l’assassinat de Charlie Kirk (dont beaucoup étaient en effet faux ou cruels). Brendan Carr, commissaire de la Commission fédérale des communications, a exercé une pression considérable sur ABC pour que Jimmy Kimmel soit retiré de l’antenne, allant jusqu’à dire que « nous pouvons le faire de manière douce ou de manière forte ». L’administration et ses alliés ont menacé à plusieurs reprises de révoquer les visas des non-citoyens, y compris des étudiants et des journalistes, qui se sont livrés à des expressions politiques déplaisantes. Pendant ce temps, le président Donald Trump lui-même exhorte publiquement le ministère de la Justice à poursuivre ses ennemis politiques, indiquant clairement que le prix ultime à payer pour déplaire au président pourrait être des poursuites judiciaires engagées par l’État fédéral avec toute sa puissance.
Au milieu de cette répression des principes qui animent le premier amendement, il est fascinant de voir des conservateurs supposés répéter certaines des justifications progressistes les plus malavisées pour limiter la liberté d’expression. Au cours de la dernière décennie, de nombreux membres de la gauche ont soutenu que leur demande de licenciement des personnes qui heurtent la sensibilité progressiste n’était pas une « culture de l’annulation », comme le prétendent souvent les conservateurs, mais plutôt une forme de « culture des conséquences ». Selon cet argument, chaque Américain est libre de dire ce qu’il veut, mais il n’est pas exempt des conséquences naturelles de l’expression de ces opinions.
Défendant la décision prise en 2021 par la succession du Dr Seuss de cesser l’impression de certains de ses livres, par exemple, l’acteur LeVar Burton a qualifié la culture de l’annulation de « terme impropre ». « Je pense que nous avons une culture de la conséquence, et... les conséquences finissent par toucher tout le monde dans la société », a-t-il déclaré dans l’émission The View, précisant clairement qu’il considérait cela comme une évolution positive. « Il y a de bons signes qui apparaissent actuellement dans la culture. »
Jusqu’à récemment, Trump décrivait à juste titre la menace de telles conséquences négatives comme une menace pour la liberté d’expression : « Chasser les gens de leur travail, humilier les dissidents et exiger une soumission totale de la part de quiconque n’est pas d’accord », affirmait-il en 2020, « est totalement étranger à notre culture et à nos valeurs, et n’a absolument pas sa place aux États-Unis ». Mais ces dernières semaines, des personnalités influentes de la droite MAGA ont repris à leur compte les arguments mêmes que la gauche avait autrefois utilisés pour justifier la culture de l’annulation. Nancy Mace, membre républicaine du Congrès, a insisté sur le fait que « la liberté d’expression n’est pas sans conséquences ». Le fils aîné du président, Donald Trump Jr., a repris l’argument de Burton de manière encore plus précise : « Ils ne perdent pas leur emploi à cause de la culture de l’annulation, mais à cause de la culture des conséquences », a-t-il tweeté.
En fait, nous semblons vivre l’une de ces périodes étranges où les idéologues, poussés par les intérêts partisans changeants du moment, changent de camp en matière de liberté d’expression. Cela vaut pour la droite, qui cherche soudainement des prétextes pour abandonner son engagement supposé envers le premier amendement, mais aussi pour la gauche, qui redécouvre tardivement sa valeur.
Voulez-vous (ou connaissez-vous quelqu’un) qui aimerait recevoir mes articles et mes discussions directement dans votre boîte aux lettres en allemand ou en anglais?
Lorsqu’il a fait son retour triomphal à l’antenne le 23 septembre, Kimmel a lancé un appel passionné en faveur de la liberté d’expression. « Cette émission n’a pas d’importance », a-t-il déclaré à son public. « Ce qui importe, c’est que nous vivons dans un pays qui nous permet d’avoir une émission comme celle-ci. » Ce sentiment est noble. Mais on aurait souhaité que certaines des personnes qui ont pris la défense de Kimmel aient fait preuve d’un engagement tout aussi constant en faveur de la liberté d’expression dans le passé. Alors que Tim Walz a qualifié la suspension de Kimmel de « pratique digne de la Corée du Nord », par exemple, il avait lui-même précédemment insisté sur le fait qu’« il n’y a aucune garantie de liberté d’expression en cas de désinformation ou de discours haineux ».
Le spectacle lamentable des partisans changeant de camp dans la grande guerre culturelle sur la liberté d’expression indique-t-il que personne ne croit vraiment aux principes qui la sous-tendent ? Et cela suggère-t-il, en retour, que la liberté d’expression est réservée aux naïfs, une valeur que seuls les irrémédiablement naïfs prennent au sérieux ?
La liberté d’expression n’est pas le seul domaine dans lequel la politique transforme les partisans en hypocrites.
Lorsque les démocrates sont au pouvoir, ils défendent le droit de l’exécutif de déclarer l’état d’urgence en matière de climat ou de dette étudiante, tandis que les républicains clament haut et fort l’importance d’un gouvernement limité. Dès que les républicains reprennent le pouvoir, ils défendent le droit de l’exécutif à déclarer l’état d’urgence en matière d’immigration et de sécurité nationale, et c’est la gauche qui se souvient de l’importance d’un contrôle efficace de l’exécutif. On pourrait facilement trouver des exemples similaires dans d’autres domaines politiques où les démocrates et les républicains changent systématiquement de camp en fonction de qui est au pouvoir, comme les opinions apparentes sur l’obstruction parlementaire ou même les arguments justifiant pourquoi il pourrait être acceptable de nommer de nouveaux juges à la Cour suprême. Tous ces cas ont un point commun simple : comme dans le cas de la liberté d’expression, les puissants sont confrontés à des incitations très différentes de celles des impuissants.
Au cours de la dernière décennie, les progressistes comme les conservateurs partaient du principe que la gauche contrôlait désormais fermement la culture nationale. Ainsi, lorsque les universités ont rédigé des codes de conduite, que les professeurs ont formulé des défenses astucieuses de la « culture des conséquences » et que les étudiants ont appelé les administrateurs à censurer les propos « offensants » de leurs camarades de classe, ils partageaient tous une hypothèse tacite : que les personnes qui prennent les décisions finales sur qui peut s’exprimer et qui ne peut pas s’exprimer partageront leurs sensibilités politiques fondamentales.
C’était immoral : les progressistes ont rejeté un principe essentiel à la protection de tous les membres d’une société libre dès lors qu’ils ont estimé qu’il ne servait plus leurs intérêts. C’était également profondément imprudent : en pensant qu’ils auraient toujours le dernier mot sur le type de discours pouvant entraîner des conséquences punitives, les progressistes ignoraient complètement les réalités plus larges de l’opinion publique américaine.
Il n’était pas seulement prévisible que l’abandon de la liberté d’expression par la gauche finirait par se retourner contre elle ; cela avait été largement prévu, par moi-même et par beaucoup d’autres. En effet, j’avais mis en garde les progressistes contre ce danger dans mon dernier livre, The Identity Trap, publié bien avant que Trump ne regagne la Maison Blanche. Les « écrivains et militants progressistes semblent supposer que les censeurs chargés de déterminer les limites du discours acceptable seraient en quelque sorte exempts » des vices qu’ils dénoncent, ai-je écrit. « C’est tout simplement naïf. Si les progressistes peuvent censurer les idées qui leur déplaisent au sein des institutions ou des professions de gauche, une société qui prend l’habitude de censurer les points de vue impopulaires serait tout aussi susceptible de réprimer ses propres points de vue. »
J’en suis venu à considérer la tendance de la gauche et de la droite à changer d’avis sur la liberté d’expression selon qu’elles se sentent ou non en position de force dans la guerre culturelle nationale comme la théorie du pouvoir de la liberté d’expression.
Cette théorie prédit que la gauche, qui ne contrôle plus aucune branche du gouvernement fédéral et semble être sur la défensive dans la culture dans son ensemble, redécouvrira rapidement l’importance du premier amendement. Elle prédit également que Donald Trump et ses alliés, qui se sont longtemps présentés comme les défenseurs de principe de la liberté d’expression, trouveront rapidement, à la lumière de leurs nouveaux pouvoirs, des raisons pour lesquelles ces protections ne devraient pas s’appliquer à leurs adversaires politiques.
Si cette théorie est correcte, la conclusion qui s’impose semble évidente. Si si peu de gens sont attachés à la liberté d’expression par principe, la plupart ne la défendant que jusqu’à ce qu’ils deviennent suffisamment puissants pour la bafouer, alors il est tentant de rejeter toutes les inquiétudes concernant le premier amendement comme étant des discours idéologiques creux. Selon cette histoire, vanter l’importance de la liberté d’expression n’est qu’un moyen astucieux pour les cyniques de tromper les idiots naïfs qui croient encore que quelqu’un chérit réellement ce concept.
Mais ce n’est pas la conclusion que nous tirons dans d’autres contextes politiques où la gauche et la droite changent souvent de camp en fonction des intérêts partisans du moment. Oui, les partisans qui parlent de l’importance des freins et contrepoids sont généralement ceux qui se trouvent être en minorité à ce moment-là, mais il serait ridicule de conclure que les limites à la capacité du président de faire ce qu’il veut à tout moment sont sans importance, ou que la république américaine serait en quelque sorte plus saine si nous rejetions toutes les préoccupations concernant les freins et contrepoids comme de simples chimères.
Il en va de même pour la liberté d’expression. Oui, il peut être difficile de défendre systématiquement la liberté d’expression : il est intrinsèquement plus facile de soutenir les droits de ceux avec qui vous êtes d’accord que ceux avec qui vous ne l’êtes pas. Et oui, bon nombre de ceux qui ont invoqué avec le plus d’insistance la valeur de la liberté d’expression ces dernières années – ou qui ont soudainement commencé à le faire ces dernières semaines – n’ont démontré aucun engagement de principe envers la cause sous-jacente.
Mais les principes de la liberté d’expression restent néanmoins une base indispensable à toute société libre. C’est précisément parce que les puissants seront toujours tentés de rendre difficile la liberté d’expression de leurs détracteurs que nous avons besoin de règles et de normes qui protègent ceux qui offensent contre les représailles. Et c’est précisément parce qu’il existe de nombreux moyens de restreindre la liberté d’expression qu’une conception solide de celle-ci doit impliquer non seulement la certitude que l’on ne sera pas emprisonné pour avoir « offensé » autrui, mais aussi la confiance que l’on ne perdra pas son emploi et ne sera pas victime d’ostracisme social si l’on s’exprime librement.
Heureusement, beaucoup de gens reconnaissent ce point. En effet, l’hypocrisie éhontée dont font preuve tant de nos dirigeants politiques ne doit pas nous faire oublier qu’il existe également dans notre culture de nombreuses voix qui s’efforcent de respecter le principe exigeant de la liberté d’expression, même lorsque cela est difficile. Des organisations à but non lucratif telles que la Foundation for Individual Rights and Expression aux publications telles que The Dispatch et Persuasion, en passant par des écrivains tels que Jacob Mchangama et Jonathan Rauch, il existe de nombreuses personnes et institutions qui, même en ces temps de polarisation extrême, se sont révélées être des défenseurs constants du discours ouvert.
En particulier pendant les périodes sombres, il est important d’être réaliste en matière de politique sans succomber à un cynisme instinctif. Une vision réaliste de la liberté d’expression prédit que de nombreuses personnes qui invoquent ce principe lorsqu’il sert leurs intérêts l’abandonneront dès qu’il entravera leur pouvoir. Mais la conclusion cynique selon laquelle cela rend impossible pour quiconque de s’engager de manière principlée en faveur de la liberté d’expression n’est pas aussi intelligente qu’elle le semble.