Lant Pritchett : pourquoi l’aide internationale passe à côté de l’essentiel

Yascha Mounk et Lant Pritchett expliquent pourquoi le développement exige de renforcer les capacités de l’État, et non de simples interventions caritatives.

Si vous souhaitez que je continue à partager mes écrits en français, je vous serais reconnaissant de transmettre cette publication à trois amis et de les inviter à s’abonner.

- Yascha

Lant Pritchett est un économiste du développement originaire de l’Idaho. Après avoir pris sa retraite à trois reprises, il est actuellement professeur invité à la London School of Economics, au sein de la School of Public Policy, ainsi que cofondateur et directeur de recherche de Labor Mobility Partnerships (LaMP).

Dans la conversation de cette semaine, Yascha Mounk et Lant Pritchett discutent des raisons pour lesquelles l’approche traditionnelle de l’aide étrangère en matière de développement est fondamentalement erronée, de la manière dont les pays parviennent réellement à la prospérité grâce à une transformation nationale organique, et de la question de savoir si la voie classique du développement reste viable au XXIe siècle.

Ce qui suit est une traduction abrégée d’une interview enregistrée pour mon podcast, « The Good Fight ».

---

Yascha Mounk : Quand je parle à des gens qui se soucient beaucoup du développement économique, ils adorent parler de développement inclusif, de développement durable. Ils ont tendance à se concentrer sur le montant que les pays plus riches devraient donner aux pays moins riches, en cherchant peut-être à déterminer quelle est la meilleure intervention — si l’aide étrangère devrait être dépensée pour tel ou tel type de projet. Sans vouloir simplifier, vous pensez que toute cette approche est fondamentalement erronée. Pourquoi cela ?

Lant Pritchett : Ce à quoi je pense quand je pense au développement, c’est ce que nous appelons « atteindre le niveau du Danemark ». Il y a eu un processus historique au cours duquel de nombreux pays – pas seulement les pays occidentaux, mais d’autres pays aussi – ont connu une quadruple transformation. Ils sont passés d’une économie à faible productivité à une économie à forte productivité, et cette transition a été largement généralisée. C’est ce qu’on appelle la croissance économique, et la croissance économique inclusive, si l’on veut ajouter cet adjectif. Ils ont également connu une transformation consistant à acquérir des capacités étatiques – c’est-à-dire la capacité du secteur public à accomplir les tâches nécessaires, comme la réglementation et la fourniture de certains services. Ils ont également connu une transformation du statut de sujet à celui de citoyen, vers un système politique fondé sur la réactivité aux besoins et aux souhaits des citoyens plutôt que l’inverse. Ils ont également connu cette transition plus difficile à décrire vers l’égalité sous l’État de droit, où l’importance des liens de parenté et d’autres identités s’est réduite et où tout le monde était traité de manière égale.

C’est ce que signifiait le développement à l’ère post-décolonisation, après la Seconde Guerre mondiale, alors que les pays devenaient indépendants de leurs puissances coloniales. Cela impliquait cette grande transformation en quatre volets. L’aide étrangère peut y contribuer modestement, mais elle n’en est pas un élément central. Plus on se concentre sur les donateurs, sur ce que devraient être les dons et sur les interventions appropriées, plus on perd de vue l’essentiel.

Dans mes articles, je montre que si l’on parvient à ce que j’appelle le développement national — ce processus en quatre volets —, c’est un mécanisme qui produit des choses positives. Nous nous inquiétons de savoir si les gens ont de l’eau potable, un logement décent et toutes ces choses matérielles qu’il est vraiment bon pour eux d’avoir. Mais si l’on parvient au développement national, on y parvient, et vice versa.

Une grande question se pose : ce dont nous parlons sous le nom d’aide étrangère est-il une aide au processus de développement national, ou s’agit-il d’une aide visant à atténuer les pires conséquences, pour le bien-être humain, de ce manque de développement national ? Cette dernière n’est pas une stratégie pour la première. Dans l’ensemble, de nombreuses agences de développement ont complètement perdu le nord et sont devenues essentiellement des organisations caritatives axées sur l’atténuation des pires conséquences du fait que de nombreux pays n’ont pas atteint le développement national.

Il n’y a rien de mal à cela. Atténuer les terribles souffrances que subissent les êtres humains parce qu’ils vivent dans un pays sous-développé est une bonne chose. Mais ce n’est pas du développement. Accorder trop d’attention à ce dernier aspect détourne l’attention de la question centrale.

Mounk : La préoccupation ici est-elle simplement que cet argent est dépensé pour des choses qui ne contribuent pas réellement à résoudre un problème à long terme — que l’utilisation la plus efficace de cet argent serait d’investir dans des domaines qui aident réellement à résoudre ces problèmes sous-jacents, et donc de rendre le pays plus prospère afin qu’il y ait moins de pauvreté ou de désespoir humain que vous deviez amortir avec ces dons ? Ou est-ce plus profond que cela — que ces dollars des donateurs, d’une certaine manière, rendent ce processus plus difficile, qu’ils pourraient, d’une manière complexe, se retourner contre nous ? La préoccupation porte-t-elle principalement sur des efforts gaspillés, ou sur des efforts qui pourraient, d’une manière complexe, empêcher le pays censé être aidé de résoudre ses problèmes à long terme ?

Pritchett : Le gros problème concerne davantage les idées que l’utilisation concrète de l’argent. J’ai ce que j’appelle la théorie du développement de « l’oiseau sur l’éléphant ». Les agences de développement dépensent tout cet argent pour financer des projets — certains sont des projets économiques comme des routes, des ponts et des centrales électriques, d’autres sont des projets de type caritatif finançant des interventions sanitaires et autres. Mais cela est, en quelque sorte, secondaire par rapport au fait que cela crée un discours mondial sur le développement et sur la manière dont les pays peuvent se développer.

Je m’inquiète bien plus du gaspillage d’efforts consacré aux idées. Nous avons des génies – de véritables génies époustouflants – qui se consacrent à des œuvres caritatives plutôt qu’à réfléchir à une stratégie de développement. Les idées sont d’une importance capitale pour le destin des nations, et celles qui sont transmises via un discours mondial sur la recherche et la pratique, aux responsables gouvernementaux, aux personnes au pouvoir, à celles qui ont de l’influence – c’est une affaire de première importance. De toute évidence, l’événement le plus déterminant de ces 50 dernières années est le revirement des dirigeants chinois quant à la manière d’agir en Chine et de faire de ce pays un endroit où il fait mieux vivre. Il s’agissait, fondamentalement, d’un changement d’idées. En perdant de vue le développement national au profit de l’atténuation, nous détournons également le discours, la recherche et les idées loin des grandes questions : comment rendre les États plus performants ? Quel est le bon ordre de priorité entre les capacités de l’État et la démocratie ? Comment la démocratie interagit-elle avec la création de la croissance économique — l’entrave-t-elle ou non ? Le nombre de personnes dans le monde capables de produire des idées nouvelles, originales et pertinentes est très restreint, et les détourner vers des questions mineures est une perte énorme.

Je ne pense pas que l’aide soit souvent contre-productive. Certains de mes amis — Bill Easterly, Angus Deaton — pensent que l’aide peut parfois favoriser des mentalités et des pratiques qui entravent le développement. Je pense que l’éléphant est globalement neutre. Mais si l’oiseau, qui est perché sur l’éléphant et voit ce qui se passe, avertit le troupeau des dangers imminents et peut offrir une vision — si cela est compromis, alors c’est tout l’éléphant qui en pâtit.

Mounk : Prenons un peu de recul. L’une des choses qui ressort intuitivement de ce que vous dites, c’est que les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ne sont pas devenus riches parce que des pays bien plus riches leur ont dit : « Nous allons vous donner une aide au développement. » Il s’agissait principalement de processus internes, avec évidemment une composante internationale — le commerce entre eux, etc. Il va donc de soi que si l’on veut réfléchir à la manière dont des pays comme l’Inde ou le Kenya pourraient s’enrichir à l’avenir, ce serait probablement en suivant des processus similaires.

Or, certains critiques progressistes rétorqueraient qu’il existe une structure économique mondiale et que ces pays sont, d’une certaine manière, interdépendants. Si vous faites partie des pays les plus développés au monde, vous pouvez vous spécialiser dans des services à forte rentabilité, par exemple. Si vous êtes bien plus pauvre que ces pays, vous ne pouvez pas suivre la même voie de développement que ceux qui se sont développés historiquement, car vous occupez une niche différente dans l’économie. L’autre différence, bien sûr, réside simplement dans le stade de développement. Beaucoup de pays qui se sont enrichis au XIXe et au début du XXe siècle l’ont fait grâce à l’industrie et à la fabrication. Mais aujourd’hui, la majeure partie de la richesse n’est plus créée dans les usines, mais dans le secteur de la connaissance, dans les industries de services. Peut-être que ce type de voie de développement n’est tout simplement plus accessible. Quand j’étais en Inde, beaucoup de gens s’inquiétaient de savoir si la voie traditionnelle du développement était encore possible au XXIe siècle.

Qu’en pensez-vous ? Peut-on globalement suivre le même scénario qui a permis aux pays riches de s’enrichir par le passé ? Ou devons-nous en réalité rechercher une voie différente, soit en raison d’un changement dans la nature de l’économie mondiale, soit en raison de la position relative différente des pays les plus pauvres au sein de celle-ci ?

Pritchett : Votre question soulève deux aspects très différents qu’il ne faut pas confondre. L’une concerne la nature organique de la voie de développement, qui est portée par la dynamique propre à un pays. Si l’on prend, par exemple, les travaux de Dieter Mikloski, la clé de tout cela était de créer un environnement dans lequel on puisse tenter sa chance. Cela diffère de la question de savoir précisément ce qu’un pays va faire sur le plan économique. La question de savoir si la voie empruntée par le Danemark est ouverte au Kenya comporte deux composantes très différentes.

L’une est une question plus profonde : le Kenya peut-il développer une dynamique organique au sein de son système politique, de sa société et de son économie, de sorte que les acteurs trouvent une voie permettant au Kenya de prospérer ? C’est là le véritable processus endogène. La deuxième question est la suivante : lorsque le Kenya s’organisera pour trouver cette voie, ressemblera-t-elle à la voie économique spécifique suivie par le Danemark ? La réponse à cette dernière question est certainement non — et non à la fois dans le bon sens du terme et dans un sens plus difficile.

La première raison pour laquelle la réponse est non : ce qui s’est passé – et j’ai écrit il y a longtemps un article intitulé « Divergence Big Time » qui soulignait cela –, c’est qu’en 1870, les pays riches n’étaient pas si avancés par rapport aux pays les plus en retard, car il existe un seuil minimal. On ne peut pas être plus pauvre que cela. Ce qui s’est produit dans le monde, c’est que les pays riches y sont parvenus grâce à une croissance exponentielle. Ils ont créé le graphique en forme de crosse de hockey.

Collectivement, les pays riches ont connu une croissance de 2 % par an pendant 120 ans, et la puissance de la croissance exponentielle composée signifie qu’ils sont bien plus riches qu’ils ne l’étaient en 1870. Mais ce faisant, ils ont inventé et découvert une multitude de choses – en science, dans la pratique et dans toutes sortes de domaines – qui n’existaient pas en 1870 mais qui existent en 1970 ou en 2026. Cela signifie que les pays qui s’engagent plus tard dans ce processus ont le potentiel de croître incroyablement plus vite que n’importe quel pays riche.

Aucun des pays qui étaient riches en 1970 ou 1980 ne l’était parce qu’il avait connu une croissance rapide. Ils étaient riches parce qu’ils avaient connu une croissance régulière. Mais cela a créé la possibilité pour les pays qui ont suivi d’accélérer considérablement leur croissance. Les pays à croissance rapide dans le monde croissent beaucoup plus vite qu’ils ne l’ont fait historiquement. La Chine, la Corée, le Vietnam : une croissance de 6 % par habitant n’était pas une option pour le Danemark, qui devait se contenter de 2 %. C’est là la bonne nouvelle. Les pays qui, d’une manière ou d’une autre, parviennent à gérer ce processus endogène créant une dynamique organique vers la prospérité peuvent découvrir des moyens de croître plus vite que ne le pouvaient les anciens pays qui devaient tracer leur propre voie.

Nous avons vu des nouvelles incroyablement bonnes, et nous ne voulons pas perdre de vue cela. Les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale ont été les meilleures pour l’amélioration des conditions matérielles de l’humanité, bien au-delà de toute période antérieure. Je travaille un peu sur l’éducation. En 1950, une personne moyenne dans le monde en développement avait environ deux ans d’éducation ; elle en a huit aujourd’hui. Depuis vos ancêtres mythiques – Adam et Ève, disons – jusqu’en 1950, l’humanité avait accumulé deux années d’éducation. En seulement 60 ans, elle en a ajouté six. Trois fois plus d’éducation a été ajoutée en 60 ans que dans toute l’histoire de l’humanité réunie. C’est vrai pour la santé. C’est vrai pour toute une série de domaines. Un progrès tout simplement fantastique.

Prenons la mortalité infantile. Il y a 50 ans, dans de nombreux pays du monde, un enfant sur cinq mourait avant l’âge de cinq ans — soit un taux d’environ 200 pour mille. À l’échelle mondiale, ce chiffre est désormais tombé à environ 30. En 1950, de nombreuses personnes dans le monde vivaient dans des conditions matérielles qui n’étaient pas très différentes de celles de la Grèce ou de l’Égypte antiques. Même aujourd’hui, si l’on compare l’Égypte de l’an 1 après J.-C. — lorsque Joseph et Marie s’y sont rendus — à certains des pays africains les plus pauvres d’aujourd’hui, leur PIB se situe à peu près au même niveau. Pendant une très longue période de l’histoire humaine, les progrès ont été très limités, puis ils se sont accélérés de manière spectaculaire. Si l’on considère l’ensemble de l’histoire humaine, un enfant sur cinq mourait encore vers 1960, et ce chiffre a aujourd’hui considérablement baissé. Si l’on considère les personnes ayant accès à l’électricité, à l’eau et à l’assainissement, on constate une évolution tout simplement remarquable.

Ces questions partent toujours du postulat que l’ordre mondial empêche le progrès, ce qui est tout simplement surréaliste quand on observe le monde au cours des 60 dernières années. Des progrès incroyables ont été réalisés dans de nombreux domaines et en de nombreux endroits, et cela ne se résume pas à la simple mesure du PIB.

Mounk : Voici un exemple tiré de ma propre vie : lorsque j’étais étudiant de premier cycle en Angleterre au début des années 2000, il y avait de grands débats sur l’Organisation mondiale du commerce. La teneur du débat, et je m’en souviens très bien, tournait toujours autour de la question de savoir si cela allait nuire à la Chine et à l’Inde — si l’Organisation mondiale du commerce n’était qu’un moyen astucieux pour les pays riches du monde d’empêcher les pays pauvres de se développer. Aujourd’hui, quand on examine les critiques concernant l’adhésion de la Chine à l’OMC, c’est exactement le contraire. La question est de savoir si les États-Unis se sont eux-mêmes mis dans le pétrin, ou s’ils ont mis leur classe ouvrière dans le pétrin, en laissant entrer la Chine – ce qui a entraîné une énorme augmentation de la richesse en Chine et une désindustrialisation rapide dans certaines régions des États-Unis.

On peut prendre au sérieux l’idée que des erreurs ont été commises dans la manière dont cela a été mené et sur l’impact que cela a eu sur la classe ouvrière du Michigan, de Pennsylvanie et d’ailleurs. Mais si l’on doit choisir, d’un point de vue humanitaire, entre ces deux scénarios, c’est le bien meilleur qui a prévalu. Nous avons sorti des centaines de millions de personnes de la pauvreté pour leur permettre d’accéder à un véritable statut de classe moyenne en Chine. Peut-être aurions-nous pu faire cela un peu mieux, avec moins de conséquences perturbatrices pour les personnes déjà assez aisées aux États-Unis. Peut-être s’agit-il d’une fausse piste. Mais il est frappant de constater à quel point l’argumentaire progressiste contre des institutions comme l’OMC en 2000 s’est complètement inversé dans la façon dont nous en parlons aujourd’hui.

Pritchett : L’un de mes collègues et amis préférés à la Kennedy School était Dani Rodrik. Si l’on examine le parcours intellectuel de Dani Rodrik, son dernier ouvrage porte sur la prospérité partagée, et s’inquiète énormément de la prospérité de la classe moyenne américaine et de la manière dont le système mondial ne lui a pas été favorable — contrairement à ses préoccupations antérieures concernant l’OMC et la question de savoir si sa structure commerciale était véritablement ouverte pour faciliter la croissance des pays pauvres. Il s’avère que nous avons eu le problème inverse de celui que nous pensions avoir.

La pauvreté absolue dans le monde vient de diminuer de manière spectaculaire. Toute discussion sur le monde et son évolution doit partir de cette base factuelle. Hans Rosling a écrit un livre intitulé Factfulness — le fait est que, sur presque tous les indicateurs de bien-être matériel, les choses se sont incroyablement améliorées. À bien des égards, d’ailleurs, mieux que ce à quoi nous aurions pu nous attendre, même compte tenu de la croissance économique que nous avons connue. Parfois, les gens disent : « Vous, les économistes, vous vous concentrez uniquement sur l’économie, alors que nous aurions vraiment dû nous concentrer sur ces autres aspects. » Mais si l’on prend l’exemple de l’expansion de la scolarisation, celle-ci ne s’est pas développée moins que ce à quoi nous aurions pu nous attendre compte tenu de la croissance économique, mais bien plus. Le simple fait de scolariser les enfants a été l’un des événements les plus transformateurs de l’histoire, et cela s’est produit bien plus que ce à quoi nous aurions pu nous attendre compte tenu de la croissance, et non moins. Tout le développement était axé sur l’expansion de la scolarisation. On ne peut donc pas dire que les économistes se sont concentrés sur la croissance au détriment de ces autres aspects. Ce n’est tout simplement pas vrai.

Mounk : Permettez-moi d’insister sur ce point — c’est une question que j’allais poser de toute façon. Beaucoup de gens sont très sceptiques quant au PIB en tant qu’indicateur. Ils pensent qu’on peut être incroyablement riche et que pourtant les gens sont malheureux. La société peut être très riche dans son ensemble, mais uniquement parce que quelques personnes sont incroyablement riches et que tous les autres sont incroyablement pauvres. Il y a ces exemples classiques qui reviennent sans cesse dans les conversations. Si je suis coincé dans un embouteillage, à consommer de l’essence sans avancer, cela fait augmenter le PIB — le PIB est donc un très mauvais indicateur.

Vous pensez que le PIB est en fait un très bon indicateur du bien-être humain et qu’il est étroitement lié à des éléments qui nous importent plus directement. Lorsque les auditeurs rencontreront quelqu’un qui affirme que le PIB est un indicateur épouvantable dont nous ne devrions pas nous soucier, que devraient-ils répondre ?

Pritchett : Je tiens à être clair : je ne pense pas que le PIB soit un bon indicateur du bien-être humain. Le PIB est un très bon indicateur de la production nette d’une société, et cette production crée la base matérielle du bien-être humain. Le PIB par habitant est tout simplement, factuellement, très fortement corrélé à presque tout ce qui nous tient à cœur en termes de bien-être matériel.

---

Voulez-vous (ou connaissez-vous quelqu’un) qui aimerait recevoir mes articles et mes discussions directement dans votre boîte aux lettres en allemand ou en anglais?

---

Mais voici la réponse que vous devriez donner. La relation entre le PIB et la plupart des éléments qui nous importent en termes de bien-être matériel est concave — ce qui signifie que ces éléments s’améliorent à mesure que le PIB s’améliore, en partant de niveaux faibles pour atteindre des niveaux moyens. Lorsque vous atteignez un PIB par habitant d’environ 40 000 dollars, vous avez satisfait la plupart des besoins fondamentaux en matière de bien-être matériel, et la relation s’aplatit donc. Elle ne disparaît pas nécessairement, mais elle s’aplatit.

Le véritable danger dans le discours mondial est que les personnes mécontentes d’être coincées dans les embouteillages au Luxembourg — que je cite en exemple car la seule fois où je me suis rendu au Luxembourg, j’ai été pris dans les embouteillages — ont raison de dire que leur bien-être global n’est pas si fortement corrélé au PIB, car leur PIB est déjà très élevé. Mais nous ne devrions pas extrapoler cela à l’envers.

Mounk : Pour formuler ce point de manière un peu plus polémique : il est très facile — et j’ai grandi dans ce genre de milieu, pas particulièrement aisé, mais parmi des artistes et des musiciens en Allemagne vivant dans des villes agréables — pour les gens de dire que l’important dans la vie n’est pas de conduire une grosse voiture et de partir en vacances de luxe, qu’il y a des choses bien plus importantes que le bien-être matériel. Bien sûr, si le seuil de votre société est d’avoir un appartement décent avec le chauffage et l’eau courante et de manger trois repas par jour, alors c’est probablement vrai. Mais si vous êtes assis dans une hutte en terre dans un pays en développement, c’est très certainement faux.

Pritchett : L’une des idées fondamentales de l’économie est la diminution de l’utilité marginale : plus vous avez de quelque chose, moins cela a d’importance pour vous. Si vous dites que l’Occident souffre d’un manque de sens et que les gens sont malheureux parce qu’ils n’ont pas de but moteur, eh bien, c’est parce qu’ils ont déjà satisfait le besoin de disposer de biens matériels comme une douche chaude, un logement chauffé et la possibilité de parcourir 500 km en quelques heures. Alors que la plupart des êtres humains, pendant la majeure partie de l’histoire et même aujourd’hui, en sont loin.

Je me réjouis que les artistes allemands s’interrogent sur le sens de leur vie, sur leur bonheur et sur la question de savoir si davantage de biens matériels les rendraient heureux — et cela n’aura probablement pas beaucoup d’importance pour eux. Mais ne projetez pas cela sur l’Afrique, et ne concluez pas que l’Inde n’a pas besoin de croissance, ou que le Bangladesh n’a pas besoin de croissance, ou que nous n’avons pas vraiment à nous soucier de savoir si ces pays se développent.

La bonne réponse à l’affirmation selon laquelle le PIB est un mauvais indicateur pour améliorer la condition humaine est de demander : où vous situez-vous sur ce spectre de progrès existant ? Puisque vous avez probablement cette conversation avec des personnes qui sont matériellement extrêmement aisées par rapport à n’importe quelle période de l’histoire humaine et par rapport à la plupart de l’humanité, elles devraient être sensibles au fait que oui, cela est peut-être vrai pour elles, mais ce n’est pas vrai pour six milliards d’autres personnes sur la planète. Ne projetez pas votre vie et vos préoccupations sur la leur, car votre utilité marginale diminue précisément parce que vous possédez déjà tant.

Mounk : Parlons de ces personnes plus pauvres dans le monde. Vous soulignez que le PIB par habitant est très fortement corrélé à d’autres éléments qui nous tiennent à cœur : la mortalité infantile, l’espérance de vie, l’éducation, etc. Qu’est-ce que cela nous apprend sur les objectifs que nous devrions viser ? Cela suggère-t-il que nous devrions simplement viser à augmenter le PIB par habitant et supposer que les autres éléments suivront probablement ? Ou bien cette corrélation pourrait-elle fonctionner dans l’autre sens — c’est-à-dire que ce que nous devons faire, c’est mettre en place toutes ces interventions ciblées pour améliorer l’hôpital local et l’école locale, et que c’est cela qui sera alors corrélé à l’augmentation du PIB ? Dans quel sens devons-nous interpréter cette corrélation ?

Pritchett : Cela dépend de votre position dans le spectre. J’ai rédigé un article dans lequel j’essaie de démêler cette question. L’une des fonctions du PIB, soit dit en passant, est de créer une assiette fiscale plus large. Les gens s’engagent souvent dans un débat très étrange, comme si se concentrer sur la croissance du PIB revenait à ignorer le besoin de services publics. Mais on ne peut pas avoir de services publics si les gouvernements n’ont pas de recettes, et les recettes publiques sont pour la plupart sensibles à la croissance — ce qui signifie qu’elles augmentent plus que proportionnellement à la croissance.

Mounk : Donc, c’est en fait la croissance du PIB qui permet d’avoir tous ces services publics ?

Pritchett : À un moment donné, j’ai fait le calcul : les dépenses publiques de l’Éthiopie s’élèvent à environ 300 dollars par personne et par an. Que peut-on faire avec 300 dollars par personne et par an ? Le PIB par habitant de l’Éthiopie est si faible que si le gouvernement commençait à en prélever une part plus importante, cela empiéterait sur les dépenses alimentaires. Soixante pour cent du budget d’un ménage pauvre est consacré à l’alimentation. On ne peut pas simplement dire que le gouvernement éthiopien devrait financer toutes ces interventions spécifiques — comment est-il censé s’y prendre ?

Lorsque je plaide en faveur du PIB par habitant, ce n’est pas parce que celui-ci finance exclusivement des biens privés. Il sert également de base au financement des biens publics et à la fourniture de services publics. Trouver le bon équilibre est compliqué, mais les économistes ne vont pas jusqu’à dire qu’il ne devrait pas y avoir de gouvernement et que tout se réglera de lui-même si nous avons simplement un PIB par habitant élevé. L’argument est qu’un PIB par habitant élevé reflète une économie à forte productivité, et qu’une économie à forte productivité crée la base matérielle nécessaire aux dépenses tant privées que publiques.

Le développement national consiste à créer à la fois les possibilités matérielles et les mécanismes pour y parvenir — d’où ma définition du développement en quatre volets. Vous pourriez me qualifier de fanatique de la croissance, mais je ne suis pas une personne qui ne pense qu’à la croissance. Il faut aussi un gouvernement décent. Dans tous les travaux empiriques, on peut prendre l’exemple de la Guinée équatoriale : quelques kleptocrates qui contrôlent une partie des ressources pétrolières, le reste de l’économie étant complètement dissocié de cela. Peut-on atteindre un PIB par habitant élevé tout en conservant un faible niveau de vie ? Oui, si tout cela est accaparé par un nombre relativement restreint de personnes.

Mounk : Il faut probablement aussi une ressource naturelle pour cela. Il serait très difficile d’imaginer un cas où 0,1 % de la population posséderait une entreprise incroyablement productive qui ne repose pas sur des ressources naturelles et ne s’appuie pas sur un système éducatif plus large, etc. Il s’agit probablement d’un cas quelque peu particulier — comme le contrôle kleptocratique des ressources naturelles.

Pritchett : La façon dont j’aime décrire l’objectif — la manière dont nous devrions envisager comment les pays peuvent progresser — est ce que j’appelle « l’inclusion dans la productivité ». La raison pour laquelle les êtres humains constituent cette espèce extraordinaire est que nous avons appris à coopérer pour créer de la valeur. Une grande partie du processus de développement consiste à mettre en place des moyens de plus en plus sophistiqués permettant aux gens de coopérer à travers le temps et l’espace pour créer de la valeur. Quand je regarde une grande entreprise comptant des dizaines de milliers d’employés, il s’agit d’un mécanisme de coopération visant à créer de la valeur — une coopération entre des personnes aux compétences et aux contributions très diverses.

Le processus de développement consiste à sortir de plus en plus de personnes d’activités où elles travaillent une parcelle de terre et tentent de gagner leur vie dans un contexte de faible coopération, pour les intégrer dans des chaînes de valeur de plus en plus sophistiquées. C’est cela, l’inclusion dans la productivité. Ce qui me préoccupe réellement, c’est la productivité des individus — mais ils ne deviendront pas plus productifs en s’éloignant d’une économie moderne sophistiquée, mais en s’y intégrant davantage. Cette dynamique, qui conduit à des indicateurs de croissance inclusive, correspond à ma conception de la dynamique fondamentale du côté de la croissance. La croissance devrait être un processus où une part de plus en plus importante de la population s’engage dans une productivité de plus en plus élevée, avec de plus en plus de personnes intégrées dans ces mécanismes.

Mounk : Pour revenir aux deux défis que j’ai évoqués plus tôt : le premier est de savoir si les pays pauvres peuvent encore croître au même rythme que les autres, et votre réponse est oui — en fait, beaucoup d’entre eux croissent plus rapidement. Il y a quelque chose d’étrange dans le postulat de cet argument, qui sous-entend en quelque sorte que nous n’avons pas vu d’exemples de pays pauvres se développant très rapidement. Cela tient en partie au fait que ceux qui réfléchissent à cette question ont tendance à exclure les pays qui ont réussi de leur échantillon. Ils oublient que la Chine, en 1980, était un pays incroyablement pauvre. Aujourd’hui, nous ne considérons plus la Chine comme faisant partie de cet échantillon, car elle s’en est sortie. Cela constitue en soi la preuve qu’un développement rapide est possible. Si la Chine a pu y parvenir, il n’y a en principe aucune raison pour que le Kenya ou l’Inde ne puissent pas réaliser le même exploit.

L’autre question est de savoir à quoi cela ressemble au XXIe siècle, alors que certaines voies de développement historiques ne sont plus disponibles. Si je comprends bien, votre réponse va s’articuler autour de ces quatre facteurs de développement. Pourquoi sont-ils si difficiles à mettre en œuvre là où ils n’existent pas ? Les idées sont vraiment importantes, comme vous l’avez dit tout à l’heure. Si seulement les bonnes personnes adoptaient les bonnes idées, elles devraient être capables de mettre ces quatre éléments en place. Mais c’est clairement plus compliqué que cela. Ce n’est pas simplement que les dirigeants de ces pays n’ont jamais eu les bonnes idées. Il doit y avoir des obstacles au-delà de cela.

Pritchett : L’un des obstacles est que le processus de croissance de la productivité inclusive est un processus de transformation. Un processus de transformation implique des gagnants et des perdants relatifs. Dans de nombreux endroits, les structures économiques, politiques et bureaucratiques se figent. Elles se figent parce qu’il existe une certaine manière dont un pays produit de la valeur, et cette manière de produire de la valeur engendre souvent certaines façons dont le gouvernement en tire profit. Cela peut aboutir à un équilibre qui résiste au changement plutôt que de l’encourager.

Il existe des pièges d’équilibre de bas niveau — des situations dans lesquelles les pays se retrouvent coincés. Nous avons déjà évoqué l’un d’entre eux. Dans les économies de ressources, si vous êtes relativement bien doté de certaines ressources ponctuelles — et par « ponctuelles », je ne parle pas de la terre, qui est diffuse et nécessite une population géographiquement dispersée, mais du pétrole ou des diamants —, vous pouvez voir comment les personnes qui extraient les diamants et celles qui contrôlent le pays s’enferment dans une relation où, tant que cette entente d’élite peut survivre grâce à l’extraction de la valeur des diamants, elle ne cherche rien d’autre. Elle ne cherche pas à résoudre le problème dont nous parlons, à savoir comment un pays en vient à s’intégrer dans des chaînes de valeur de plus en plus sophistiquées. Si une élite peut mettre en place un pacte qui se maintient politiquement au fil du temps grâce aux seuls diamants, elle ne cherche pas à faire autre chose, et cela devient un obstacle.

Les économies et les pays se retrouvent coincés dans un pacte d’élite qui s’inquiète davantage des menaces que représentent les nouvelles industries créant de nouvelles structures de pouvoir que de la stagnation des parties de la structure productive dans lesquelles ils se trouvent déjà. On peut facilement se retrouver coincé dans la dynamique entre l’économie, politique et la bureaucratie, dans laquelle un compromis d’élite sape l’État de droit et entrave l’émergence de nouvelles opportunités, dans le but de se mettre sur la défensive là où elle se trouve. Il est très difficile de trouver des pays capables de gérer cette dynamique de changement. C’est pourquoi nous observons si peu de réussites transformationnelles, même si l’ordre mondial les rend possibles.

Mounk : Y a-t-il un moyen de changer cela, d’y contribuer ? Si les économistes se concentrent actuellement beaucoup trop sur la question de savoir si le fait d’offrir aux habitants de tel village un type d’intervention ou à ceux d’un autre village un autre type d’intervention conduira à un peu plus de croissance — et que vous pensez que c’est fondamentalement la mauvaise question à poser —, avons-nous de meilleures réponses sur la manière d’aider un pays comme le Nigeria, avec un système politique très divisé et un accord entre élites très néfaste pour le pays, à sortir de ce piège ?

Pritchett : Bon nombre de vos questions comportent deux parties complexes. Permettez-moi de m’attarder sur la première partie — la prémisse selon laquelle les gens perdent leur temps. Je tiens à souligner qu’ils ne se concentrent pas simplement sur la mauvaise question. Ils se concentrent sur une question ontologiquement erronée.

Je n’aime pas beaucoup utiliser le mot « ontologie », mais ce qu’il signifie ici, à la base, c’est ceci : le problème du monde, ce ne sont pas les pauvres. Le problème, c’est que les gens se trouvent dans des endroits pauvres. Si vous étudiez les mécanismes permettant de réduire la pauvreté, vous devez, d’un point de vue ontologique, étudier les caractéristiques du système, et non celles des personnes. Les méthodes utilisées par les économistes pour étudier comment améliorer le sort des gens sont centrées sur l’individu, comme si c’était lui l’unité à étudier. C’est ontologiquement erroné.

Mounk : Restons sur cette partie de la question avant de passer à l’autre. Prenez un peu de recul et expliquez-nous quel a été le paradigme dominant en économie du développement au cours des 20 dernières années et en quoi ce paradigme dominant est particulièrement vulnérable à la critique que vous formulez. Je suppose que vous parlez principalement de ce qu’on appelle les ECR. Qu’est-ce qu’un ECR ? Comment est-il devenu si dominant ? Pourquoi pensez-vous que ce n’est pas la bonne façon de poser cette question ?

Pritchett : Si l’on caractérise ce que font les acteurs du développement comme la mise en œuvre d’interventions, on peut alors devenir obsédé par la question de savoir si l’intervention particulière que l’on entreprend a un effet véritablement causal. On ne peut pas se contenter d’évaluer un projet sur la base d’une comparaison avant-après : il faut vraiment isoler l’impact causal. Pour isoler l’impact causal, la meilleure méthode consiste à mener un essai contrôlé randomisé.

Le problème, c’est que si j’essaie de mener un essai contrôlé randomisé, j’ai besoin d’un groupe d’individus pour recevoir le traitement et d’un autre groupe pour servir de groupe témoin. Cela signifie que j’ai déjà présupposé, d’un point de vue ontologique, que les effets causaux importants sont individuels, par opposition à des phénomènes à l’échelle du pays ou du marché. Je ne peux pas être plus clair.

Mounk : Laissez-moi essayer de reformuler cela en termes simples pour voir si je comprends bien. L’idée est la suivante : j’étudie le village A et le village B, je donne au village A des médicaments vermifuges et au village B rien, ou peut-être un autre type de traitement. Si ce que j’essaie de déterminer, c’est comment dépenser cent millions de dollars pour une œuvre caritative, c’est une question tout à fait raisonnable à se poser. Le problème que vous soulevez est que ce qui explique en réalité pourquoi les villages A et B sont tous deux très pauvres — alors que les villages A et B en Angleterre sont relativement prospères —, ce sont ces caractéristiques au niveau national : en particulier, s’ils ont réussi à mettre en place l’État de droit et toutes les autres choses dont nous avons parlé. Vous éliminez les éléments intéressants de la question si vous vous contentez de comparer deux villages au sein d’un même pays censés être aussi similaires que possible, puis de voir si tel ou tel type de traitement va améliorer marginalement la vie des habitants de chacun d’entre eux.

Pritchett : Permettez-moi de prendre ce que je considère comme un exemple paradigmatique — un exemple qui, lorsque vous le rencontrez, devrait vous faire réaliser que quelque chose a gravement mal tourné. Un article a été publié dans Nature — la revue scientifique la plus réputée au monde — concernant la réalisation d’une expérience au Niger où un transfert d’argent a été accordé à certaines personnes et pas à d’autres. Ce transfert d’argent s’accompagnait d’une intervention psychosociale, et l’étude a ensuite cherché à déterminer si cette intervention psychosociale avait, de manière indépendante et causale, entraîné une augmentation des revenus des individus au Niger.

C’est ainsi que le magazine Nature décrivait ce que faisait l’économie du développement, avec 11 éminents économistes du développement comme coauteurs. Quand on voit cela, on devrait immédiatement se dire : c’est de la folie. Les habitants du Niger sont pauvres parce qu’ils vivent au Niger. Le Niger, selon tous les indicateurs de développement national, est un cas désespéré. Si l’on ne s’attaque pas aux problèmes du Niger, en pensant faire le bien dans le monde en apportant de minuscules ajustements aux interventions psychosociales au niveau individuel, on part du principe qu’une grande partie du faible niveau de vie dans ce pays doit être une caractéristique des habitants du Niger. C’est tout simplement faux — faux à tous les niveaux. Les habitants du Niger sont pauvres parce qu’ils vivent au Niger. Si vous permettez à une personne du Niger de s’installer en France, son revenu se rapprochera de celui des Français presque instantanément, car la France est un pays à forte productivité et le Niger un pays à faible productivité.

Si le Niger, en tant que pays, avait un niveau de développement national équivalent à celui de la France, tous ces problèmes seraient résolus, car le développement national est un mécanisme permettant d’identifier et de résoudre les problèmes de manière endogène. Si vous ne disposez pas de cela, tenter de résoudre ces problèmes au niveau individuel est profondément, ontologiquement erroné. Vous ne tenez pas compte du fait que les résultats obtenus par les individus ne sont pas déterminés par leurs propres caractéristiques, mais par les caractéristiques du système politique, organisationnel, économique et social dans lequel ils vivent.

Mounk : L’autre chose qui me frappe dans cette étude, c’est la théorie de l’action qui se cache en arrière-plan. Je ne doute pas que les personnes confrontées à des problèmes psychosociaux soient moins productives, et je suis modérément optimiste quant au fait qu’une intervention psychosociale appropriée pourrait réduire ces problèmes et donc rendre les gens plus productifs. Mais comment diable comptez-vous mettre en place une intervention psychosociale à grande échelle dans l’un des pays les plus pauvres du monde ? Cela ne se fera pas en faisant venir par avion une armée de thérapeutes de Brooklyn, à New York, pour traiter tout le monde.

Comment réduire concrètement le nombre de problèmes psychosociaux que rencontrent les gens ? Comment améliorer l’accès à la thérapie et à d’autres formes de soutien pour les personnes qui souffrent de graves problèmes psychosociaux ? En rendant le pays beaucoup plus prospère. Si le pays est beaucoup plus prospère, peut-être que votre enfant ne mourra pas à l’âge de trois ans et que vous aurez moins de problèmes psychosociaux dès le départ. Vous serez moins déprimé par le fait que votre enfant vient de mourir. Vous aurez les moyens de payer un thérapeute, ou peut-être que le gouvernement aura les moyens de financer un service de santé mentale. Vous posez la question par le mauvais bout.

Pritchett : Ensuite, on devient obsédé par la rentabilité, ce qui signifie réduire à la fois le numérateur et le dénominateur. Dans cette étude, le revenu par habitant est passé de 1,80 $ par jour à 1,85 $ par jour. Si l’on prend l’exemple du Vietnam, en 1990, son revenu par habitant était d’environ 1,80 dollar par jour — similaire à celui du Niger aujourd’hui — et il est depuis passé à environ 7,50 dollars par jour. C’est cela, le développement. Rien de tout cela au Vietnam n’est venu du fait que les gens soient d’abord devenus plus aptes sur le plan psychosocial, le reste découlant de cela.

Mounk : Ce n’est pas comme si l’USAID ou la Fondation Ford avaient envoyé une armée de psychologues au Vietnam.

Pritchett : C’est parce que les acteurs du développement et le discours ont aidé le Vietnam à changer d’avis sur sa stratégie de développement. Le Vietnam s’est dit : nous pouvons intégrer la main-d’œuvre vietnamienne dans les chaînes de valeur mondiales d’une manière qui va radicalement transformer les possibilités de production et l’intégration du peuple vietnamien dans la productivité. Ils y sont parvenus, et l’extrême pauvreté a disparu au Vietnam sous nos yeux grâce à un processus qui n’a impliqué pratiquement aucune intervention directe de lutte contre la pauvreté.

C’est donc le premier point : ce n’est pas seulement faux, c’est ontologiquement faux. Ontologiquement faux signifie qu’on ne peut pas y remédier en menant des expériences légèrement meilleures sur tel ou tel aspect. C’est considérer de manière erronée les mécanismes par lesquels la prospérité se produit réellement. La prospérité résulte de l’intégration des individus dans la productivité — un effort coopératif impliquant des artefacts et des institutions grâce auxquels un grand nombre de personnes peuvent coopérer pour créer de la valeur : marchés, gouvernements, bureaucraties et grandes organisations. Il ne s’agit pas de savoir si je suis quelqu’un de plus entreprenant. C’était la première partie.

Mounk : La deuxième partie est donc la suivante : si les essais contrôlés randomisés (RCT) ne sont pas la bonne approche, si ce n’est pas ainsi que nous allons apporter le changement, si nous ne devrions pas nous obséder à savoir s’il s’agit de telle ou telle intervention au niveau du village ou de la ville — mais plutôt nous demander comment aider les pays à choisir des voies de développement couronnées de succès, comme le Vietnam, des voies qui mettent en place les institutions nécessaires pour se développer réellement — comment les économistes du développement ou d’autres spécialistes en sciences sociales peuvent-ils y contribuer ?

Le problème est-il fondamentalement que les Nigérians ne comprennent tout simplement pas ? Ou est-ce, comme vous le disiez tout à l’heure, que les dirigeants ont leurs propres intérêts et veulent préserver les privilèges dont ils jouissent ? Ils craignent que, dans le processus de développement, ils ne soient écartés du pouvoir, et préfèrent donc rester l’élite kleptocratique d’un pays relativement pauvre plutôt que d’être évincés dans un pays bien plus prospère. L’économie du développement, ou plus largement le domaine des sciences sociales, va-t-il réellement pouvoir contribuer à ce processus ? Ou s’agit-il d’une entreprise vouée à l’échec ?

Pritchett : Ce n’est pas une entreprise vaine, car après tout, cela s’est déjà produit. Ce qui est étrange quand on dit que c’est une entreprise vaine, c’est qu’il faut ignorer que la Corée l’a fait, que Taïwan l’a fait, que le Vietnam l’a fait, que la Chine l’a fait, que l’Indonésie l’a fait et que l’Inde l’a fait.

Mounk : Mais cela s’est-il produit parce que ces pays, pour quelque raison que ce soit, bénéficiaient de circonstances plus favorables qui leur permettaient de mieux défier leurs élites — ou avons-nous simplement eu de la chance qu’ils aient mis en place quelques réformes judicieuses ? Ou bien cela s’est-il produit en partie parce que les spécialistes en sciences sociales les ont aidés à s’orienter ?

Pritchett : Oui, les spécialistes en sciences sociales les ont aidés à s’orienter, car ce sont eux qui ont créé les données — comme le PIB par habitant — pour montrer que certains pays ont connu une croissance très rapide en prenant certaines mesures, contrairement à d’autres. Deng Xiaoping n’a pas simplement décidé, dans un vide intellectuel, de s’engager sur la voie de la libéralisation des incitations à l’entreprise privée — un terme peut-être trop fort pour décrire ce qui s’est passé en Chine en 1978. Il a observé ce qui se passait dans le monde, a fait appel à des experts qui avaient étudié l’économie et les performances relatives des différentes économies, et s’est convaincu qu’il existait une voie alternative pour mener la Chine de là où elle se trouvait à là où elle souhaitait aller.

L’idée selon laquelle les concepts sont hors de propos et que les sciences sociales n’ont eu aucun impact est surréaliste. Dans le cas de l’Inde, que je connais relativement bien — je fais des allers-retours en Inde depuis 1992 et j’ai vécu dans différentes villes du pays —, un débat a eu lieu en Inde en 1991 sur la manière de répondre à une crise macroéconomique naissante. Ce débat s’est appuyé sur des décennies de recherche en sciences sociales concernant l’importance relative du développement tiré par le marché par rapport à celui mené par l’État, et de la substitution des importations par rapport à l’orientation vers l’exportation. Il s’est appuyé sur un corpus de données empiriques accumulées au fil du temps, et il a conduit le pays à prendre des mesures différentes. On ne peut pas prétendre que l’Inde a pris ses décisions pendant la période de réforme dans un vide intellectuel. Il est surréaliste d’affirmer que les sciences sociales ne peuvent en principe pas influencer la manière dont les gouvernements agissent, car elles l’ont manifestement fait dans des cas précis. Peut-être n’ont-elles pas toujours été aussi efficaces qu’on l’aurait espéré, et admettons que, bien souvent, les sciences sociales vont à l’encontre d’intérêts matériels et politiques directs.

Mais laissez-moi répondre à votre question. La réponse réside dans ce que j’appelle les diagnostics de croissance de la « pleine Trinité ». Si l’économie du développement consacrait son temps, ses efforts et ses capacités à l’élaboration de diagnostics de croissance de la « pleine Trinité », je pense que nous serions dans une position bien meilleure pour aider les pays à mettre en œuvre leurs stratégies de développement organiques, adaptées à leur contexte national.

Qu’est-ce que j’entends par « trinité complète » ? Pour qu’une initiative soit couronnée de succès, elle doit être techniquement correcte : elle doit reposer sur un modèle causal correct expliquant comment, si les acteurs entreprennent cette action, en agissant peut-être à travers un système adaptatif complexe, un résultat particulier en découlera. Il ne s’agit pas d’une relation de cause à effet directe, car les marchés sont des systèmes adaptatifs complexes. Mais la question technique est la suivante : si je fais cela, en obtiendrai-je ce résultat ?

Le deuxième élément de la « trinité » est d’ordre organisationnel. Si je demande à un gouvernement de prendre des mesures pour favoriser un résultat donné, ce gouvernement dispose-t-il d’organisations capables de le faire ? Si je dis que je vais mettre en place une politique industrielle pour promouvoir l’industrie de haute technologie, est-ce que je dispose d’organisations gouvernementales capables d’identifier et de promouvoir cette industrie ?

Le troisième élément est que cela doit être politiquement soutenable. Je dois être capable de constituer et de maintenir une coalition politique pour soutenir la mise en œuvre de ces actions.

La première étape consiste en un diagnostic de croissance — un processus que mes collègues de la Kennedy School et moi-même avons développé au fil du temps — qui consiste à se demander, dans un lieu donné, quelles sont les contraintes qui empêchent une croissance plus rapide que celle que nous connaissons actuellement. Ces contraintes sont importantes car, lorsque nous nous demandons ce qui est bon pour la croissance, nous avons tendance à dresser une très longue liste. Si l’on dit « il faut faire comme le Danemark », on peut énumérer tout ce que le Danemark possède. Mais on ne peut pas reproduire tout ce que fait actuellement le Danemark. Il faut faire ce qu’il faut. Identifier ce qu’il faut implique un processus analytique consistant à établir des priorités parmi les nombreuses mesures envisageables — en se demandant lesquelles auraient le plus grand impact sur les perspectives d’une phase de croissance rapide, durable et inclusive. Nous disposons de mécanismes pour tenter de trancher entre les affirmations contradictoires concernant la nature de la contrainte limitante.

Mais nous devons ensuite compléter cela en nous demandant : parmi les mesures qui devraient être prioritaires et qui auraient un impact important sur la croissance économique, lesquelles pouvons-nous réellement mettre en œuvre ? Dire que si vous disposiez des capacités actuelles de la Corée, vous pourriez faire telle ou telle chose n’est pas très utile si vous disposez des capacités du Niger. Nous devons nous demander lesquelles de ces contraintes limitantes peuvent être résolues de manière réaliste. Ensuite, il faut disposer d’un modèle politique réaliste et positif : dans lesquelles de ces actions l’élite en place peut-elle être persuadée de s’engager ? Aucune de ces questions ne pose un défi intellectuel comparable à celui de réconcilier la relativité générale et la mécanique quantique.

Mounk : Mais c’est un art plutôt qu’une science, j’imagine. À quoi cela pourrait-il ressembler concrètement ? Imaginons qu’un nouveau gouvernement soit au pouvoir dans un pays – véritablement réformateur à certains égards, peut-être un peu corrompu à d’autres. Il vient d’arriver au pouvoir, peut-être par le biais d’élections, peut-être d’une autre manière. Il peut apporter certains changements, mais il ne peut pas en apporter un million en même temps. Il est difficile de mener des changements simultanément dans tous les secteurs, et les fonds à investir sont limités car il s’agit d’un pays très pauvre. Faut-il investir dans l’éducation ou dans le système judiciaire ? La première grande initiative devrait-elle être de réformer le système judiciaire — afin que l’issue d’un litige dépende davantage des faits et crée des attentes stables, plutôt que de pots-de-vin ou de relations familiales ? Ou faudrait-il commencer par une initiative de grande envergure dans les écoles, en s’assurant que les enseignants sont compétents et se présentent effectivement au travail ? J’imagine que c’est le genre de choix auquel un gouvernement pourrait être confronté dans la réalité. Comment prendre cette décision ?

Pritchett : Il existe des outils analytiques pour aborder cette question, et c’est là que nous entrons dans les mécanismes de ce que ferait un diagnostic de croissance. En partie, ce qu’un diagnostic de croissance fait, c’est poser la question suivante : si une action proposée constituait la contrainte limitante de la croissance, que devrions-nous observer au sujet de l’économie ?

Nous recherchons quatre ou cinq éléments. Premièrement, si nous pensons que X est une contrainte limitante — par exemple, la corruption —, alors lorsque nous constatons un assouplissement ou une amélioration de la situation en matière de corruption, nous devrions observer une croissance accrue. Si j’ai le bras en écharpe et que ses mouvements sont limités par cette écharpe, alors si je retire l’écharpe, je devrais pouvoir le bouger beaucoup plus. Si je n’y parviens pas, c’est peut-être la blessure à l’épaule qui était en cause depuis le début et qu’il y a une autre cause. Les changements dans la contrainte devraient entraîner des changements dans les résultats.

Le deuxième point est ce que nous appelons le contournement. Si le financement est une contrainte et que je pourrais autrement être productif et rentable, nous devrions voir les entreprises s’engager activement dans des moyens créatifs de lever des fonds. Nous devrions voir des entreprises s’adapter activement à cette contrainte.

Le troisième point concerne ce que nous avons baptisé de manière un peu fantaisiste les « chameaux et les hippopotames ». Les différents secteurs d’une économie sont plus ou moins affectés par une contrainte particulière envisagée. Si nous disons que l’eau est une contrainte, alors nous devrions observer des chameaux — des animaux bien adaptés au manque d’eau — et nous ne devrions pas observer d’hippopotames. Si l’on examine l’économie et que les secteurs qui prospèrent sont ceux qui économisent sur la contrainte limitante proposée, cela constitue une preuve en faveur du fait qu’il s’agit bien de la contrainte limitante.

Ce sont là des méthodes plausibles et sophistiquées d’analyse de la situation actuelle d’un pays. Elles peuvent aboutir à des conclusions telles que : scolariser davantage d’enfants n’est pas vraiment une contrainte limitante ici, car on ne constate pas que cela entraîne des changements en termes de croissance, nous ne voyons pas d’entreprises s’engager désespérément dans la formation parce qu’elles manquent de compétences, et nous ne voyons pas d’industries à forte intensité de main-d’œuvre et peu exigeantes en compétences prospérer parce qu’elles tirent parti du manque de compétences. Cela signifie que nous avons besoin d’autres explications.

Cette technique a été déployée et elle produit des résultats intéressants — pas des résultats nets de type RCT, et il ne faut pas s’attendre à cela. Pour moi, le test clé d’un diagnostic de croissance est de savoir s’il aboutit à des réponses différentes pour différents pays. Si vous arrivez à la même réponse pour tous les pays, vous avez une idéologie. Si chaque pays que vous examinez aboutit à la conclusion que la réforme du système commercial accélérerait la croissance, vous êtes un idéologue. Vous avez peut-être raison parfois, mais vous n’aurez pas toujours raison, car il existera des sociétés pour lesquelles ce n’est pas la contrainte la plus importante. Lorsque nous réalisons ces diagnostics de croissance dans différents pays, nous aboutissons à des réponses manifestement différentes. Les données et les preuves s’alignent sur des éléments différents.

Il s’agit d’une technique prometteuse, mais elle a été radicalement sous-financée — car les ressources mondiales ont été consacrées à des études sur le déparasitage plutôt qu’à la création d’une communauté mondiale de pratique spécialisée dans les diagnostics techniques de croissance. Un soutien accru à une communauté mondiale de pratique axée sur le perfectionnement de l’art et de la science des diagnostics de croissance serait un excellent moyen pour le monde de soutenir le processus organique par lequel les pays trouvent leurs propres voies de développement. Cela permettrait d’interagir avec les pays et les acteurs au sein de ces pays d’une manière radicalement différente de celle qui consiste à leur dire : « Il vous manque ces 50 choses, qui seraient toutes bénéfiques si vous les mettiez en œuvre », alors que l’on sait qu’ils ne pourront en réaliser que deux, voire trois.Dans la suite de cette conversation, Yascha et Lant discutent de la migration, de la manière de construire un système d’asile équitable, et de ce que la destruction de l’USAID signifie pour l’avenir du développement. Cette partie de la conversation est réservée aux abonnés payants……Merci de soutenir notre mission en faisant partie de ce groupe !

Mounk : Je voudrais revenir sur une remarque que vous avez faite tout à l’heure, que j’ai trouvée très intéressante : il est tentant de considérer le problème du développement comme étant en quelque sorte lié aux personnes. Qu’est-ce qui ne va pas chez vous, ou peut-être plus charitablement votre situation, par opposition à l’endroit où vous vous trouvez, qui vous empêche d’être productif ?

Une implication de cela pourrait être de remédier à cela par la migration. Si vous vivez dans un village très pauvre et que vous ne pouvez pas y utiliser votre capacité productive, partir pour la capitale de votre pays — qui a un PIB par habitant plus élevé et offre davantage d’opportunités — pourrait vous rendre considérablement plus aisé. C’est en grande partie ainsi que le développement s’est opéré en Chine : des gens quittant des villages très pauvres pour Shanghai, Pékin et d’autres grandes villes, y menant une vie difficile, mais gagnant beaucoup plus d’argent et jouissant d’une situation matérielle bien meilleure que celle qu’ils auraient eue dans leurs villages d’origine.

Une autre partie de ce phénomène pourrait être mondiale. Vous avez donné tout à l’heure l’exemple suivant : si quelqu’un quitte le Nigeria pour la France, il se rapproche rapidement du revenu médian en France, ou du moins devient bien plus aisé qu’il ne l’était au Nigeria. En même temps, cette solution peut susciter des inquiétudes à deux égards. La première est que nous assistons à une réaction politique considérable contre les niveaux élevés de migration mondiale, avec l’élection de personnalités qui fondent leur discours politique sur la fermeture des frontières en raison des problèmes nationaux qu’elles estiment que cela entraîne. La seconde concerne la fuite des cerveaux : lorsque les personnes les plus intelligentes et les plus talentueuses quittent leur pays d’origine – qui sont généralement, par définition, les plus courageuses et les plus entreprenantes, mais souvent aussi les plus talentueuses, à qui l’on donne la possibilité de partir grâce à des visas étudiants et d’autres moyens –, on risque en réalité de freiner le développement à long terme de ces pays.

Comment devrions-nous envisager, de manière globale, le rôle que la migration va jouer dans le processus de développement et, plus largement, dans notre vie politique au cours des prochaines décennies ?

Pritchett : Je me suis beaucoup penché sur cette question ces dernières années et je pense qu’il existe une voie de sortie qui répond à la fois à l’objection politique et à celle relative à la fuite des cerveaux. Cette voie, c’est la rotation : nous devons penser non pas à l’immigration, mais à la mobilité des personnes pour travailler.

L’immigration évoque presque inévitablement l’image de personnes changeant de résidence permanente, d’identité ou d’affiliation politique, s’assimilant ou s’intégrant dans leur nouveau lieu de vie. Alors que le simple fait de permettre aux gens de se déplacer et de travailler pendant un certain temps dans un pays donné, puis de retourner dans leur pays d’origine, peut être extrêmement bénéfique, même si aucune des deux parties n’a l’intention que cela se traduise par une immigration permanente.

Je pense que nous devons adopter une vision en trois volets. En tant que pays d’accueil riches — je suis américain, mais pensez à la France, à l’Allemagne, à l’Espagne, au Japon —, tous ces pays doivent prendre des décisions quant aux personnes qu’ils vont autoriser à vivre et à travailler sur leur territoire. En général, cela a toujours été étroitement lié à la question de savoir qui allait devenir citoyen. La première décision concerne donc notre avenir. La deuxième décision concerne les personnes que nous allons accueillir pour des raisons humanitaires. Mon argument est que nous avons besoin d’un débat approfondi sur une troisième modalité : quelle marge de manœuvre avons-nous pour permettre à des personnes de vivre et de travailler temporairement dans notre pays sur la base d’une durée contractuelle limitée ?

Les trois modalités sont donc les suivantes : qui représente notre avenir, qui sont les personnes en détresse humanitaire, et qui sont les personnes que nous allons autoriser à vivre et à travailler à nos côtés et à être intégrées à notre productivité, sans pour autant en devenir propriétaires ? Dans un article récent, j’utilise la métaphore consistant à louer notre productivité à ces personnes plutôt que de leur vendre notre citoyenneté. Nous n’allons pas leur vendre l’immeuble — nous allons le leur louer.

Cette triple distinction ouvre des possibilités radicalement nouvelles, car je pense que l’essentiel de l’opposition politique à l’immigration dans les pays riches tient au fait qu’elle semble menacer le contrôle de notre avenir. C’est profondément important pour les gens, et on ne peut pas simplement dire que tous ceux qui s’inquiètent de l’avenir de ce que représente la France sont racistes. Il y a une préoccupation légitime selon laquelle la France est une création historique d’une grande valeur pour les gens, et il est erroné d’agir comme si tout le monde devait être indifférent à son identité nationale. Nous devons prendre cela très au sérieux. Ce que fait la mobilité rotationnelle, c’est dissocier la question du contrôle de notre avenir de celle de disposer des travailleurs dont nous avons besoin.

Mounk : Cela semble très séduisant, mais l’histoire du pays où j’ai grandi m’amène à me demander dans quelle mesure c’est réaliste. Pendant le miracle économique allemand des années 1950 et 1960, il y avait un besoin urgent — ou du moins un besoin ressenti comme urgent — de main-d’œuvre supplémentaire. Le gouvernement a alors conclu des accords avec des pays comme la Grèce, l’Italie, puis surtout la Turquie, pour faire venir un contingent de travailleurs immigrés. L’idée explicite était qu’il s’agissait de travailleurs en rotation. Ils venaient pour quelques années sans leur famille et devaient repartir. Pendant de nombreuses années, telle était l’intention politique explicite.

Bien sûr, l’Allemagne de l’époque était déjà tellement plus riche que les régions majoritairement pauvres de Turquie d’où ces travailleurs étaient recrutés – ils ne venaient pour la plupart pas d’Istanbul ni d’Ankara, mais des régions les plus pauvres d’Anatolie – que beaucoup d’entre eux ont fini par vouloir rester. Les entreprises pour lesquelles ils travaillaient ont déclaré que ces travailleurs avaient été formés, qu’ils avaient les compétences requises et qu’elles ne voulaient pas les remplacer sans cesse par de nouvelles personnes qui ne savaient pas ce qu’elles faisaient. Tout cela a abouti à une importante population permanente.

On pourrait faire le même constat à propos des réfugiés de Syrie et d’autres pays. Beaucoup d’entre eux seraient restés en Syrie s’il n’y avait pas eu cette horrible guerre civile sanglante. Ils sont venus en Allemagne, et beaucoup d’entre eux avaient initialement l’intention de repartir. Il est aujourd’hui beaucoup plus sûr pour eux de rentrer chez eux qu’il ne l’aurait été il y a dix ans. Mais à ce stade, ils ont des enfants qui ont pour la plupart grandi en Allemagne, et l’Allemagne reste bien plus prospère que la Syrie. Ils ne veulent pas repartir, et il a été très difficile pour des pays comme l’Allemagne de trouver les mécanismes — politiques ou autres — pour s’assurer qu’ils le fassent.

Est-il réaliste, surtout dans des pays démocratiques qui ne veulent pas recourir à des outils totalitaires pour surveiller les populations, les regrouper dans des centres de détention ou faire preuve de cruauté pour faire respecter ces règles, de supposer que les travailleurs saisonniers issus de pays très pauvres vont réellement rentrer chez eux en grand nombre ?

Pritchett : Je suis tout à fait conscient de tout ce que vous venez de dire — mon argument est une réponse aux leçons tirées précisément de ces expériences historiques.

Ce que nous ne pouvons pas faire, c’est ce que vous avez décrit : prendre une décision individuelle de migrer, puis attendre des pays d’accueil qu’ils déploient un appareil juridique quasi-pénal pour garantir le retour. Nous devons concevoir un mécanisme qui augmente la probabilité de retour. Lorsque je parle de mobilité rotationnelle, j’envisage des pays comme l’Allemagne concluant des accords bilatéraux avec des pays à excédent démographique comme le Kenya, qui compte une population jeune en pleine croissance. Ces accords stipuleraient à l’avance des limites contractuelles précises, et les deux pays travailleraient ensemble dans le cadre d’une initiative coopérative pour créer des mécanismes garantissant le caractère rotatif de la mobilité.

L’un des plus grands paradoxes du monde actuel est que tous les pays productifs ont cessé d’avoir des enfants et voient leur main-d’œuvre diminuer, tandis que tous les pays dont la main-d’œuvre augmente ont tendance à avoir une faible productivité. Cela suggère un énorme gain à tirer du commerce. Vous avez raison de dire que lorsqu’un employeur trouve un bon travailleur, il se soucie moins de son statut juridique que de le garder, ce qui rend l’application de la loi difficile. Ce que nous devons faire, c’est créer un accord de partenariat réglementé dans lequel la durée du visa et l’autorisation de travail sont explicitement limitées dans le temps à l’avance. Nous mettrions en place une série de mécanismes d’application crédibles impliquant à la fois le pays d’accueil et le pays d’origine, ainsi que probablement des courtiers en main-d’œuvre — des intermédiaires du secteur privé ayant tout intérêt à garantir une participation continue au flux.

Mon ami Michael Clemens plaisante en disant que critiquer la mobilité rotationnelle sur la base de l’expérience des Gastarbeiter revient à critiquer les voitures à cause de l’Edsel. Oui, l’Edsel était une marque et un modèle désastreux qui ne se vendait pas et ne fonctionnait pas. Mais cela ne signifie pas qu’il n’existe pas une catégorie de voitures qui fonctionnent et que nous ne pouvons pas en concevoir une. Les Allemands n’ont pas pris en compte la manière de garder explicitement le contrôle sur notre avenir tout en attirant des travailleurs invités — sans accords de coopération spécifiques pour le retour, sans contrats explicitement limités dans le temps. Ils ont également connu un décalage entre les mécanismes et les besoins en matière de réfugiés, car une fois qu’une personne est légalement admise en tant que réfugié dans un pays, elle ne peut être contrainte de retourner dans son pays d’origine.

Je pense que nous pouvons concevoir un ensemble de mécanismes de coopération mondiale qui créent les conditions d’un flux rotatif viable sans recourir à la cruauté et à la violence pour faire respecter ces contrats. Quand j’observe les capacités réglementaires de l’Allemagne, cela ne me semble pas hors de portée.

Mounk : Je suis plus sceptique que vous sur ce point, et je vais essayer d’expliquer pourquoi. C’est un peu la même raison pour laquelle le Niger ne peut pas mettre en place les bonnes politiques. Une partie du problème réside dans le fait qu’il est très difficile d’amener l’État nigérien à agir comme un acteur unifié de manière à maximiser ses capacités ou sa prospérité à long terme, car l’État se décompose en élites rivales aux intérêts divergents.

Quand on examine la mobilité par rotation, les pays qui y parviennent relativement bien sont des pays profondément autoritaires qui maintiennent une classe inférieure de main-d’œuvre. Évidemment, ce modèle comporte de nombreux aspects qui peuvent nous déplaire, mais ces pays parviennent à accueillir des personnes sur une base rotative – ou peut-être semi-permanente – sans les intégrer à notre histoire. Ces personnes sont clairement exclues d’une pleine participation à la société, et cet arrangement n’est donc pas aussi explosif sur le plan politique que la migration que l’on observe dans les démocraties occidentales.

Dans une démocratie, une partie du problème réside dans le fait que l’Allemagne ne peut pas expulser toutes les personnes qui ont obtenu l’asile en 2015, même si beaucoup d’entre elles pourraient désormais rentrer chez elles en toute sécurité. Je suis sûr qu’ils ne peuvent pas toutes les expulser, mais ils pourraient en expulser un nombre significatif s’ils s’y efforçaient vraiment. Le problème est qu’il est très difficile d’obtenir le soutien d’une majorité nationale pour cela. Cela s’explique en partie par de profondes divisions politiques, et en partie parce qu’il y aura toujours une part de cruauté en jeu. Certaines personnes qui sont venues dans le pays, même dans le cadre d’un système de rotation, seront véritablement intégrées : elles parlent la langue, elles s’occupent de personnes qui dépendent d’elles. Il y aura toujours des raisons valables pour lesquelles renvoyer cette personne est cruel, tant pour elle que pour ceux dont elle s’occupe.

Sur le plan politique, il sera très difficile de maintenir les majorités disposées à faire perdurer un tel système. Ce n’est pas un problème de technologie — l’Allemagne peut trouver le moyen de localiser et d’expulser les gens. C’est un problème lié au maintien d’un système auquel une partie de la population s’opposera toujours, qui générera toujours des histoires véritablement déchirantes concernant ses victimes. Même 25 ou 30 % de la population, selon les calculs électoraux, peuvent constituer une majorité de blocage — suffisante pour empêcher les expulsions, ce qui, en retour, exaspère les 60 ou 70 % restants, et on aboutit à une politique profondément réactionnaire.

Pritchett : Vous êtes exactement à la pointe de la réflexion sur ce sujet. La plupart de ce que j’ai dit jusqu’à présent s’appuie sur des recherches, des articles et des preuves. Ce que je m’apprête à dire relève de la conjecture.

Le problème que vous soulevez est que les États autoritaires du Golfe ne pratiquent pas la migration rotative — ils maintiennent une migration permanente sans accès à la citoyenneté. Imaginez qu’il existe une relation entre ce que nous, en tant que peuple — Allemands, Espagnols, Japonais —, devons aux personnes d’autres pays. Cela part de très près de zéro. Les Japonais ne doivent absolument pas au Niger l’accès au territoire japonais. C’est l’ordre géopolitique actuel, et les gens estiment que cet ordre est juste.

Mais imaginez maintenant que notre sentiment de ce que nous, en tant que Japonais, Américains ou Allemands, devons aux autres grandisse au fur et à mesure que ces personnes passent du temps à vivre et à travailler dans notre pays. Dans les États du Golfe, on se retrouve dans une situation où l’on peut travailler pendant 30 ans au Koweït sans que les Koweïtiens n’aient le moindre sentiment de vous devoir quoi que ce soit. Ce n’est pas le cas en Allemagne. Le problème social concernant les Turcs était que les gens estimaient légitimement qu’un Turc ayant vécu et travaillé en Allemagne pendant 20 ans avait droit à quelque chose de la part de l’Allemagne – une obligation sociale réciproque – et cela a eu des conséquences politiques.

Mon argument est que nous voulons que la durée de séjour soit courte, car ce sentiment d’obligation s’accroît. Plus on laisse un réfugié syrien vivre en Allemagne, plus la proportion d’Allemands qui estiment qu’il est injuste et cruel de l’expulser augmente. Mais l’Allemagne n’a aucun mal à veiller à ce que les touristes repartent au bout de deux semaines. Les États-Unis accueillent 70 millions de touristes par an et n’ont aucun scrupule à s’assurer que les touristes ne dépassent pas la durée de validité de leur visa.

La question qui me vient à l’esprit est de savoir si nous pouvons gérer un système dans lequel les Allemands s’accordent à dire qu’il est conforme à la justice et au comportement approprié d’insister pour que les personnes retournent dans leur pays à la fin d’une période convenue d’un commun accord et contractuellement obligatoire. Je ne pense pas que cette période puisse être de 10 ans — après 10 ans passés par une personne à vivre et à travailler dans un pays, une proportion significative de la population estimera qu’il est injuste et cruel de l’expulser. Mais je ne pense pas non plus qu’il s’agisse d’un an. Des programmes saisonniers existent partout dans le monde dans les démocraties, car tout le monde s’accorde à dire que trois mois, ce n’est pas trop long. Ma principale hypothèse – et là où vous et moi pouvons avoir un désaccord constructif – porte sur la rapidité avec laquelle les pays se voient contraints de cesser d’appliquer les contrats que les gens ont acceptés pour venir. Je suis tout à fait d’accord pour dire que dix ans, c’est bien trop long.

Mounk : Pour être clair, je ne suis pas sûr que ce désaccord soit d’ordre moral — je pense qu’il est empirique. Je crois profondément au système d’asile, qui, pour plusieurs générations de ma famille, aurait pu sauver des gens de la mort. Mais pour maintenir le système d’asile, il faut pouvoir garantir que les personnes que l’on accueille à titre temporaire, lorsque leur vie est réellement en danger, repartent ensuite. C’est ce qu’il faut pour maintenir la majorité électorale nécessaire au fonctionnement du système.

Ce que nous avons choisi en Europe ces dernières années, c’est un système trop généreux – conçu pour des circonstances différentes puis appliqué à d’autres – dans lequel nous ne renvoyons pas les personnes une fois que leur pays d’origine est sûr. En conséquence, les nombreuses personnes à travers le monde dont la vie est réellement en danger n’y ont pas accès, car nous leur en avons fermé la porte. C’est un système terrible. Je suis simplement assez pessimiste quant à la possibilité de maintenir les majorités électorales claires nécessaires pour y remédier.

Pritchett : Ce que vous dites est exactement la raison pour laquelle je pense que nous avons besoin d’un troisième mécanisme. Si vous comblez vos besoins en main-d’œuvre par le biais de l’asile, vous détruirez la légitimité de l’asile. Nous avons imposé des mouvements de population motivés par des raisons économiques – nécessaires dans des régions vieillissantes dont la pyramide des âges s’inverse – par le biais du système d’asile. Cela détruit sa légitimité. Je suis tout à fait favorable à l’asile, mais l’asile doit être appliqué en tant qu’asile et ne peut pas se transformer en un mécanisme permettant aux pays de répondre à leurs besoins en main-d’œuvre.

Un cadre en trois volets est en fait nécessaire pour maintenir un dialogue politique raisonnable sur ces trois catégories. Les personnes en détresse seront traitées d’une certaine manière. Chaque pays doit prendre une décision quant au nombre et au type de personnes qu’il va inviter à rejoindre son projet national — quel est notre avenir. Le troisième mécanisme est la mobilité par rotation. La seule façon de sauver l’asile est de mettre en place un système de rotation comme celui que je propose.

Vous pouvez être pessimiste quant à notre capacité à y parvenir, mais dans ce cas, vous êtes simplement pessimiste. Je pense qu’un système de rotation est la meilleure idée qui soit pour créer un dialogue politique qui équilibre les intérêts et les besoins concurrents des personnes dans le pays d’une manière que tout le monde considère comme équitable et juste. Je ne pense pas que vous et moi soyons nécessairement en désaccord sur la morale, mais nous ne sommes pas d’accord sur les données empiriques concernant la nature réelle des intuitions morales des gens.

Quand je parle d’avant-garde, je commence à mener des recherches sur les attitudes des gens envers l’expulsion et sur la manière dont ces attitudes dépendent de la raison pour laquelle la personne est là et depuis combien de temps elle y est. Je pense que les gens ont des intuitions bien ancrées sur ce qui est juste. Ils considèrent que l’approche des États du Golfe — qui consiste à permettre à une personne de vivre et de travailler à leurs côtés sans lui accorder aucun droit politique, quelle que soit la durée de son séjour — est erronée. Mais personne ne pense qu’on ne peut pas exiger des touristes qu’ils rentrent chez eux, car ils sont venus en tant que touristes et tout le monde le comprend. Les étudiants en sont un autre exemple : de nombreux pays riches accueillent beaucoup d’étudiants étrangers, et personne ne trouve particulièrement immoral d’imposer qu’une fois le visa étudiant expiré, il faille partir. La durée et l’objectif correspondent à l’idée que les gens se font d’un contrat raisonnablement applicable.

Mounk : Je peux vous citer de nombreux articles de presse qui semblent contredire cette prémisse, en particulier en ce qui concerne les étudiants. Mais je tiens à poser une dernière question avant la fin de cette conversation, qui porte sur le démantèlement de l’USAID et la réduction de l’aide au développement de manière plus générale. D’un point de vue intellectuel, dans quelle mesure devrions-nous nous en inquiéter ?

D’un côté, vos idées laissent entendre qu’une grande partie de ce que faisait l’USAID — une grande partie de ce vers quoi l’aide au développement était dirigée — n’était pas le genre de chose qui va déterminer la prospérité d’un pays à long terme. Donc peut-être que, d’un point de vue à long terme, le démantèlement de ces institutions n’aura peut-être pas d’impact considérable sur le bien-être des populations au Nigeria, au Kenya ou en Inde dans 20 ou 50 ans. D’un autre côté, vous avez dit plus tôt que l’aide au développement parvient à atténuer une partie de la misère liée à la pauvreté, et qu’elle a peut-être un impact réel dans ce contexte. Comment voyez-vous ce démantèlement institutionnel ? Dans quelle mesure devrions-nous nous en inquiéter ?

Pritchett : Vos questions combinent souvent deux choses très différentes. Dans quelle mesure les gens devraient-ils s’inquiéter de la manière dont l’USAID a été démantelée ? Beaucoup. Mais ne parlons pas seulement de l’USAID : l’aide étrangère est en baisse en Allemagne, au Royaume-Uni, et pratiquement partout dans le monde. Même des pays comme les Pays-Bas, une démocratie raisonnablement compétitive, ont vu leur gouvernement procéder à des réductions radicales de l’aide étrangère, car il estimait qu’elle ne répondait tout simplement pas à un besoin crucial.

L’histoire de l’aide bilatérale au développement s’apparente surtout à un suicide assisté. Ces institutions ont de plus en plus restreint leur programme, au point que les pays en développement ne s’intéressent tout simplement plus à ce qu’elles font. Elles ne se concentrent pas suffisamment sur le programme de développement qui présente un intérêt réel pour les citoyens et les gouvernements des pays du Sud.

Cela dit, j’ai publié un article utilisant l’analogie de l’oiseau et de l’éléphant, et il est extrêmement important de maintenir un discours mondial qui aide les pays à sortir de pièges intellectuels de bas niveau — grâce à des idées à la fois convaincantes et pratiques. Mais dans quelle mesure l’USAID et d’autres agences bilatérales ont-elles réellement été utiles pour soutenir les actions ou le discours qui mèneraient à un développement à long terme au Kenya — je me situe quelque part entre les deux. J’ai de bons amis qui pensent que c’est tant mieux que tout cela soit terminé, car c’était activement contre-productif. J’ai des amis qui pensent que c’était extrêmement important. S’il y a un avenir pour l’aide, ce devrait être un avenir d’aide aux pays dans leur processus organique de réalisation du développement national. Ce devrait être le critère par lequel nous jugeons le succès ou l’échec.