Larry Summers sur la confrontation entre Harvard et Trump
Yascha Mounk et Larry Summers discutent également des droits de douane imposés par l'administration.
Cela fait un peu plus de trois mois que j'ai lancé ce Substack pour partager mes écrits et réflexions avec un public francophone.
Je vous suis très reconnaissant, chers lecteurs, pour votre soutien à un travail qui me tient à cœur et qui, je l'espère, contribuera à nourrir la réflexion, le discours et la participation politiques actuels.
Si vous souhaitez que je continue à partager mes écrits en français, je vous serais reconnaissant de transmettre cette publication à trois amis et de les inviter à s'abonner.
- Yascha
Lawrence H. Summers est professeur à l'université Charles W. Eliot et président émérite de l'université Harvard. Il a été le 71e secrétaire au Trésor du président Clinton et directeur du Conseil économique national du président Obama.
Dans la conversation de cette semaine, Yascha Mounk et Larry Summers discutent des raisons pour lesquelles les droits de douane sont si préoccupants, de la manière dont Harvard devrait réagir à la réduction du financement accordé par l'administration Trump et de la capacité du Parti démocrate à devenir une opposition crédible.
Ce qui suit est une traduction abrégée d'une interview enregistrée pour mon podcast, « The Good Fight ».
Yascha Mounk : Larry, nous enregistrons quelques semaines après le Jour de la Libération. Vous sentez-vous libéré ?
Larry Summers : Non, j'ai plutôt l'impression de faire partie d'une tragédie économique kafkaïenne. Je pense que le récit dominant, la vision d'ensemble, Yascha, c'est que les États-Unis sont en train de se transformer en un marché émergent ou en déclin. Il existe des modèles établis que nous associons aux démocraties matures. Il existe des modèles établis que nous associons aux pays en développement, que certains qualifient de « républiques bananières ».
Dans les démocraties matures, ce sont les institutions qui dominent ; dans les républiques bananières, ce sont les personnalités qui dominent. Dans les démocraties matures, c'est l'État de droit qui régit les interactions entre les entreprises et entre les entreprises et le gouvernement ; dans les marchés émergents, ce sont les personnalités, les relations personnelles et la loyauté. Dans les démocraties matures, la banque centrale et les finances sont indépendantes de la politique ; dans les marchés émergents, cela est beaucoup plus discutable. Dans les démocraties matures, l'objectif est l'interaction, l'ouverture et la prospérité avec le reste du monde ; dans les démocraties immatures, dans les marchés émergents, ce sont les politiques économiques nationalistes liées à des intérêts particuliers.
En l'espace de quelques mois, les États-Unis sont en train de se transformer pour devenir quelque chose qui ressemble beaucoup plus à l'Argentine de Juan Perón, et cela est reconnu par les marchés. Cela se voit dans l'économie. Cela se voit chez les gens.
La version boursière de ce phénomène s'observe à partir de certaines tendances. Aux États-Unis, lorsque les actions baissent, c'est généralement parce que le monde est plus risqué et plus incertain. Les rendements obligataires baissent également, les gens se précipitent pour acheter des obligations et le dollar s'apprécie, car dans un environnement plus incertain, les gens recherchent la sécurité dans le dollar.
Il existe un autre modèle. C'est celui des marchés émergents. C'est le modèle qui a prévalu très brièvement aux États-Unis avant la nomination de Paul Volcker à la tête de la banque centrale sous l'administration Carter. C'est le modèle du « tout va ensemble ». Les actions baissent, les rendements obligataires augmentent, la monnaie baisse. C'est le modèle que nous observons actuellement sur les marchés américains. Mais il s'agit là de la version boursière du phénomène.
Voici ce qui me frappe le plus. C'est le cas depuis longtemps – j'imagine que vous l'avez fait aussi, Yascha – lorsqu'un homme d'affaires, un journaliste ou un responsable gouvernemental américain se rend en Chine, il n'emporte pas son téléphone portable habituel. Ils emportent un téléphone jetable, qu'ils jetteront ensuite pour éviter d'être piraté. Au cours des cinq derniers jours, j'ai entendu une demi-douzaine d'anecdotes sur des personnes qui ressentent le besoin d'utiliser un téléphone jetable lorsqu'elles viennent aux États-Unis depuis d'autres pays. J'ai entendu plusieurs anecdotes d'Américains qui emportaient un téléphone jetable avec eux lorsqu'ils quittaient le pays afin de ne pas risquer que leur téléphone habituel soit fouillé par le gouvernement américain à leur retour. Il ne s'agit donc pas seulement d'une question d'économie de marché. Nous sommes perçus comme le sont généralement les pays autoritaires, et ce n'est pas quelque chose que j'aurais jamais imaginé de la part des États-Unis.
Donc, oui, il s'agit d'un choc stagflationniste qui devrait entraîner une hausse de l'inflation, une augmentation du chômage et une baisse de la compétitivité des États-Unis. Mais cela va bien au-delà d'une simple erreur économique. Il ne s'agit pas d'une erreur économique motivée par une mauvaise réflexion économique. Il s'agit d'un programme politique, d'un capitalisme de copinage qui a des conséquences économiques très néfastes. Et c'est tragique.
Mounk : Merci d'avoir évoqué la gravité de la situation en des termes aussi clairs. Il me semble que d'un point de vue économique, il existe deux types de risques, que nous confondons peut-être trop souvent. J'aimerais que vous les expliquiez à un public non spécialisé en économie. Premièrement, pourquoi les droits de douane très élevés qui persistent même après la suspension partielle des droits imposés initialement par l'administration sont-ils néfastes pour l'économie américaine ? Pourquoi les avantages du commerce international sont-ils si importants ? Et pourquoi les droits de douane très larges et importants en général, et ceux qui sont actuellement encore en vigueur sur la Chine en particulier, vont-ils réduire nos prévisions de croissance économique aux États-Unis pour les prochaines années ?
L'autre question que je me pose concerne les risques résiduels, car il me semble que nous n'avons pas suffisamment abordé dans le débat public le danger que tous ces éléments combinés – la baisse des actions, la hausse des rendements obligataires et l'affaiblissement du dollar – ne conduisent à une crise financière dans l'une des grandes banques, à une perte de confiance dans le système financier ou à une récession précipitée, qui pourrait alors dégénérer en une spirale incontrôlable. Je pense qu'il y a encore un peu le sentiment que si, demain, l'administration Trump décidait que tout cela n'était qu'une mésaventure, qu'elle faisait marche arrière et que Trump affirmait qu'il nous avait montré l'art de la négociation parce qu'il avait obtenu des concessions de quelqu'un quelque part, alors les choses reviendraient à la normale. Quel est le risque que nous assistions à une série d'événements qui rendraient impossible un retour à la normale, même si nous annulions toutes ces mesures tarifaires ?
Summers : Avec votre permission, je vais analyser les catégories de risques économiques de manière un peu plus approfondie que vous ne venez de le faire.
Mounk : Vous connaissez mieux les catégories de risques économiques, alors je vous laisse le soin de le faire.
Summers : Je vais distinguer quatre domaines de risques économiques. Le premier est le risque cyclique à court terme. Lorsque vous imposez des droits de douane, les prix augmentent. Si vous imposez une taxe sur les hot-dogs, le vendeur de hot-dogs augmente ses prix. Si vous imposez une taxe sur l'acier étranger, son prix augmente. Demandez à n'importe quel dirigeant d'une grande enseigne américaine, il vous dira que ni lui ni ses fournisseurs ne peuvent absorber des droits de douane d'une telle ampleur. Les prix vont donc augmenter, ce qui signifie plus d'inflation, ce qui met pression sur les conditions monétaires et signifie également que les gens ont moins à dépenser puisqu'ils paient plus cher pour d'autres choses. C'est le type d'aspect cyclique du choc de l'offre. Je dirais que, dans sa forme actuelle, cela équivaut probablement à une augmentation de 30 ou 40 dollars du prix du baril de pétrole, simplement en tant que choc de l'offre. Cela équivaut probablement à 1,50 ou 2 dollars sur le prix de l'essence, ce qui est très coûteux. Donc, premièrement, davantage de récession, davantage d'inflation, des risques accrus de stagflation.
Deuxièmement, l'effondrement de la division internationale du travail. C'est ce dont vous parliez dans certaines de vos remarques. Même si nous gérons bien le cycle économique, nous sommes plus efficaces si nous pouvons acheter auprès des fournisseurs les moins chers. Par exemple, il y a environ 60 fois plus de personnes qui travaillent dans les industries qui utilisent l'acier que dans l'industrie sidérurgique. Ces droits de douane nuisent donc beaucoup plus à nos industries exportatrices qu'ils n'aident nos industries importatrices. Si nous faisons l'objet de représailles, ce qui semble très probable, cela nuira à notre capacité à vendre des produits dans d'autres pays et les autres pays pourraient riposter en refusant de nous vendre les intrants dont nous avons besoin. Je suis particulièrement inquiet pour les terres rares provenant de Chine, où je soupçonne que ce pays exerce une influence considérable sur une grande partie de l'industrie américaine. Le deuxième problème est donc que les économies isolées du reste du monde deviennent moins efficaces, moins performantes et moins prospères.
Le troisième risque est celui que vous évoquez, à savoir une crise financière. Nous assistons à une très forte volatilité des marchés financiers. Il existe un précédent classique à ce qui se passe actuellement. En octobre 1987, les États-Unis et l'Europe se sont disputés pour savoir qui devait baisser ses taux d'intérêt et qui devait être plus compétitif. Il y a eu une série d'échanges musclés entre notre secrétaire au Trésor de l'époque et le ministre allemand des Finances, Hans Tietmeyer. Ce fut le prélude à ce qui fut, d'une certaine manière, le jour le plus effrayant de l'histoire financière américaine, le krach d'octobre 1987. Et nous risquons de revivre ce genre de situation tant que ce drame se poursuivra.
Voulez-vous (ou connaissez-vous quelqu’un) qui aimerait recevoir mes articles et mes discussions directement dans votre boîte aux lettres en allemand ou en anglais?
La raison pour laquelle l'administration a renoncé aux droits de douane réciproques n'était pas qu'il s'agissait d'un grand plan stratégique visant à les tenir en haleine. C'est parce qu'elle a entendu, à juste titre selon moi, de toutes parts qu'elle jouait avec le feu en ne donnant aucun signe de recul, ce qui risquait de provoquer un incident financier majeur à tout moment. Nous vivons donc avec un risque accru d'incident financier majeur tant que nous continuons à adopter ce type de comportement erratique. D'une certaine manière, cela complique les choses. Les États-Unis ont une dette colossale contractée par le gouvernement fédéral. Nous finançons une part importante de cette dette à l'étranger. D'un point de vue arithmétique, l'excédent de capital et le déficit commercial s'équilibrent. S'engager à réduire le déficit commercial, c'est aussi s'engager à réduire l'excédent de capital. Si nous refusons la principale source d'achat de notre plus grande exportation, à savoir la dette, nous remettons en question le niveau des taux d'intérêt et la stabilité financière. D'où des problèmes cycliques, un ralentissement de la croissance et un risque accru d'accidents financiers.
Et le quatrième problème est que nous nous exposons à un environnement beaucoup plus instable et incertain. Il existe un cliché, dans un autre contexte, selon lequel il faut une génération pour faire pousser une forêt et une heure pour la brûler. Il en va de même pour la crédibilité. Il faut beaucoup de temps pour la construire et très peu pour la détruire. Nous devenons imprévisibles parce que nous sommes versatiles. Et même si quelqu'un cesse d'être versatile, il ne devient pas immédiatement prévisible. Ainsi, toute personne qui envisage d'acheter un actif américain va attribuer une prime d'incertitude plus importante. Quiconque envisage de s'engager de manière permanente, par exemple louer un entrepôt aux États-Unis ou acheter ou construire un entrepôt aux États-Unis, va le faire de manière plus temporaire. Et toute cette incertitude va simplement nuire au bon fonctionnement du système.
Nous avons tous déjà travaillé dans des organisations dirigées par des leaders stables, calmes et rationnels, où les employés ne viennent pas travailler avec une boule au ventre en se demandant ce qui va se passer ensuite. Nous avons également tous déjà travaillé dans des environnements dirigés par des leaders beaucoup plus imprévisibles, où tout est bouleversé chaque semaine. Les États-Unis se trouvent dans ce deuxième type d'environnement, ce qui va nuire au bon fonctionnement de l'économie et ralentir la prospérité américaine. Il s'agit donc d'une prime d'incertitude, d'un risque accru d'accidents financiers, d'une baisse de l'efficacité et de la croissance, et d'un mauvais cycle économique. Ce sont les quatre aspects économiques négatifs de ce programme.
Mounk : Selon vous, quel sera l'impact de tout cela sur le commerce international et la mondialisation à moyen et long terme ? J'imagine au moins trois scénarios. Le premier est celui d'une guerre commerciale majeure, les États-Unis imposant des droits de douane qui pousseraient d'autres pays à faire de même. Je sais, par exemple, pour avoir récemment passé quelque temps en Europe, que les décideurs politiques européens sont très, très inquiets que tous les produits bon marché qui arrivaient de Chine aux États-Unis puissent désormais inonder le marché européen, ce qui suscite des demandes de mesures protectionnistes pour protéger l'industrie européenne. On peut donc imaginer une sorte d'effet domino qui conduirait à la généralisation de barrières commerciales très élevées et à un changement radical de notre système commercial.
Le deuxième scénario est peut-être celui dans lequel les pays hors des États-Unis recréent ou préservent d'une manière ou d'une autre une zone de libre-échange relative. On pourrait imaginer des pays dire : « Nous ne voulons pas avoir affaire à ce leadership mercuriel aux États-Unis. Nous croyons toujours aux avantages du système de libre-échange. Essayons de renforcer le libre-échange entre le Canada et l'Europe, la Chine et d'autres régions du monde. » Et les États-Unis se retrouveraient alors à l'écart.
Le troisième scénario serait que cette situation s'avère être un tel désastre et entraîne des difficultés économiques à court terme telles que, d'une manière étrange, elle finisse par renforcer le système commercial international. Il s'agirait alors d'une expérience avortée qui rappellerait aux gens les avantages du commerce international et de l'absence relative de barrières internationales. Et en fait, on s'en souviendra comme d'une brève aberration d'un système qui finira par être remis en place pour les décennies à venir. Je suis sûr que, tout comme vous aviez auparavant des catégories plus sophistiquées que les deux que je vous ai présentées pour évaluer les risques financiers, vous avez peut-être quatre ou cinq scénarios différents en tête, mais quel type de scénario pensez-vous le plus probable ?
Summers : Bien sûr. J'aime votre façon de présenter les choses. Je vais commenter vos scénarios dans l'ordre inverse de celui dans lequel vous les avez présentés. Votre troisième scénario, que j'appellerais « la peur qui fait réfléchir », est la version guerre commerciale de la crise des missiles de Cuba. Après la crise des missiles de Cuba, John F. Kennedy et Nikita Khrouchtchev ont tous deux pris conscience du danger qu'ils avaient frôlé. Et tout à coup, on s'est intéressé à un traité de non-prolifération nucléaire, à un traité d'interdiction des essais, au contrôle des armements, etc. Je ne trouve pas cela très plausible, car je ne vois pas du tout le président des États-Unis changer d'avis. Je ne pense pas que les conséquences à court terme d'une rupture soient suffisantes pour alarmer suffisamment les gens. Je pense donc que tout est possible, mais j'écarterais fortement la troisième possibilité.
Votre deuxième possibilité était un scénario de guerre froide, avec les États-Unis dans le rôle de l'Union soviétique. Que s'est-il réellement passé après 1945 ? En gros, ce qui s'est passé, c'est que la menace de l'Union soviétique, qui ne participait pas au GATT, ne participait pas aux accords commerciaux, ne participait pas au FMI ou à la Banque mondiale, ne participait à aucun des accords de Bretton Woods, a joué un rôle important. En gros, toute la coopération s'est faite sans l'Union soviétique, motivée en partie par la crainte de l'Union soviétique, ce qui a permis de créer une cohésion sous l'égide des États-Unis.
Je pense que c'est un scénario possible, mais j'aimerais faire deux remarques à ce sujet. Premièrement, ce serait un désastre pour les États-Unis si un bloc nous excluant se formait et que sa cohésion découlait en partie de la crainte que nous inspirons. La deuxième est que ce serait l'un des plus grands cadeaux stratégiques de toute l'histoire pour Xi Jinping, car ce n'est pas quelque chose qui se créerait spontanément, mais quelque chose qui serait dirigé – et, avec l'Amérique en exil, le pays économique de loin le plus grand, le plus puissant et le plus avancé sur le plan technologique serait la Chine, il est donc difficile d'imaginer que ce bloc se forme sans le leadership chinois. Il est difficile de croire que les conséquences pour les États-Unis seraient autres que catastrophiques avec le leadership chinois. Je prie donc pour que ce ne soit pas ce qui se passe. Je pense que ce scénario est plus probable que celui de « Scared Straight », mais ce n'est pas ce à quoi je m'attends.
Je pense que le scénario le plus probable est le premier, que j'appellerais « Le protectionnisme est comme l'armement ». Une fois qu'un pays s'arme, ses adversaires immédiats ressentent le besoin de s'armer à leur tour, puis personne ne sait vraiment ce qui est une arme défensive et ce qui est une arme offensive, et d'autres ressentent le besoin de s'armer, et tout à coup, le monde devient beaucoup plus dangereux. D'une manière générale, il est plus dangereux et le risque que des malentendus fassent basculer la situation est beaucoup plus grand. On pourrait comparer cela à la situation qui a précédé la Première Guerre mondiale, avec l'Allemagne qui s'armait, la Grande-Bretagne qui prenait des mesures et la Russie qui s'inquiétait, et personne ne voulait être le premier à réagir. Je pense que la version économique de ce scénario est le plus grand risque auquel nous sommes confrontés aujourd'hui. Mais il est difficile de croire que cela ne soit pas extrêmement néfaste pour l'ordre économique.
Si vous me le permettez, j'aimerais souligner un point important concernant la situation actuelle. Il y a un débat qui dure depuis longtemps sur le libre-échange. Certains se demandent si les néolibéraux comme moi ont fait dérailler le processus et s'il faudrait adopter une politique beaucoup plus favorable à l'industrie manufacturière, ainsi qu'une approche quelque peu différente de celle suivie par les administrations Clinton et Obama. Je suis plutôt sceptique à l'égard de la plupart des personnes qui défendent ces idées, mais ce n'est pas ce dont il s'agit lorsque nous débattons des politiques économiques de l'administration Trump. Il existe une approche responsable, hostile au TPP, sceptique à l'égard de l'ALENA et favorable à une politique industrielle, que je ne recommanderais pas, mais pour laquelle je pourrais avancer des arguments rationnels et qui a certaines chances d'être juste, contrairement à l'approche de personnes comme moi, mais que je classerais dans le domaine des politiques raisonnables et des désaccords honnêtes et de bonne foi.
Ce n'est pas ainsi qu'il faut comprendre ce qui se passe actuellement. L'approche de l'administration Trump est une approche revancharde qui imite Juan Perón. Et je ne connais aucun défenseur de cette politique qui soit réfléchi. J'ai certes eu des divergences avec Elizabeth Warren, j'ai eu des divergences avec Tom Cotton, pour ne citer que deux exemples. Mais je ne connais aucun défenseur responsable de cette politique aux États-Unis qui ait conçu une approche aussi brutalement nationaliste, aussi volatile et incertaine, et aussi orientée vers le capitalisme de copinage. Je pense donc qu'il est très facile de relier ces débats à ceux qui ont opposé l'aile Warren et le centre du Parti démocrate, ou aux mérites ou démérite des approches adoptées dans le cadre des débats traditionnels. Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Ces débats portent sur un mouvement négatif d'un tout autre niveau.
Mounk : Il faut faire attention à ce que l'on souhaite, car je pense que certains intellectuels ou penseurs politiques pensaient qu'ils essayaient de mener un changement dans le paradigme économique dominant. Mais ce qu'ils ont obtenu n'était pas une tentative responsable de mettre ces idées en pratique, mais quelque chose de beaucoup plus révolutionnaire, radical et infondé.
Summers : Une autre personne que je mentionnerais et qui est peut-être familière à certains de vos auditeurs est Oren Cass. Cass aborde l'économie d'un point de vue populiste de droite. Il accorde une importance prépondérante aux intérêts des producteurs par rapport à ceux des consommateurs. Je ne partage pas son approche, mais je ne m'exprimerais pas de la même manière si nous avions un gouvernement qui suivait ses écrits tels que je les comprends. Ce à quoi nous sommes confrontés est beaucoup plus radical et dangereux, tant sur le plan économique que sur le plan politico-économique.
Mounk : La politique commerciale est un domaine dans lequel Trump avait, en quelque sorte, annoncé ce qu'il allait faire. Il est obsédé par les déficits commerciaux américains depuis qu'il a commencé à parler du Japon dans les années 1980, etc. Nous n'avions tout simplement pas pris au pied de la lettre le caractère radical de ses projets.
Summers : Je tiens simplement à dire que j'ai lu assez attentivement ce qu'il a dit, et il y a toujours cette phrase qui revient : « Il faut le prendre au sérieux, mais pas au pied de la lettre. » Ce qu'il a fait va bien au-delà de tout ce qu'il a dit littéralement pendant sa campagne. Il n'y avait pas la moindre allusion à des droits de douane à trois chiffres sur tous les produits chinois dans sa campagne. Il n'y avait aucune allusion à des droits de douane punitifs contre le Lesotho dans sa campagne. C'est donc un cas où il est allé bien au-delà des préoccupations qui avaient été soulevées littéralement. Ainsi, ceux qui ont essayé de blanchir sa campagne en disant « sérieusement, pas littéralement » ont beaucoup à se reprocher, car ils se sont trompés, et les déclarations littérales se sont avérées aussi fausses que les prévisions, mais dans le sens inverse.
Mounk : C'est très intéressant. Je ne sais pas exactement comment appliquer cela à la question des universités, mais c'est peut-être un autre domaine où il était évident que les universités allaient être attaquées. Cela s'explique en partie par le fait que les universités ont vraiment perdu beaucoup de la confiance du public au cours des dernières décennies, et en partie parce que les républicains ont le sentiment que les conservateurs ont été effectivement chassés de ces universités. Donald Trump et ses alliés attaquent verbalement les universités depuis longtemps, il était donc peut-être évident qu'une forme d'attaque allait se produire. Et là encore, l'ampleur de l'attaque, sa brutalité et sa cruauté dépassent probablement ce qu'il avait littéralement annoncé à certains égards.
Mais nous nous trouvons maintenant dans une situation où l'administration prétend se soucier des problèmes réels qui se posent à Harvard et dans d'autres universités, et vous ont parlé et écrit avec force sur certaines des mesures qui font défaut sur des sujets tels que l'antisémitisme – mais, dans le même temps, l'administration utilise ces problèmes comme prétexte pour tenter de démanteler ces universités en tant que centres de pouvoir alternatifs ou lieux de libre recherche, tant en termes de demandes formulées à certaines universités comme Harvard et Columbia qu'en termes de réduction des fonds alloués à des domaines tels que les sciences dures.
Au moment où nous enregistrons cette émission, nous avons appris que le président de Harvard a décidé de ne pas céder aux exigences de l'administration Trump à l'égard de l'université. En réponse, l'administration Trump a déclaré qu'elle allait geler des subventions et des fonds pluriannuels s'élevant, je crois, à plus de 2 milliards de dollars. Comment en sommes-nous arrivés là ? Quelles sont les lacunes réelles des universités ? Que pensez-vous des exigences de l'administration Trump, et votre successeur à la présidence de Harvard a-t-il pris la bonne décision en refusant de céder à ces exigences ?
Summers : Je soutiens la résistance d'Alan Garber face à ces exigences exorbitantes, illégales et totalement déraisonnables. Je pense que toute institution dépend de son contrat avec la société dans son ensemble, et je pense que les universités ont perdu de vue cet aspect important. Les universités ont un rôle crucial à jouer en tant que chercheurs de vérité, diffuseurs de connaissances – en particulier sur la tradition – et transmetteurs de valeurs à des personnes qui se trouvent à l'âge le plus malléable de leur vie, entre 18 et 22 ans. Et je pense que les conséquences du 7 octobre ont mis en lumière les énormes échecs des universités dans tous ces domaines.
L'accent était mis sur des concepts particuliers de justice sociale plutôt que sur la recherche de la vérité. On inculquait des valeurs qui étaient très hostiles à la réussite générale du projet américain. Il y avait des degrés de relativisme et de promotion de l'estime mutuelle qui étaient très problématiques, et la manière dont l'antisémitisme de gauche était toléré, voire encouragé dans certaines universités, était, à mon avis, honteuse. Ainsi, lorsque le Congrès a demandé de manière très spectaculaire des comptes aux universités, il y avait bien sûr une certaine démagogie dans les propos de nombreux membres du Congrès, mais j'ai pensé que l'impulsion de demander des comptes aux universités était globalement appropriée. Et je pense que les universités comme la mienne ont agi trop lentement pour procéder aux ajustements nécessaires.
Cela dit, en Amérique, si vous commettez un meurtre filmé, vous avez droit à un procès équitable, et le fait que le gouvernement annonce simplement que les fonds promis et engagés sont gelés sur la base d'un diktat contenu dans une lettre rédigée à la hâte et contenant des exigences extra-légales... ce n'est pas ainsi que les choses se passent aux États-Unis. Cela n'est pas conforme à la loi en vertu de laquelle l'administration prétend agir. Certaines des exigences sont incompatibles avec les garanties constitutionnelles, en plus des exigences en matière de procédure régulière.
Je ne pense pas qu'il existe d'autre voie viable pour une grande université, ou une université qui aspire à être grande, que de résister. Je pense également que, dans un sens plus large, comme je l'ai écrit dans The New York Times, une institution comme Harvard a, non pas très souvent, mais parfois, une obligation fondamentale envers la société, car la gouvernance démocratique est une condition préalable nécessaire à la liberté académique. Et si nous permettons que les institutions démocratiques de la société soient entièrement renversées, il n'y a aucune perspective pour la poursuite de la liberté académique. Et si Harvard, avec une dotation de plus de 50 milliards de dollars, avec tout le prestige et la tradition qu'elle représente, avec l'incroyable réseau de personnes qui sont passées par ses murs, si Harvard estimait qu'elle ne pouvait pas résister, alors qui le ferait ? Je pense donc que le privilège et la vénérabilité s'accompagnent d'une obligation. Je pense donc que Harvard a raison de résister à ce type d'attaque extra-légale.
Je pense que vous avez raison de souligner que tout cela n'est pas très net. Un président et un gouvernement véritablement préoccupés par l'antisémitisme n'auraient pas fait cause commune avec les néonazis de Charlottesville, avec les néonazis qui ont été reçus à Mar-a-Lago, ou avec les descendants de nazis qui étaient présents à Munich au sein de l'AfD allemande, et qui ont été célébrés par l'administration Trump. Cela ne doit donc pas être considéré comme une véritable réflexion sur la question de l'antisémitisme. Je pense plutôt, comme vous le suggérez, qu'il s'agit d'une combinaison de colère spasmodique envers l'adversaire. C'est en fait l'interprétation la plus charitable. Ou comme une sorte d'attaque contre les sources potentielles d'opposition. Permettez-moi de le dire simplement. Joe McCarthy était considéré comme représentant une attaque majeure contre l'Académie américaine et la vie intellectuelle américaine. La question que les personnes raisonnables pourraient débattre, selon moi, est de savoir si la situation actuelle est dix fois pire que celle de Joe McCarthy ou cent fois pire.
Mounk : Vous avez mentionné que Harvard dispose d'une dotation de plus de 50 milliards de dollars, et bien sûr, c'est une institution privée. Et j'ai l'impression que cela conduit les gens à sous-estimer la vulnérabilité financière de l'université. Encore une fois, j'ai parlé à des personnes généralement très bien informées, notamment à des hommes d'État européens actuellement en fonction, qui me disent : « Attendez une seconde. Les universités ne peuvent-elles pas se tourner vers des fondations pour combler une partie de ce déficit de financement ? » Mais d'après ce que je comprends, c'est une mauvaise interprétation de la situation. Par exemple, le budget de fonctionnement annuel de Harvard est, je crois, supérieur à 6 milliards de dollars. Et une part importante de ce budget provient des revenus générés chaque année par la dotation. Donc, si l'administration obtient gain de cause devant les tribunaux et qu'elle peut indéfiniment retenir ces 2 milliards de dollars de subventions pluriannuelles, ainsi que diverses autres formes de financement fédéral, dans quelle mesure cela mettra-t-il Harvard en crise à court terme ?
Plus largement, si nous assistons au début de la rupture des relations financières entre le gouvernement fédéral et certaines des principales institutions de recherche du pays, dans quelle mesure celles-ci s'en trouveront-elles affaiblies ? Existe-t-il un moyen pour des institutions telles que Harvard de fonctionner et de mener à bien leurs missions fondamentales d'enseignement et de recherche à moyen et long terme sans un soutien fédéral important ? Ou cela réduira-t-il complètement ces institutions en tant que moteurs de la recherche et de l'innovation ?
Summers : Une suppression définitive du soutien gouvernemental à la recherche dans nos grandes universités porterait un coup dévastateur au progrès scientifique et à tous les fruits qu'il apporte. Il n'est pas exagéré de dire que l'économie américaine est ce qu'elle est aujourd'hui, que la puissance et l'influence des États-Unis dans le monde sont ce qu'elles sont aujourd'hui, grâce aux fruits du soutien apporté à la recherche universitaire pendant des décennies. Vous avez donc raison de souligner cette menace. Cela dit, je pense que les universités disposent de moyens très importants pour résister et réagir de toutes sortes de manières, en utilisant leurs fonds de manière plus flexible, en obtenant le soutien de leurs anciens élèves, etc. Je pense donc qu'il y a un danger à tenir un discours tel que « si les fonds sont coupés, l'humanité perdra la guerre contre le cancer ». Car si l'on commence à parler ainsi, il est très facile de dire « nous devons faire toutes sortes de concessions à des demandes déraisonnables, car les conséquences d'une coupure des fonds seraient catastrophiques ». Je préfère donc mettre l'accent sur ce qui ne va pas dans les revendications, souligner la force fondamentale des institutions et les encourager à résister fermement, tout en maintenant leurs activités de manière efficace.
J'ai été inquiet lorsque j'ai entendu des propos tels que « la suppression des financements sera la fin du monde », car je pense que ce genre de discours peut encourager une capitulation plus importante que nécessaire. En tant qu'observateur totalement extérieur, je pense que Columbia était trop en mode capitulation. Cette capitulation était en partie due à une alarme excessive. Ce n'est qu'une estimation de ma part. Si une université dispose d'une dotation de 50 milliards de dollars et que des politiques économiques malavisées font chuter le marché boursier de 10 %, cela peut lui faire perdre 3 milliards de dollars. C'est un coup financier dur pour les universités. Je pense donc qu'il est important de reconnaître que les marchés fluctuent et que, lorsqu'ils le font, la fortune et la situation financière des universités varient de plusieurs milliards de dollars. Cela ne veut pas dire que si nous voyions disparaître tout le régime de soutien à la recherche scientifique mis en place après la Seconde Guerre mondiale, nous ne nous retrouverions pas dans une situation complètement différente. Mais je pense que nous devons projeter notre force sur les deux prochaines années.
Mounk : L'université de Yale vient d'annoncer une initiative que j'ai trouvée plutôt intelligente – les commissions universitaires ne sont généralement pas très intelligentes –, mais il s'agit d'une commission chargée d'étudier comment l'université de Yale en particulier, et les universités en général, peuvent regagner la confiance du public. Il s'agit d'une entreprise très urgente. Donc, si vous étiez soudainement transféré dans une université différente de celle à laquelle vous avez été associé pendant la majeure partie de votre vie, et que vous présidiez cette commission à l'université de Yale, que mettriez-vous dans ce rapport ? Comment pensez-vous que les universités d'élite américaines peuvent regagner la confiance du public afin d'éviter une rupture définitive entre le gouvernement fédéral et ces universités de recherche très importantes ?
Summers : Je divise la question en plusieurs domaines dans lesquels je pense que les universités se sont égarées. Je pense qu'au nom de la diversité, elles ont poussé la politique identitaire beaucoup trop loin et ont dénigré la diversité des perspectives intellectuelles. Et je pense que cela a coûté cher. Cela a été rejeté par l'électorat, y compris l'électorat non blanc, à presque chaque fois que cela a été mis à l'épreuve. Je trouve honteux que Harvard, comme beaucoup d'autres universités, ait exigé des personnes souhaitant devenir professeurs qu'elles rédigent des déclarations décrivant non seulement leurs recherches et leur enseignement, mais aussi leur allégeance aux doctrines du bureau DEI. Je pense qu'il était souhaitable et positif qu'une partie de Harvard, la faculté des arts et des sciences, ait retiré ces politiques. Mais il est honteux qu'au lieu de dire qu'elles étaient retirées parce qu'elles étaient manifestement erronées, ils aient donné comme excuse la difficulté pour les candidats internationaux de s'intégrer dans ce cadre.
Je me concentrerais sur un ensemble de doctrines autour d'une nouvelle approche de l'identité. Je me concentrerais sur les questions liées à la diversité des perspectives intellectuelles. C'est une question subtile, mais on ne peut pas dire que le département de biologie doit représenter le créationnisme, que le département d'astronomie doit représenter l'astrologie et que le département des sciences vaccinales doit représenter les opinions de RFK. Il ne sert donc à rien de dire qu'il faut représenter toutes les opinions. Les universités doivent faire des choix. Cela dit, je ne vois pas comment on pourrait examiner les programmes des départements d'histoire de presque toutes les grandes universités sans constater un ensemble massif de préjugés idéologiques qui imprègnent ce que l'on enseigne aux étudiants sur leur patrimoine. Je pense que cela s'applique à de nombreux domaines différents. Lorsque les étudiants de Harvard sont invités à lire les grands textes du passé, le rôle des idéologues de gauche par rapport à ceux qui ont une perspective différente est, à mon avis, très biaisé. Je pense donc qu'il faut se poser la question de la perspective intellectuelle qui devrait être intégrée dans les programmes d'études.
Je pense qu'il y a également un problème important d'exclusivité et d'élitisme. Aucune institution aussi prospère que Harvard ou Yale en 1970 n'a connu une expansion aussi faible depuis 1970, et cela est lié à une volonté de préserver le confort de la communauté interne plutôt que de maximiser l'impact externe. Il n'est pas surprenant que lorsque des institutions tirent leur prestige – à l'instar du Augusta Golf Club – de ceux qu'elles excluent plutôt que de ceux qu'elles incluent, des ressentiments finissent par s'accumuler. C'est donc une autre dimension qui, je l'espère, sera prise en compte dans toute réflexion.
Je pense qu'il y a également des problèmes liés à la manière dont ces institutions sont gérées. On ne peut qu'être choqué par le taux de croissance de l'administration par rapport à presque tous les autres indicateurs. On peut s'interroger sur l'influence excessive de certains bailleurs de fonds de ces institutions. Et je pense qu'il y a de réelles questions à se poser sur les traditions de gouvernance des facultés, qui conduisent à des valeurs qui privilégient le confort des enseignants plutôt que le service à la nation. Je pense donc qu'il y a beaucoup de questions à se poser et à examiner. Franchement, je m'inquiète de toute initiative interne, qu'elle vise à justifier le statu quo ou à mettre en place de véritables réformes.
Mounk : Ma première réaction lorsque j'ai vu cette commission être annoncée a été que c'était une bonne idée. Ma deuxième réaction a été qu'ils allaient découvrir que la raison de la méfiance envers les universités américaines était la désinformation et tout un tas d'autres choses qui n'ont rien à voir avec l'université elle-même.
Nous avons discuté des droits de douane et des attaques contre les universités. Une grande question est de savoir s'il existe une alternative crédible au Parti républicain et à Donald Trump qui puisse reprendre le contrôle de la Chambre des représentants en 2026 et remporter la présidence en 2028. Ma crainte à l'heure actuelle est que nous assistions à une nouvelle spirale de polarisation, où les premiers pas vers une certaine modération au sein du Parti démocrate, que nous avons observés ces dernières années, ainsi que la volonté légèrement croissante sur les campus universitaires de critiquer les efforts malavisés en matière de DEI (diversité, équité et inclusion) sur des questions telles que les déclarations obligatoires sur la diversité, etc. — vont être balayées, car l'énergie, pour des raisons en partie compréhensibles, va se concentrer sur une opposition totale à tout ce qui se passe. Tout ce qui ne sera pas suffisamment virulent sera considéré comme une trahison ou comme une tentative secrète de nuire à Trump. Êtes-vous optimiste quant à la capacité du Parti démocrate, et plus largement de l'opposition à Donald Trump, à s'emparer du centre gauche ou du centre politique de manière à pouvoir construire une large coalition contre ce qui se passe actuellement ?
Summers : Je suis très préoccupé par ce que vous dites exactement : que les minorités ou les peuples opprimés ont tendance à devenir plus déterminés lorsqu'ils sont opprimés. Et je pense que le caractère déraisonnable des attaques de Trump va fermer l'esprit de nombreux milieux sur les problèmes qui ont prévalu dans la doctrine progressiste. Ce n'est pas tout à fait la même chose, mais votre remarque m'amène à une autre observation. Je me demande si les efforts de l'administration Trump pour lutter contre ce qu'elle appelle l'antisémitisme ne vont pas en fait accroître l'antisémitisme, car les gens vont voir tout ce chaos et se dire : « Si nous ne débattions pas de l'antisémitisme, nous n'aurions pas tout ce chaos. Et ils éprouvent simplement du ressentiment envers les personnes qui ont été victimes de l'antisémitisme. Je pense donc qu'il y a beaucoup de questions sur la façon dont tout cela va se dérouler, et je suis très inquiet.
La deuxième observation que je ferais est qu'il existe un problème commun à travers le monde, à savoir quel est l'avenir des garçons qui ont détesté être à l'école pendant toute leur jeunesse, qui n'aimaient pas l'école et qui avaient une orientation plus physique et manuelle que cognitive. Quel est leur avenir ? Autrefois, leur avenir était la dignité grâce à un travail dans les usines, les mines ou la construction. Mais la technologie, le commerce et l'immigration ont bouleversé tout cela. Et avec tous ces bouleversements, il est devenu plus difficile de fonder une famille et d'avoir des communautés saines. Cette effondrement a entraîné diverses formes de détérioration sociale, qui ont suscité de vives réactions politiques, qu'il s'agisse de Donald Trump aux États-Unis, du Brexit, de Marine Le Pen, de l'AfD ou, d'une manière quelque peu différente, de Narendra Modi. Et je pense que la question fondamentale qui se pose actuellement est de savoir où nous allons à partir de là.
Ce qu'il faut, c'est un discours et un programme politique qui s'adressent à ce groupe. Je suis toujours très ému par une photo que presque tous ceux qui m'écoutent ont sûrement vue, celle de 10 ou 12 hommes assis sur une poutre, en train de manger leur déjeuner à 30 étages au-dessus de Manhattan pendant le New Deal. Aujourd'hui, les trois quarts de ces personnes ont voté pour Donald Trump. Comment une politique saine peut-elle s'adresser à ce groupe ? Et, si je peux me permettre, c'est une question à laquelle ceux d'entre nous qui écrivent, font des podcasts et débattent peuvent avoir du mal à répondre, simplement parce que notre monde est assez différent. Il aurait peut-être été plus facile d'y répondre dans un monde où, par exemple, il y avait beaucoup plus d'interactions et d'expériences communes, issues par exemple du service militaire.