Les démocrates refusent de voir les vraies raisons de leur défaite
Et cela leur rendra la tâche beaucoup plus difficile pour redresser la barre.
Si vous souhaitez que je continue à partager mes écrits en français, je vous serais reconnaissant de transmettre cette publication à trois amis et de les inviter à s’abonner.
- Yascha
Une version de cet essai a été initialement publiée par le Boston Globe le 11 septembre.
Après six mois loin des projecteurs, Kamala Harris a refait surface... pour promouvoir un livre. Lors d’une apparition cet été dans l’émission « Late Show With Stephen Colbert », Harris a annoncé que son livre, 107 Days, offrirait aux lecteurs un aperçu « personnel et franc » de la campagne présidentielle malheureuse de l’année dernière. Mais il est rapidement devenu évident que le livre ne fournirait guère un regard critique sur les raisons pour lesquelles Donald Trump a reconquis la Maison Blanche.
Lorsque Colbert lui a demandé ce qu’elle aurait fait différemment, elle a répondu : « Aucun d’entre nous ne peut réussir sans une équipe incroyable. » Lorsqu’on lui a demandé si elle aurait pu faire davantage pour se distancier de Joe Biden, Harris a assuré au public : « J’ai un immense respect pour lui. »
À la fin de l’interview d’une demi-heure, même Colbert, l’intervieweur le plus sympathique que Harris pouvait espérer, a perdu patience. Lorsque Harris a éludé une nouvelle question en déclarant qu’une réponse complète « nécessite beaucoup plus de temps que nous n’en avons actuellement », Colbert s’est tourné vers le public et a demandé d’un ton pince-sans-rire : « Sommes-nous pressés, les amis ? »
Le livre, publié cette semaine, confirme que Harris n’a pas de théorie sérieuse pour expliquer sa défaite. Elle est devenue un peu plus disposée à critiquer Biden, mais plutôt que de s’attaquer aux véritables échecs de l’administration dans laquelle elle a occupé le poste de vice-présidente, elle se concentre principalement sur son prétendu manque de loyauté à son égard. (Elle écrit qu’elle était « en colère et déçue » après que Biden l’ait appelée à la veille de son débat avec Donald Trump pour l’avertir de ne pas prendre ses distances avec lui : « Je ne comprenais tout simplement pas pourquoi il m’appelait à ce moment-là pour tout ramener à lui. ») Elle suggère qu’elle a décidé de ne pas choisir Pete Buttigieg comme colistier en partie parce qu’elle pensait que les Américains auraient du mal à accepter un vice-président gay, écrivant qu’il aurait été un colistier parfait pour elle si elle avait été un homme blanc hétérosexuel. (« Nous demandions déjà beaucoup à l’Amérique : accepter une femme, une femme noire, une femme noire mariée à un homme juif... C’était un risque trop grand. »)
À part cela, tout le livre est conçu sur mesure pour se concentrer sur un seul argument, ce qui présente l’inconvénient d’être ennuyeux et peu convaincant, mais l’avantage apparent de préserver sa capacité à se présenter à nouveau : Harris insiste sans cesse sur le fait qu’elle n’a tout simplement pas eu assez de temps pour monter une campagne convaincante.
Compte tenu des conséquences désastreuses que la défaite de Harris risque d’avoir, son manque d’introspection sur les raisons de cet échec est particulièrement irritant. Et il se trouve que sa tentative de détourner toute responsabilité est si maladroite qu’elle risque de se retourner contre elle ; le titre, la thèse et la teneur de son livre invitent pratiquement les lecteurs, quelle que soit leur orientation politique, à rétorquer en énumérant toutes les raisons pour lesquelles elle est elle-même responsable de sa défaite.
Mais il serait injuste de la pointer du doigt, car en vérité, elle est plus proche de la règle que de l’exception. Les autres membres du Parti démocrate ne semblent pas beaucoup plus enclins à découvrir les causes de leur défaite. Le parti s’apprête par exemple à publier un « rapport d’autopsie » sur les élections de 2024. Selon les médias, ce rapport exclura toute considération relative aux erreurs commises par la campagne de Harris ou même au rôle joué par l’insistance initiale de Joe Biden à rester dans la course.
Cela a placé les démocrates dans une position étrange. Après huit mois tumultueux au pouvoir, Donald Trump est devenu impopulaire auprès du public américain. Sa cote de popularité n’a cessé de baisser. Il est désormais à environ 10 points sous la barre. Mais malgré cette opportunité, les démocrates ne parviennent pas à tirer parti de la faiblesse de leur adversaire.
Selon un sondage réalisé cet été par le Wall Street Journal, 33 % des électeurs ont une opinion favorable des démocrates, contre 63 % qui en ont une défavorable, ce qui représente les pires résultats du parti dans l’histoire de ce sondage. Le scrutin générique, qui a toujours été un bon indicateur des résultats des élections telles que les élections de mi-mandat de l’année prochaine, est un peu moins effrayant. Les démocrates à la Chambre des représentants ont un avantage de 3 points sur les républicains. Mais au même moment du cycle électoral de 2018, lorsqu’ils ont battu les républicains à plate couture, ils détenaient un avantage de 7 points.
Alors, que révélerait une autopsie honnête ? Pourquoi les démocrates sont-ils si impopulaires auprès d’un si grand nombre d’Américains ? Et comment le parti peut-il accomplir la seule chose indispensable s’il veut résister aux attaques croissantes de Trump contre les règles et les normes fondamentales de la République américaine : gagner les élections ?
Dans la mesure où les démocrates se sont penchés sur leur défaite, ils ont blâmé un contexte médiatique défavorable, affirmant parfois même que les électeurs se sont détournés de l’administration Biden en raison de « désinformation ». Selon eux, son mandat a été un énorme succès sur tous les plans importants ; si les électeurs ordinaires ne reconnaissent pas les mérites de la « Bidenomics » ou les succès de sa politique étrangère, c’est à cause de la propagande omniprésente sur X, Fox News et l’émission de Joe Rogan.
La vérité est moins flatteuse. Le revenu moyen des Américains, corrigé de l’inflation, a baissé au cours du mandat de Biden, comme l’a souligné Jason Furman, professeur à Harvard qui a occupé le poste de président du Conseil des conseillers économiques de Barack Obama. Le taux de pauvreté a augmenté. La crise à la frontière sud n’était pas non plus imaginaire. En partie parce que la Maison Blanche de Biden a publié une série de décrets réduisant les mesures coercitives, le nombre de passages illégaux a augmenté de manière sans précédent entre 2020 et 2023.
Les démocrates ont également été pénalisés par le fait d’avoir étouffé le débat sur le déclin cognitif évident de Biden. Son incapacité a privé l’administration d’un porte-parole efficace. Elle a également provoqué une crise de confiance envers ses principaux protagonistes. Cela risque de jeter une ombre sur l’avenir du parti jusqu’à ce qu’une nouvelle génération de dirigeants soit prête à parler franchement au public américain de cet échec collectif, d’une manière véritablement « personnelle et sincère ».
De plus, comme l’a démontré une fois de plus son interview malheureuse avec Colbert, Harris n’était pas une candidate forte. En 2016, la campagne d’Hillary Clinton a souffert d’avoir trop parlé des détails de sa politique et trop peu de sa vision globale pour l’Amérique, mais au moins les électeurs comprenaient le genre de choses que Clinton chercherait à faire dès son premier jour au pouvoir. La campagne de Harris, en revanche, était un exercice de vibrations. Harris promettait de répandre la joie, mais de nombreux électeurs avaient du mal à comprendre ce qu’elle voulait réellement faire avec le pouvoir auquel elle aspirait.
La raison la plus importante des difficultés rencontrées par les démocrates est encore plus profonde : ils sont en décalage avec les opinions et les valeurs de la plupart des Américains.
Il est parfois tentant de penser que les électeurs américains ne savent pas ce qu’ils veulent. Ils étaient en colère contre la gestion laxiste de Biden à la frontière sud, mais ils se sont rapidement retournés contre les politiques d’immigration musclées de Trump. Ils se méfient des démocrates en matière de politique économique, craignant qu’ils n’augmentent les impôts sans favoriser la croissance économique, et pourtant ils n’apprécient pas le projet de loi budgétaire « ambitieux et magnifique » de Trump.
Mais cette confusion apparente cache une certaine cohérence. Sur les questions économiques et culturelles, la plupart des Américains ont des opinions à la fois modérées et raisonnables. Ces opinions ne se résument pas à un compromis entre les positions actuelles des démocrates et des républicains ; elles sont l’expression d’une modération fondée sur des principes.
Sur le plan économique, la plupart des Américains sont très ambitieux. Ils veulent que leurs dirigeants se concentrent sur la croissance économique et croient en la promesse de l’économie de marché. Cela les rend sceptiques face à la tendance des démocrates à favoriser des impôts élevés et à introduire des réglementations contraignantes. Dans le même temps, la plupart des Américains sont indignés par la facilité avec laquelle les gestionnaires de fonds spéculatifs milliardaires et les grandes entreprises peuvent échapper à leur juste part d’impôts. Ils croient au capitalisme et sont indignés par les privilèges dont bénéficient les initiés qui ne pensent qu’à leur propre intérêt.
Sur le plan culturel, la plupart des Américains méprisent toute forme de sectarisme, de discrimination ou d’exclusion. Ils sont indignés par le racisme, apprécient les contributions des immigrants au pays et estiment que les minorités sexuelles devraient pouvoir vivre leur vie comme elles l’entendent. Ils sont donc profondément préoccupés lorsque Trump expulse des Hispaniques vers des prisons étrangères sans la moindre procédure régulière et renvoie des militaires patriotes de l’armée parce qu’ils sont transgenres. Mais la plupart des Américains soupçonnent également les universités et d’autres institutions importantes de discriminer systématiquement les candidats blancs et asiatiques au nom de la diversité, estiment qu’il est important pour une nation de contrôler ses propres frontières et considèrent que les athlètes ayant connu la puberté masculine bénéficient d’un avantage injuste dans les compétitions sportives féminines.
Tout cela suggère aux démocrates une voie à suivre qui soit à la fois fondée sur des principes et pragmatique.
Prenons l’économie. Lorsque les démocrates attaquent le capitalisme, ils se rendent électoralement insignifiants dans de vastes régions du pays dont ils ont désespérément besoin pour vaincre le trumpisme. Mais les démocrates peuvent tout à fait élargir leur coalition en combinant une appréciation du libre marché avec une condamnation sévère des pratiques actuelles du capitalisme. Ils devraient embrasser pleinement une vision ambitieuse centrée sur la croissance économique, tout en condamnant sans réserve les formes corrompues du capitalisme de copinage.
Il en va de même pour la culture. À l’époque de Richard Nixon, la « majorité silencieuse » des Américains était peut-être sexiste, raciste et homophobe. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Il est tout à fait possible de remporter la majorité des voix si l’on se bat pour une Amérique tolérante qui s’oppose au racisme sans sombrer dans une politique identitaire à somme nulle, si l’on célèbre les contributions des immigrants sans renoncer à renforcer la sécurité à la frontière sud, et si l’on défend les droits des minorités sexuelles, comme les militaires transgenres qui sont poussés à quitter l’armée, sans traiter de bigots ceux qui s’interrogent sur l’équité de la participation des athlètes transgenres aux compétitions sportives féminines.
Alors pourquoi Harris n’a-t-elle rien dit de tout cela dans son interview avec Colbert ? Pourquoi, en fait, si peu de démocrates dans tout le pays sont-ils prêts à dire la vérité au public américain ?
Les politologues ont depuis longtemps élaboré des modèles de politique électorale dans lesquels les partis évoluent rapidement et efficacement vers les positions les plus susceptibles de leur permettre de remporter les élections nationales. Mais dans la pratique, de nombreux obstacles empêchent les partis de répondre aux préférences des électeurs.
Les législateurs occupant des sièges sûrs peuvent se soucier davantage de remporter les primaires que de constituer une majorité nationale. Les groupes militants, les jeunes collaborateurs et les grands donateurs peuvent être plus intéressés par leur propre pureté politique que par la victoire électorale. Les élus, de plus en plus enfermés dans une chambre d’écho partisane étroite, peuvent ne pas comprendre les préférences des électeurs dont ils sont censés solliciter le soutien. Tous ces facteurs contribuent à expliquer pourquoi les démocrates n’ont pas réussi à s’emparer du centre vacant de la politique américaine.
Depuis l’élection, un débat a eu lieu sur l’influence démesurée des « groupes », ce vaste réseau d’organisations à but non lucratif, d’Indivisible à Poder Latinx, financés par des milliardaires et des fondations progressistes qui ont une influence démesurée sur le Parti démocrate. Comme l’ont souligné les critiques, de nombreux dirigeants élus sont paralysés par la nécessité perçue de remplir un flot incessant de questionnaires provenant de ces organisations, ce qui les oblige à respecter les orthodoxies qui aliènent la plupart des autres électeurs. Mais le problème plus fondamental est que le personnel du parti est de plus en plus issu d’un milieu élitiste qui est susceptible d’adhérer à ces orthodoxies dès le départ.
Le Parti démocrate se considère comme le défenseur des petites gens. Mais selon un graphique révélateur, la coalition électorale de Harris était si aisée qu’elle ressemblait beaucoup à celle qui avait voté pour Bob Dole, le candidat républicain, en 1996. Malgré tous ses discours sur la diversité, le personnel du Parti démocrate et de ses organisations affiliées est encore plus homogène. Ces employés ont très probablement fréquenté une université prestigieuse, vivent sur les côtes et ont passé la majeure partie de leur vie à travailler dans la politique.
Pour toutes ces raisons, l’énergie du parti s’est concentrée au cours de la dernière décennie sur une forme toxique et impopulaire de politique identitaire. Certaines figures de proue du parti continuent de défendre ces idées, et plus les actions de l’administration Trump deviennent radicales, plus elles clament haut et fort que toute correction de cap équivaut à capituler devant la Maison Blanche. Si les démocrates décident de camper sur leurs positions, ils continueront probablement à perdre la faveur du public américain.
Même un recul discret par rapport à certains des excès idéologiques les plus extrêmes de la dernière décennie, comme l’a fait la campagne Harris en 2024, ne suffira probablement pas. Pour redorer le blason du parti, les démocrates doivent prendre leurs distances par rapport à leurs positions les plus impopulaires, puis formuler une nouvelle vision du monde suffisamment claire pour que les électeurs comprennent réellement ce qu’ils défendent aujourd’hui. Certains dirigeants ont eu le courage de critiquer les positions du parti sur quelques questions brûlantes, comme le représentant Seth Moulton du Massachusetts et le sénateur Ruben Gallego de l’Arizona. Mais jusqu’à présent, eux non plus n’ont pas réussi à exprimer une vision plus large de manière cohérente et déterminée.
L’ironie de la situation politique actuelle est que les républicains ne parviennent pas non plus à représenter la grande majorité des Américains.
Trump a réalisé un exploit électoral remarquable. En 2016, il était considéré comme le chef de file d’une coalition du passé. Contre toute attente, il avait réussi à mobiliser suffisamment d’électeurs blancs âgés et ruraux pour vaincre la coalition supposée ascendante des démocrates. Mais cet exploit était forcément temporaire, comme l’indiquait l’incapacité de Trump à remporter le vote populaire. Alors que l’électorat américain continuait à se diversifier, avec une augmentation des groupes démographiques qui votaient traditionnellement pour les démocrates et une diminution de ceux qui votaient traditionnellement pour les républicains, on s’attendait généralement à ce que le spectre du trumpisme soit banni de la politique américaine.
Au lieu de cela, Trump a progressivement diversifié sa coalition électorale. Entre 2016 et 2024, il a perdu une part importante des voix des électeurs blancs. Il a compensé cette perte en augmentant sa part des voix des électeurs noirs, asiatiques et surtout hispaniques. Comme l’ont explicitement déclaré de nombreux jeunes dirigeants du Parti républicain, son avenir réside probablement dans sa transformation en un mouvement de la classe ouvrière multiraciale.
Mais ce n’est pas ainsi que Trump a gouverné jusqu’à présent. Son budget comprenait peut-être quelques concessions astucieuses aux électeurs ambitieux, comme l’exonération des pourboires de l’impôt sur le revenu, mais dans l’ensemble, il s’agissait d’un exercice de redistribution du bas vers le haut. Jusqu’à présent, l’influence des groupes d’intérêts particuliers et les préférences idéologiques des grands donateurs pèsent plus lourd que les intérêts électoraux.
Cette administration ne représente pas non plus la plupart des électeurs sur les questions culturelles. Une nette majorité d’Américains – y compris la plupart des Hispaniques – étaient mécontents de la gestion permissive de Biden à la frontière sud. Mais seule une minorité d’Américains est favorable à la chasse cruelle aux immigrants illégaux dont les hauts responsables de l’administration se sont publiquement vantés.
Au cours des derniers cycles électoraux, les États-Unis ont semblé divisés en deux blocs idéologiques rigides : l’Amérique bleue et l’Amérique rouge. Mais la réalité est plus subtile. Sur les grandes questions politiques, la plupart des Américains ont des opinions raisonnables qui ne sont bien représentées par aucun des deux partis. Loin de se polariser en deux blocs implacables, les Américains refusent de plus en plus de s’identifier aux démocrates ou aux républicains ; en effet, le nombre d’indépendants n’a cessé d’augmenter.
Comme l’ont fait valoir Yuval Levin et Ruy Teixeira, cela laisse une énorme ouverture politique qui pourrait permettre à l’un ou l’autre parti de construire une coalition électorale beaucoup plus large, susceptible de dominer le prochain quart de siècle de la politique américaine. Les deux partis ont une voie claire pour construire une telle machine électorale en surmontant les groupes d’intérêts particuliers et les contraintes idéologiques qui les ont rendus si inflexibles. Si les démocrates veulent remporter les élections et mettre fin au mouvement MAGA, ils doivent être les premiers à y parvenir.
Cela signifie qu’ils ont besoin d’un leader qui partage la vision du monde de la majorité des Américains, quelqu’un qui puisse se battre pour une Amérique inclusive sans paraître « woke » et s’attaquer aux intérêts particuliers sans parler comme un socialiste. Ce candidat devra avoir le courage d’affronter les groupes d’influence, des groupes militants aux milliardaires progressistes, qui exercent actuellement une influence démesurée au sein du parti. Un candidat suffisamment endurci face à la colère des défenseurs idéologiques au sein du parti parlera comme une personne normale et dira des choses qui valent la peine d’être écoutées lorsqu’il aura l’occasion de s’adresser à des millions de personnes à la télévision.
Trump fait tout ce qu’il peut pour gâcher l’énorme opportunité de réalignement politique que la victoire de l’année dernière lui a offerte, à lui et à son parti. Il est tout à fait possible pour les démocrates de prendre le relais et de se positionner pour remporter une majorité durable en faveur d’une vision plus inclusive de l’Amérique. S’ils échouent, ils ne pourront s’en prendre qu’à eux-mêmes.
Est ce que ça pourrait ouvrir une nouvelle ère avec la fin du bipartisme et qu’il y ait la place pour un 3 eme parti ?
Après tout en France même s’il a toujours existé beaucoup de partis on avait aussi 2 grands partis et maintenant c’est éclaté en 3 blocs.