Si vous souhaitez que je continue à partager mes écrits en français, je vous serais reconnaissant de transmettre cette publication à trois amis et de les inviter à s’abonner.
- Yascha
Une version de ce texte est paru initialement dans The Dispatch, le 5 octobre 2026.
Dans la politique américaine, les parieurs avisés ont toujours misé contre la montée en puissance des partis tiers.
Les raisons sont à la fois évidentes et nombreuses. Le système bipartite est solidement ancré depuis 200 ans. Le système électoral américain rend très difficile la percée des candidats qui ne sont ni démocrates ni républicains, car les électeurs craignent à juste titre de « gaspiller » leur vote. Et bien que de nombreuses personnes soient profondément insatisfaites des options actuelles, elles ne s’accordent pas nécessairement sur l’alternative qu’elles préféreraient : ce n’est pas parce que Jane et Jill apprécient toutes deux l’idée d’un troisième parti qu’elles s’accorderont forcément sur le même candidat.
Cela explique en partie pourquoi les candidats de tiers partis échouent généralement, contribuant souvent, ce faisant, à faire élire des candidats dont les idéologies sont très différentes des leurs. La candidature de Ralph Nader sous la bannière d’un tiers parti a probablement contribué à faire entrer George W. Bush à la Maison Blanche en 2000. Jill Stein a peut-être rendu le même service à Donald Trump en 2016. Même Ross Perot, le candidat d’un tiers parti ayant connu le plus de succès ces dernières décennies, a finalement aidé Bill Clinton à remporter la Maison Blanche en 1992.
Les paris soi-disant avisés reposent souvent sur des idées reçues. Mais le problème avec ces idées reçues, c’est qu’elles s’avèrent généralement justes pendant une longue période — avant de se révéler soudainement désastreusement fausses. Prenons, par exemple, la conviction de longue date parmi les politologues étudiant le système des primaires américaines selon laquelle ce sont les membres des partis qui décident en fin de compte de l’attribution de l’investiture présidentielle, une prétendue certitude qui a aveuglé une grande partie des observateurs face à l’ascension de Trump en 2016.
En ce qui concerne les partis tiers, nous sommes peut-être aujourd’hui à l’aube d’un changement de paradigme similaire. Tant aux États-Unis que dans le reste du monde, les conditions structurelles favorisaient autrefois un duopole des partis au pouvoir. Mais ces conditions structurelles se sont depuis érodées à tel point que les anciennes certitudes ne s’appliquent plus.
Les idées reçues ne tiennent plus : la montée en puissance d’un candidat d’un parti tiers est bien plus probable qu’auparavant. La dernière décennie de la vie politique américaine a été particulièrement tumultueuse ; si l’emprise dont les démocrates et les républicains ont longtemps joui sur le système venait soudainement à s’estomper, les décennies à venir pourraient s’avérer encore plus chaotiques.
Le déclin et la chute des duopoles politiques sont évidents où que l’on regarde — et la transformation soudaine des systèmes politiques dans tant d’autres démocraties peut nous aider à anticiper ce qui pourrait également se profiler à l’horizon aux États-Unis.
Tout au long de l’histoire de la Ve République française, par exemple, deux partis politiques ont dominé la vie politique du pays : la gauche socialiste et la droite modérée. Ces deux mouvements ont recueilli la grande majorité des suffrages, occupé la part du lion des sièges à l’Assemblée nationale et remporté toutes les élections présidentielles sans exception.
Le soutien à ces deux partis s’érodait progressivement depuis des années. En 2002, les premiers signes de la tempête à venir sont apparus à l’horizon : Jean-Marie Le Pen, le candidat d’extrême droite, a surpris tout le monde en devançant de justesse Lionel Jospin, le candidat de centre-gauche, au premier tour de l’élection présidentielle. (À l’époque, Jacques Chirac avait battu Le Pen à une écrasante majorité au second tour.)
En 2017, la foudre a frappé : Emmanuel Macron a fondé un mouvement centriste nouveau venu. Il est arrivé au pouvoir sur une vague de mécontentement à l’égard des partis établis, attirant des millions d’électeurs qui avaient auparavant soutenu les partis traditionnels. L’étoile de Macron a pâli depuis lors — mais ni la gauche socialiste ni la droite gaulliste n’ont réussi à se relever. Les sondages d’opinion suggèrent que ni le chef de file de la gauche traditionnelle ni celui de la droite traditionnelle n’ont de chance réaliste d’accéder au second tour de l’élection présidentielle de l’année prochaine.
L’Allemagne connaît une métamorphose politique similaire. Pendant une grande partie de l’histoire d’après-guerre du pays, les sociaux-démocrates et les chrétiens-démocrates se sont partagé la part du lion des voix. À eux deux, ils recueillaient généralement 70, 80, voire parfois 90 % des suffrages. Mais le soutien à ces « partis populaires » s’est effondré au cours des dernières décennies. Lors des dernières élections fédérales, les sociaux-démocrates et les chrétiens-démocrates ont obtenu nettement moins de 50 % des voix, un niveau historiquement bas. Ils ont encore reculé dans les récents sondages, pour s’établir à environ 33 %.
Ce qui vaut pour la France et l’Allemagne vaut également pour des dizaines d’autres démocraties à travers le monde, de l’Autriche à l’Australie. Dans tous ces pays, deux partis dominaient autrefois la scène politique. Dans tous ces pays, ces partis de longue date ont perdu de leur importance, voire ont complètement disparu. Le nombre de pays où existe un véritable duopole est aujourd’hui bien plus faible qu’auparavant.
Dans chacun de ces pays, un ensemble similaire de causes a conduit au déclin progressif du duopole politique : les électeurs sont mécontents de la direction prise par leur pays, ce qui rend plus difficile pour les partis traditionnels de conserver leur fidélité. La sphère publique est de plus en plus fragmentée, ce qui rend plus difficile pour quelques partis « fourre-tout » de s’adresser à la majorité des électeurs. Les réseaux sociaux favorisent le charisme et l’authenticité, ce qui permet aux nouveaux venus sur la scène politique de s’imposer beaucoup plus facilement.
Tous ces facteurs sont tout aussi présents aux États-Unis, ce qui contribue à expliquer pourquoi le soutien populaire tant envers les démocrates que les républicains s’érode rapidement. Le moyen le plus simple de constater à quel point les deux principaux partis politiques américains ont perdu leur capacité à satisfaire leurs électeurs est d’observer l’évolution de l’identification partisane au fil du temps.
Il y a encore 20 ans, le nombre d’Américains s’identifiant comme démocrates ou républicains était environ le double de celui de ceux qui se considéraient comme indépendants. Dans ces circonstances, les candidats de partis tiers auraient dû rallier une part importante d’électeurs ayant une forte identité partisane pour être compétitifs — une tâche pratiquement impossible.
Depuis lors, le nombre de personnes se déclarant démocrates ou républicaines a considérablement diminué. Il y a désormais presque autant d’indépendants que de démocrates et de républicains réunis, ce qui crée des conditions plus favorables aux candidats de partis tiers : si un candidat d’un parti tiers parvient à rallier un grand nombre d’indépendants, il peut, en principe, être compétitif avec le soutien d’une petite fraction des démocrates ou des républicains traditionnels.
Les partis tiers ont le plus de chances de gagner du terrain lorsque les électeurs sont profondément insatisfaits des options traditionnelles proposées. Or, il se trouve que le mécontentement à l’égard des deux options traditionnelles atteint aujourd’hui des niveaux records, ou s’en approche. Trump est moins populaire aujourd’hui qu’il ne l’a jamais été à aucun moment de son premier ou de son deuxième mandat : les moyennes des sondages montrent qu’environ 60 % des Américains désapprouvent sa gestion, tandis que seuls environ 38 % estiment qu’il fait du bon travail. L’impopularité de Trump a également fait chuter le soutien dont bénéficie le Parti républicain dans son ensemble. Dans un récent sondage NBC, seuls 36 % des personnes interrogées ont déclaré avoir une opinion positive du Parti républicain, tandis que 49 % en avaient une opinion négative.
Dans un système bipartite bien établi, la chute de popularité d’un parti à un tel degré renforce généralement celle de l’autre parti. Pendant une grande partie de la seconde moitié du XXe siècle, les taux de popularité des démocrates et des républicains évoluaient en sens inverse. Chose frappante, cela ne semble plus être le cas aujourd’hui. Même si les électeurs indépendants se sont détournés du Parti républicain au cours des 18 derniers mois, ils ne se sont pas pour autant tournés vers les démocrates. Selon ce même sondage NBC, seuls 29 % des personnes interrogées avaient une opinion favorable du Parti démocrate, tandis que 50 % en avaient une opinion défavorable. La cote de popularité nette des démocrates est encore plus mauvaise que celle des républicains.
Pour l’instant, les élections restent un choix entre deux options impopulaires. Bien que les démocrates aient une image moins bonne que les républicains, l’attention de la plupart des électeurs se concentre, sans surprise, sur les défaillances de l’homme à la Maison Blanche. Les élections de mi-mandat de cette année devraient donner lieu à une vague bleue importante, voire gigantesque. Mais les démocrates se berceraient d’illusions s’ils en concluaient que la plupart des Américains ont une opinion positive du parti ou qu’ils lui resteront nécessairement fidèles à long terme.
Tant que Trump restera extrêmement impopulaire et qu’il n’y aura pas d’alternatives réalistes, les électeurs se tourneront à contrecœur vers les démocrates. Il n’y a absolument aucune garantie que ces deux conditions resteront valables pour toujours.
Les républicains et les démocrates sont tous deux très impopulaires. Alors pourquoi un troisième parti n’a-t-il pas encore vu le jour ? Pourquoi pratiquement tous les députés et sénateurs restent-ils affiliés à l’un de ces deux partis ? Les réponses tiennent à la nature du système électoral américain.
Dans les pays dotés d’un système de représentation proportionnelle, comme l’Allemagne, les électeurs peuvent voter pour un petit parti politique sans avoir l’impression de gaspiller leur voix. Même si un petit parti écologiste ou pro-entreprise n’obtient que 7 ou 8 % des voix, il enverra tout de même des représentants au parlement et pourra même entrer au gouvernement au sein d’une coalition plus large.
Dans les pays dotés d’un système électoral majoritaire, comme les États-Unis, en revanche, un vote en faveur d’un petit parti est généralement « gaspillé ». Si vous votez pour les Verts ou les Libertariens en novembre prochain, vous n’aurez presque certainement aucune incidence sur la composition de la Chambre des représentants ou du Sénat, car ces partis ont très peu de chances de remporter la majorité relative des voix dans une circonscription quelconque. Même les électeurs qui pourraient préférer le profil idéologique d’un candidat local d’un tiers parti sont donc susceptibles de « se boucher le nez » et de soutenir à la place le candidat du grand parti qu’ils détestent le moins. (De plus, les règles électorales sont fixées par les partis au pouvoir, et ceux-ci tiennent naturellement à rendre plus difficile l’émergence de tiers partis ; dans de nombreux États, il existe par conséquent des obstacles majeurs pour simplement figurer sur les bulletins de vote.)
Cela contribue à expliquer pourquoi les pays dotés d’un système électoral majoritaire ont traditionnellement tendance à connaître des duopoles politiques particulièrement bien établis. Au Royaume-Uni, par exemple, le Parti travailliste et les conservateurs se sont partagé la part du lion des suffrages au cours du siècle dernier. Même si l’on préférait d’autres partis, on optait pour l’un des deux principaux partis.
Mais malgré les obstacles structurels à l’émergence de partis tiers au Royaume-Uni, la situation a commencé à évoluer ces dernières années. Alors que les travaillistes et les conservateurs se partageaient souvent plus de 90 % des voix dans l’après-guerre, leur part cumulée des voix est tombée à 57 % lors des dernières élections législatives et n’a atteint que 37 % dans les moyennes des sondages en début d’année — une évolution qui ressemble de manière frappante à celle observée en Allemagne et en France. (Le Parti travailliste s’est quelque peu redressé depuis qu’Andy Burnham a remplacé Keir Starmer au poste de Premier ministre, mais il est trop tôt pour dire s’il parviendra à transformer sa « lune de miel » en un soutien durable.)
Ces changements ne se reflètent pas encore dans la composition de la Chambre des communes. Dans un système majoritaire comptant cinq ou six partis politiques viables, il suffit souvent d’obtenir 30 % des suffrages nationaux pour remporter une large majorité. Mais de la même manière, un nouveau parti peut remporter la majorité à une vitesse fulgurante s’il parvient à atteindre des niveaux de popularité similaires. Si le parti d’extrême droite Reform UK, dirigé par Nigel Farage, se remet de ses récents scandales financiers et recueille 30 % des voix lors des prochaines élections, il pourrait bien remporter la majorité absolue des sièges à la Chambre des communes.
Les systèmes électoraux majoritaires, comme celui utilisé aux États-Unis, créent de sérieux obstacles structurels à l’émergence de partis tiers. Mais lorsque les électeurs sont suffisamment déçus par le duopole traditionnel que ce système engendre, ces obstacles ne sont pas insurmontables, comme le montre le cas du Royaume-Uni. Les États-Unis pourraient-ils être les prochains ?
Contrairement au Royaume-Uni, les États-Unis ont un président élu au suffrage direct. Cela signifie que les électeurs accordent relativement moins d’attention aux partis et aux élections législatives, et relativement plus aux personnalités et aux élections présidentielles. Il est donc peu probable que l’émergence de nouveaux partis politiques prenne la même forme qu’en Grande-Bretagne ou dans la plupart des autres pays d’Europe. Je ne m’attends pas à ce que des partis tiers de longue date, comme les Verts ou les Libertariens, parviennent à bouleverser la politique américaine en remportant une série d’élections au Congrès.
Au contraire, le scénario le plus probable pour une percée d’un tiers parti ressemblerait à certains des échecs de justesse du passé : une personnalité charismatique et (probablement) riche se présenterait à la présidence sans le soutien ni du Parti démocrate ni du Parti républicain, réussissant peut-être à faire élire un certain nombre de sénateurs ou de représentants dans son sillage.
Pour défier les pronostics, ce type de candidat devrait bénéficier d’une forte notoriété dès le départ et disposer d’énormes ressources financières — en bref, il faudrait une célébrité connue pour autre chose que la politique. Les milliardaires constituent une option évidente, puisqu’ils peuvent financer eux-mêmes leur campagne. Mais une star du sport, du cinéma ou de la musique, dotée d’une base de partisans fervents et d’un solide réseau d’amis fortunés, est également envisageable.
Ces conditions limitent les possibilités d’une candidature réussie au sein d’un tiers parti. Mais elles ne sont pas insurmontables. Dans un pays aussi vaste, riche et tumultueux que les États-Unis, les célébrités charismatiques aux ambitions démesurées et ayant accès à des fonds ne manquent pas.
À cet égard, Trump s’est révélé être le modèle. Mais alors qu’il a orchestré une sorte de prise de contrôle hostile d’un parti politique existant, ses successeurs spirituels pourraient choisir d’attaquer les partis traditionnels depuis l’extérieur. En partie parce que Trump conserve pour l’instant un cercle d’adeptes suffisamment large pour barrer la route à tout concurrent de la droite populiste, les futurs candidats d’un troisième parti pourraient choisir de défier le mouvement MAGA depuis l’extérieur de la structure du Parti républicain.
De nombreux lecteurs penseront que l’affaiblissement de l’emprise du duopole est une bonne chose. Comme la plupart des Américains se sentent désormais déçus tant par les démocrates que par les républicains, beaucoup d’entre eux espèrent, à juste titre, l’émergence d’un troisième parti. En théorie, je devrais partager ce sentiment : bien que je n’aie aucune difficulté à choisir entre les options existantes, je ne me sens particulièrement bien représenté par aucune d’entre elles. Je devrais sans doute me réjouir à l’idée d’avoir davantage de choix !
Mais cette anticipation pourrait s’avérer prématurée. Les opinions des indépendants sont très hétérogènes, et bon nombre de ceux qui aspirent aujourd’hui à disposer d’une troisième option pourraient se retrouver profondément déçus lorsque ce jour viendra. Même si, personnellement, j’aimerais beaucoup disposer d’une option politique qui adopte des positions modérées sur les questions culturelles et reconnaisse le danger que représentent les régimes autoritaires comme celui de la Russie, je crains qu’il ne soit bien plus probable qu’un candidat d’un troisième parti, qu’il soit de gauche ou de droite, allie des opinions culturelles extrêmes à des tendances profondément isolationnistes.
Et puis, bien sûr, il y a les dangers de la politique des célébrités. Compte tenu de la nature du système politique américain, un tiers parti sera probablement dirigé par un leader charismatique ayant peu d’expérience politique préalable. Même si je devais trouver le programme sur lequel il se présente à mon goût, il est loin d’être certain que ce candidat, s’il parvenait à entrer à la Maison Blanche, proposerait une alternative politique fondée sur des principes au statu quo ou se contenterait simplement d’utiliser cette fonction comme un moyen de se mettre en avant.
Tôt ou tard, l’heure du candidat d’un troisième parti sonnera sans doute. Mais lorsque ce moment viendra, beaucoup de ceux qui trouvent aujourd’hui cette idée passionnante risquent d’avoir une mauvaise surprise.