Oren Cass sur les arguments en faveur des tarifs douaniers
Yascha Mounk et Oren Cass discutent du raisonnement qui fonde la politique économique de Trump.
Oren Cass est le fondateur et le directeur exécutif d'American Compass et l'auteur de The Once and Future Worker: A Vision for the Renewal of Work in America (2018).
Dans la conversation de cette semaine, Yascha Mounk et Oren Cass discutent du déclin de l'industrie manufacturière aux États-Unis, de la cohérence de la politique économique de Trump et de la question de savoir si les démocrates ou les républicains sont le choix le plus naturel pour les électeurs de la classe ouvrière.
Ce qui suit est une traduction abrégée d'une interview enregistrée pour mon podcast, « The Good Fight ».
Yascha Mounk : Si quelqu'un essaie de créer les conditions préalables à une sorte de conservatisme multiracial de la classe ouvrière qui prend au sérieux la situation économique des travailleurs aux États-Unis, c'est bien vous. Selon vous, qu'est-ce que le Parti républicain traditionnel a mal fait en matière de politique économique et comment doit-il changer ?
Oren Cass : C'est exactement la bonne question : que s'est-il passé à droite du centre ? Une chose que je trouve toujours intéressante dans ces débats, c'est que les gens ont une compréhension très étrange de ce qu'est ou devrait être le conservatisme en matière d'économie. À ce stade, nous pensons qu'il s'agit de réductions d'impôts, de déréglementation du libre-échange, peut-être d'une légère lutte contre les syndicats.
Mais tous ces éléments constituent un programme qui est un phénomène relativement récent. Ce que vous avez vu se produire avec la coalition Reagan, c'est cet effort pour vraiment faire entrer les libertariens et, franchement, passer à une économie fondamentaliste du marché. Il accorde une confiance excessive aux marchés pour qu'ils produisent toujours le meilleur résultat possible, et définit ce résultat presque entièrement en termes de bien-être des consommateurs. Nous avons adopté ce modèle économique assez formel qui dit que le but des marchés est de permettre aux gens de consommer autant que possible, et que moins on a de travail à faire pour consommer, mieux c'est. Et la façon d'y parvenir est de simplement écarter le gouvernement et de laisser les marchés se déchaîner, car c'est toujours ce qu'ils font.
Aucune de ces deux choses n'est conservatrice, mais surtout, aucune n'est juste. Notre travail consiste donc à remettre en question ces deux éléments, à reconnaître les limites des marchés et le rôle que la politique publique doit jouer.
Mais il faut aussi reconnaître que ce que nous attendons de notre économie va bien au-delà des produits bon marché. Nous voulons un système économique qui favorise l'épanouissement des familles et des communautés, et qui contribue à la force de la nation. Ce n'est pas quelque chose que les marchés vont nécessairement fournir dans tous les cas.
Dans l'économie américaine, il est absolument vrai que le niveau de vie matériel s'est amélioré dans tous les domaines. Même si l'on parle de ménages à très faible revenu, si l'on veut savoir quelle taille ont leurs téléviseurs, s'ils ont l'air conditionné, ou même s'ils ont accès aux soins de santé, il ne fait aucun doute que la situation s'est beaucoup améliorée. Mais je pense que c'est une mesure très partielle et incomplète de ce que nous recherchons réellement dans une société. La réalité est que, en partie pour y parvenir, nous avons dû compter sur des niveaux de redistribution beaucoup plus élevés, ce qui peut résoudre le problème de la consommation, mais entraîne à lui seul beaucoup de dysfonctionnements et de maux. Et je dirais que ce que nous avons vraiment sapé, c'est la capacité de l'Américain moyen.
Faire en sorte qu'une personne qui n'a pas de diplôme universitaire, qui n'a certainement pas un emploi qui, selon nous, nécessite un diplôme universitaire, soit en mesure d'élever une famille et d'atteindre ce que nous considérons comme la sécurité de la classe moyenne... c'est ce qui manque, et c'est ce qu'une mesure du PIB par habitant ne permet même pas d'atteindre. Je pense qu'un indicateur très révélateur est ce qui s'est passé avec l'épidémie d'opioïdes. De toute évidence, le nombre de décès dus à l'épidémie d'opioïdes est une tragédie extraordinaire. Mais ce que je trouve le plus choquant, c'est de regarder ce que cela a signifié pour le taux de mortalité due à la toxicomanie dans ce pays par rapport à ce qui se passait avec l'abus d'alcool dans la Russie post-soviétique. Notre taux de mortalité due aux drogues dans ce pays est maintenant aussi élevé qu'il l'était en Russie pour l'alcool dans les années 1990. Cela témoigne d'un véritable échec de notre modèle économique et de sa capacité à soutenir les choses qui nous tiennent vraiment à cœur.
Mounk : Votre argumentation est très convaincante, et je la comprends en grande partie, mais il y a deux réponses possibles. La première consiste à se demander si l'augmentation de l'épidémie d'opioïdes, qui est clairement un problème très grave, a vraiment des racines économiques plutôt que culturelles. De nombreux développements économiques similaires ont été observés dans d'autres pays d'Europe occidentale et ailleurs, mais ils n'ont pas connu une augmentation similaire des décès dus au désespoir, en particulier des décès liés à la drogue. On peut se demander si cela est dû à l'organisation économique fondamentale des États-Unis ou si cela est lié à des défaillances réglementaires concernant les opioïdes et aux caractéristiques spécifiques du système de santé américain.
Plus généralement, on peut se demander quelle place le secteur manufacturier doit occuper dans l'avenir de l'économie américaine. Il est clair que nous avons assisté à une perturbation majeure, avec la délocalisation de l'industrie manufacturière dans de nombreuses régions des États-Unis, laissant un manque de bons emplois pour les personnes formées pour travailler en usine. Mais nous sommes maintenant à un point où la jeune génération compte beaucoup de personnes formées pour les emplois qui sont réellement nécessaires dans l'économie et qui sont en mesure de gagner de meilleurs salaires parce que nous avons un marché du travail serré. Il est donc peut-être trop tard pour revenir en arrière et essayer de les pousser vers l'industrie manufacturière.
Je ne suis pas sûr d'être convaincu par toutes ces critiques, mais j'aimerais entendre votre réponse.
Cass : Concernant la question des déterminants culturels par rapport aux déterminants économiques, je ne pense pas que quiconque prétendrait que les dysfonctionnements et les tragédies que nous observons dans ce pays sont un phénomène purement économique. Ma frustration vient du fait qu'il semble y avoir beaucoup de gens qui essaient de faire valoir qu'il s'agit d'un phénomène purement culturel. Ce qui est clair ici, c'est que toutes ces choses n'affectent qu'une partie de la société, en particulier la partie qui a connu les difficultés économiques. Je pense qu'il y a un très lourd fardeau de la preuve que personne n'a même essayé de porter pour prétendre que ce n'est pas un phénomène économique que nous observons.
Sur la question macroéconomique de l'industrie manufacturière en particulier, il ne s'agit pas seulement des emplois dans l'industrie manufacturière elle-même. Je pense que ce que nous observons aujourd'hui dans l'économie américaine, c'est une sorte de désordre fondamental qui découle du fait que l'industrie manufacturière n'a tout simplement pas d'importance, que nous n'avons pas besoin de fabriquer quoi que ce soit. Nous pouvons faire concevoir nos iPhones en Californie et peu importe où ils sont réellement produits.
Mais la réalité est que le secteur industriel (production d'énergie, ressources naturelles, essentiellement la production de biens dans l'économie physique) est vraiment important pour la santé ultime de votre économie basée sur les services. Il ne fait aucun doute qu'avec le temps, nous évoluons et continuerons d'évoluer davantage vers une économie basée sur les services. Mais vous devez réellement construire cela sur une base de force industrielle, pour plusieurs raisons.
L'une d'entre elles est la capacité réelle à fabriquer des choses, qui s'avère être extrêmement importante pour stimuler l'innovation. Une autre raison vient de la perspective de diversification et de diffusion dans l'économie. Certaines industries sont très bien orientées vers la finance, la technologie et les médias, et se concentrent dans les villes côtières. D'autres tirent vraiment profit de leur proximité avec les ressources naturelles et de leurs avantages logistiques, comme de grands espaces. Il faut donc avoir une économie diversifiée qui fasse aussi ces autres choses. Si l'usine à la périphérie de la ville emploie moins de travailleurs hautement rémunérés et hautement qualifiés, cela reste un point d'ancrage pour une économie locale florissante basée sur les services. Si vous dites que l'usine ne nous intéresse pas, qu'il faut la fermer et la déplacer en Chine, je vous garantis que l'expérience de cette communauté sera très, très différente. Je pense donc qu'il y a beaucoup de raisons.
Mon dernier point est qu'il y a aussi des préoccupations qui vont au-delà des préoccupations économiques. Du point de vue de la résilience, du point de vue de la sécurité nationale, il faut en fait fabriquer des choses. Nous parlons beaucoup de ce concept de base industrielle de défense. Une chose sur laquelle nous travaillons beaucoup en ce moment à l'American Compass est de souligner qu'il est absurde de penser que l'on peut maintenir une base industrielle de défense solide en l'absence d'une base industrielle solide. Si vous voulez être une puissance mondiale, vous devez vous engager à maintenir une économie industrielle saine, même si ce n'est pas toujours l'allocation de capital la plus productive. Mais d'une manière générale, je dirais que c'est une allocation de capital beaucoup plus productive que beaucoup de choses auxquelles nous allouons actuellement du capital.
Voulez-vous (ou connaissez-vous quelqu’un) qui aimerait recevoir mes articles et mes discussions directement dans votre boîte aux lettres en allemand ou en anglais?
Mounk : Supposons que mes auditeurs soient convaincus par tout ce que vous avez dit jusqu'à présent, que nous ne devrions pas faire du PIB la fin et la fin de notre politique économique, que nous reconnaissons que l'industrie manufacturière est un élément important d'une économie saine au XXIe siècle, que nous sommes actuellement bien en deçà de cela aux États-Unis et probablement dans de grandes parties de l'Europe occidentale également. Comment changer cela ?
Cass : Il y a à la fois un élément tourné vers l'extérieur et un élément tourné vers l'intérieur. L'élément tourné vers l'extérieur qui retient évidemment beaucoup l'attention ici au début de l'administration Trump est l'idée des droits de douane : on veut en fait donner un avantage à la production nationale par rapport aux importations. Cela rend les économistes fous. Mais il est important de comprendre que la raison pour laquelle cela les rend fous est qu'ils travaillent à partir d'un ensemble d'hypothèses et de modèles qui disent que fabriquer des choses n'a pas d'importance. C'est le même ensemble de modèles qui disait que le libre-échange avec la Chine était une idée géniale. Sans surprise, quand vous dites : en fait, nous aimerions faire quelque chose de différent, ils disent : de quoi parlez-vous ? Vous êtes fous.
Si vous reconnaissez réellement que la fabrication de produits est importante, que nous aimerions avoir des niveaux élevés d'échanges commerciaux, mais que cela doit être un commerce équilibré, alors, en fait, avoir un tarif douanier et mettre un poids sur la balance pour la production nationale devient une correction d'une inefficacité dont nous souffrons. L'existence d'un tarif douanier signifie que vous pouvez importer des marchandises si vous le devez ou si vous le souhaitez, mais que cela aura un coût, ce qui signifie que vous réfléchirez beaucoup plus sérieusement à ce que vous pouvez fabriquer ici. Si vous investissez, il est peut-être judicieux d'investir dans la construction de choses ici.
Un déficit commercial implique que nous avons perdu tous les emplois manufacturiers dans un secteur et que nous n'avons rien créé pour compenser. C'est un problème immédiat pour la santé de notre économie et pour la trajectoire de notre croissance. Le deuxième problème, bien sûr, est que les gens ne nous envoient pas ces choses gratuitement. Ce que nous échangeons à la place des marchandises, ce sont des actifs. Donc, ce qui se passe en réalité, c'est qu'un billion de dollars de marchandises entrent et que ce qui en ressort, ce sont des morceaux de papier qui disent « je vous dois ». Une grande partie de ces actifs sont des dettes publiques, mais il y a aussi des actifs : la propriété de sociétés américaines ou la propriété de biens immobiliers. Nous échangeons essentiellement le contrôle futur de notre économie et des droits sur ses gains en échange de la consommation d'aujourd'hui.
Mounk : Comment pouvons-nous y remédier ? Notre économie mondialisée a apporté de nombreux avantages, y compris à notre propre pays, en termes de biens et de services que nous avons pu utiliser et de croissance économique rapide qu'elle a permis. Comment pouvons-nous augmenter les droits de douane sans déclencher une grande guerre commerciale mondiale ?
Cass : Avant d'aborder la manière dont nous pouvons y parvenir, je tiens à contester l'affirmation selon laquelle la mondialisation a apporté tous ces merveilleux avantages aux États-Unis. Il est certainement vrai que pour d'autres pays, elle a fonctionné exceptionnellement bien. Mais je ne pense pas qu'il soit vrai que la mondialisation ait conduit à une croissance économique accrue, par exemple. En fait, la croissance économique aux États-Unis a régulièrement ralenti tout au long de la période où nous avons poursuivi la mondialisation. Elle était beaucoup plus élevée pendant les périodes où le commerce était beaucoup plus faible. Si l'on considère ce que la mondialisation a réellement fait, comment elle a affecté les flux d'investissement, quelles industries ont grandi ou non, il est logique que cela ne soit pas réellement bon pour la croissance économique de ce pays.
Je pense qu'il vaut la peine d'examiner même l'idée que cela a conduit à des produits beaucoup moins chers ici. Après avoir dit pendant 30 ans que nous ne nous soucions pas de savoir si nous pouvons fabriquer quelque chose, nous regardons maintenant à quel point ces téléviseurs chinois ou autres sont incroyablement bon marché et nous nous disons : « Imaginez combien il en coûterait pour en fabriquer un ici ». Si cela est vrai en tant qu'analyse statique à l'heure actuelle, ce n'est pas du tout vrai en tant qu'analyse dynamique dans laquelle nous envisageons un monde où nous nous concentrons réellement sur le maintien et l'extension de nos capacités techniques, de nos infrastructures et de notre expertise en matière de fabrication. Nous le constatons déjà alors que nous essayons de relancer la fabrication de semi-conducteurs. La première nouvelle usine de semi-conducteurs de TSMC, qui sera mise en service en Arizona, atteint déjà des rendements plus élevés que ceux de TSMC dans ses usines ultramodernes de Taïwan. Il y aura forcément des coûts à payer pour sortir de ce trou que nous nous sommes creusé, mais l'idée que les choses seraient tellement plus chères aux États-Unis si nous avions entretenu et favorisé une industrie manufacturière nationale productive au lieu de la céder n'est pas du tout étayée par la théorie économique ou par l'expérience.
L'une des politiques sur lesquelles nous nous concentrons à l'American Compassis est très vaste et très directe, à savoir que nous devrions avoir un tarif mondial. Nous devrions essentiellement dire que tout ce qui entre dans ce pays est soumis à un droit de douane de 10 %. Cela rend les importations moins attrayantes que la production et la consommation nationales.
Mounk : Quand vous parlez d'un droit de douane mondial de 10 %, cela signifie également un droit de douane sur le Mexique et le Canada. Cela signifie-t-il que les États-Unis doivent se retirer des accords de libre-échange existants qui limitent leur capacité à imposer de tels droits de douane ?
Cass : Oui, c'est exact. Je pense aussi que l'idéal serait de définir ce tarif comme un tarif qui peut augmenter ou diminuer au fil du temps, en fonction du déficit commercial. Vous voulez dire qu'il va continuer à augmenter de manière prévisible si cela est nécessaire pour corriger le déficit commercial. Inversement, il peut redescendre si le déficit commercial s'estompe effectivement à mesure que nous commençons à produire davantage nous-mêmes.
Mais ce n'est pas quelque chose que vous voulez annoncer du jour au lendemain, c'est quelque chose que vous mettez idéalement dans la législation pour qu'il soit beaucoup plus difficile de le changer. Vous dites que cela va commencer à cette date dans un an et augmenter à ce rythme. Quand vous posez la question à propos du Canada et du Mexique par exemple, je pense qu'il y a un point important à considérer à long terme, à savoir qu'il existe de nombreux endroits où nos relations commerciales peuvent en fait très bien fonctionner, où les États-Unis sont engagés dans le libre-échange essentiellement avec d'autres démocraties de marché, en particulier celles qui ont non seulement des normes de travail et environnementales similaires, mais aussi des niveaux de vie similaires, etc. Idéalement, le libre-échange avec eux serait assez libre et fonctionnerait beaucoup plus comme le disent les modèles classiques et au bénéfice de tous.
Mais pour y parvenir, je pense que nous devons remplacer la base actuelle du libre-échange par un système par défaut où il y aura effectivement des droits de douane, puis déterminer qui veut faire partie d'un bloc commercial centré sur les États-Unis. Pour faire partie de ce bloc, il faut respecter les règles que nous allons définir, mais si vous en faites partie, il n'y a certainement pas besoin de vous imposer ces droits de douane. Mais vous devrez également maintenir une politique cohérente qui interdise aux pays extérieurs au bloc d'importer simplement des marchandises à bas prix au Canada pour les faire entrer aux États-Unis de cette manière. Il faut en gros avoir une équipe à l'intérieur et une équipe à l'extérieur.
Mounk : Il est clair que certaines de ces idées ont eu une grande influence dans les parties du Parti républicain qui tentent de se transformer en une coalition multiraciale de la classe ouvrière. La rupture la plus radicale que l'administration Trump actuelle opère avec la politique républicaine de longue date concerne peut-être les droits de douane. Au cours des premières semaines de son mandat, Trump a imposé des droits de douane de 25 % au Canada et au Mexique et menacé d'en imposer à de nombreux autres pays. Au moment où nous enregistrons cet entretien, le sort de ces droits de douane n'est pas encore connu. Trump semble avoir rapidement conclu des accords temporaires avec le Canada et le Mexique pour suspendre ces droits de douane en échange d'engagements à renforcer la sécurité de leurs frontières avec les États-Unis. Pensez-vous que l'administration Trump rapproche en fait la politique américaine du type de solutions que vous souhaitez obtenir ? Y a-t-il des éléments de ce qu'ils ont fait jusqu'à présent qui vous préoccupent ?
Cass : Je pense que la distinction que vous avez faite entre les droits de douane en tant que monnaie d'échange et en tant que politique économique est vraiment importante. Nous le constatons avec toutes sortes de politiques. Nous avons des impôts qui sont conçus pour augmenter les recettes et financer le gouvernement, et nous voulons qu'ils soient aussi larges, simples, prévisibles et efficaces que possible, mais nous avons aussi des impôts que nous utilisons lorsque nous essayons de décourager des choses spécifiques, et ce serait une énorme erreur de les analyser de la même manière. Ils ont des objectifs très différents. De même, les droits de douane, dont nous venons de parler pendant quelques minutes, en tant qu'outil économique, peuvent avoir des effets très importants sur le commerce mondial et les modèles d'investissement. Mais c'est très différent de les utiliser comme monnaie d'échange. Ce que vous avez vu avec Trump, certainement en ce qui concerne le Canada et le Mexique, c'est l'utilisation des droits de douane comme outil de négociation. Je pense que c'est une énorme erreur de se demander si c'est une bonne politique économique. Parce que ce n'est pas censé être une politique économique.
Mounk : Qu'en est-il du coût politique de cette mesure ? L'une des choses sur lesquelles Larry Summers avait absolument raison en 2021/2022 était de mettre en garde contre l'impact potentiellement inflationniste de la loi sur la réduction de l'inflation (Inflation Reduction Act), qui porte mal son nom, et d'autres mesures prises par l'administration Biden. Il est clair que cette poussée d'inflation s'est avérée incroyablement coûteuse pour les démocrates. Et nous avons constaté que, de manière générale, les dirigeants en place ont connu des difficultés au cours des deux dernières années, en partie à cause de l'inflation post-pandémique. Certes, lorsque vous imposez des droits de douane, vous avez peut-être raison de penser qu'à long terme, c'est peut-être une bonne chose, mais à court terme, l'inflation a un coût élevé. Les électeurs détestent-ils tellement l'inflation que cette politique est suicidaire ? Ou pensez-vous que vous pouvez vendre les droits de douane comme une forme d'investissement dans l'avenir et peut-être comme une forme de politique patriotique ?
Cass : Je pense qu'il y a de bonnes et de mauvaises façons de le faire. Toute politique efficace visant à imposer des droits de douane et à relocaliser la production nationale doit être associée à une politique industrielle nationale qui la rende possible et efficace. L'un des avantages de droits de douane progressifs prévisibles est que vous pouvez les associer à des engagements d'investissement prévisibles pour réellement renforcer la capacité nationale. Je pense que nous devrions vouloir voir, entre autres, que l'utilisation des recettes provenant des droits de douane pour réduire d'autres coûts et encourager l'investissement permet de faire ces choses en parallèle, de sorte qu'il ne s'agit pas seulement d'une stratégie consistant à choquer le système et à en sortir. Il s'agit d'une stratégie visant à faciliter la transition d'un modèle à un autre. Je pense qu'il est important de dire que, lorsque nous parlons de l'aspect inflationniste, les effets sur les prix que l'on pourrait observer à cause des droits de douane ne sont pas de la même ampleur que ceux observés sous l'administration Biden. Si vous insistez suffisamment auprès des économistes, ils admettront que les droits de douane ne sont pas réellement inflationnistes. Il y a des effets sur les prix relatifs.
Mounk : Expliquez-moi pourquoi, car l'argument simple est qu'il s'agit d'une forme de taxe, non ? Aujourd'hui, j'ai payé 10 $ pour ma paire de chaussures bon marché et disons 15 000 $ pour un véhicule électrique relativement bon marché en provenance de Chine. Vous allez dire, eh bien, ils ne peuvent pas importer ça sans rien payer. Nous allons imposer un droit de douane de 10 % sur ce produit. On peut supposer que les fabricants vont au moins essayer de répercuter ces droits de douane.
Cass : Avez-vous déjà entendu quelqu'un s'opposer à une autre taxe au prétexte qu'elle est inflationniste ?
Mounk : Quelques-uns, mais je comprends votre point de vue. Continuez.
Cass : L'exercice de réflexion à faire est le suivant : imaginez que vous vous adressiez à votre ami économiste ou décideur politique et que vous lui disiez : Je suis vraiment préoccupé par le déficit budgétaire que nous avons et je pense que nous devrions probablement augmenter un peu les impôts. Je me disais en fait que nous devrions probablement instaurer une TVA, une taxe sur la valeur ajoutée. Votre ami économiste va être très enthousiaste. C'est formidable. La TVA est la base de recettes la plus efficace et la plus idéale. Mon modèle dit que ce sera bon pour la croissance et toutes sortes de choses merveilleuses. Puis vous dites : super, juste une autre mise en garde : nous ne le ferons que sur les produits importés. Puis ils disent : « Attendez une minute, je remarque que vous proposez un tarif. Je déclare maintenant que c'est insensé, terrible et inflationniste. » Ce que vous réalisez, c'est que non, en fait, ce ne sont que des arguments lancés contre les tarifs. Y a-t-il un effet sur le prix de certains biens ? Absolument. Mais il faut d'abord comprendre que ces effets sont influencés par un nombre énorme d'autres forces. Quelle part de l'augmentation retombe sur le producteur et quelle part sur le consommateur ? Il est certain que le producteur ne paie pas la totalité de la taxe. Mais dans tout modèle économique où l'on réfléchit à l'incidence de la taxe, on suppose qu'elle varie en fonction des élasticités, etc. Ce n'est que lorsqu'il s'agit de droits de douane que les économistes décident de tout jeter par la fenêtre et de marquer des points politiques.
Autre chose que l'on constate, c'est que cela est absorbé à différents points de la chaîne d'approvisionnement. Ainsi, un élément vraiment intéressant avec une grande partie des droits de douane imposés par la Chine lors du premier mandat de Trump est que l'on pouvait voir que les importateurs, les grossistes et les détaillants payaient essentiellement des prix plus élevés pour ces marchandises, mais que cela ne se reflétait pas vraiment dans les prix de détail payés par les consommateurs dans de nombreux cas. Il y a donc des cas où l'on peut parler de marges bénéficiaires plus faibles pour d'autres. Là encore, cela a ses propres coûts et avantages, mais ce n'est pas nécessairement inflationniste.
On voit aussi des situations où, en raison de la façon dont ces choses sont introduites progressivement au fil du temps, de la façon dont les chaînes d'approvisionnement s'adaptent, etc., on n'a pas vraiment tendance à voir les prix à la consommation augmenter beaucoup. Pour en mesurer l'ampleur, il faut se rappeler que seulement 15 % environ de la consommation américaine est importée. Même si vous imposez une taxe de 10 % dès le premier jour et que les consommateurs doivent la payer en totalité, cela ne représente que 1,5 %. Si vous l'introduisez progressivement sur deux ans, et si elle n'est même pas entièrement payée par les consommateurs, vous parlez de moins de 1 %.
Donc, en réalité, vous parlez essentiellement d'actions qui se situent dans la marge d'erreur de ce que nous connaissons chaque année en matière de taux d'inflation et, surtout, il s'agit d'effets ponctuels de changement de niveau, donc un droit de douane de 10 % n'est pas une inflation supplémentaire de 1,5 % chaque année. Vous parlez certainement d'un ordre de grandeur inférieur à ce que nous avons connu avec Biden.
Mounk : Pour insister encore une fois sur ce point, distinguons deux formes d'inflation, dont l'une est beaucoup plus inquiétante que l'autre d'un point de vue macroéconomique. La première est celle où il y a simplement des dépenses somptuaires de la part du gouvernement ou diverses formes d'aides, ou encore celle où la banque centrale n'est pas indépendante au point de mettre à disposition une tonne d'argent juste pour s'assurer que le gouvernement soit réélu en provoquant un boom artificiel. Ce sont le genre de politiques qui peuvent créer une inflation continue ou galopante.
Mais il existe un deuxième type d'inflation qui peut être moins inquiétant d'un point de vue macroéconomique, mais plus inquiétant d'un point de vue politique, à savoir celui où même un changement ponctuel de niveau signifie que les gens peuvent acheter moins. Nous pensons que pouvoir acheter des choses est une bonne chose. Mais même un changement ponctuel de niveau signifie que les gens peuvent acheter moins qu'auparavant, ce qui réduit le bien-être humain. Mais surtout, dans un cycle politique de quatre ans ou de deux ans comme aux États-Unis, si l'on considère la Chambre des représentants et certaines parties du Sénat, un changement ponctuel de niveau peut vraiment avoir de l'importance.
Cass : Je pense que c'est certainement un risque. Mais l'exemple du premier mandat de Trump est vraiment important à examiner ici. Je veux dire, les droits de douane que Trump a imposés à la Chine en 2018 étaient énormes - 25 %, pour la plupart, dès le départ - et il est important de noter à la fois qu'il y a eu très peu d'inflation qui s'est réellement manifestée dans les données et que là où les prix à la consommation ont augmenté de manière significative, j'ai beaucoup de mal à me souvenir d'une quelconque retombée politique ou d'un coût politique associé.
Ainsi, non seulement les droits de douane sont plus élevés sur tous les produits en provenance de Chine, mais en plus, tous les consommateurs qui aiment acheter des articles chez Shein et Temu en subissent encore plus les effets. Ce serait bien si les politologues prenaient au moins une minute pour reconnaître que l'administration Trump semble en effet vivre en quelque sorte par le courage de ses convictions sur ce sujet et faire des choses qui peuvent avoir des coûts politiques à court terme, mais qui sont cohérentes avec les engagements plus larges qu'elle a pris et qui ont certainement le potentiel d'avoir - et à mon avis auront - des avantages significatifs à long terme.
Mounk : Au-delà des droits de douane, à quoi ressemblerait selon vous une politique économique plus soucieuse de revitaliser la classe ouvrière américaine ?
Cass : J'ai brièvement abordé le volet de la politique industrielle et la manière dont nous devons reconnaître que les formes d'investissements qui seront les plus attrayantes sur le plan économique pour les investisseurs et qui leur procureront les bénéfices les plus élevés ne sont pas nécessairement celles qui seront réellement bonnes pour l'économie américaine ou qui produiront de bons emplois pour les travailleurs américains. L'idée de base de la politique industrielle est donc que nous devons favoriser les types d'investissements, souvent dans l'économie industrielle, qui, selon nous, seront particulièrement intéressants. L'autre chose sur laquelle je voudrais vraiment insister est l'idée que les travailleurs sont importants et que le but de l'économie n'est pas seulement de fournir les biens les moins chers possibles au consommateur, mais aussi d'offrir un bon emploi avec un salaire élevé au travailleur. Il est vraiment important de souligner que c'est essentiellement une hérésie et que, en particulier à droite, on considère que la main-d'œuvre n'est qu'un intrant, comme l'électricité ou le bois d'œuvre ou autre, et que plus elle est bon marché et abondante, mieux c'est. Il est certain que vous ne voulez pas que les travailleurs aient le pouvoir d'exiger des salaires plus élevés ou de meilleures conditions. Au contraire, nous allons simplement faire ce qui est le mieux pour l'entreprise et espérer que les bénéfices profiteront à tout le monde.
Je pense que l'on reconnaît de plus en plus au centre-droit que cela n'a pas fonctionné et, conceptuellement, il n'y a aucune raison de croire que cela fonctionnera. Rien dans la théorie économique ne dit que les entreprises qui maximisent leurs profits vont créer de bons emplois. Et si les produits bon marché pour les consommateurs sont une bonne chose, cela ne peut pas être la seule chose que nous optimisons.
Dans la pratique, on le voit se produire dans un certain nombre de domaines politiques. On le voit sur le front de l'immigration. Il y a évidemment de nombreuses raisons pour lesquelles l'accent est mis sur l'immigration illégale, mais plus généralement, on constate un scepticisme croissant à l'égard de l'immigration peu qualifiée et des programmes de travailleurs temporaires. Nous venons d'assister à une flambée des visas H1B et à la question de savoir pourquoi nous devrions vouloir que les entreprises technologiques puissent faire venir autant de travailleurs débutants qu'elles le souhaitent. Et cela se voit directement dans la politique du travail. Je pense que l'un des changements les plus intéressants à droite est de prendre au sérieux le travail organisé. Il y a beaucoup de dysfonctionnements dans la façon dont le travail fonctionne actuellement dans le pays, mais l'idée de vouloir que les travailleurs aient du pouvoir est quelque chose que je pense que de plus en plus de conservateurs embrassent.
Mounk : Pourquoi les gens de droite devraient-ils poursuivre cet objectif ? Ou pour le formuler autrement, pourquoi les auditeurs de ce podcast, qui peuvent être sensibles à votre préoccupation pour les conditions de vie et les normes des travailleurs, qui peuvent être critiques à l'égard de la mondialisation à divers égards, qui peuvent être très favorables aux syndicats, pourquoi devraient-ils faire confiance à la droite, et en particulier à la droite américaine, pour mener réellement ces politiques ?
Cass : Je pense qu'il y a à la fois une réponse de fond et une réponse politique à cette question. La réponse de fond est de reconnaître que les conservateurs se soucient vraiment de ces choses. Dans la mesure où tout cela a été jeté par la fenêtre, en particulier dans la coalition Reagan, cela était dû à ce type très restreint d'acteurs et de groupes d'intérêt libertaires - Club for Growth, Americans for Tax Reform - et ainsi de suite. Ils ont été très influents, mais ils ont toujours représenté une très petite partie de la coalition à laquelle on a confié une grande partie de la réflexion. Ce que vous avez vu se produire au cours de la dernière décennie, et qui s'accélère vraiment maintenant, c'est que les conservateurs ont en quelque sorte rompu avec les libertariens sur beaucoup de ces questions qui, à une époque où les marchés apportaient vraiment beaucoup de choses, importaient aux conservateurs, en termes de soutien aux familles et aux communautés, d'une nation forte, etc. C'était une coalition cohérente, mais maintenant l'idéologie du libre marché détruit les fondements des familles et des communautés dans le pays, alors les conservateurs disent : eh bien, nous ne sommes plus d'accord avec ça.
Je pense qu'il est important de prendre au pied de la lettre le fait que si vous vous penchez sur la plupart des conservateurs au niveau local, les gens se soucient vraiment plus de la capacité de quelqu'un à trouver un emploi et à élever une famille que de l'échappatoire de l'intérêt passif. Alors qu'un réalignement est en cours, au cours duquel beaucoup de ces électeurs rejoignent la coalition républicaine, il devient non seulement intellectuellement, mais aussi par intérêt personnel, beaucoup plus important de se concentrer très sérieusement sur ces préoccupations.
Les deux mises en garde sont, tout d'abord, que Donald Trump est une figure de transition dans tout cela, surtout lors de son premier mandat. Lorsqu'il est entré en fonction, il n'y avait aucune infrastructure ni aucune réflexion sur ces sujets. Mais je pense que si vous regardez, tout d'abord, qui Trump nomme pour son deuxième mandat, à pratiquement tous les postes, la personne qui occupe ce poste cette fois-ci est bien plus dans la direction dont nous parlons ici que la personne du premier mandat. Si vous regardez au-delà de Trump pour voir qui sont les futurs dirigeants républicains, qui sont les dirigeants conservateurs non seulement au sein du Parti républicain, mais aussi dans les think tanks, les revues, le droit, etc., tous pensent beaucoup plus dans ce sens également. Je pense que c'est un signe très encourageant.
La deuxième mise en garde est que cela sera toujours imparfait. Il y aura toujours des milliardaires ayant des intérêts très différents. C'est une caractéristique évidente des partis républicain et démocrate à ce stade. Donc, non, nous ne nous dirigeons pas vers une situation utopique merveilleuse où notre politique répond parfaitement aux intérêts des travailleurs dans tous les cas. Mais je suis encouragé par la direction prise. Et si je devais parier sur qui fera le meilleur travail à cet égard, le Parti républicain ou le Parti démocrate, je vois certainement beaucoup plus de raisons d'être optimiste, du moins en ce qui concerne la trajectoire de la droite.
Mounk : Pour finir, expliquez-moi pourquoi. Nous n'avons pas vraiment parlé des démocrates jusqu'à présent. Il existe une situation quelque peu paradoxale dans laquelle la politique traditionnelle d'un parti républicain est celle qui, d'une certaine manière, donne la priorité aux intérêts des entreprises, qui est adoptée par les chambres de commerce à travers le pays, etc. Mais de plus en plus, la base électorale d'un parti républicain ne reflète pas cela. Alors qu'il y a 25 ans, le membre d'un country club votait presque certainement pour le parti républicain et le membre d'un foyer syndical votait très probablement pour le parti démocrate, aujourd'hui, la situation a changé.
Si l'on considère le Parti démocrate, il était traditionnellement le parti de la classe ouvrière, des syndicats, etc., mais son électorat a maintenant tendance à se concentrer dans les régions les plus riches du pays, chez les personnes ayant un niveau d'éducation élevé et, de plus en plus, chez les personnes qui travaillent dans le monde des affaires, qui sont membres de country clubs, même si ceux-ci sont peut-être un peu traditionnels. La question pour les démocrates est la suivante : doivent-ils accepter cela ? Ou les démocrates doivent-ils revenir à des politiques qui serviront réellement la classe ouvrière, même si la coalition électorale ne semble pas évoluer dans ce sens pour le moment. Quel serait votre conseil aux démocrates et espérez-vous une sorte de consensus bipartite sur certaines de ces questions ?
Cass : Vous soulevez un point très important qui est souvent négligé dans ces discussions sur le réalignement politique, où tout le monde se concentre sur le fait que la classe ouvrière se déplace vers la droite du centre. Il est tout aussi important de reconnaître ce que cela signifie pour la gauche du centre, en partie en termes de départs, en partie en termes d'arrivées. Il y a énormément de ces républicains de la classe moyenne supérieure qui constituent désormais de plus en plus le noyau dur du Parti démocrate. Je pense que cela pousse le Parti démocrate dans la mauvaise direction, en se concentrant de plus en plus sur un ensemble de questions sociales progressistes qui ne sont ni populaires ni adaptées aux préoccupations réelles de la plupart des gens. Ma théorie personnelle du changement est qu'il y a ici un processus en deux étapes. La première est que je pense que nous allons assister à des dérives continues qui conduiront à une véritable crise politique pour la gauche du centre. Mais je pense qu'il y a une deuxième étape qui est importante et saine, à savoir que je pense que le Parti démocrate y répondra. Il faut une défaite et une crise politiques pour aboutir à une remise en question. L'objectif ici devrait être un nouveau consensus.
Je pense qu'il y aura toujours des contestations partisanes sur toutes sortes de détails, en partie pour des raisons politiques, en partie parce que les gens auront des opinions et des priorités différentes sur toutes sortes de choses. Mais nous agissons généralement dans le contexte d'un consensus plus large sur la raison d'être des marchés, des politiques publiques et de ce que nous essayons d'accomplir. Et il me semble que pendant très longtemps, les États-Unis ont eu la chance de bénéficier d'un consensus exceptionnellement bon qui a façonné notre politique de manière très saine et qui a permis de construire une classe moyenne extraordinaire. Puis, dans les années 1980 et 1990, nous avons basculé dans une sorte de fondamentalisme de marché à la Reagan, que les démocrates ont alors décidé de copier, ce qui a permis la mondialisation, des produits de consommation bon marché, l'élévation du niveau de vie matériel, et a impliqué un échec total à prendre en compte ce qui compte vraiment. J'aimerais voir revenir un consensus qui se concentre sur ces choses. Et à deux partis politiques qui, à partir de ce point de départ, ne manquent pas de sujets de discorde, mais qui se rendent compte qu'ils doivent réussir s'ils veulent réussir.