S’ils jouent bas, nous jouons… bas
Pour faire face au trumpisme, les démocrates optent pour l’imitation.
Si vous souhaitez que je continue à partager mes écrits en français, je vous serais reconnaissant de transmettre cette publication à trois amis et de les inviter à s’abonner.
- Yascha
Cet article, initialement publié dans The Dispatch, a été republié sur mon Substack anglophone le 4 novembre.
En écrivant sur le couronnement de Louis, neveu de Napoléon Bonaparte, comme empereur des Français, Karl Marx a inventé l’une de ses phrases les plus célèbres : « Hegel remarque quelque part que tous les grands faits et personnages historiques mondiaux apparaissent, pour ainsi dire, deux fois. Il a oublié d’ajouter : la première fois comme une tragédie, la seconde fois comme une farce. »
J’ai beaucoup réfléchi à cette phrase ces dernières semaines, car la réponse des démocrates à Trump 47 se précise de plus en plus.
La première fois que Trump a remporté les élections, la réponse à sa présidence s’est avérée être une tragédie. Il y a eu des marches massives. On a répété à maintes reprises qu’il ne fallait pas le « normaliser ». On s’attendait généralement à ce que son administration finisse par s’effondrer sous le poids de ses propres contradictions. Lorsque tout cela s’est avéré faux, de nombreux progressistes ont réagi en adoptant une nouvelle idéologie politique plus radicale.
Au fil des années de la première administration Trump, la « résistance » à son égard s’est intensifiée. Pour beaucoup de gens de gauche, sa capacité à accéder au pouvoir semblait confirmer la pire interprétation possible de leur propre pays. Qui pourrait contester l’idée que l’Amérique est un pays profondément raciste, dont la nature est pourrie jusqu’à la moelle, alors qu’un démagogue aussi grossier réside à la Maison Blanche ?
L’influence néfaste de Trump sur le pays a également rendu difficile pour les modérés de gauche de contrôler les extrémistes dans leurs propres rangs. Comme beaucoup d’entre eux l’ont admis en privé, il y avait peut-être beaucoup à critiquer dans les théories et les pratiques les plus radicales qui se répandaient rapidement dans les cercles progressistes, notamment le goût pour la censure qui ruinait la vie de nombreuses personnes innocentes et rendait les institutions clés profondément dysfonctionnelles. Mais n’était-ce pas le devoir de toute personne sensée de se concentrer principalement sur la menace que représentait Trump ? Et si elles désobéissaient à cet ordre stratégique apparent, ne seraient-elles pas accusées de se plier à sa volonté ?
Une série de coïncidences a contribué à faire en sorte que la tragique réaction de la gauche à la première présidence de Trump ne lui permette pas de remporter un second mandat consécutif. Joe Biden, trop âgé pour comprendre où allait supposément l’humeur du parti, et donc moins terni par l’adhésion aux idées identitaires que pratiquement tous ses concurrents, a remporté de manière inattendue l’investiture. La COVID a entraîné un mécontentement généralisé à l’égard des gouvernements dans le monde démocratique et a mis en évidence les échecs de Trump en matière de gestion. Plus par chance que par prévoyance stratégique, les démocrates ont remporté une victoire difficile lors des élections présidentielles de 2020.
Mais si les conséquences tragiques de l’adhésion des démocrates au mouvement woke ont été repoussées, elles n’ont pas été évitées. C’est l’une des raisons pour lesquelles ils se sont révélés incapables de constituer une majorité anti-Trump suffisamment large pour forcer le Parti républicain à modérer son discours s’il voulait rester compétitif lors des prochaines élections. C’est l’une des principales raisons des faux pas de l’administration Biden sur des questions telles que la frontière sud, ainsi que de la perte de confiance générale dans les institutions sociales clés, telles que les universités et la presse grand public, auxquelles le Parti démocrate est désormais profondément associé dans l’esprit des électeurs. Cela explique aussi pourquoi tant d’électeurs issus de la classe ouvrière, en particulier parmi les minorités qui étaient censées être acquises aux démocrates, ont fui la coalition, aidant Trump à remporter un second mandat présidentiel en 2024.
Lorsque Trump a remporté sa réélection, la question évidente était de savoir comment les démocrates allaient réagir à son second mandat. Allaient-ils tirer les leçons de leurs erreurs passées ou retomber dans le même piège ?
Les optimistes affirmaient que les démocrates allaient certainement corriger le tir. Après tout, un « changement d’ambiance » était en cours. Les sondages à la sortie des urnes ont clairement montré à quel point les positions du parti sur les questions culturelles étaient devenues toxiques. Et certains élus commençaient même prudemment à se démarquer sur quelques sujets controversés.
Les pessimistes, dont je fais partie, ont averti que l’obsession idéologique pour une conception particulière de l’identité était désormais si profondément ancrée dans les cercles progressistes qu’elle continuerait à façonner le langage et les instincts du mouvement. Même si quelques élus pouvaient corriger le tir sur certaines questions importantes, le cadre de base du parti concernant la manière de s’exprimer et d’agir avait peu de chances de changer. Et comme Trump commettait scandale après scandale, toute tentative de modération serait à nouveau vouée à l’échec : toutes les dynamiques qui avaient poussé la résistance vers la prise de conscience la première fois se répéteraient une seconde fois.
Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions. Après tout, nous n’en sommes qu’à 10 mois d’un mandat de quatre ans. Avec l’administration Trump qui se radicalise de jour en jour, le gouvernement et l’opposition sont susceptibles de se transformer fondamentalement au cours des trois prochaines années. Mais jusqu’à présent, je dirais que les pessimistes ont plus ou moins eu raison, même si c’est avec une touche d’ironie.
L’instinct initial de modération sur les questions culturelles clés s’est largement estompé. Rien n’indique vraiment que le parti ait appris à parler un autre langage. Même si la foi dans les dogmes les plus extrêmes du mouvement woke, comme l’idée que la cuisine fusion est une forme néfaste d’appropriation culturelle, semble s’être évaporée, les démocrates continuent d’adopter, avec un mélange de regrets et d’enthousiasme, les mêmes pratiques et les mêmes arguments. (Un exemple parmi tant d’autres : le Comité national démocrate procède toujours à des reconnaissances territoriales lors de ses réunions.)
Il ne reste plus qu’une version bizarre de la tragédie initiale : une tendance à la radicalisation et une incapacité à contrôler les mauvais acteurs, dépourvus de toute conviction. En fait, la meilleure description de la stratégie émergente des démocrates pourrait simplement être que le parti a décidé d’imiter Trump, dans le style sinon dans le fond.
Gavin Newsom, le gouverneur de Californie qui est actuellement favori des marchés de paris pour devenir le candidat du Parti démocrate en 2028, en est la preuve A.
Après les élections de l’année dernière, la première réaction de Newsom a semblé consister en une tentative maladroite de « modérer » sa position politique, ce qu’il a fait en se rapprochant des principaux partisans et alliés du mouvement Trump. Lorsqu’il a lancé un nouveau podcast, ses premiers invités comprenaient l’animateur de radio de droite Michael Savage, l’ancien conseiller de Trump Steve Bannon et un certain conservateur très populaire auprès des jeunes électeurs du nom de... Charlie Kirk.
Mais si cette stratégie a réussi à attirer l’attention du public, elle a également entraîné un retour de bâton massif de la part de la base progressiste. Toujours prompt à suivre les vents changeants, Newsom a rapidement corrigé le tir.
Au lieu de modérer sa position idéologique, Newsom a décidé d’imiter le style de Trump. Il a commencé à reproduire la manière peu présidentielle du président de tweeter, publiant des messages en majuscules qui imitaient la diction caractéristique de Trump. Il a commencé à s’en prendre à ses adversaires sur les réseaux sociaux avec la même franchise qui a alimenté l’ascension de Trump. Et bien qu’il ait défendu il y a tout juste un an une loi californienne imposant des peines de prison à toute personne diffusant des vidéos créées par l’IA représentant des personnes réelles, il publie désormais lui-même des deepfakes de J.D. Vance et d’autres adversaires politiques.
La sélection récente des invités du podcast de Newsom est révélatrice de son changement d’attitude : on y trouve des écrivains résistants comme l’historienne Heather Cox Richardson, des personnalités médiatiques libérales comme Jordan Klepper, coanimateur de The Daily Show, des piliers du Parti démocrate comme le sénateur du Connecticut Chris Murphy, et des provocateurs au langage grossier comme la représentante du Texas Jasmine Crockett. Il n’y a plus aucune trace de personnes susceptibles de contrarier la base.
Newsom est idéologiquement ambigu : en tant que démocrate californien, il a pris des positions très progressistes. Mais il est aussi un membre très actif de l’establishment du parti. En effet, ce qui est frappant à ce moment précis, c’est que la décision d’imiter le style de Trump ne se limite pas à un seul côté du spectre idéologique : parmi les autres élus qui ont fait de même, on trouve à la fois des progressistes déclarés comme Crockett et des modérés relatifs comme J.B. Pritzker, le gouverneur de l’Illinois.
Prenons l’exemple d’Abigail Spanberger, ancienne représentante américaine et candidate démocrate au poste de gouverneur de Virginie. Ancienne agente de la CIA fermement ancrée dans l’aile modérée du Parti démocrate, elle a voté contre les restrictions strictes liées au COVID et s’est ouvertement opposée à la suppression du financement de la police. Elle a fait la une des journaux à la suite de l’élection présidentielle de 2020, qui a laissé les démocrates avec une majorité réduite à la Chambre des représentants, lorsqu’elle s’en est prise aux radicaux qui avaient terni l’image du parti lors d’une réunion interne du caucus : « Nous ne devons plus jamais utiliser les mots « socialiste » ou « socialisme ». ... Si nous considérons mardi comme un succès ... nous allons nous faire démolir en 2022. » Mais Spanberger, souvent citée comme l’une des rares modérées susceptibles de se présenter un jour à une élection nationale, n’est plus aussi disposée à prendre ses distances avec les radicaux en 2025.
En octobre, le National Review a publié des SMS choquants de Jay Jones, candidat démocrate au poste de procureur général de Virginie, dans lesquels il souhaitait ouvertement qu’un collègue républicain de la Chambre des représentants de Virginie soit abattu : « Trois personnes, deux balles. Gilbert, Hitler et Pol Pot [sic]. Gilbert aura deux balles dans la tête », a-t-il écrit. Jones a même souhaité du mal aux enfants de Gilbert, envoyant un SMS dans lequel il disait qu’il « élevait de petits fascistes ».
Pressée à plusieurs reprises de savoir si Jones bénéficiait toujours de son soutien lors d’un débat des candidats au poste de gouverneur de Virginie le mois dernier, Spanberger s’est montrée incapable de le défendre ou de le rejeter, se contentant de répéter sans cesse la même phraséologie vide de sens rédigée par ses conseillers. Pressée de savoir si elle soutenait toujours Jones, elle a continué à esquiver maladroitement la question : « Ce qui importe, à ce stade, alors que nous allons de l’avant, c’est que les électeurs disposent de ces informations... et c’est à eux de faire un choix individuel sur la base de ces informations. »
Spanberger ne semble pas non plus avoir tiré les leçons de la question qui a le plus rebuté les électeurs indécis lors de l’élection présidentielle de 2024. Interrogée sur sa position concernant la participation des hommes biologiques aux sports féminins lors du même débat, Spanberger a continué à recourir à la même tactique d’esquive : « Dans les cas qui se présentent en Virginie, je pense qu’il incombe aux parents, aux éducateurs et aux communicateurs de chaque communauté locale de prendre des décisions au niveau local... Ma priorité serait de veiller à ce que les communautés locales, en particulier les parents, les enseignants et les éducateurs, puissent travailler ensemble pour répondre aux besoins spécifiques de chaque école et de chaque communauté, et c’est important, et je le dis en tant que mère de trois filles scolarisées dans les écoles publiques de Virginie. »
Le refus le plus frappant de se conformer à l’hygiène politique élémentaire est apparu dans le débat sur Graham Platner. Platner est un personnage plein de contradictions. Il se présente comme candidat démocrate au Sénat dans le Maine, l’une des courses les plus disputées attendues en 2026, en tant que populiste économique assumé. Cultivant une image convaincante d’homme ordinaire au franc-parler sur les réseaux sociaux, il a rapidement obtenu le soutien du sénateur Bernie Sanders et d’autres piliers progressistes. Et pourtant, Platner est issu d’une famille aisée, a fréquenté un internat coûtant 75 000 dollars par an et a servi en Afghanistan en tant que contractuel de sécurité pour la société privée Constellis (mieux connue sous son ancien nom : Blackwater). Il s’avère également qu’il a un passé politique plutôt mouvementé, avec de nouvelles révélations sur les commentaires racistes et homophobes qu’il a publiés sur Reddit et qui semblent fuiter chaque jour.
Le point culminant de ces révélations a eu lieu à la fin du mois dernier, lorsque de vieilles photos ont été publiées montrant qu’il avait un grand tatouage représentant un crâne et des os croisés, dans le style largement utilisé par les SS, sur la poitrine. Platner affirme qu’il ne savait pas ce que symbolisait ce tatouage lorsqu’il l’a fait faire lors d’une soirée arrosée en Croatie il y a vingt ans, mais un ancien de ses amis aurait déclaré au Jewish Insider qu’il l’appelait en plaisantant son « Totenkopf », le symbole utilisé par les unités SS qui dirigeaient les camps de concentration. (Ce n’est qu’après la révélation de l’existence de ce tatouage que Platner l’a fait recouvrir.)
Prendre ses distances avec un candidat politique qui avait un symbole nazi littéralement gravé sur son corps jusqu’à ce que la nouvelle soit révélée semble être un test assez minimal de décence politique pour les démocrates. C’est particulièrement le cas – ces choses ne devraient pas avoir d’importance, mais bien sûr, elles en ont – alors qu’il n’a même pas encore obtenu l’investiture du parti et qu’il rendrait probablement beaucoup plus difficile pour les démocrates de remporter un siège très convoité au Sénat dans une course gagnable. Mais motivés par la frustration de voir les républicains ne pas discipliner les extrémistes et les excentriques dans leurs propres rangs, un nombre surprenant d’acteurs influents du Parti démocrate échouent à ce test.
Les alliés idéologiques de Platner ont été particulièrement prompts à lui trouver des excuses : « Il a traversé une période difficile. Il n’est pas le seul en Amérique à avoir traversé une période difficile », a déclaré Sanders après l’annonce de la nouvelle concernant le tatouage. Mais un nombre surprenant de personnalités de l’establishment ont également volé au secours de Platner. Jon Lovett, éminent rédacteur de discours pour Barack Obama et désormais coanimateur de Pod Save America, a par exemple tweeté en faisant apparemment référence au scandale Platner : « Seuls les candidats parfaits issus de la filière juridique de Harvard sont acceptés, hautement disciplinés, cochant toutes les cases, appréciés et humbles, sans aucun lien spirituel avec leur corps physique à l’exception d’un syndrome du côlon irritable sévère, ayant fait du bénévolat dans une soupe populaire au lycée, signant leurs e-mails « cheers », etc. » (Apparemment, il n’y a que deux types d’Américains : ceux qui sont diplômés de la faculté de droit de Harvard et ceux qui ont des symboles nazis tatoués sur la poitrine.) Pendant ce temps, la base du parti semble se rallier à Platner : dans un récent sondage, il devance son principal rival pour l’investiture de 34 points.
Michelle Obama a résumé de manière célèbre la devise qui définissait (pour l’essentiel) le style politique de son mari, l’homme politique le plus brillant du Parti démocrate du XXIe siècle, en déclarant : « Quand ils s’abaissent, nous nous élevons. »
Il est bien sûr compréhensible que de nombreux démocrates s’impatientent face à ce principe à un moment où Trump et ses alliés enfreignent toutes les règles élémentaires de la décence personnelle et politique. Je comprends même la logique qui a poussé Barack Obama lui-même à enregistrer récemment des vidéos exhortant les électeurs californiens à adopter une réforme électorale ouvertement antidémocratique afin de contrer les effets d’une manœuvre tout aussi antidémocratique de redécoupage électoral qui a déjà eu lieu au Texas. Lorsque votre adversaire politique recourt fièrement à toutes les ruses possibles et imaginables, y compris des appels ouverts à poursuivre en justice ses ennemis présumés, rester fidèle à ses principes peut sembler être un jeu de dupes.
Mais, dans un autre écho ironique de la première vague de résistance infructueuse contre Trump, le problème avec cette stratégie n’est pas seulement qu’elle est immorale, mais aussi qu’elle risque de se retourner contre ses auteurs. Les électeurs qui veulent un tyran sans scrupules à la Maison Blanche ont déjà un spécimen impressionnant à leur disposition ; à cet égard, du moins, il est difficile de faire mieux que l’original. Et comme le disaient les leaders d’Occupy Wall Street à une époque plus idéaliste, les révolutionnaires qui réussissent ont tendance à gouverner de la même manière qu’ils ont conquis le pouvoir : si les démocrates parvenaient, contre toute attente, à remplacer Trump en l’imitant, il est loin d’être certain qu’ils se montreraient plus fidèles aux principes fondamentaux de la République américaine une fois de retour à la Maison Blanche.
En observant la montée du mouvement woke pendant le premier mandat de Trump, je me sentais impuissant à empêcher ce qui me semblait être un gigantesque accident ferroviaire en gestation. En observant l’ascension de Newsom, Platner et Jones – et les excuses avancées pour les défendre par tout le monde, de Sanders à Spanberger –, je ressens aujourd’hui un sentiment similaire de crainte et d’inévitabilité.
Il fut un temps où la #résistance était woke. Au cours des prochaines années, elle semble prête à devenir soft-woke dans son contenu et soft-Trumpy dans son style. Je n’aurais jamais pensé qu’un jour je ressentirais de la nostalgie pour les erreurs tragiques qui ont contribué à consolider le rôle central de Trump dans la politique américaine, mais cette nouvelle série de faux pas grotesques risque de s’avérer tout aussi autodestructrice.