The Good Fight Club : Pourquoi le centre-gauche est en train de perdre, la Squad face à l'électeur médian, et comment le patriotisme fait gagner les élections
"Matthew Yglesias, Claire Ainsley et Yascha Mounk débattent : les progressistes ont-ils abandonné les électeurs de la classe ouvrière qu'ils prétendaient autrefois représenter ?"
Serez-vous à Londres le dimanche 6 septembre ? À l’occasion de la parution de ses mémoires, In the Realm of the Last Man, je m’entretiendrai avec Francis Fukuyama sur son parcours intellectuel et personnel au Sekforde, à 17 h. Pour en savoir plus et réserver vos billets, cliquez ici. Les abonnés payants peuvent obtenir un code donnant droit à des billets gratuits ici.
— Yascha
Dans l’épisode de cette semaine de The Good Fight Club, Matthew Yglesias, Claire Ainsley et Yascha Mounk examinent pourquoi les partis de centre-gauche perdent du terrain dans les démocraties, si la faute en revient à des forces structurelles ou à des échecs stratégiques, et quelles leçons tirées du Canada, de l’Australie et du Royaume-Uni pourraient offrir une voie à suivre pour la gauche.
Matthew Yglesias est le fondateur et l’auteur de Slow Boring, une lettre d’information Substack consacrée à la politique et aux questions stratégiques. Il est l’auteur de One Billion Americans: The Case for Thinking Bigger et intervient depuis longtemps sur l’économie, le logement et la stratégie du Parti démocrate.
Claire Ainsley est directrice du projet sur le renouveau du centre-gauche au Progressive Policy Institute. Stratège politique et experte en politiques publiques britannique, elle a précédemment occupé le poste de directrice exécutive de la Fondation Joseph Rowntree et celui de conseillère principale au sein du gouvernement travailliste de Keir Starmer.
Remarque : cet épisode a été enregistré le 3 juin 2026.
Ce qui suit est une traduction abrégée d’une interview enregistrée pour mon podcast, « The Good Fight ».
Yascha Mounk : Bienvenue dans cet épisode en direct de « The Good Fight Club », diffusé depuis le Welcome Fest à Washington, D.C.
Je reçois aujourd’hui Claire Ainsley, experte britannique en politiques publiques et stratège politique, qui occupe actuellement le poste de directrice d’un projet sur le renouveau du centre-gauche au Progressive Policy Institute. J’ai également à mes côtés Matt Yglesias, fondateur de Slow Boring.
Nous allons parler de la situation du centre-gauche des deux côtés de l’Atlantique, et peut-être même un peu plus largement à travers le monde. Claire, comment décririez-vous la situation actuelle du centre-gauche au Royaume-Uni et sur le reste du continent européen ?
Claire Ainsley : Eh bien, j’aimerais pouvoir vous annoncer de bonnes nouvelles, car cela correspondrait bien à l’esprit de ce Welcome Fest. Je crains toutefois que la situation ne soit un peu précaire partout dans le monde également. Je pense que c’est à la fois préoccupant à certains égards – ce n’est pas comme s’il existait une méthode que les démocrates auraient en quelque sorte manquée, et que, s’ils la découvraient, nous pourrions l’importer ici –, mais cela apporte également une perspective et un contexte vraiment importants pour comprendre les défis auxquels les démocrates sont confrontés.
Évidemment, il existe des différences entre chaque culture, chaque pays et leurs histoires propres, et nous ne voulons pas généraliser à outrance. Les partis de centre-gauche, là où ils accèdent au pouvoir – ce qui est en train de se produire –, le font avec des majorités assez ténues, et le vent politique tourne en faveur de l’autre camp. Au Royaume-Uni, un parti de centre-gauche est au gouvernement après 14 ans dans l’opposition. Des partis de centre-gauche remportent également des victoires ailleurs : les Danois viennent de former à nouveau une coalition, et les Australiens ont obtenu un second mandat. Mais d’une manière générale, ce que l’on observe à travers le monde, c’est qu’il existe bel et bien un centre-gauche vivant — je ne suis pas sûr qu’il soit aussi vivant et en bonne santé qu’il le faudrait pour assister à une renaissance de la politique de centre-gauche partout dans le monde. Il en va de même pour le camp adverse ; ce n’est pas comme si le centre-droit gouvernait avec une efficacité sans faille.
Yascha Mounk : L’un des faits marquants est que la part moyenne des voix du centre-gauche est en baisse depuis longtemps. Si l’on observe le continent européen aujourd’hui, en Allemagne, les sociaux-démocrates sont en dessous de 20 % dans les sondages, en troisième, voire parfois en quatrième position. L’autre point, c’est que même lorsqu’on remporte une majorité relativement large — du moins au Parlement —, au bout d’un an, voire dix-huit mois, ces gouvernements commencent alors à devenir très impopulaires. Bien sûr, d’une certaine manière, c’est l’histoire de Joe Biden aux États-Unis. Matt, que se passe-t-il ici ?
Matthew Yglesias : Dans le contexte européen, on observe manifestement une fragmentation incroyable. L’un des problèmes des sociaux-démocrates allemands — et de la plupart des partis de centre-gauche européens — est qu’ils ont perdu des voix au profit des partis conservateurs anti-immigration, mais aussi, en particulier chez les jeunes, au profit des Verts et d’autres partis explicitement cosmopolites. C’est un cadre stratégique objectivement très difficile. Au Danemark, une coalition de centre-gauche va être formée, mais il s’agit du plus mauvais résultat électoral jamais enregistré par les sociaux-démocrates danois lorsqu’ils se présentent seuls.
Aux États-Unis, les démocrates sont portés par la polarisation dans une mesure intéressante. Nous n’assistons pas à des défections vers des partis plus à gauche ; nous observons plutôt des remous au sein même du parti. En particulier chez les jeunes électeurs, on constate une véritable radicalisation vers la gauche des deux côtés de l’Atlantique — une radicalisation qui ne se reflète pas dans les opinions de l’électeur médian. Partout dans le monde, les mouvements progressistes sont véritablement tiraillés entre, d’une part, le sentiment que toute l’énergie et l’enthousiasme se trouvent à gauche – qu’il s’agisse du « Squad » aux États-Unis, du Parti vert britannique ou de tout autre mouvement – et, d’autre part, un électeur médian plus âgé, issu de la classe ouvrière, peu convaincu par le cosmopolitisme et peu disposé à faire des sacrifices matériels pour lutter contre le changement climatique. Aux États-Unis, les réponses sont relativement simples à certains égards ; à l’échelle internationale, la fragmentation rend la tâche d’autant plus difficile.
Mounk : Essayons de comprendre certaines des causes plus générales de ce phénomène. Quand on observe le déclin du centre-gauche — et, soit dit en passant, celui du centre-droit également, ce qui est intéressant —, on avait l’habitude de ne parler que du déclin des sociaux-démocrates, mais quand on examine les partis démocrates-chrétiens à travers le monde, qu’ils soient ou non soutenus par des systèmes bipartites particuliers, ils connaissent eux aussi de très mauvais résultats.
Lorsque l’on observe ce phénomène se produire simultanément dans tous ces pays différents, on ne peut s’empêcher de penser qu’il existe une cause commune. Permettez-moi d’évoquer quelques causes potentielles à long terme et de voir ce que vous en pensez tous les deux. La première est que tout repose simplement sur les réseaux sociaux : il est tout simplement impossible de s’imposer en tant que modéré à l’ère des réseaux sociaux, car ceux-ci favorisent la polarisation et le glissement vers les extrêmes. La deuxième est que le centre-gauche a toujours gagné lorsqu’il s’efforçait de parachever et de construire l’État-providence, et d’une certaine manière, le centre-gauche est devenu victime de son propre succès — car à mesure que l’État-providence s’est parachevé dans la plupart des pays, avec peut-être l’exception notable des États-Unis, il y a tout simplement moins de causes pour lesquelles se battre. La troisième est l’émergence d’une classe moyenne cosmopolite et hautement qualifiée. Historiquement, la gauche prétendait se battre pour le citoyen lambda — celui qui n’avait pas fait d’études supérieures —, mais quand on examine aujourd’hui pratiquement tous les pays dont nous avons parlé, ce sont en réalité les personnes hautement qualifiées et disposant d’un revenu élevé qui votent pour les partis de centre-gauche, ce qui est exactement l’inverse de ses schémas historiques.
Laquelle de ces trois causes est en jeu ? Ai-je oublié quelque chose ? S’agit-il de quelque chose de totalement différent ?
Ainsley : J’ajouterais probablement un quatrième facteur. Mais je pense qu’ils ont tous leur part de responsabilité. Je pense que le troisième touche à quelque chose de plus fondamental, à savoir que nos sociétés ont complètement changé — et ne cessent d’évoluer — en termes de structure des classes sociales et, par conséquent, de la manière dont les gens se rapportent à la politique, car les emplois qu’ils occupent ont changé et leurs modes de vie ont évolué.
En Grande-Bretagne, le grand changement a été le suivant : nous avions un système bipartite qui reflétait essentiellement notre ancien système de classes britannique, et comme les classes ont évolué au cours des quelque 40 dernières années — à mesure que l’économie s’est transformée, dans notre cas en raison de la disparition d’une grande partie de l’industrie manufacturière —, cela a modifié la dynamique des classes, mais les partis n’ont pas vraiment évolué en conséquence. Aujourd’hui, ils tentent désespérément de rattraper leur retard, tout en étant confrontés à de nouvelles dynamiques dans les attitudes et les valeurs des jeunes, amplifiées par les réseaux sociaux et les progrès technologiques. Fondamentalement, c’est une sorte de mutation économique au sein de nos sociétés qui est en grande partie à l’origine de cette fragmentation, car nos économies ont profondément changé et la politique a mis un temps extrêmement long à s’adapter.
Dans la politique britannique, où l’on est censé avoir un système bipartite — c’est sur cela que repose tout notre système —, il est possible de remporter une large majorité au Parlement avec seulement 34 % des voix, comme nous l’avons fait lors des dernières élections. Mais nous venons de constater, lors de nos élections locales — qui sont l’équivalent des élections de mi-mandat —, qu’il s’agissait en réalité d’un scrutin à cinq partis au vu des résultats du vote. Cette fragmentation, qui s’observe partout, ne peut être surmontée par le centre-gauche que lorsque l’on parvient à former une coalition suffisamment large pour battre son rival, généralement le parti de centre-droit — ce que nous avons fait en 2024, mais ce pouvoir, nous sommes en train de le perdre.
Yglesias : Il est intéressant d’examiner les cas exceptionnels et d’essayer de voir ce qui les distingue. Au Canada, il y a les réseaux sociaux, une classe moyenne instruite en pleine expansion, une importance croissante accordée à divers types de enjeux — mais là-bas, on observe un centre-gauche qui se porte très bien ces derniers temps, un centre-gauche qui a non seulement remporté les élections, mais qui gagne en dynamisme au pouvoir. La grande différence réside dans le fait que certaines décisions de Donald Trump ont fait du Parti libéral du Canada le parti national du pays.
Mounk : Quelques mois avant les élections, il semblait très probable que les libéraux allaient perdre. Et ce n’est que parce que Trump s’est lancé dans une querelle très stupide avec le Canada qu’ils ont gagné.
Yglesias : On aurait dit qu’ils allaient perdre exactement de la même manière que tous les autres gouvernements de centre-gauche avaient perdu : les gens étaient en colère contre la taxe carbone, contre l’immigration, etc. Carney a pris des mesures politiques : il s’est recentré sur les questions d’immigration et d’énergie, mais il n’a pas subi de défections massives de la gauche. Tenir tête à Trump était perçu comme une défense des valeurs cosmopolites chères aux jeunes, à la gauche et aux personnes les plus diplômées, mais il embrassait également le patriotisme canadien, l’identité nationale canadienne et, franchement, la démocratie.
C’était simplement que les gens voulaient moins d’immigration après avoir connu une forte immigration, alors il a ralenti le rythme. Le PIB a récemment affiché un mauvais résultat, et il a déclaré que l’une des raisons était la baisse du nombre d’immigrants — ce qui est vrai. Mais il fait ce que les gens veulent, et les progressistes à l’esprit cosmopolite veulent qu’il gagne parce qu’ils détestent Donald Trump.
Mounk : C’est une histoire passionnante, mais y a-t-il une leçon à en tirer si l’on n’a pas le malheur d’être le petit voisin du nord, en proie à des difficultés, de Donald Trump ?
Yglesias : Une leçon est qu’il est toujours important de réfléchir à l’identité nationale et au patriotisme, et à la manière dont on s’inscrit dans ce cadre. Une chose que nous avons sur Internet — surtout en tant que personnes instruites parlant anglais —, c’est cette communauté mondiale d’idées ; nous pouvons nous rendre à une conférence et discuter de nos problèmes communs. Mais il existe une identité culturelle transnationale, instruite et progressiste à laquelle beaucoup de gens se sont fortement attachés, et qui met les membres de cette culture en désaccord avec la majorité de la population de leur propre pays.
Ce que signifie, d’un endroit à l’autre, le fait d’être ancré dans l’identité nationale et le patriotisme varie, mais il s’agit en réalité d’un mécanisme très puissant. Un parti de centre-gauche sera, en quelque sorte, un parti de l’État — et on ne peut pas avoir un parti de l’État qui ne soit pas un parti de la nation.
Mounk : Le Welcome Fest s’inscrit en partie dans l’espoir de redynamiser le centre-gauche, ce qui suppose que les partis et candidats de centre-gauche disposent de choix susceptibles d’influencer considérablement leur sort électoral. Est-ce qu’aucun parti de centre-gauche, aucun candidat de centre-gauche, n’a trouvé la bonne réponse — à quelques exceptions près, comme Carney, qui sait tirer parti de tous ces tweets sur le « 51e État » et ainsi de suite ? Sont-ils tous simplement stupides ? Est-ce que personne n’est vraiment intelligent ? Ou s’agit-il, peut-être, d’une conclusion encore plus déprimante, à savoir que les forces structurelles dont nous avons parlé — quelle que soit leur combinaison exacte — sont si puissantes qu’il est impossible d’y remédier ?
Pour revenir sur le point soulevé par Matt concernant le nationalisme inclusif et le patriotisme de centre-gauche : je suis tout à fait d’accord avec cela. Mais lorsque votre électorat est si profondément divisé — entre une classe ouvrière qui a historiquement voté pour les partis de centre-gauche et qui reste une part importante de leur base, mais qui est de plus en plus marginalisée et vote pour l’extrême droite dans de nombreux endroits, ou qui s’éteint peu à peu, et un électorat jeune aux valeurs progressistes d’extrême gauche —, si vous vous ralliez à ce dernier, ne perdez-vous pas simplement la moitié de l’électorat et ne contribuez-vous pas à cette fragmentation ? Soit on perd des voix au profit des partis verts et autres dans un système de représentation proportionnelle, soit on se retrouve avec une image de marque vraiment incohérente, comme c’est de plus en plus le cas aux États-Unis. Tout ce que nous faisons ici au Welcome Fest est-il finalement vain, Claire ?
Ainsley : Ce n’est que le matin, alors ne nous laissons pas trop abattre. Mais cette description correspond en gros à la situation dans laquelle se trouve le Parti travailliste britannique — dont je fais partie, et dont je suis fière de faire partie — au gouvernement : nous ne satisfaisons aucune de ces deux parties de l’électorat.
Ce que nous avons fait pendant la campagne, et je pense que tu as des exemples qui montrent qu’il faut redécouvrir cette formule gagnante : en Australie, le Parti travailliste australien a remporté un second mandat l’année dernière, alors qu’il avait perdu beaucoup de soutien. Il avait échoué lors du grand référendum sur la « voix des autochtones » pour les Australiens, ses intentions de vote étaient en baisse, et il était en passe de perdre les élections législatives. Mais il a vraiment trouvé cette formule gagnante. C’est la seule qui a fonctionné pour nous, et c’est celle qui a fonctionné pour le SPD en Allemagne en 2021, dans un système électoral différent.
Voulez-vous (ou connaissez-vous quelqu’un) qui aimerait recevoir mes articles et mes discussions directement dans votre boîte aux lettres en allemand ou en anglais?
Si vous pensez que le problème est fondamentalement structurel, commencez votre réponse par un cadre de référence fondé sur les classes sociales — une compréhension moderne de ce à quoi ressemble la vie des gens ordinaires. Je pense qu’il faut un programme qui réponde à leurs priorités. J’ai été vraiment intrigué par la session de ce matin sur l’abondance et je pense qu’elle recèle beaucoup de choses, mais ce programme doit être précis sur ce qu’il va réellement apporter aux gens, et s’inscrire dans une politique qui va transformer la société pour le mieux.
Il faut partir de la classe sociale. Matt a raison au sujet de la souveraineté nationale, et Mark Carney apporte un éclairage intéressant sur certains aspects de cette question : ce qu’il a semblé faire en s’opposant à Trump reflétait un sentiment réel chez les Canadiens à l’époque, mais il transpose également cela dans sa politique économique en renforçant les fonds souverains. Pour moi, c’est là une distinction vraiment importante par rapport aux protectionnistes et aux nationalistes : affirmer que nous pouvons avoir une identité nationale fière et inclusive, qui peut se refléter dans notre stratégie économique, sans pour autant tourner le dos à l’économie ouverte qui a fait notre richesse et notre réussite en tant que nations. La question de classe, la souveraineté nationale et un programme concret axé sur les préoccupations quotidiennes des gens — je pense qu’il y a là un avenir. L’abondance peut s’inscrire dans cet avenir, mais elle ne nous dit pas à elle seule comment aborder ces questions.
Yglesias : Certaines choses relèvent véritablement de la structure. Lorsque l’on a affaire à des systèmes électoraux proportionnels, la tendance à la fragmentation ne disparaîtra pas — il faudra simplement gérer des coalitions explicites, et les responsables politiques dans ces systèmes le comprennent globalement. Mais nous voyons bien Starmer au pouvoir, Mark Carney au pouvoir, Albanese au pouvoir en Australie.
Aux États-Unis, je ne pense pas qu’on puisse examiner le résultat des élections de 2024 et affirmer que les démocrates n’auraient rien pu faire pour remporter cette élection. Le scrutin a été relativement serré, et il y avait des problèmes majeurs et évidents — et pourtant, ils sont passés tout près de la victoire. Il n’est pas inconcevable de remporter une élection de cette manière.
Je pense que tout le monde prône du bout des lèvres l’idée qu’il faut se concentrer sur les questions économiques, qu’il faut prêter attention aux véritables préoccupations des gens. Mais c’est une tâche plus difficile qu’on ne le croit parfois. Il existe une pression énorme — tantôt explicite, tantôt implicite — en faveur d’un programme qui flotte dans l’éther et qui dicte ce dont les personnes bien intentionnées et progressistes devraient se soucier : les droits des demandeurs d’asile et la neutralité carbone d’ici 2050. Ce n’est pas ce qui préoccupe la plupart des électeurs. Si l’on donne réellement la priorité à ce qui importe à la plupart des électeurs, on peut obtenir de très bons résultats — mais cela exige un véritable acte de volonté, car tout le monde dira, bien sûr, que c’est ce qu’il fait. Personne ne se présente aux élections en affirmant qu’il va ignorer les préoccupations des électeurs.
Je participe à des discussions de groupe où les gens parlent de politique énergétique et de ses enjeux politiques, et je ne cesse de répéter : « Et si on ne s’en souciait tout simplement pas autant ? » Et ils répondent : « Mais moi, ça m’importe. » Et je réponds : « Très bien, mais nous sommes en démocratie. » Votre façon de vous sentir concerné pourrait consister à essayer de convaincre les gens qu’ils devraient accepter des pailles de qualité inférieure pour sauver un oiseau. Mais la plupart des gens ne sont pas d’accord avec cela. Vous pourriez mener une politique qui permette aux gens d’avoir de bonnes pailles tout en leur offrant une assurance maladie — ou tout ce qui nous tient à cœur en tant que démocrates. Mais il faut vraiment prendre une décision ferme pour affirmer que l’autogouvernance démocratique a un sens, et que nous nous soucions de ce qui tient à cœur aux gens.
Mounk : Je voudrais aborder plus en détail les cas britannique et américain dans un instant, mais avant cela, il me semble qu’une grande différence entre les États-Unis et les autres pays ressort clairement de cette conversation : le système bipartite.
Il existe une explication en sciences politiques assez évidente à cela : dans les systèmes de représentation proportionnelle, on tend à avoir des systèmes multipartites, tandis que dans les systèmes à scrutin majoritaire uninominal à un tour, on est confronté au problème des votes perdus. Vous pourriez avoir très envie de voter pour le Parti vert, le Parti libertaire ou n’importe quel autre parti, mais vous ne le ferez pas, car cela risque fort d’être un vote perdu. Sauf que je ne pense pas que les politologues d’il y a 25 ans auraient prédit que le système politique britannique allait se fragmenter alors que le système politique américain ne le ferait pas. D’un point de vue purement institutionnel, les deux systèmes de partis auraient dû continuer à être orientés vers un système bipartite. Au lieu de cela, nous avons vu l’un se fragmenter et se diviser, et l’autre non.
Les États-Unis constituent vraiment un cas à part à ce stade. Même en Australie, on voit la montée en puissance de One Nation. Le Canada connaît depuis un certain temps un système quasi-quintipartite. Les États-Unis sont véritablement le dernier pays à disposer d’un système bipartite aussi classique. Quand on observe ce qui se passe : autrefois, il y avait à peu près autant de démocrates que de républicains, avec des indépendants à leurs côtés ; aujourd’hui, il y a autant d’indépendants que de démocrates et de républicains réunis. Autrefois, lorsqu’un parti reculait fortement dans les sondages, l’autre progressait tout autant. À l’heure actuelle, Trump est extrêmement impopulaire, mais les démocrates souffrent eux aussi d’un énorme problème d’image. Les États-Unis sont-ils simplement à la traîne, et notre système va-t-il se fragmenter comme cela a été le cas ailleurs ?
Ainsley : Matt pourra peut-être s’exprimer sur le système américain. Ce que nous ignorons concernant le système britannique — et c’est là la grande question pour nous —, c’est ce qu’il va advenir de Reform UK, la dernière incarnation du parti de Nigel Farage. Ce parti devance désormais systématiquement tous les autres dans les sondages. Nous ne savons pas non plus ce qu’il adviendra du Parti conservateur au Royaume-Uni, ce qui constitue un enjeu majeur. Il s’agit probablement de l’une des machines électorales les plus performantes de l’histoire des démocraties élues, et elle est en train d’être dévorée vivante par Reform. Ce que nous ignorons, c’est si Reform va réellement remplacer les conservateurs, ou s’ils formeront une coalition — ce qui est une possibilité.
Pour l’instant, le Parti travailliste est devancé à la fois par Reform, par les Verts et par les Libéraux-démocrates sur son flanc libéral de gauche. Le système bipartite pourrait donc être en train de se fragmenter — et cette élection l’a clairement mis en évidence —, même si nous ne savons pas si, lors d’élections législatives, les électeurs se rallieront à l’un ou à l’autre des partis. La question intéressante est de savoir derrière lesquels ils se rallieront. Il ne s’agira pas nécessairement d’un duel entre le Parti travailliste et les conservateurs — cela pourrait être le Parti travailliste contre le Parti de la Réforme. Pour l’instant, il reste à confirmer si le système est en train de se fragmenter.
Il existe une forte pression au sein du Parti travailliste en faveur de la représentation proportionnelle, mais je ne pense pas que les faits démontrent que cela donne lieu à un gouvernement plus fort. La question la plus importante concernant le Parti travailliste est, selon moi, la suivante : avec une majorité écrasante, qui aurait dû lui permettre de faire adopter tous les projets de loi qu’il souhaitait, pourquoi le Parti travailliste s’est-il autant affaibli au pouvoir ? Je pense que cela fait largement écho à l’expérience des démocrates au pouvoir : la pression exercée par les groupes parlementaires et les groupes de pression, qui éloigne le centre de gravité du parti du centre pour lequel nous avons été élus, pour le rapprocher de ce que nous appelons la « gauche modérée » dans notre vie politique. Cette pression s’est avérée absolument irrésistible au sein du Parlement, et c’est cela qui nous porte préjudice — et non pas vraiment la fragmentation, que nous avions réussi à surmonter grâce à une stratégie efficace.
Yglesias : Il convient également de noter qu’une sorte de dynamique de quasi-consolidation s’observe dans certains pays à scrutin proportionnel. Israël, dont le système politique était réputé pour sa fragmentation, s’est en réalité scindé en deux blocs assez stables, et on observe un phénomène similaire en Suède. Ces dynamiques de polarisation vont et viennent, en fonction des personnalités et d’autres facteurs. Si Nigel Farage devenait Premier ministre, je suppose que cela conduirait à l’émergence d’une sorte de bloc d’opposition contre lui. Donald Trump a profondément marqué la politique américaine ces dix dernières années — mais il ne sera pas là éternellement.
Mounk : Permettez-moi de préciser la question. La politique française présentait un système bipartite très clair — il y a certes un peu plus de marge de manœuvre pour l’émergence de tiers partis en raison du second tour de l’élection présidentielle, mais il s’agit fondamentalement d’un système majoritaire à bien des égards. On passait autrefois du centre-gauche au centre-droit, puis inversement. Puis Macron a fait voler ce système en éclats il y a dix ans, et aujourd’hui, c’est un peu le chaos. En Grande-Bretagne, on a eu le Parti travailliste, les libéraux et les conservateurs pendant un siècle, puis le Parti travailliste et les conservateurs pendant un autre siècle, et aujourd’hui, soudain, un parti différent devance tous les autres dans les sondages nationaux, encore et encore.
Laissez-moi vous brosser un tableau : Donald Trump Jr. comme candidat républicain en 2028 — une possibilité qui, selon moi, est largement sous-estimée — et AOC comme candidate démocrate. Quelqu’un se présentera au centre. Pensez-vous que cette personne pourrait l’emporter ?
Yglesias : Peut-être. La réponse officielle des sciences politiques à ce sujet est que les primaires aux États-Unis sont beaucoup plus ouvertes. Ainsi, quelqu’un comme Trump, qui aurait autrement été le Nigel Farage américain, s’est simplement présenté sous la bannière républicaine.
Mounk : Je voudrais m’attarder un peu sur la Grande-Bretagne, puis sur les États-Unis. Claire, comme vous le soulignez, Starmer n’a pas été élu grâce à un mandat populaire massif, mais avec un mandat très large au Parlement — une majorité historique. Très rapidement, cependant, il a perdu un soutien public considérable. Comme vous le dites, cela s’explique en partie par le fait que certaines franges du Parti travailliste, qui n’avaient peut-être jamais été tout à fait satisfaites de la ligne politique de Starmer, ont commencé à se rebeller et à le saper de toutes sortes de façons. Mais cela semblait aussi tenir au fait qu’il est arrivé au pouvoir sans programme positif très clair qu’il ait pu communiquer au public. Vous avez beaucoup travaillé à l’élaboration du programme de gouvernement du Parti travailliste — alors, qu’est-ce qui a mal tourné ? Pourquoi le Parti travailliste n’a-t-il pas su communiquer ce qu’il allait réellement faire pour les citoyens, maintenant qu’il dispose de cette majorité historique au Parlement, d’une manière qui aurait permis de conserver le soutien du public britannique qui venait de voter pour Starmer ?
Ainsley : La réponse se trouvait dans la campagne. Le slogan de campagne du Parti travailliste pour accéder au pouvoir était « le changement » — rien d’autre. Des photos de Keir accompagnées du mot « changement ». Ils avaient un programme électoral ; il y avait un plan axé sur une mission, dérivé en fait du programme social-démocrate, donc un projet existait bel et bien. Mais l’impression donnée aux électeurs était la suivante : nous défendons le changement, nous défendons le changement contre le statu quo. Ce désir de changement, cette agitation, existe dans toutes nos sociétés, et je suis pleinement convaincu que nous devons canaliser cette agitation et l’orienter vers un changement progressiste. Mais nous n’avons pas défini en quoi consistait ce changement.
Ce que les gens pensaient être un changement de leur situation économique, une stabilité dans la gouvernance… ce qu’ils ont très vite découvert, c’est que le Parti travailliste a déclaré : «En réalité, les finances publiques sont dans un état bien pire que ce que nous pensions, nous allons donc devoir prendre un certain nombre de mesures dont nous ne vous avions pas parlé lorsque nous étions dans l’opposition.» Cela a tout simplement anéanti la confiance des électeurs. Au final, ils ont dû faire marche arrière sur bon nombre des changements qu’ils souhaitaient introduire, car le parti a déclaré qu’il était impossible d’aller de l’avant en matière de protection sociale ou d’allocations aux retraités. Ce que nous avons fait, c’est donner l’impression d’un changement sans le définir — et ensuite, le changement que nous avons mis en œuvre ne correspondait pas à ce que voulaient les électeurs. Je ne suis pas sûr que la situation soit réparable, mais c’est là où nous en sommes à l’heure actuelle.
Je pense que Keir, personnellement, n’a pas su maintenir ce lien émotionnel fort avec le public, et c’est un problème majeur, en particulier pour les responsables politiques de centre-gauche qui privilégient la gouvernance plutôt que la communication et l’engagement auprès du public. Je travaille pour lui et je soutiens pleinement ce qu’ils tentent de faire, mais je pense sincèrement que ce lien a été rompu. Si l’on prend l’exemple d’Albanese, par exemple, le Parti travailliste australien s’est délibérément efforcé, au cours des douze mois précédant les élections, de rétablir ce lien, conscient de l’avoir véritablement perdu. Ce n’est pas la seule chose qui leur a permis de revenir au pouvoir — je ne pense pas que ce soit uniquement une question de personnalités —, mais, en lien avec leur programme, ils ont alors clairement défini, point par point, ce qu’ils allaient changer s’ils étaient réélus.
Yglesias : Depuis les États-Unis, en suivant la campagne, j’ai été frappé par le fait que Starmer avait pour ligne directrice de se ranger du côté des bâtisseurs, et non des freineurs — une question que je connais très bien, étant donné que le Royaume-Uni souffre d’une grave pénurie de logements et qu’il y a d’énormes opportunités économiques à saisir en débloquant une partie de ce potentiel. Puis, ils ont semblé reculer devant les choix difficiles à prendre sur ce genre de questions, comme si, depuis l’adoption de la loi sur l’aménagement du territoire (Town and Country Planning Act), il n’était jamais venu à l’esprit de quiconque que l’on devrait peut-être construire davantage d’appartements quelque part.
La leçon à retenir pour tous les responsables politiques, où qu’ils se trouvent, est de bien réfléchir à ce qu’ils promettent. Pourquoi pensez-vous que cela n’a pas été fait par le passé ? Voulez-vous réellement faire ce qui n’a pas été fait par le passé ? Si vous comptez mener une réforme controversée dont vous pensez qu’elle portera ses fruits à long terme, vous devez la mettre en œuvre immédiatement — c’est une question de bon sens. Les gens vont s’indigner, mais vous pensez que l’histoire vous donnera raison. Cela devrait se faire dès votre troisième jour au pouvoir. Vous ne voulez pas en parler pendant dix-huit mois.
Mounk : Qu’en est-il des États-Unis ? Trump est très impopulaire à ce stade, et pourtant on pourrait penser que cela rendrait les démocrates très populaires. Ils sont certes en tête dans les sondages génériques, et les marchés prédictifs indiquent qu’ils ont de fortes chances de remporter les élections de mi-mandat, en tout cas à la Chambre des représentants. Pourtant, l’image du parti ne s’est pas redressée autant qu’on aurait pu s’y attendre.
Yglesias : En réalité, les démocrates ont fait étonnamment peu d’efforts pour tenter de changer leur image. Il n’y a pas eu de lancement comparable au « Contrat avec l’Amérique » ou au « 6406 ». Ils ont recruté quelques bons candidats pour se présenter dans des circonscriptions clés, mais il n’y a pas eu de présentation du type : « Voici nos douze candidats et voici en quoi ils se distinguent ». Les dirigeants du parti sont littéralement les mêmes que ceux qui étaient aux commandes auparavant. Les démocrates modérés sont tellement sur la défensive face à la perte de terrain au profit de la gauche qu’ils ne veulent absolument rien dire.
Presque tous ceux qui remportent des victoires font un effort, lorsqu’ils sont dans l’opposition, pour dire : « Voici ce qui change. » Les démocrates ne l’ont tout simplement pas fait. Ce n’est même pas qu’ils n’aient pas convaincu les gens — ils n’ont pas essayé de dire qu’ils avaient une nouvelle approche sur quoi que ce soit. L’âge de Biden a permis de prétexter que la défaite de 2024 n’était en réalité qu’un cas particulier qui lui était propre. Mais les électeurs étaient clairement mécontents de l’inflation et de l’immigration sous Biden, et personne n’a expliqué : « Voici pourquoi nous restons fidèles aux valeurs traditionnelles du Parti démocrate, mais voici en quoi nous nous distinguons sur ces questions clés. »
Mounk : Claire, l’une de mes inquiétudes concernant les États-Unis est que Trump est suffisamment impopulaire pour que les démocrates puissent très bien l’emporter en 2028. Ils pourraient l’emporter avec un candidat modéré et raisonnable, qui ne soit pas un talent générationnel et qui ne possède pas le charisme de Barack Obama. Ce serait une très bonne chose pour la République américaine. Mais ils risqueraient alors de connaître un sort très similaire à celui de Keir Starmer : arriver au pouvoir après avoir fait certaines promesses dans leur programme électoral, sans avoir formulé de vision et de programme clairs et positifs pour le pays qu’ils sachent communiquer — et, un an plus tard environ, se retrouver extrêmement impopulaires. Imaginons ensuite que les républicains contrôlent la Chambre des représentants et le Sénat en 2030, et — après vous avoir fait peur tout à l’heure avec Donald Trump Jr. — disons que Tucker Carlson soit à la Maison Blanche en 2032. D’après votre expérience britannique, que doivent faire les démocrates au cours des deux prochaines années et plus pour éviter que cela ne se reproduise ?
Ainsley : Le Parti travailliste a fait ce dont Matt a parlé en ce qui concerne la période préélectorale. Gardez à l’esprit que le Parti travailliste n’a eu que deux candidats au cours des 50 dernières années qui ont permis au parti de passer de l’opposition au gouvernement : Tony Blair et Keir Starmer. Starmer a accompli un travail extraordinaire — et cela n’a en rien consisté simplement à laisser les conservateurs s’effondrer, même si cela a largement contribué à notre victoire. Les dégâts causés à notre image après Corbyn étaient tout simplement trop profonds.
Les électeurs nous ont dit ce que nous les entendons dire à propos des démocrates lorsque nous organisons des groupes de discussion dans les deux pays : « C’est un parti qui parlait en mon nom autrefois, mais qui ne le fait plus aujourd’hui. » Ils n’aiment pas Trump, mais ne sont pas convaincus par les démocrates non plus. « Ils sont obsédés par des questions que nous ne comprenons même pas. Pourquoi ne peuvent-ils plus simplement être le parti des travailleurs et des travailleuses ? C’est là que nous voulons qu’ils se situent. » C’est ce que les gens disaient du Parti travailliste, et Keir a versé des ruisseaux de sueur pour ramener le Parti travailliste là où il en était. Les luttes que nous avons menées sur l’antisémitisme ont été d’une brutalité sans pareille. Il a réorienté le parti entièrement vers ce que voulait le Britannique lambda, car c’est ce qu’il représentait — il n’était pas quelqu’un issu de l’appareil du parti.
Ce qui s’est passé au pouvoir, je pense, c’est que la concentration et la discipline absolues dont nous faisions preuve dans l’opposition ne se sont pas traduites au sein du gouvernement. Nous avions certes un programme très bien élaboré, mais pour des raisons liées à une prudence excessive, à un manque d’expérience gouvernementale et à l’absence d’un mandat suffisamment fort pour définir en quoi consistait réellement le changement — pour revenir sur ce point —, je pense que cela nous a bloqués. C’est un peu similaire au sort des sociaux-démocrates allemands lors de leur dernier mandat.
Quant à ce que les démocrates peuvent faire : il sera vraiment important de tirer les bonnes leçons des élections de mi-mandat — ne rien prendre pour acquis, quelle que soit l’impopularité de l’adversaire, et disposer d’un programme clair et bien défini que les gens comprennent réellement, du genre de ceux qui tiennent sur une casquette. Mais le plus important pour nous, c’est que les gens pensaient que nous étions de leur côté, alors qu’au pouvoir, ils n’ont plus cette impression. C’était une erreur qui aurait pu être évitée.
Yglesias : Il est également important de ne pas établir d’analogies trop étroites entre différents pays, car les problèmes concrets varient d’un endroit à l’autre. La santé fondamentale de l’économie américaine est bien plus solide qu’au Royaume-Uni ou en Europe ; il n’y a donc pas la même urgence pour certains types de changements. En revanche, notre système de santé est bien plus défaillant, ce qui rend le changement plus urgent dans ce domaine. Il faut répondre aux attentes des gens, ce qui nécessite une analyse approfondie de la situation réelle et de ce qui va fonctionner.
Mounk : Une partie du problème auquel le Parti travailliste est clairement confronté tient au fait que, même après avoir modéré ses promesses pour le gouvernement — en se concentrant exclusivement sur les travailleurs —, une partie importante de l’électorat travailliste estime qu’il est trop centriste à son goût et se tourne vers le Parti vert. Joe Biden, lorsqu’il est arrivé en 2020, a remporté les primaires parce qu’il se situait très clairement dans la voie modérée, puis, dès qu’il a remporté les primaires, il a décidé que l’unité du parti primait sur tout le reste. Cela a conduit l’administration à gouverner d’une manière à laquelle on ne s’attendait peut-être pas, compte tenu de ce qu’avait été Joe Biden pendant la majeure partie de sa carrière politique et de la façon dont il avait mené sa campagne lors des primaires. Comment éviter de tomber dans ce problème de gestion de coalition en 2028, Matt ?
Yglesias : C’est difficile. Une partie du travail mené ici va dans ce sens : il faut disposer de réservoirs de personnel, de talents et d’idées. Biden a remporté la primaire mais disposait d’une structure opérationnelle très rudimentaire ; à mesure qu’il a recruté des personnes compétentes et consolidé ses liens avec les donateurs, tous ces éléments l’ont entraîné, lui et son administration, vers la gauche. Il est important de mettre en place un processus partisan plus complet et mieux ancré.
Une réalité incontournable est également que vos partenaires de coalition ont leur mot à dire sur ce qui se passe. Il est important pour un parti de centre-gauche d’amener les électeurs de gauche à voter pour son candidat, ou à se joindre à lui dans un système multipartite en tant que partenaires mineurs. On ne peut pas les y forcer — il faut mener un travail politique, essayer de les convaincre — mais s’ils veulent se montrer déraisonnables, comme ce fut le cas avec Ralph Nader en 2000, cela arrive parfois. Il ne faut pas se laisser trop déstabiliser par cela. On ne peut qu’essayer d’avoir un programme qui, si l’on remporte les élections et qu’on le met en œuvre, permettra d’atteindre les objectifs que l’on s’était fixés. C’est là que Biden a échoué avec ses politiques d’immigration : il ne voulait pas que cette situation chaotique se produise, mais c’est ce qui s’est passé, et il en est responsable.
Mounk : Essayons d’apporter un peu d’optimisme à cette conversation avant de conclure — je ne voudrais pas que vous alliez déjeuner dans un état d’esprit trop déprimé. Quelles sont les trois choses que nous pouvons apprendre des partis, mouvements et candidats de centre-gauche à travers le monde ? Que devraient faire le Parti travailliste ou les démocrates — qu’ils le fassent déjà ou non — pour que cela fasse une différence ? Que ce soit dans la manière dont ils se présentent, dans leurs politiques spécifiques ou dans leur façon de gouverner. Claire, commençons par vous.
Ainsley : « Ne pas être l’autre » ne suffit pas — et « ne pas être l’autre » ne signifie pas seulement ne pas être votre adversaire, mais aussi ne pas se contenter de prendre ses distances par rapport aux franges de la gauche qui ne sont pas éligibles. Proposer un programme économique positif est la chose fondamentale que ces partis doivent faire. Il y a bien d’autres choses qu’ils doivent faire également, mais s’ils ne devaient en retenir qu’une, ce serait de se faire le porte-parole de l’Américain moyen qui travaille. Pour nous, cela aurait pu être quelque chose comme des aides à la transition énergétique — une taxe sur les géants du pétrole et du gaz pour financer ces aides. Votre politique phare en matière de coût de la vie sera adaptée à votre contexte, mais elle ne peut pas se résumer au montant que vous dépensez, à un résultat ou à un processus. Il faut que ce soit quelque chose qui donne aux gens — lorsqu’ils seront prêts à voter à nouveau pour les démocrates — le sentiment que c’est le genre de mesure qui leur est profitable. Ce n’est pas une simple transaction ; c’est davantage une démonstration émotionnelle que vous comprenez leur vie, que vous comprenez ce qui est important pour eux, et que voici ce que vous pouvez faire pour y remédier. Il y a des candidats et des élus partout dans le pays qui donnent déjà des exemples de ce genre. Inspirez-vous de ces élus locaux et régionaux à l’approche des prochaines élections.
Mounk : Dites-m’en un peu plus sur ce à quoi pourrait ressembler cette proposition positive en matière d’économie. Une forme de cette proposition consiste à proposer des dépenses sociales — ce que les partis de centre-gauche ont souvent fait — mais je ne suis pas sûr que cela permette d’attirer de nouveaux électeurs. L’autre consiste simplement à dire : nous allons faire croître l’économie, nous allons faire beaucoup mieux que cela. C’est peut-être plus facile quand on se présente contre un gouvernement quelque peu dysfonctionnel, mais les gens s’en méfieront probablement aussi. Comment trouver le juste équilibre entre « nous allons simplement dépenser plus d’argent » — ce qui, selon moi, n’a pas toujours été un message gagnant pour les partis de gauche — et « les choses vont s’améliorer comme par magie », ce que les électeurs pourraient ne pas croire ?
Ainsley : Il pourrait s’agir d’une baisse d’impôts financée par d’autres moyens — cela ne doit pas nécessairement se résumer à dépenser de l’argent. Mais cela doit être absolument axé sur la situation économique : ce que l’on appelle les préoccupations quotidiennes ou les questions de pouvoir d’achat. On ne veut pas toujours distribuer des avantages — les Australiens étaient mieux placés pour le faire. Qu’il s’agisse d’une baisse d’impôts pour les travailleurs, même financée par une hausse d’impôts ailleurs, c’est quelque chose qui répond à la pression que ressentent les gens. Pour nous, cela aurait pu concerner les factures d’énergie ; pour les Australiens, il s’agissait en fait de panneaux solaires, ce qui relève d’une réflexion créative sur la manière d’utiliser le pouvoir de l’État. La plupart du temps, il faut privilégier des solutions globalement favorables au marché, mais en fin de compte, l’essentiel est de ne pas trop compliquer les choses : écouter ce que veulent les gens et proposer quelque chose qui leur parle. Albanese a également mis en place des centres de soins d’urgence, ce qui constitue un autre exemple. Le gouvernement agit en permanence, dépense sans cesse — il ne s’agit pas toujours de dépenses supplémentaires, mais d’expliquer ce qu’il fait d’une manière qui dise aux gens : nous ne pouvons pas tout faire, mais voici certaines choses que nous pouvons faire.
Mounk : Matt, si l’une des trente-sept personnes envisageant de se présenter à l’investiture démocrate en 2028 venait vous voir — et je suis sûr qu’une vingtaine d’entre elles l’ont déjà fait — pour vous demander conseil sur les trois principales choses qu’elles devraient faire, quelles seraient ces trois choses ?
Yglesias : Je pense que la première chose est de s’engager de manière vraiment résolue à donner la priorité au bien-être matériel des gens dans l’élaboration de vos politiques — ce qui ne signifie pas mettre en place un gigantesque programme socialiste. Cela signifie que sur les questions liées à l’économie, vous devez vous demander : est-ce que ce que les gens me demandent de faire sert réellement les intérêts matériels de la classe ouvrière américaine ? Souvent, cela impliquera d’en faire moins, ou simplement de mener des actions qui font une différence tangible : si nous n’avions pas tout mis sous clé chez CVS parce que nous avons préféré mettre les criminels derrière les barreaux, cela améliorerait le sort des gens.
Le cas de l’Australie est fascinant par la manière dont Albanese l’a géré : bon nombre de ses initiatives sont d’une ampleur relativement modeste, mais ils ont appris, en matière de communication, à en faire tout un plat. Pas besoin que ce soit révolutionnaire. Il y a tous ces gouverneurs qui sont extrêmement populaires simplement parce qu’ils sont compétents : ils se rendent sur les lieux des catastrophes, ils font construire des routes. Les attentes des gens vis-à-vis du gouvernement sont, d’une certaine manière, très modestes, et nous pouvons simplement essayer de les dépasser.
Mounk : Cela tient-il en partie au fait que les démocrates doivent simplement oser exprimer plus librement leur colère face à des situations que nous considérons tous comme dysfonctionnelles, mais qui pourraient être perçues comme relevant de la droite ? Si vous conseillez à un candidat démocrate à la présidence d’exprimer sa colère face au fait que tout est verrouillé chez CVS, il pourrait se dire : « Ça ressemble un peu à une attitude de droite — je ne vais pas le faire. »
Yglesias : Des hommes politiques qui ont réussi, comme Bill Clinton et Tony Blair, ont montré qu’il ne faut pas reproduire à l’identique les formules utilisées dans les années 1990, mais qu’on peut tout simplement être d’accord avec les conservateurs sur certains points — et c’est très bien ainsi. Cela permet de préciser ce dont nous parlons. Si nous affirmons que nous sommes du côté des travailleurs, et que c’est en cela que nous nous distinguons des partis de droite qui ne se soucient que des milliardaires, alors on peut tout simplement être d’accord avec les conservateurs sur un sujet totalement tangentiel à ces aspects fondamentaux du conflit économique.