Tyler Cowen sur tout
Yascha Mounk et Tyler Cowen discutent également de l'IA et de l'état de l'économie mondiale.
Tyler Cowen est un économiste, chroniqueur et blogueur américain. Il est titulaire de la chaire Holbert L. Harris d'économie à l'université George Mason et coauteur, avec Alex Tabarrok, du blog Marginal Revolution.
Dans la conversation de cette semaine, Yascha Mounk et Tyler Cowen discutent de l'avenir économique probable de l'Europe, de l'Asie et de l'Afrique, de la manière dont les États-Unis devraient aborder la concurrence avec la Chine et du rôle que les jeunes devraient attribuer à l'avancement financier personnel dans leurs choix de carrière.
Ce qui suit est une traduction abrégée d'une interview enregistrée pour mon podcast, « The Good Fight ».
Yascha Mounk : L'une des choses que j'ai vraiment essayé de comprendre, c'est l'impact de l'IA. Le lancement de l'IA facilement accessible au public remonte à un peu plus de deux ans, et il est clair que l'IA possède d'énormes capacités. En même temps, jusqu'à présent, son impact sur le monde a été un peu plus limité que ce que l'on aurait pu imaginer il y a deux ans. Comment voyez-vous l'évolution de la situation au cours des prochaines années ?
Tyler Cowen : Je pense qu'il faudra beaucoup de temps pour avoir un impact majeur. Dans certains domaines, comme la programmation, il fait déjà plus de la moitié du travail, ou dans certaines parties de la conception graphique. Vous utilisez Midjourney et vous obtenez quelque chose d'assez beau gratuitement et vous en possédez les droits de propriété intellectuelle. Mais en ce qui concerne les institutions, elles ne sont généralement pas organisées de manière à ce qu'il y ait un moyen facile d'intégrer une intelligence supplémentaire qui ne soit pas attachée à un corps.
Je pense que, lentement, de nombreuses institutions seront reconstruites. Mais dans certains secteurs, il s'agit d'une révolution immédiate - les étudiants qui trichent aux examens, cela s'est produit très rapidement. Encore une fois, lorsque cela peut se faire rapidement, cela se fera. Mais je pense qu'il s'agira d'un processus de longue haleine.
Mounk : Je corrigeais juste un devoir et parfois, ce que je fais dans les examens, en particulier les examens à domicile, c'est d'inventer une citation et d'inventer le nom de la personne qui l'a citée, puis de demander aux étudiants de réagir à cette citation comme un bon moyen d'aborder certains des concepts fondamentaux du cours. Malheureusement, l'un de mes étudiants a fini par citer un livre inventé par un auteur inventé, ce qui était un signe certain qu'il avait eu recours à l'IA. Et je ne peux que deviner combien d'autres étudiants ont fait de même.
Pour les personnes qui ne sont pas aussi familières que vous avec l'IA, quelles sont les capacités de l'IA aujourd'hui et à quel rythme continue-t-elle de s'améliorer ? Avons-nous atteint une sorte de limite supérieure ou sommes-nous au tout début d'un développement ?
Cowen : Nous n'avons pas de réponses exactes à ces questions. Je sais qu'il y a un an, les IA ont passé un test de QI et que l'un des TPG a obtenu 118. Il y a une semaine ou deux, on lui a fait passer un test de QI et il a obtenu 157. De nombreuses études montrent aujourd'hui que l'IA surpasse les médecins humains en matière de diagnostic médical et qu'elle a une compréhension phénoménale du droit. En économie, je peux vous assurer qu'il est très bon. Maintenant, tout dépend du modèle que vous utilisez. À l'heure actuelle, le meilleur modèle est O3 Pro d'OpenAI, qui coûte 2 500 dollars par an, ce qui est une excellente affaire, de mon point de vue. Mais c'est celui qui donne les meilleurs résultats. Il y a toutes sortes de projections sur l'avenir, mais OpenAI elle-même nous dit que dans trois mois environ, un nouveau modèle sera disponible, avec ce que l'on appelle une « mise à l'échelle du temps ». En d'autres termes, il utilisera mieux le temps pour mieux penser. Ce modèle sera probablement bien supérieur, et ce n'est que dans quelques mois. Nous verrons bien. Il n'y a aucune raison de penser que cela s'est arrêté.
Mounk : Expliquez-nous donc comment fonctionne l'IA aujourd'hui et quelle est l'astuce pour l'améliorer encore. Nous avons publié un article dans Persuasion qui présentait le cas sceptique de l'IA, en disant qu'il s'agit essentiellement d'un algorithme prédictif et que nous avons fourni toutes les données, de sorte qu'il est en quelque sorte aussi bon qu'il va l'être. J'ai trouvé l'article bien argumenté, mais je n'ai pas adhéré à la conclusion. J'étais un peu sceptique à l'idée de le publier, pour être honnête, pour cette raison, bien qu'une partie de l'intérêt d'avoir un magazine, bien sûr, soit d'y organiser des débats.
Que répondriez-vous à quelqu'un qui serait sceptique quant aux capacités de l'IA et à sa probabilité de s'améliorer encore dans les mois et les années à venir ?
Cowen : Lorsque des systèmes propriétaires sont en jeu, il est difficile d'avancer beaucoup d'arguments traditionnels. Je dirais simplement que les personnes que je connais et qui sont en contact avec ceux qui travaillent dans les laboratoires ne croient pas à ces arguments. Je pense que c'est la preuve la plus décisive. Ce n'est pas tout à fait ce que vous appelleriez vérifiable. Mais la toute dernière chose qui s'est produite avec la sortie d'O3 Pro est le passage à cette nouvelle dimension de ce que j'ai appelé la mise à l'échelle du temps, c'est-à-dire le fait de faire plus de calculs. Sommes-nous à court de données ? Avons-nous épuisé tout ce qu'il y a sur l'internet ? Le débat est toujours en cours. Mais si vous pouvez lui apprendre à utiliser le temps pour penser plus efficacement, c'est une toute autre dimension de l'amélioration. Ce n'est que depuis deux mois que ces systèmes sont disponibles. Je serais choqué si la première itération de ces systèmes était la meilleure que nous ayons jamais vue. Je ne peux pas prouver que la prochaine génération sera meilleure, mais OpenAI affirme qu'elle le sera. Jusqu'à présent, toutes leurs prédictions se sont avérées exactes. Il y a de nombreuses raisons techniques de penser que le tout premier système ne sera pas le meilleur. Il semble donc qu'il y ait encore beaucoup de place pour l'amélioration. Et puis il y a d'autres dimensions possibles qui pourraient améliorer les systèmes. Les gens ne sont pas d'accord à ce sujet, mais de nombreuses start-ups travaillent sur d'autres moyens d'améliorer l'IA.
Mais à l'heure actuelle, l'IA est plus intelligente que l'homme dans la plupart des domaines. Il ne s'agit donc pas d'une hypothèse. Elle est arrivée là d'une manière ou d'une autre. Elle n'est pas sensible. Peut-elle dribbler un ballon de basket ? Non. Peut-il tomber amoureux ? Non. Peut-il passer un test de Turing et battre la plupart des humains dans la plupart des tests ? Oui. Je pense que dans moins d'un an, il me battra à un test d'économie. Il est possible qu'il me batte dès maintenant. Rien de tout cela n'est donc hypothétique.
Mounk : Que pensez-vous que cela devrait signifier pour les jeunes qui essaient de réfléchir à la manière d'avoir une vie professionnelle et peut-être intellectuelle digne de ce nom pour le reste de leur existence sur Terre ?
Cowen : Et pour les personnes âgées ? Et nous ?
Mounk : Oui, j'allais dire, que pensez-vous des gens comme vous et moi qui sont en quelque sorte coincés avec les compétences que nous avons et l'approche que nous avons ? En ce qui concerne la compétence dont je suis le plus fier, qui est au cœur de mon identité professionnelle et peut-être, d'une certaine manière, de mon identité personnelle, à savoir l'écriture, le modèle payant de ChatGPT peut désormais obtenir un A- assez fiable dans les cours des étudiants de troisième cycle pour les questions que je pose. Avec un peu de peaufinage et des adaptations intelligentes de l'entrée, etc., il peut probablement atteindre un A. Il n'est pas encore tout à fait au niveau où je pense qu'il peut rivaliser avec un article que j'écris pour mon public sur mon Substack, mais il n'est certainement pas inimaginable que dans deux ou trois ans, il y parvienne.
Comment devrions-nous réfléchir, vous et moi, à la question de savoir s'il est vraiment utile de continuer à exercer notre profession dans ces conditions ?
Cowen : Tout d'abord, nous ne sommes pas coincés. C'est pourquoi j'ai délibérément modifié ma carrière et mes habitudes. Je voyage davantage, j'assiste à plus de réunions, je passe plus de temps à conseiller les gens, à créer des réseaux et à rencontrer des gens. L'IA ne peut faire aucune de ces choses, n'est-ce pas ? Elle n'est même pas sur une trajectoire qui lui permettrait de me concurrencer dans ces domaines. Je pense donc que c'est ce que je devrais faire. Jusqu'à présent, cela s'est bien passé pour moi et j'espère que cela se passera bien pour le reste du monde.
Pour les jeunes, c'est plus difficile à dire. J'ai 62 ans et je n'ai pas besoin de planifier pour dans 40 ans. Si vous êtes jeune, mon conseil serait de tout surveiller de près, de garder l'esprit ouvert et de ne pas penser qu'il y a une seule réponse pour tout le monde. Il y aura beaucoup de travail. Et si vous êtes un humain capable de gérer des IA, vous serez dix fois plus productif que vous ne l'auriez jamais imaginé. Préparez-vous donc à cela si vous êtes quelqu'un qui peut le faire. Et pourquoi ne pouvez-vous pas le faire ? Je ne vois pas de raison intrinsèque pour laquelle la plupart des humains ne peuvent pas gérer des IA. Je vois beaucoup de raisons basées sur les préférences pour lesquelles ils peuvent ou ne peuvent pas souhaiter le faire.
Mounk : Sur cette note intéressante, j'aimerais aborder un sujet très différent. Pendant des décennies, de nombreux scientifiques et économistes se sont inquiétés de la surpopulation mondiale. Aujourd'hui, il semble que nous soyons confrontés au problème inverse dans les décennies à venir. Nous assistons à une stagnation de la population dans des pays comme les États-Unis, à un déclin rapide dans les pays d'Europe du Sud, d'Europe de l'Est et d'Asie de l'Est. Même des pays relativement pauvres comme l'Inde sont tombés à un niveau proche du taux de remplacement et risquent de continuer à chuter. Même des sociétés profondément religieuses comme l'Iran sont aujourd'hui bien en deçà du taux de remplacement.
Que se passe-t-il ici ?
Cowen : L'explication la plus cynique, mais peut-être la plus vraie, c'est qu'avoir des enfants n'est pas si amusant. Et se marier à l'âge de 31 ans est pour beaucoup de gens, en particulier les femmes, une meilleure affaire. Vous savez plus ou moins comment les choses vont se passer. Mais il est beaucoup, beaucoup plus difficile d'avoir quatre enfants à son actif. Je m'inquiète beaucoup à ce sujet. Mais ce qui est amusant, c'est que nous pourrions nous retrouver avec le pire des deux mondes : la demande d'énergie semble continuer à augmenter, même si la population diminue. Et nous pourrions connaître un effondrement de la fertilité en même temps - mon Dieu, c'est un problème difficile. Nous aurons besoin de l'IA pour nous aider à le résoudre.
Mounk : Expliquons tout d'abord pourquoi c'est censé être un problème. Je suis stupéfait par le nombre de personnes très intelligentes et réfléchies qui, lorsque j'aborde ce sujet avec elles, me disent : « Mais c'est une bonne chose, n'est-ce pas ? Il est bon que la population diminue. Nous sommes trop nombreux dans le monde, nous utilisons trop de ressources. » Pourquoi cela pose-t-il un réel problème ?
Cowen : Tout d'abord, il y a moins de bonheur, moins de gens, moins d'idées nouvelles, moins de créativité. De plus, en cours de route, je pense qu'assez rapidement, les budgets gouvernementaux deviennent insoutenables. Nous avons donc tous hypothéqué notre avenir sur la croissance et le PIB. Il y a des dettes partout, et nous comptons sur la croissance économique globale pour les rembourser. Et si nous sommes tous comme la Corée du Sud, le monde va connaître la plus grande crise financière qu'il ait jamais connue, probablement au cours de notre vie, et non dans 200 ans. Cette situation n'est donc pas viable. La population ne peut pas continuer à diminuer. Et plus on est pauvre, plus il est difficile de trouver des subventions à la procréation qui permettraient de sortir de ce piège. Il pourrait donc y avoir, comme l'a dit Peter Thiel, un « point de non-retour ». Nous ne savons pas où se situe ce point, mais il n'est peut-être pas si loin. En effet, ces personnes âgées ne vont pas renoncer à leur assurance-maladie et à leur sécurité sociale, alors que votre budget est gelé. Peut-être devrions-nous réduire ces dépenses et verser une subvention de 300 000 dollars par enfant, mais cela semble politiquement impossible.
Mounk : Que répondez-vous aux personnes qui approuvent l'idée d'une baisse de la population pour des raisons environnementales, qui disent que nous utilisons déjà trop de ressources et que, par conséquent, si nous avons moins de riches, en particulier dans des pays comme la Corée et l'Italie et peut-être les États-Unis, qui utilisent tout ce CO2, c'est quelque chose que nous devrions approuver ?
Cowen : Encore une fois, il y a un effet ponctuel et un effet permanent. Si quelqu'un pense que ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'arriver à un monde de cinq milliards d'habitants et de s'en tenir à cet état stable, je ne le rejette pas. Je ne suis pas sûr que quiconque dispose d'une expertise macro-environnementale suffisante pour évaluer pleinement de telles affirmations, mais elles pourraient être vraies. Mais encore une fois, le problème est qu'on ne peut pas s'en tenir à cinq milliards d'habitants. Il semble que le nombre d'habitants ne cesserait de diminuer et que l'on serait alors dans l'impasse. Il est donc difficile de s'en sortir. Un autre scénario intéressant, qui est peut-être l'un des plus probables, est que les gens retombent amoureux de l'idée d'avoir des enfants, qu'il y ait un changement culturel radical et que le taux de fécondité repasse au-dessus de 2,0 (niveau de remplacement). Il y a dix ans, le taux de fécondité des États-Unis était supérieur à 2,0. Ce monde ne nous est pas si étranger.
Mounk : Prochain sujet, la science. Comment devrions-nous envisager le rythme des progrès scientifiques à l'heure actuelle ? Nous avons parlé de certains domaines dans lesquels les progrès sont vraiment considérables, qu'il s'agisse de l'IA, des drones ou de la robotique. Dans d'autres domaines, notamment la recherche biomédicale, nous avons l'impression de ne pas progresser aussi vite que nous l'aurions imaginé il y a 50 ou 30 ans.
Dans quelle mesure êtes-vous optimiste quant au rythme des progrès scientifiques actuels, en général, et que pouvons-nous faire pour les accélérer ?
Cowen : Je suis optimiste dans deux grands domaines, l'IA et la recherche biomédicale. Je pense que la recherche biomédicale a connu un succès phénoménal au cours des cinq ou six dernières années. Le vaccin COVID a fonctionné, nous l'avons fait tout de suite. Je me souviens avoir lu en avril 2020 dans le New York Times que des « experts » disaient que le meilleur scénario était un vaccin dans trois ou quatre ans. Nous disposons d'un vaccin antipaludéen - je comprends que la livraison pose problème, mais il semble fonctionner de manière assez efficace. Le paludisme est l'une des deux maladies les plus meurtrières de l'histoire de l'humanité. La drépanocytose semble pouvoir être vaincue. Nous sommes probablement sur le point, ou certains diraient que nous l'avons déjà, de mettre au point un vaccin contre le VIH/sida qui ne se contente pas de gérer la maladie, mais qui l'arrête. Et la prise en charge de la maladie fonctionne : Selon certaines estimations, 35 millions de personnes sont mortes du VIH/sida et, aujourd'hui, on peut avoir une espérance de vie normale avec cette maladie. Je pense donc que nous avons vu des progrès incroyables ces derniers temps. L'immunologie contre le cancer fonctionne plutôt bien. Je pense qu'au cours des 30 à 40 prochaines années, nous aurons presque tout vaincu, à l'exception, peut-être, de la détérioration du cerveau. Ce sera la contrainte contraignante : la démence, la maladie d'Alzheimer, d'autres affections cérébrales. Je ne dis pas que nous ne pouvons pas les guérir, mais les moyens que nous utiliserons pour les guérir vous donneront, en substance, un nouveau cerveau. C'est la même chose que d'être mort.
Mounk : Il semble donc que vous ayez deux convictions qui sont en tension l'une avec l'autre, mais qui ne se contredisent pas nécessairement. L'une d'entre elles est que le rythme de la recherche scientifique et des progrès a été très bon, du moins dans ces domaines. D'autre part, vous vous inquiétez vraiment de la structure de la science dans les universités.
La science universitaire est-elle en crise et devons-nous nous en inquiéter ? Le secteur privé peut-il compenser cette crise ?
Cowen : Je crains que le monde universitaire ne se dégrade. Mais je pense que dans quelques domaines clés, la science et les contributions universitaires à cette science se sont améliorées. Mais j'ajouterais qu'il y a un grand nombre de domaines - le plus évident est la construction, mais c'est loin d'être le seul - où nous ne progressons pas du tout. Célébrons donc les énormes progrès de l'IA et de la biomédecine. Ce sont des domaines très importants, et les progrès de l'IA sont susceptibles de s'étendre. Mais dans tant d'autres domaines, nous sommes toujours dans une grande stagnation. Et les universitaires ne nous ont pas aidés non plus.
Les progrès sont très inégaux. Ce n'est pas comme dans les années 1920, où tout allait plus ou moins vite.
Mounk : Je sais qu'une grande partie des scientifiques affirment que les contraintes liées à la manière dont ils obtiennent des financements déterminent réellement les recherches qu'ils mènent. Il est très courant de rédiger des demandes de subvention pour des progrès progressifs déjà réalisés dans le passé, car c'est le meilleur moyen d'obtenir ces subventions, mais cela vous contraint à poursuivre des recherches progressives. Il s'avère que certaines des agences fédérales de financement censées aider à financer des travaux ambitieux ont un parti pris pour des travaux plus progressifs et conservateurs et, ces dernières années, semblent avoir également des priorités très politiques.
Si vous étiez le tsar de la science du gouvernement américain, quelles seraient les trois ou quatre mesures que vous prendriez pour libérer les scientifiques et leur permettre de mener des recherches plus efficaces ?
Cowen : Il y a beaucoup de solutions. Je pense qu'elles sont toutes politiquement impossibles. Cela dépend de ce que vous m'autorisez à faire. Mais je pense qu'il suffit de prendre les niveaux budgétaires actuels, de les conserver ou même de les augmenter, et de repartir de zéro, de tout débureaucratiser et de faire comme si c'était le premier jour - comme le National Endowment for the Arts. Son premier jour était en 1965. Elle a pris beaucoup de bonnes décisions, mais dans l'ensemble, elle ne cesse d'empirer et de se bureaucratiser, elle a des coûts de personnel et de main-d'œuvre plus élevés et elle est plus lente dans tous les autres domaines. Nous savons donc comment procéder. Je ne suis pas sûr que nous ayons un moyen de le faire avec des contrôles et des équilibres qui permettent de démonter et de réassembler les agences tout en conservant plus ou moins leur talent et leur capital humain. Mais encore une fois, ce n'est pas, comme on dit, sorcier, il suffit de débureaucratiser. Et si nécessaire, créer de nouvelles institutions : comme le « NIH-2 ».
Voulez-vous (ou connaissez-vous quelqu’un) qui aimerait recevoir mes articles et mes discussions directement dans votre boîte aux lettres en allemand ou en anglais?
Mounk : Quel est exactement le problème de la bureaucratie ? S'agit-il simplement de la part du financement qui va aux personnes assises dans les bureaux des NIH pour prendre des décisions ? Ou est-ce la manière dont le processus bureaucratique structure les incitations ?
Cowen : Ce sont les deux, mais le second problème est bien plus important. Mais il s'agit des deux, bien sûr. Vous consommez une plus grande partie de l'argent.
Mounk : C'est une transition naturelle vers un sujet sur lequel je voulais vous interroger, à savoir non seulement la future administration Trump et ses politiques économiques probables, mais aussi, en particulier, l'élément DOGE : Que pensez-vous des efforts déployés par Elon Musk et Vivek Ramaswamy pour réformer la bureaucratie fédérale ? Et quels conseils leur donneriez-vous ?
Cowen : Je suis tout à fait favorable aux efforts de DOGE. Personnellement, je me débarrasserais probablement de, je ne sais pas, deux tiers de toutes les réglementations, et j'infléchirais fortement la trajectoire de nos dépenses publiques vers le bas. Mais je crains qu'ils n'aient pas de plan en place pour y parvenir. Vous connaissez sans doute ce vieux livre de Mo Fiorina, Le Congrès, clé de voûte de l'establishment de Washington : La clé de voûte de l'establishment de Washington. Le Congrès est très, très important, et je ne sens pas de demande au Congrès ou de la part des électeurs pour faire ce genre de choses. Et le statut juridique même de la DOGE est très incertain. Quelles sont les incitations au sein de la DOGE ? Tout le monde travaille sans être payé ? Quelles sont les chaînes de commandement ? Je ne sais pas, je les encourage, mais ce n'est pas comme une entreprise, où tout peut bien se passer. J'espère donc qu'ils arriveront à quelque chose, car s'ils échouent totalement, il faudra attendre longtemps avant que quelqu'un ne tente à nouveau l'expérience.
Mounk : D'une certaine manière, il s'agit d'un test pour une théorie plus large, à savoir qu'il existe des entrepreneurs technologiques brillants qui pourraient améliorer le gouvernement. Je pense qu'il y a deux points de vue simplistes à ce sujet. La première est celle des « experts » qui, dans de nombreux médias grand public, disent « Oh, Elon Musk est en fait un idiot et regardez ses tweets stupides », etc. Et je pense que c'est tout simplement facile. Il est évident que Musk est extrêmement efficace dans des domaines très difficiles. Mais l'autre solution consiste à dire : « Au gouvernement, ces gens sont des idiots et ils ne savent pas ce qu'ils font. Nous, les brillants étrangers, pouvons arriver et tout arranger » - je pense que cela sous-estime vraiment les types d'incitations et d'obstacles qui font qu'il est vraiment difficile d'arranger le gouvernement. Et bien sûr, il existe une différence sous-jacente dans la tolérance au risque qui est appropriée aux différentes entreprises : Si vous disposez d'un capital de départ pour créer une entreprise et que celle-ci tourne mal, vous avez gaspillé votre capital de départ. Si une fonction essentielle d'un gouvernement échoue de la même manière et que vous n'êtes pas en mesure de fournir des services de base à la population pendant un certain temps, les citoyens ne seront pas aussi indulgents que certains investisseurs, et ils ne devraient pas l'être non plus. Comment devrions-nous donc envisager la capacité du secteur technologique à faire la différence au sein du gouvernement ?
Cowen : Eh bien, il n'y a pas beaucoup de personnes impliquées dans tout cela qui soient stupides d'un côté ou de l'autre. Il y en a peut-être au ministère de l'Éducation, mais pas en général. Milei a de bonnes chances de réussir en Argentine, mais c'est parce qu'il n'y a plus d'argent. Les réformes néo-zélandaises de la fin des années 80 et du début des années 90 ont réussi en grande partie parce qu'il le fallait. Aujourd'hui, les États-Unis ne sont pas dans cette situation et nous disposons d'un meilleur système de contrôle que la plupart des autres pays. Je ne suis donc pas sûr de ce que nous pouvons faire. Peut-être que les avancées en matière de liberté se feront au niveau fédéraliste et par l'intermédiaire des États. Nous l'avons déjà constaté en Floride, au Texas et dans l'Idaho. Peut-être que la DGE sera tout simplement bloquée. Encore une fois, j'espère que non, mais je n'ai pas encore vu la formule qui lui permettrait de fonctionner. Je suis sûr qu'il y a plusieurs choses qu'ils peuvent faire. Se débarrasser de l'Office de protection des consommateurs, financé par la Fed. Il n'est probablement pas constitutionnel pour commencer. Ce serait formidable, mais ce n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan, n'est-ce pas ? Je ne sais pas vraiment comment réduire l'État régulateur. Je leur conseillerais d'établir des priorités et de déterminer ce qui est vraiment important. Évidemment, les opinions à ce sujet diffèrent, mais il faut essayer d'atteindre quelques-unes de ces priorités. Pour moi, empêcher la réglementation de l'IA serait une priorité. En ce qui concerne les questions biomédicales, la déréglementation de notre système d'essais cliniques serait une priorité. Mais là encore, les avis divergent.
Mounk : Quelle sera, selon vous, la politique économique de Trump de manière plus générale ? Va-t-il imposer des droits de douane très importants ? Quel risque cela représente-t-il pour l'économie mondiale ? Pensez-vous que certains des bouleversements potentiels seront positifs ?
Cowen : Je ne suis pas sûr d'avoir une vision particulière de la situation. Je peux regarder le marché boursier et constater qu'il ne croit pas que les droits de douane seront sévères. Je peux examiner les propos tenus par Trump dans les années 1980 et constater que ce dernier croit vraiment à ce qu'il dit sur le commerce et les droits de douane, ce qui laisse supposer qu'il se passera quelque chose.
Lorsque vous avez de sérieux doutes, vous vous rabattez parfois sur vos modèles fondamentaux. L'un de mes modèles fondamentaux du gouvernement américain est que les changements durables ont tendance à se produire sur une base bipartisane, que cela nous plaise ou non. Je vois un consensus bipartisan contre la Chine. J'ai donc tendance à m'attendre à des droits de douane beaucoup plus élevés sur la Chine. Trump déclare sa victoire, obtient quelques concessions symboliques de la part du Canada, du Mexique et d'autres pays. Et c'est ce qui se passe. Mais je n'en sais rien.
Mounk : Des droits de douane plus élevés sur la Chine sont-ils une bonne idée ? Quelle devrait être la position de la politique économique américaine à l'égard de la Chine ?
Cowen : Adam Smith a reconnu il y a longtemps qu'il y a un argument de sécurité nationale pour certains droits de douane. Par conséquent, si les États-Unis imposent des droits de douane sur certains composants de drones en provenance de Chine ou d'ailleurs, afin que nous puissions développer notre propre industrie de composants de drones, je suis en principe favorable à cette idée. Mais je comprends au moins certaines des complications. Vous imposez donc des droits de douane sur les composants en provenance de Chine. Et si les composants chinois sont reconditionnés et vendus par l'intermédiaire des Philippines, qui sont censées être nos alliées ? Allons-nous imposer des droits de douane aux Philippines ? Comment empêcher les producteurs philippins de reconditionner les composants chinois ? Essayons-nous vraiment, totalement, de faire cavalier seul et de faire en sorte que le secteur soit entièrement américain ? Ou nous appuyons-nous, par exemple, sur la Corée du Sud, qui est capable de produire beaucoup de choses dont nous avons besoin, mais qui est elle-même un pays vulnérable ? Ce sont des questions très difficiles. Je ne pense pas qu'il y ait un moyen de les résoudre correctement. Je dirais que je suis favorable à certains droits de douane pour des raisons de sécurité nationale, mais même dans ce cas, les arguments en leur faveur peuvent être trop facilement surestimés. Et je ne suis pas favorable à l'idée de punir la Chine pour le simple plaisir de la punir.
Mounk : Posons la question de la Chine de manière plus générale. Il est évident que nous devrions nous réjouir que le pays se soit rapidement développé et ait sorti des centaines de millions de personnes de la pauvreté. Dans le même temps, le fait qu'elle puisse désormais rivaliser avec les États-Unis, non seulement en termes de PIB global, mais aussi dans de nombreux domaines de haute technologie et potentiellement en termes de puissance militaire, constitue une menace potentielle pour la sécurité nationale.
Quelle devrait être notre attitude à l'égard de la Chine et quels devraient être nos espoirs à son égard ?
Cowen : Le principal danger que je vois est que la Chine tente de s'emparer de Taïwan : soit elle réussit, soit, même si elle ne réussit pas, la menace devient très saillante et vivante, et beaucoup plus de pays construisent ou achètent des armes nucléaires, et le monde dans son ensemble devient beaucoup plus dangereux - c'est à mon avis ce que nous devrions essayer d'arrêter. Je ne sais pas si nous pouvons l'arrêter. Et Taïwan ne coopère pas pleinement dans ce domaine, loin s'en faut. Mais tout ce que nous pouvons faire pour renforcer l'alliance avec Taïwan et faire en sorte que Taïwan soit davantage prêt et capable de se défendre, pour empêcher cela, en espérant qu'une sorte de logique chinoise se mette en place et que chaque année, ils disent « Pas cette année, l'année prochaine ce sera mieux, plus facile, notre armée sera plus prête »... et ils disent cela pendant suffisamment d'années et, d'une manière ou d'une autre, l'option même s'évanouit et nous nous retrouvons dans une situation totalement différente. C'est ce que j'espère. Je pense que c'est le jeu que nous devons jouer. Et nous le jouons par à-coups. Il n'y a pas de grande stratégie à mettre en œuvre d'un seul coup. Mais c'est ainsi que les choses pourraient bien se passer. Je vois beaucoup de scénarios dans lesquels cela ne se passera pas bien.
Mounk : Quel est l'avenir de l'économie chinoise ? Le pays a connu un développement économique considérable et dispose manifestement de capacités très développées dans certains secteurs. Dans le même temps, son PIB global par habitant reste de 12 000 dollars par an, selon les chiffres que je viens de consulter, ce qui est comparable à des pays comme le Mexique qui ne sont généralement pas considérés comme d'incroyables gagnants économiques. Ces dernières années, nous avons assisté à une crise économique relativement grave que le gouvernement de Pékin ne semble pas avoir prévu de résoudre. Pensez-vous qu'il s'agira d'un obstacle temporaire, à l'instar de la crise financière qui a frappé l'Asie du Sud-Est à la fin des années 1990 et qui a interrompu temporairement l'essor économique de certains de ces pays, sans pour autant modifier leur trajectoire économique finale ? Ou pourrions-nous être au début d'une stagnation plus séculaire, à l'instar de ce qui s'est passé pour l'économie japonaise, qui était considérée comme le futur grand gagnant mondial, le rival évident des États-Unis, et qui s'est avérée à peine en croissance depuis que son modèle de croissance a connu de sérieux problèmes au début des années 1990 ?
Cowen : Peut-être que nous aurons les deux. Il y a peut-être un avenir avec une économie chinoise qui comprend 150 millions de personnes très dynamiques. Elle dispose de véhicules électriques plus performants que les nôtres et DeepSeek, dans le domaine de l'IA, vient de faire une annonce fantastique. Il faut que je la lise en entier. Mais la Chine a des entreprises dynamiques d'une manière que le Japon a complètement perdue et qu'il n'a pas encore vraiment retrouvée. Je ne pense donc pas que la simple stagnation soit la solution.
Mais imaginer que la Chine dispose d'une partie de l'économie très avancée et qu'ensuite, disons, un milliard de personnes sont comme le Mexique, économiquement parlant, me semble être le scénario le plus probable.
Mounk : Si vous aviez regardé le Japon en 1992/1993, n'auriez-vous pas dit quelque chose de similaire ? À l'époque, le Japon semblait encore avoir ces entreprises très, très dynamiques comme Toyota et d'autres conglomérats, et ce n'est que 20 ou 30 ans plus tard que nous pouvons dire que la stagnation économique a fini par les faire sombrer, eux aussi. La taille de la Chine lui permet-elle de préserver le dynamisme de certains pans de son économie, ce qui ne serait pas le cas pour un pays relativement grand comme le Japon ?
Cowen : Je pense que la taille et l'échelle comptent vraiment. Il est intéressant que vous évoquiez le Japon en 1992. C'est la première fois que je suis allé au Japon et j'ai adoré ma visite, mais je suis passé par le siège de Sony pour voir tous les « nouveaux » produits et la chose la plus excitante qu'ils avaient était la télévision tridimensionnelle, qui n'a pas encore vraiment décollé. Je ne pensais pas qu'ils faisaient de grandes choses en 1992. Je pensais que les voitures Toyota étaient géniales. J'en possédais une à l'époque, j'en ai acheté beaucoup et j'en ai toujours été satisfait. Mais c'est tout. Et quelque chose comme Sony aujourd'hui, je pense qu'ils tirent la plupart de leurs revenus de la vente d'assurance-vie. Je pense donc que le fait que le Japon n'avait pas d'entreprises innovantes était évident en 1992. Et vous ne diriez pas cela de la Chine aujourd'hui.
Mounk : Pourquoi la Corée du Sud a-t-elle dépassé le Japon ? S'agit-il d'un phénomène temporaire ou existe-t-il une différence dans les modèles économiques qui vous fait penser que cette divergence va se poursuivre ?
Cowen : Eh bien, il s'agit essentiellement d'un match nul. Je pense que la Corée est en tête à cause d'une erreur d'arrondi. Mais il y a beaucoup de forces similaires à l'œuvre dans les deux pays. Le taux de natalité japonais est de 1,3. En Corée du Sud, il est actuellement inférieur à 0,7, de loin le plus bas du monde. Si la Corée ne parvient pas à remédier à cette situation, elle se retrouvera à nouveau à la traîne. 1,3 au Japon, ce n'est pas terrible, mais au moins c'est 1,3. C'est deux fois plus que la Corée. C'est donc la question clé. Je pense que la Corée restera à égalité avec le Japon si elle parvient à maintenir un taux de natalité stable. Je pense que pour l'assimilation des immigrants, la Corée présente certains avantages par rapport au Japon. Le japonais, en tant que langue écrite, est impossible à apprendre. Le coréen est beaucoup plus facile. Mais je pense que le Japon en particulier, qui est connu pour ses revirements historiques, devra se demander s'il ne finira pas par adopter les caractères romains et par modifier certaines caractéristiques fondamentales de son mode de communication.
Mounk : L'Europe est un continent qui a connu un dynamisme économique important dans la période d'après-guerre - qui a été, à une époque, à la pointe de technologies importantes, en particulier dans le cas de l'Allemagne - mais qui semble maintenant s'être laissé aller à une morosité persistante, de manière très évidente en Italie, en Grèce, etc. Mais le modèle économique allemand semble également s'être effondré. Peut-on espérer que l'Europe continue à être un véritable moteur économique ou a-t-elle tout simplement raté le coche ?
Cowen : Je ne peux que prédire la même chose. Ils ont raté le coche, mais ils s'en sortiront. Leur capital humain est excellent. La culture, le tourisme et les systèmes de gouvernement fonctionnent plutôt bien dans la plupart de ces pays. Je ne suis donc pas très pessimiste. Mais je ne vois pas de scénario dans lequel la situation s'améliorerait.
Mounk : Quelle sera l'ampleur de ce déclin pour les Européens ? Cela signifie-t-il simplement qu'ils deviendront une sorte d'attraction économique avec des niveaux de vie stagnants, mais qu'ils pourront mener une vie assez agréable ? Ou bien le fait d'être Français ou Allemand dans 25 ans sera-t-il nettement moins agréable qu'aujourd'hui ?
Cowen : Je pense que le premier scénario, qui est le statu quo, est le plus clair, n'est-ce pas ? Ce n'est pas une prédiction, c'est une description. Je ne vois pas pourquoi ils devraient reculer, et ils peuvent profiter des avancées technologiques d'autres pays. Novo Nordisk, au Danemark, est une fantastique réussite européenne. Il est donc possible qu'il y ait d'autres exemples de ce genre. Mais s'ils parviennent à ramener leur taux de fécondité à un niveau acceptable, je pense qu'ils s'accrocheront et qu'ils s'en sortiront.
Mounk : Quelle est la différence entre le moment où la stagnation économique permet de maintenir un niveau de vie et celui où elle devient un problème aigu ? Quels sont les facteurs déterminants ? Comment devrions-nous réfléchir à ce que l'Europe doit faire pour au moins s'assurer qu'elle peut continuer à offrir à ses citoyens une bonne qualité de vie, des services sociaux et un certain filet de sécurité sociale ?
Cowen : Le niveau d'endettement est un facteur déterminant. La crise de l'euro, malgré toutes ses terribles caractéristiques, a permis d'effacer une grande partie de la dette. L'Italie a été une bombe à dettes, mais elle renoue avec la croissance grâce aux réformes de Draghi. Cette situation semble moins désespérée. Comme vous le savez, l'Allemagne a maintenu sa dette à un niveau gérable pendant longtemps. La France est enfin devenue un problème. La France serait donc un point vulnérable. Mais elle pourrait au moins avoir le potentiel d'être plus dynamique que certaines des autres économies. Les Pays-Bas, je pense, ont produit quelques entreprises puissantes et se débrouillent très bien dans l'agriculture, je ne suis donc pas pessimiste à leur sujet. Je ne suis donc pas pessimiste à leur égard. En ce qui concerne la Suède et le Danemark, on pourrait être plus optimiste, surtout en ce qui concerne la Suède. Il y a donc des scénarios dans lesquels ils s'accrochent et les problèmes de dette restent contenus. Mais si tous les pays avaient un niveau d'endettement comparable à celui de l'Italie, cela ne fonctionnerait pas.
Mounk : Comparons un instant la France et l'Allemagne. J'ai récemment avancé l'argument, mais j'hésite un peu à le faire, que la France a un vrai problème politique. Elle a également un vrai problème avec son niveau d'endettement par rapport au PIB. Elle accuse un déficit important. Mais il y a aussi des choses relativement évidentes qu'ils pourraient théoriquement faire pour y remédier, notamment la réforme du système de retraite, etc. Je n'ai pas l'impression que le modèle économique français de base soit en train de s'effondrer. Il existe des défis structurels de longue date, mais la France me semble plus dynamique que lorsque j'y ai vécu pour la première fois il y a une vingtaine d'années.
L'Allemagne me semble être un cas très différent. C'est un pays qui avait un modèle économique très efficace, largement basé sur son industrie automobile, sur la fabrication de produits à forte valeur ajoutée, ainsi que sur un important secteur des services. Mais ce modèle dépendait d'une énergie bon marché en provenance de Russie, d'exportations dans le monde entier, en particulier vers la Chine, et d'un avantage technologique qui est aujourd'hui très menacé, en particulier, mais pas seulement, dans le secteur automobile. Cela ressemble à une sorte de point charnière où l'on pourrait imaginer un déclin beaucoup plus rapide, ou bien une reconstitution du modèle et une poursuite de la croissance comme par le passé. Mais il semble que la variance du résultat soit beaucoup plus élevée que dans le cas français.
Cowen : Je suis d'accord. J'insisterais sur le fait, qui vous est sans doute familier, que lorsque les choses sont assez difficiles pour les Allemands, ils se montrent en fait plus à la hauteur que ce à quoi on pourrait s'attendre. Cela s'est produit à de nombreuses reprises dans le passé. Je ne vois donc pas pourquoi ils ne pourraient pas recommencer et reconstruire leur économie sur d'autres bases. L'accumulation disciplinée de capital humain et de normes sociales reste un domaine dans lequel ils sont très doués. C'est une destination relativement attrayante pour les migrants talentueux, à l'image de l'Europe. Je ne parierais donc pas contre l'Allemagne, mais je suis tout à fait d'accord avec votre analyse, y compris sur la France. C'est ce que j'ai écrit. Dans l'ensemble de l'Europe, si la France et l'Allemagne s'en sortent et que l'Italie n'explose pas, tout va bien se passer.
Cette transcription est le fruit de mes efforts pour faire connaître ma réflexion aux francophones intéressés par mon point de vue et les sujets que j’aborde. Merci de soutenir ma mission en partageant mon travail !
Mounk : J'ai une question intéressante à poser au sujet de l'Allemagne : Mon modèle de l'Allemagne est que le pays a trouvé une façon de faire face au monde après 1945 et qu'il est ensuite devenu très réticent à prendre des risques pour changer cette façon de faire. Elle s'est appuyée sur les États-Unis pour son armée. Elle s'est appuyée sur son industrie automobile comme principal moteur industriel. Elle disposait de toutes ces petites et moyennes entreprises hyper spécialisées dans l'ingénierie.
Elle s'est assurée de disposer d'une énergie relativement bon marché. Je ne vois donc pas clairement s'il existe une culture intellectuelle ou une volonté politique de réinventer ce modèle. Il sera très tentant de continuer à prétendre qu'il fonctionne bien au-delà de sa date de péremption naturelle. J'aimerais donc savoir dans quelle mesure vous pensez que l'Allemagne a été capable de se réinventer, non seulement dans l'immédiat après-guerre, mais aussi à différents tournants après 1945, et pourquoi cela devrait nous donner confiance dans la capacité de l'Allemagne à le faire dans les décennies à venir.
Cowen : Prenons l'exemple de la réunification. Malgré toutes les plaintes, qui sont pour la plupart réelles, je dirais qu'elle a fonctionné. Elle n'a pas fonctionné comme ils le souhaitaient. Elle a fonctionné en permettant aux Allemands de l'Est de s'installer en Allemagne de l'Ouest. Mais ils savaient qu'ils devaient faire en sorte que cela fonctionne, et ils l'ont fait. À l'avenir, ils seront probablement protégés autant par la Pologne que par les États-Unis, mais ces derniers ne seront pas absents. Dans le monde de la technologie (une fois qu'ils se seront rebellés contre l'UE, ce qu'ils devront de toute façon faire à terme, en raison des problèmes d'immigration), ils ne sont pas culturellement désespérés, loin s'en faut. L'IA leur offrira de nouvelles possibilités de construire des choses. Encore une fois, je ne suis pas méga optimiste, mais je pense qu'ils peuvent maintenir une croissance de 1 % par an, ce qui inclut beaucoup de freeride sur les États-Unis.
Mounk : Vous avez mentionné la Pologne - qu'en est-il de l'histoire économique de l'Europe centrale et de l'Europe de l'Est ? Il y a évidemment de grandes disparités, mais si l'on considère certains des meilleurs exemples, comme la Pologne, certains prédisent que le PIB par habitant de la Pologne dépassera celui de la Grande-Bretagne d'ici la fin de la décennie. Je pense que c'est peut-être un peu trop optimiste, mais il est frappant de constater que la Pologne se trouve au moins à une distance de la Grande-Bretagne qui rend cela imaginable. La Grande-Bretagne a manifestement obtenu d'excellents résultats depuis 1989. Est-elle en train de rattraper les niveaux de l'Europe occidentale, mais son dynamisme va ensuite stagner ? Ou pensez-vous que l'économie britannique possède des éléments qui pourraient la rendre compétitive au-delà de l'Europe occidentale et peut-être sauver l'Europe de son manque de pertinence au niveau mondial dans les décennies à venir ?
Cowen : Je pense que le scénario le plus logique est qu'ils convergent vers quelque chose de proche de l'Allemagne, de la Tchèquie, peut-être de la Slovaquie (c'est politiquement plus compliqué), de la Slovénie, puis qu'ils s'arrêtent plus ou moins, mais qu'ils s'en sortent bien. C'est ce que l'on pourrait prédire. Je ne vois pas comment ils pourraient relancer toute l'Europe, ils ne sont pas assez grands. Une grande partie de ce qu'ils font est dérivée. Il y a encore une certaine dépendance à l'égard des capitaux allemands. Tout ira bien.
Mounk : Et le Royaume-Uni ? Le Royaume-Uni a connu une décennie particulièrement désastreuse. Pensez-vous que cela aura un impact à long terme sur le classement de l'économie britannique par rapport aux autres pays ? Ou y a-t-il un moyen de rattraper cette dernière décennie par une poussée de croissance, parce qu'il y a maintenant une marge de croissance par rapport à la situation dans laquelle le pays aurait fini sans certains mauvais choix économiques et politiques ?
Cowen : C'est une prédiction particulièrement difficile à faire parce qu'au Royaume-Uni, il y a une partie du pays, une sorte de triangle du sud de l'Angleterre, qui est tout simplement un leader mondial à un très haut niveau et qui a joué un rôle important dans le domaine de l'IA et de la biomédecine. Il y a Londres, sans doute la plus grande ville du monde, peut-être la capitale de l'Europe et la capitale financière d'une grande partie du monde, et puis il y a le reste du pays.
Lorsque la théorie ne dit rien de clair, la meilleure prédiction est peut-être simplement que cela continue : le sud de l'Angleterre sera incroyable ; une grande partie de ce qu'il produit sont des biens publics, des idées, de la science, où il ne capture pas une grande partie des gains, mais il reste une partie importante du monde ; c'est l'une des meilleures parties du monde où vivre ou se rendre. Le reste du pays est... Je suppose que je vais prédire, encore une fois, une continuation de ce que nous voyons aujourd'hui.
Mounk : Vous avez mentionné l'Argentine tout à l'heure. Il y a un an, de nombreux économistes et journalistes prédisaient que l'expérience de Javier Milei serait un désastre total. Il s'est avéré que ce n'était pas le cas. Le pays semble être sur la voie d'une véritable amélioration.
Qu'est-ce qui fonctionne dans l'approche de Milei et jusqu'où ce succès peut-il aller ?
Cowen : Lorsque Milei a commencé, je pensais que ses chances de réussite étaient de 30 à 40 %. Aujourd'hui, je pense qu'elles sont de 60 % ou plus. Il a donc ramené l'inflation à environ 2 % par mois. Je sais que ce n'est pas terrible, mais c'était de l'hyperinflation. Le budget est équilibré, du moins en théorie. La croissance est prévue pour 2025. Il est probable que ce sera le cas. Donc, à moins que quelque chose d'étrange ne se produise, cela « réussira ».
Mais je ne pense pas qu'il faille trop se réjouir. Je suis passé par là récemment. Je pense qu'il est peu probable qu'une seule personne puisse réparer ce qui est détraqué dans leur culture politique. Et l'idée que l'Argentine connaisse sept ou huit très bonnes années grâce à d'excellentes réformes, mais que, disons, dans une douzaine d'années, elle connaisse une nouvelle crise de la dette ou de la monnaie, est toujours très, très possible. Il y a eu des réformes argentines dans le passé. Elles n'ont pas tenu. Et il se peut que nous soyons en train de revivre le même cycle, mais avec quelques bonnes années. Je suis donc plus optimiste que cela, mais nous n'avons rien vu qui permette d'exclure cette possibilité. Et je ne veux pas critiquer Milei de quelque manière que ce soit. L'autre problème avec l'Argentine, c'est que le pays a tendance à crier victoire trop tôt. Il faut donc que Milei, mais aussi les autres forces du gouvernement qui l'entourent, sachent qu'il ne faut pas crier victoire trop tôt. Telles sont mes réserves. Mais les choses se présentent très bien.
Mounk : J'ai une dernière série de questions à vous poser. Vous êtes manifestement quelqu'un d'extrêmement talentueux et compétent, y compris sur le plan quantitatif. Vous auriez sans doute pu vous orienter vers des secteurs d'activité où vous auriez gagné beaucoup plus d'argent que vous ne l'avez fait. Je suis sûr que vous avez un style de vie confortable et que votre compte en banque est sain, mais il est probablement beaucoup moins élevé que ce qu'il aurait pu être si vous aviez choisi d'autres types de professions. Qu'est-ce qui a motivé vos choix financiers dans la vie et quels conseils donneriez-vous aux jeunes talents sur le rôle qu'ils devraient attribuer à l'avancement financier personnel dans leur propre projet de vie ?
Cowen : Votre question contient beaucoup de choses. Je conteste l'idée que j'aurais pu facilement gagner beaucoup d'argent. Tout d'abord, il faut garder à l'esprit mon âge. Je suis né en 1962. J'ai 18 ans en 1980, mais j'ai déjà choisi ma carrière avant cette date. À cette époque, les emplois bien rémunérés dans la finance n'existent pas vraiment. Les emplois technologiques bien rémunérés n'existent certainement pas non plus. Je n'ai donc jamais eu l'impression de faire des choix qui m'auraient fait perdre beaucoup d'argent. J'ai fini par gagner plus que ce que je pensais.
Je pense que ce qui est vraiment précieux dans le monde d'aujourd'hui, c'est le capital social. C'est ce qui vous permet d'avoir un niveau de vie élevé. Si vous aviez besoin d'une intervention médicale très importante, vous pourriez trouver un moyen d'entrer en contact avec la personne qui pourrait le faire pour vous. Je pense que mon capital social est très élevé. Je ne suis pas sûr d'avoir sacrifié mon niveau de vie. Je dirais simplement que c'est une question ouverte. Mais me présenter comme la personne qui a renoncé à l'argent pour ces autres choses, ce n'est pas une bonne représentation interne de ce que j'ai vécu.
Mounk : C'est intéressant. Mais supposons que vous ayez 18 ans aujourd'hui. Peut-être auriez-vous des intérêts différents aujourd'hui, étant donné qu'il se passe d'autres choses intéressantes dans le monde que ce n'était le cas il y a des dizaines d'années. Que penseriez-vous de devenir professeur, comme vous avez choisi de le faire, ou de travailler dans la technologie, ou encore de devenir artiste ou autre ? Si les gens se sentent quelque peu déchirés entre ces différents types d'options de vie ou de carrière, comment devraient-ils y réfléchir ?
Cowen : Je crains qu'ils ne fassent ces choix et que l'IA ne les réduise à néant. C'est ce qui me préoccupe. Pour le reste, je ne suis pas si inquiet. Il me semble que le monde a plus de talents que jamais. Et si certains étudiants de Harvard gâchent leur vie - je ne dirais pas que je m'en fiche, mais je ne vais pas sortir les mouchoirs. Qu'y a-t-il d'autre de nouveau ? Si j'étais jeune aujourd'hui, encore une fois, en mettant de côté les questions d'IA, je pense que je serais un peu plus dans le mode Noah Smith ou Scott Alexander, qui n'est pas vraiment différent de ce que j'ai fait. Lorsque je suis entré dans le monde universitaire, c'était une très bonne affaire. Je pense qu'aujourd'hui, c'est beaucoup plus bureaucratisé. C'est loin d'être une aussi bonne affaire. Et peut-être que je ne l'aurais pas fait ou que je ne m'y serais pas tenu, mais j'aurais quand même créé un certain nombre d'institutions autour de moi. J'ai plus de liens institutionnels que Noah Smith ou Scott Alexander. De ce point de vue, je serais probablement différent. Mais d'une certaine manière, je ne pense pas que ce serait si différent.
Mounk : Comment les gens devraient-ils réfléchir plus largement au rôle de l'argent dans leur vie ?
Cowen : Il y a une grande diversité humaine. Je ne suis pas sûr qu'il y ait une réponse unique. Les deux conseils que je me sens à l'aise de donner à tout le monde sont d'avoir un bon groupe de pairs et d'avoir de bons mentors. Ce sont eux qui peuvent vous aider à trouver les réponses à ces questions, parce que les réponses seront différentes pour chacun. J'insiste également sur le fait que l'endroit où vous vivez a de plus en plus d'importance et - bien sûr, le pays, mais aussi la région du pays. Quoi que vous vouliez faire ou ne pas faire, assurez-vous que vous vivez au bon endroit. Qu'il s'agisse de la Bay Area, de New York, du milieu de l'Ohio ou d'Hyderabad, en Inde, peu importe - beaucoup de gens devraient vivre dans des endroits différents et ne devraient pas s'en contenter. Voilà donc les conseils que je donnerais. Et je pense que si vous réussissez à faire ces choses, à comprendre le rôle de l'argent dans votre vie - je ne dirais pas que cela se fera tout seul, mais vous êtes sur la bonne voie pour que les choses se passent plutôt bien pour vous.