Une réponse à « La bourgeoisie a changé de camp »
Michael Lind sur les deux types de bourgeoisie.
Il est parfois difficile de savoir quels articles susciteront un large intérêt et lesquels n’en susciteront pas. Pour une raison ou une autre, l’article de la semaine dernière l’a fait. Et parmi les nombreuses réponses intéressantes qu’il a suscitées, il y en a eu une de la part de l’un de mes auteurs préférés : Michael Lind.
Dans cet article, j’ai soutenu que nous vivons au milieu d’un étrange « paradoxe des voix infinies et des esprits étroits ». D’un côté, la révolution des réseaux sociaux a considérablement facilité l’expression de nos opinions, conduisant à une sphère publique beaucoup plus hétérogène (avec ses avantages et ses inconvénients).
D’autre part, ceux d’entre nous qui, d’une certaine manière, font partie de la classe professionnelle évoluent dans un milieu où l’éventail des opinions acceptables est bien plus restreint qu’auparavant. J’ai soutenu qu’une partie de l’explication de ce paradoxe réside dans un processus que j’ai appelé la « brooklynisation de la bourgeoisie ».
La classe aisée et diplômée a connu un virage radical vers la gauche au cours des dernières décennies. Et comme elle exerce une influence démesurée sur la culture dans son ensemble, cela a creusé un fossé de représentation culturelle entre ce milieu et le reste du pays.
La réponse de Lind, que je partage avec vous aujourd’hui, soulève un point important : nous devrions, en réalité, distinguer deux segments différents de la classe moyenne.
Le premier segment comprend les avocats, les médecins, les universitaires et autres personnes qui ont accédé à leur position en accumulant des qualifications méritocratiques formelles ; le terme allemand pour désigner ce groupe est le Bildungsbürgertum (en gros : la bourgeoisie des lettrés). Le deuxième segment comprend les chefs d’entreprise et les artisans prospères qui ont accédé à leur position en rivalisant plus directement sur le marché libre ; le terme allemand pour désigner ce groupe est le Besitzbürgertum (en gros : la bourgeoisie des propriétaires). Sans anticiper la réplique de Michael, je me contenterai de noter que la manière dont j’ai utilisé le terme « bourgeoisie » dans l’essai de la semaine dernière visait principalement à désigner le premier groupe, puisque c’est ainsi — peut-être au détriment de notre clarté conceptuelle collective — que ce terme tend désormais à être utilisé aux États-Unis.
Tant que j’y suis, je dois également reconnaître une autre synecdoque dont certains correspondants avisés m’ont, à juste titre, jugé coupable la semaine dernière. Lorsque j’ai écrit sur la « brooklynisation de la bourgeoisie », j’avais bien sûr à l’esprit les quartiers de Brooklyn qui abritent le Bildungsbürgertum ; tout ce que j’ai écrit doit être considéré comme s’appliquant à Brooklyn Heights ou Park Slope, mais pas à Brighton Beach ou Sheepshead Bay ; Je présente mes excuses officielles pour avoir indûment jeté le discrédit sur ces derniers quartiers.
Une dernière remarque : si vous n’avez pas encore ajouté The Good Fight à votre application de podcasts préférée, c’est le moment de le faire. Et si vous êtes (ou devenez !) abonné payant, vous aurez accès aux versions intégrales de tous les épisodes récents — de ma conversation sur la guerre au Moyen-Orient avec Francis Fukuyama, à mon interview parfois controversée avec Ibram X. Kendi, en passant par ma tentative avortée de conversation avec Klaus Schwab.
Mais maintenant, sans plus attendre, voici la réponse de Michael Lind à l’article de la semaine dernière.
Merci, comme toujours, de votre lecture.
—Yascha
Les deux bourgeoisies
L’essai de Yascha Mounk intitulé « La bourgeoisie a changé de camp » est aussi perspicace que son expression « la brooklynisation de la bourgeoisie » est mémorable. Son analyse pourrait être approfondie en reconnaissant qu’il existe plus d’une bourgeoisie dans l’Occident contemporain.
En Allemagne, on distingue depuis longtemps la « classe moyenne instruite », ou Bildungsbürgertum, qui comprend les avocats, les médecins, les universitaires, les ecclésiastiques et les fonctionnaires, d’une part, et la classe moyenne « propriétaire », ou Besitzbürgertum, qui comprend les chefs d’entreprise et les banquiers indépendants (grands et petits), ainsi que les artisans prospères et indépendants, d’autre part.
Cette division sociale, sinon la terminologie, est familière aux États-Unis. La politique du « progressisme expert » s’est appuyée sur la bourgeoisie instruite américaine, qui, depuis les années 1900, a privilégié diverses variantes d’un gouvernement technocratique prétendument éclairé comme alternative aux extrêmes redoutés que sont la tyrannie de la foule et la ploutocratie.
Pendant ce temps, depuis un siècle, les hommes d’affaires américains et les politiciens et experts qu’ils ont financés dénoncent les « bureaucrates ingérants » et les « professeurs aux cheveux longs » dans des campagnes pseudo-populistes visant à délégitimer les élites non capitalistes rivales.
La croissance des grandes entreprises dirigées par des managers plutôt que par leurs fondateurs, ainsi que la bureaucratisation de l’enseignement supérieur et de la philanthropie aux États-Unis et en Europe, ont considérablement élargi l’éventail des postes pouvant être occupés par des professionnels formés et diplômés en tant que membres de la Bildungsbürgertum. Ces managers méritocratiques peuvent facilement passer d’une bureaucratie à l’autre dans les secteurs des affaires, de la banque, du gouvernement et des organisations à but non lucratif, et ils ont tendance à partager des valeurs communes qui leur ont été inculquées par des universités prestigieuses.
La bourgeoisie propriétaire d’aujourd’hui se compose à la fois de propriétaires de petites entreprises et d’entrepreneurs qui ont fondé des sociétés devenues gigantesques. Les propriétaires-exploitants, petits ou grands, ont tendance à partager l’idée que leur entreprise est leur propriété personnelle. Ils se sentent attaqués et insultés par les régulateurs gouvernementaux, les autorités fiscales et les travailleurs qui tentent de former des syndicats ou qui exigent simplement des salaires plus élevés.
Les populistes de droite des deux côtés de l’Atlantique prétendent représenter « le peuple » contre « les élites », alors qu’en réalité ils ne représentent que la bourgeoisie propriétaire dans sa lutte séculaire contre la surclasse des cadres et des professionnels. On trouve un modèle du populisme démagogique anti-intellectuel, anti-impôts et anti-État d’aujourd’hui dans le poujadisme d’après-guerre — la révolte des petits propriétaires en France dans les années 1950, menée par Pierre Poujade. Si des populistes démagogues comme Donald Trump et Nigel Farage peuvent séduire des électeurs de la classe ouvrière mécontents de l’immigration ou aliénés par le progressisme culturel, leurs principaux électeurs et donateurs sont la petite bourgeoisie ainsi que des magnats ultra-riches qui ne rendent de comptes qu’à eux-mêmes, comme les magnats du pétrole et les fondateurs d’entreprises technologiques, par opposition aux PDG et autres gestionnaires professionnels temporaires des sociétés bureaucratiques et des mégabanques comptant de nombreuses parties prenantes.
Si j’ai raison, le schéma que Mounk a si bien décrit peut être qualifié de choc entre les deux bourgeoisies. D’un côté, les professionnels technocrates au sein de grandes organisations de toutes sortes font appel à la science et à la raison telles qu’ils les définissent.
De l’autre, les petits capitalistes et les grands entrepreneurs engagent des politiciens démagogues pour les représenter tout en se posant en populistes antisystème. À l’exception de la période préélectorale, lorsqu’ils ont besoin des électeurs de la classe ouvrière, ces deux bourgeoisies ont tendance à ignorer les majorités ouvrières en Occident.
Michael Lind est contributeur à Unherd et auteur de « Hell to Pay: How the Suppression of Wages is Destroying America ».
 | Un article invité par
|