La résistance sera woke
Les rapports faisant état d'un changement d'ambiance sont grandement exagérés.
Pensez-vous que le monde a besoin d'une publication qui défend sans relâche les principes libéraux, quels que soient ceux qui les attaquent ? Si oui, soutenez notre travail en devenant abonné dès aujourd'hui !
Après avoir survécu à une tentative d'assassinat et remporté sa réélection avec une nette avance dans le vote populaire, Donald Trump a été, brièvement et pour la première fois de sa carrière politique, considéré par de nombreux experts comme l'incarnation de l'avenir plutôt que du passé. Au cours de ses premiers mois de retour à la Maison Blanche, le radicalisme et la rancune de son administration ont inquiété de nombreux indépendants qui avaient joué un rôle clé dans sa victoire et ont durci l'opposition de ses détracteurs de longue date. Le sentiment éphémère que le mouvement MAGA était en pleine ascension culturelle semble, du moins pour l'instant, avoir disparu.
Et pourtant, l'opinion générale est qu'un « changement d'ambiance » plus large est là pour durer. À partir de 2013 ou 2014, la culture dominante a été dominée pendant une décennie par la montée du « wokisme », qui peut être compris comme une combinaison d'une nouvelle idéologie identitaire de gauche et d'une détermination à expulser de la communauté des vertueux toute personne qui enfreint les normes morales de cette idéologie. Mais cette culture aurait désormais échoué en raison de son impopularité profonde. Les opposants au « wokisme » sont désormais beaucoup plus disposés à s'exprimer avec force à ce sujet. Les annulations sont devenues beaucoup plus rares. Le « wokisme » serait donc en voie de disparition.
Je n'en suis pas si sûr. L'extrémisme de l'administration Trump risque désormais de rendre les institutions et organisations de gauche aussi réactives qu'elles l'étaient pendant son premier mandat. Sous Joe Biden, il était possible, avec prudence et circonspection, de critiquer le « wokisme », la DEI ou les formes les plus extrêmes de l'idéologie transgenre depuis une perspective de centre gauche. Aujourd'hui, toute dissidence de ce type commence à nouveau à être perçue comme un « soutien à Trump ». Le retour à la culture qui prévalait de 2016 à 2020 n'en est qu'à ses débuts et pourrait ne jamais aboutir, mais une fois que l'on est sensibilisé à cette possibilité, les signes sont partout.
Voici, sans ordre particulier, quelques actualités récentes et expériences personnelles qui suggèrent que les annonces de la mort du « wokisme » sont grandement exagérées :
Lors d'une récente réunion publique, Tim Walz a expliqué comment Kamala Harris, sa colistière, avait perdu face à Donald Trump : « Nous les avons laissés définir la question de l'immigration. Nous les avons laissés définir la question de la DEI. Et nous les avons laissés définir ce qu'est le « woke ». Le remède que Walz, un candidat potentiel pour 2028, a prescrit aux démocrates était d'embrasser sans réserve la politique identitaire : « Nous nous sommes mis dans cette situation parce que nous n'avons pas eu le courage de nous lever et de dire : « Vous avez raison, nous sommes fiers de ces politiques. Nous allons les mettre en œuvre et nous allons les appliquer. »
Les licenciements et les annulations arbitraires font leur retour. Sewell Chan est un journaliste émérite qui a occupé les fonctions de rédacteur en chef adjoint au New York Times et au Los Angeles Times, ainsi que de rédacteur en chef du Texas Tribune. Il y a moins d'un an, il a été engagé pour sauver le Columbia Journalism Review, en difficulté, et a rapidement remporté plusieurs succès journalistiques. Il a ensuite été brusquement licencié pour des raisons qui ressemblent à la chasse aux sorcières d'une époque supposée révolue. Parmi les « fautes » qui auraient conduit à son licenciement sans ménagement, on peut citer le fait d'avoir demandé à une employée de venir au bureau plutôt que de la laisser travailler à domicile et d'avoir réprimandé un autre employé pour un conflit d'intérêts après avoir publié à plusieurs reprises dans une publication radicale peu après avoir rédigé un portrait élogieux de celle-ci. Un article à charge a également accusé Chan de crimes odieux tels que s'être agité en essayant d'obtenir un scoop important en ligne et s'être tenu trop près d'un employé pendant cette opération.1
Depuis plusieurs années, une faction de libéraux de centre gauche fait pression sur une grande université américaine pour qu'elle procède à des réformes importantes : ils voulaient supprimer les déclarations obligatoires sur la diversité lors du recrutement des enseignants, veiller à ce que les orientations données aux nouveaux étudiants soulignent l'importance du dialogue ouvert et lutter contre la mentalité « amis-ennemis » qui imprégnait le bureau DEI. Jusqu'à récemment, m'a confié une de mes amies qui enseigne à l'université, nombre de ses collègues étaient sensibles à ces préoccupations de bon sens. Mais tout a changé depuis l'entrée en fonction de Donald Trump pour un second mandat. Lors des dernières réunions du corps enseignant, même les membres relativement modérés qu'elle considérait auparavant comme des alliés se sont montrés profondément hostiles aux changements proposés. Ils s'opposent désormais à toute « concession », qu'ils qualifient de « capitulation devant Trump ».
Lorsque le célèbre sondeur Nate Silver s'est récemment entrevue avec Galen Druke, un ancien collègue de 538, pour prédire qui pourrait mener le Parti démocrate aux élections présidentielles de 2028, ils se sont tous deux mis d'accord sur le candidat le plus probable : « Mon premier choix pour le premier tour est Alexandria Ocasio-Cortez », a osé Druke. « Va te faire foutre ! Ça allait être mon premier choix, putain ! » a répondu Silver. Bien qu'AOC, peut-être la représentante nationale la plus célèbre de la politique « woke », ait une cote de popularité médiocre auprès de l'électorat dans son ensemble, Silver a souligné à quel point elle serait redoutable dans une primaire : elle est très populaire parmi les électeurs démocrates, domine la voie progressiste et est capable de susciter une énorme attention médiatique.2
Au cours des derniers mois, j'ai assisté à plusieurs réunions, conférences et dîners au cours desquels les dirigeants de certaines des plus grandes fondations américaines ont cherché à définir une stratégie pour défendre la démocratie. Peu d'entre eux se sont ouvertement engagés en faveur des formes les plus extrêmes de l'idéologie identitaire, contrairement à ce qui aurait pu être le cas il y a quelques années ; Robin DiAngelo et Ibram X. Kendi n'ont pratiquement pas été mentionnés. Mais la vision du monde qui prévaut au sommet du monde philanthropique n'a guère changé depuis l'été 2020. Le consensus général est que les électeurs se sont tournés vers Trump parce que la démocratie américaine n'a pas répondu aux attentes des « historiquement marginalisés ». La solution serait de « mobiliser les communautés sous-représentées ». L'impératif le plus urgent du moment est de « lutter pour l'équité » et « d'écouter la majorité mondiale ».
En février, Laurel Libby, représentante républicaine de l'État du Maine, a publié sur Facebook un montage de deux photos prises lors de la cérémonie de remise des prix du concours de saut en hauteur des lycées de l'État, montrant la même athlète avant et après sa transition. « Il y a deux ans, John a terminé à la 5e place ex æquo du concours de saut à la perche masculin », a écrit Mme Libby. « Ce soir, Katie a remporté la première place. »3 Les démocrates du Maine ne se sont pas contentés de désapprouver publiquement la position de Mme Libby sur la participation des filles transgenres aux compétitions sportives féminines ou de critiquer sa décision de publier la photo de cette athlète en particulier sur les réseaux sociaux ; 75 des 76 législateurs démocrates de la Chambre des représentants de l'État ont voté en faveur de la censure de Mme Libby, la privant ainsi de la capacité d'exercer ses fonctions d'élue. Tant qu'elle n'aura pas accepté de supprimer la publication, elle ne pourra ni s'exprimer à la Chambre ni voter sur les projets de loi.
Selon un article récent du New York Times, certains stratèges démocrates de haut rang se sont ralliés à une nouvelle stratégie inspirée du mème Dark Brandon, une tentative de l'ère Biden pour donner une image cool à leur président octogénaire. Cette approche consiste à défendre d'anciennes positions progressistes d'une manière plus provocante, supposée plus adaptée aux réseaux sociaux. Parmi ses principaux adeptes figurent des législateurs comme Jasmine Crockett, qui a insisté sur le fait que seuls les « garçons blancs médiocres » ont des raisons de s'inquiéter de la DEI et a qualifié Greg Abbott, qui se déplace en fauteuil roulant, de « gouverneur Hot Wheels ». Le nom de la stratégie qui est censée sauver les démocrates ? « Dark Woke ».
Comme le dit le célèbre dicton, « l'histoire rime », mais elle ne se répète pas. Ne vous y trompez pas : la nouvelle ère du « woke » sera différente de l'ancienne à bien des égards.
Le silence sur l'immoralité et l'incohérence des positions clés du « woke », qui a été maintenu dans la bonne société pendant près d'une décennie, a été brisé. L'idéologie ne jouit plus de la domination totale qu'elle a exercée pendant quelques années. La période folle où l'on ne pouvait avouer certaines formes de « mauvaises pensées » qu'à ses amis les plus proches, en baissant considérablement le ton si l'on se trouvait dans un lieu public, semble déjà être un lointain cauchemar. Les formes les plus extrêmes de l'idéologie identitaire, qui étaient si manifestement absurdes qu'elles ne pouvaient se maintenir que dans cette atmosphère d'omerta, ont probablement disparu pour de bon.
Mais cela ne signifie pas pour autant que les postulats fondamentaux de l'idéologie identitaire ou la tendance à « canceler » ceux qui les enfreignent aient disparu des institutions et des milieux de gauche où ils ont longtemps dominé. Une grande partie du corps enseignant des universités de l'Ivy League, les dirigeants de nombreuses grandes fondations, voire les dirigeants de certaines grandes entreprises continuent de voir le monde à travers le prisme de l'équité, de la justice sociale et de l'intersectionnalité. Et même s'il est peu probable que nous retournions à l'époque où des professeurs d'universités prestigieuses étaient suspendus pour avoir utilisé des mots chinois courants en classe ou où des électriciens perdaient leur emploi parce qu'un passant croyait sans fondement qu'une main qui pendait à l'extérieur d'un camion était un symbole secret de suprématie blanche, les violations des positions consensuelles continuent de comporter des risques sérieux pour la carrière et la réputation.
Ceux qui sont convaincus qu'un changement d'ambiance s'est produit ne manqueront pas de souligner que mes preuves de la résurgence du « wokisme » sont anecdotiques ; pour l'instant, c'est certainement le cas. Mais il se trouve que les preuves supposées d'un changement systématique de ces pratiques sont tout aussi anecdotiques, et bien plus rares.
Lorsque je demande à mes amis et connaissances de me donner des exemples concrets de ce changement d'ambiance, ils citent presque toujours Seth Moulton et Gavin Newsom, qui ont exprimé de légères réserves quant à la participation d'athlètes ayant traversé la puberté masculine à des compétitions sportives féminines. Mais les déclarations de Moulton ont été faites immédiatement après les élections et ont suscité de vives réactions. Même Newsom n'a pas donné suite de manière significative à ses opinions supposées dans le cadre de ses fonctions de gouverneur de Californie ; en effet, les démocrates de cet État viennent de rejeter un projet de loi qui aurait interdit aux filles transgenres de participer à des sports féminins. Pour l'instant, les preuves que les démocrates sont prêts à corriger le tir sur leurs positions les plus impopulaires en matière culturelle restent étonnamment rares4, et les autres exemples de ce prétendu changement d'ambiance sont encore plus rares.
Dans The Structure of Scientific Revolutions, probablement l'ouvrage le plus influent sur l'histoire des sciences écrit au cours des cent dernières années, Thomas Kuhn a tenté de comprendre un étrange paradoxe. À maintes reprises, les « paradigmes » scientifiques n'ont pas réussi à expliquer le monde dans la mesure où ils l'avaient promis. Si la mécanique newtonienne pouvait décrire certains phénomènes naturels importants, tels que la vitesse à laquelle une pomme tombe d'un arbre, elle ne pouvait pas décrire d'autres phénomènes, tels que l'orbite de Mercure autour du soleil. Et pourtant, de nombreux scientifiques de renom, bien conscients de l'incapacité du paradigme à expliquer ces « anomalies », refusaient obstinément de l'abandonner. Pourquoi ?
L'explication de Kuhn était liée au besoin qu'ont tous les êtres humains de voir le monde à travers une sorte de prisme cohérent. Les physiciens newtoniens qui ont tenté d'expliquer le fonctionnement du monde ont peut-être pris conscience, au fil du temps, des « anomalies » qui démontraient les imperfections de leur modèle. Mais tant que la physique newtonienne fonctionnait mieux que les alternatives, ils n'étaient pas prêts à y renoncer. Ce n'est que lorsque Albert Einstein a publié la théorie de la relativité, offrant un paradigme alternatif pour appréhender le monde, que certains d'entre eux ont commencé à abandonner l'ancien modèle. « La décision de rejeter un paradigme est toujours simultanément la décision d'en accepter un autre », a conclu Kuhn.
La perspicacité de Kuhn, initialement développée dans le contexte scientifique, aide également à expliquer pourquoi il est difficile de renverser les idées reçues dans toutes sortes d'autres contextes, y compris l'emprise qu'une forme quelque peu édulcorée de « wokeness » exerce actuellement sur l'imaginaire de la gauche américaine.
Bon nombre de ses représentants les plus influents commencent à reconnaître que le « paradigme » woke conduit à de nombreuses « anomalies ». Avec plus ou moins de clarté et d'honnêteté, ils comprennent que les Latinos et d'autres groupes minoritaires ont contribué à ramener Trump à la Maison Blanche, alors que les « personnes de couleur » étaient censées être le salut du Parti démocrate. Ils reconnaissent que les positions culturelles extrêmes défendues par « les groupes »5 ont fini par aliéner une majorité d'Américains alors qu'elles étaient censées représenter le point culminant de l'arc historique. Peut-être ont-ils même constaté au sein de leurs propres organisations et cercles sociaux qu'une idéologie qui promettait une Amérique inclusive s'est transformée en une arme qui a arbitrairement victimisé nombre de leurs collègues, amis et membres de leur famille.
Mais, comme l'avait prédit Kuhn, la capacité à remarquer des anomalies dans le paradigme dominant n'est pas une condition suffisante pour l'abandonner. Au cours des années 2010, le « wokisme » a connu un tel triomphe qu'il a effectivement transformé les anciennes formes de gauchisme, du radicalisme économique au progressisme libéral, en reliques.6 En conséquence, les communautés élitistes qui détiennent désormais le pouvoir dans l'Amérique de centre-gauche n'ont pas d'alternative viable à l'idéologie dominante. Pour quiconque est déterminé à rester à gauche, il n'existe tout simplement pas de paradigme alternatif au « wokisme ».7
L'administration Trump utilise la puissance de l'État américain pour éradiquer toute pratique et punir toute institution qu'elle soupçonne d'être « woke ». Cela peut – en apparence – rendre difficile pour ceux d'entre nous qui sont attachés à des principes philosophiques libéraux tels que la liberté d'expression et les droits individuels de savoir comment lutter contre l'idéologie identitaire sans jeter le bébé libéral avec l'eau du bain « woke ».
Certaines attaques de l'administration Trump contre le « wokisme » s'avèrent fondées.8 Beaucoup d'autres attaques supposées contre le « wokisme » visent en réalité à punir les discours politiques indésirables ou à affaiblir les centres de pouvoir rivaux. En ce qui concerne les grandes universités du pays, par exemple, l'administration Trump avait deux options. Elle pouvait lutter contre les formes réelles de discrimination ethnique et de coercition idéologique. Ou bien elle pouvait décider que les universités auraient toujours une forte tendance progressiste et se mettre en tête de les affaiblir autant que possible. Au détriment de l'intérêt national, l'administration a clairement choisi la seconde voie.9
Mais comme souvent en politique, ce qui semble être un dilemme lorsqu'on se demande de quel côté se ranger s'avère beaucoup plus simple lorsqu'on l'analyse en termes de principes. La philosophie identitaire de la gauche et les pratiques d'annulation qu'elle a inspirées ces dernières années sont fondamentalement illibérales ; ceux d'entre nous qui sont attachés à des principes tels que la liberté d'expression ne devraient pas hésiter à lutter contre le pouvoir qu'ils détiennent depuis longtemps dans certaines des institutions les plus importantes des États-Unis. Mais les attaques de l'administration Trump contre la liberté d'expression, la liberté académique et l'État de droit sont tout aussi illibérales – et d'autant plus dangereuses qu'elles mobilisent directement la puissance de l'État fédéral à leur cause. Les libéraux philosophiques ne doivent pas laisser des préoccupations légitimes concernant le « wokisme » les inciter à trouver des excuses à des violations flagrantes de leurs principes fondamentaux.
Comme je l'ai déjà écrit à maintes reprises, c'est une grave erreur de penser que l'identitarisme de gauche et la réaction de droite sont des ennemis implacables. En réalité, chaque victoire de l'un de ces courants idéologiques renforce immédiatement ceux qui luttent pour l'autre. Pour sortir de cette spirale dangereuse, il ne faut pas choisir un camp comme un moindre mal et passer sous silence ses dangers, mais résister calmement et systématiquement aux deux.
En toute transparence : je suis en bons termes avec Sewell depuis qu'il a repêché mon premier éditorial pour le New York Times dans la pile des manuscrits refusés. Depuis lors, je le connais comme un rédacteur exigeant et, oui, passionné, qui est réfléchi, défend les jeunes écrivains avec un dévouement rare et respecte scrupuleusement les normes journalistiques. Tout écrivain ou rédacteur ambitieux devrait être enthousiaste à l'idée de travailler avec lui, et je suis convaincu qu'une grande publication aura l'intelligence de le recruter rapidement.
D'autres observateurs éminents, tels que Sarah Longwell, la considèrent également comme l'une des candidates démocrates les plus susceptibles de se présenter en 2028. Les marchés des paris la classent également parmi les favorites.
Libby a ensuite mis à jour son message pour préciser que les deux photos n'avaient en fait été prises qu'à un an d'intervalle.
Moulton a été vivement condamné par les démocrates et semble désormais largement isolé au sein de son propre caucus. Dans le New Hampshire, les démocrates ont quitté la salle lorsque Jonah Wheeler, un jeune représentant afro-américain de l'État, a prononcé un discours expliquant pourquoi il n'était pas d'accord avec son propre caucus sur cette question. Pendant ce temps, des lois extrêmes – allant de l'autorisation pour les filles de 15 ans de subir une ablation chirurgicale des seins sans le consentement de leurs parents dans l'Oregon à la pénalisation (potentielle) des parents qui ne respectent pas l'identité de genre de leurs enfants dans les litiges relatifs à la garde des enfants dans l'État de New York et au Minnesota – restent en vigueur dans les États démocrates.
The Groups est devenu le nom abrégé donné à l'ensemble des think tanks progressistes, des organisations à but non lucratif et des groupes de défense qui exercent une influence considérable au sein du Parti démocrate.
À cet égard, ces courants idéologiques plus anciens ressemblent à leurs cousins de droite : malgré toutes leurs forces, ils n'ont pas plus de viabilité que le conservatisme d'un George W. Bush ou d'un Ronald Reagan dans la droite américaine d'aujourd'hui.
Kuhn a fait une autre observation pertinente pour le sujet qui nous occupe : même lorsqu'un paradigme alternatif était disponible, le consensus scientifique a évolué beaucoup plus lentement que ne le justifiaient les preuves. Cela a conduit Kuhn à une autre conclusion importante sur la manière dont les groupes changent d'avis. Comme les scientifiques chevronnés ont consacré toute leur carrière à développer l'ancien modèle, ils ont trop à perdre pour y renoncer. Ce sont généralement les jeunes scientifiques qui n'ont pas encore fait leurs preuves qui finissent par adopter un nouvel ensemble d'idées. C'est pourquoi, selon Kuhn, les changements de paradigme ont tendance à se produire un enterrement à la fois.
Le fait que de nombreux dirigeants de la gauche américaine aient été personnellement et institutionnellement complices de la montée du « wokisme » crée une résistance parallèle au changement. À l'instar des scientifiques vieillissants qui ont misé leur carrière sur des découvertes qui tiennent pour acquise la validité d'un paradigme obsolète, tout le monde, des candidats potentiels aux primaires démocrates de 2028 aux présidents des fondations les plus riches des États-Unis, a passé les années décisives de sa carrière à parler d'équité et à s'engager dans des plans d'action antiracistes. Si beaucoup sont suffisamment agiles pour abandonner leurs références aux représentants les plus embarrassants de cette idéologie, tels que Kendi ou DiAngelo, rares sont ceux qui auront suffisamment de curiosité intellectuelle ou de finesse stratégique pour maîtriser un nouveau paradigme qui leur permettrait d'abandonner l'ancien.
Il y a quelques semaines, par exemple, j'ai lu avec inquiétude dans le New York Times un article sur les coupes budgétaires importantes imposées aux subventions de la National Science Foundation. Dans le chapeau de l'article, un scientifique est cité qui décrit ces coupes comme une menace sérieuse pour la science fondamentale : « Cela cède le leadership américain en matière de science et de technologie à la Chine et à d'autres pays. Je pense qu'il faudra au moins dix ans à la recherche scientifique et biomédicale américaine pour s'en remettre. »
Lorsque j'ai suivi un lien vers une base de données accessible au public répertoriant les subventions annulées, j'ai été surpris par leur caractère systématiquement idéologique : « Changer les expériences, les structures et l'intolérance dans la recherche grâce à l'adaptation de pratiques prometteuses en matière d'équité », peut-on lire dans la première subvention de la liste. « Poursuivre l'équité pour améliorer la rétention », est le titre de la deuxième. « Comprendre les processus de changement institutionnel pour promouvoir l'équité et l'éducation dans les STEM », est le titre de la troisième. La liste, qui octroie des centaines de millions de dollars, se poursuit dans le même esprit.
Garantir que les scientifiques de tous les groupes démographiques aient des opportunités est bien sûr un objectif légitime. Mais la terminologie et les hypothèses tacites contenues dans ces propositions de subventions montrent clairement que, loin d'étudier les obstacles avec un esprit ouvert, elles partent du principe de la validité de ce que j'ai appelé la « synthèse identitaire ».
D'un point de vue purement partisan, cette décision est tout à fait logique. Il est en effet très improbable que les universités soient disposées à changer leur monoculture idéologique ; du point de vue des républicains, il peut donc sembler logique de les abandonner. Mais cela revient à oublier l'importance que revêtent les universités, malgré toutes leurs lacunes, pour le leadership mondial des États-Unis dans les domaines de la technologie et du soft power. Si Trump a peut-être raison de dire que les universités ont de réels problèmes et qu'il est dans son intérêt de les affaiblir, cela ne signifie pas que cela soit dans l'intérêt des États-Unis, et encore moins que ceux d'entre nous qui sont attachés aux principes philosophiques libéraux – dont l'un des plus importants est que les institutions sociales clés telles que les universités doivent être libres de toute pression politique de la part de l'État – doivent s'en réjouir.
Excellent! Et oui, mon diagnostique est le meme. Le wokisme est encore bien vivant. Je crois qu'il est en partie le resultat d'un binarisme fondamental de la societe americaine, qui commence avec l'existence de seulement 2 partis politiques. Tant que les Americains definissent leur identite en rapport avec ces 2 partis, on ne pourra pas s'en sortir. Aujourd'hui ils construisent le reel meme comme reponse (negative) a l' autre.