Les 1 360 prochains jours
Trump avait un véritable mandat. L'extrémisme dont il a fait preuve au cours de ses 100 premiers jours au pouvoir va bien au-delà.
Cela fait un peu plus de cinq mois que j'ai lancé ce Substack pour partager mes écrits et réflexions avec un public francophone.
Je vous suis très reconnaissant, chers lecteurs, pour votre soutien à un travail qui me tient à cœur et qui, je l'espère, contribuera à nourrir la réflexion, le discours et la participation politiques actuels.
Si vous souhaitez que je continue à partager mes écrits en français, je vous serais reconnaissant de transmettre cette publication à trois amis et de les inviter à s'abonner.
- Yascha
Le 19 juillet 2024, Donald Trump, l'oreille droite encore bandée, est monté sur scène au Fiserv Forum de Milwaukee, dans le Wisconsin, sous un tonnerre d'applaudissements. C'était sa première apparition publique depuis la tentative d'assassinat à Butler, en Pennsylvanie, qui avait failli lui coûter la vie.
Cette tentative d'assassinat contre Trump a rappelé de manière frappante à quel point les États-Unis étaient proches d'être consumés par la violence politique. Elle a également offert à Trump une occasion rare de réinventer son image politique. Sur le moment, il avait fait preuve d'un talent politique rare en se relevant, en exhortant la foule à se battre et en levant le poing vers le ciel en signe de défi. Dans les jours qui ont suivi l'attaque, il a déclaré avoir changé. Il allait désormais avoir l'occasion de se présenter à nouveau à la nation comme un héros repenti, quelqu'un dont l'expérience de la mort avait ajouté un soupçon de sagesse et de retenue à son appétit sans égal pour la bataille politique.
Pendant la première demi-heure du discours, il semblait qu'il allait y parvenir. Trump s'exprimait d'un ton mesuré. Il s'en tenait principalement à son script. Il adressait explicitement ses paroles aux Américains « de toutes races, religions, couleurs et croyances », soulignant qu'il se présentait pour être le président de tout le pays, et non de la moitié. « La discorde et la division dans notre société doivent être apaisées », a-t-il exhorté son auditoire dès le début de son discours. « Nous devons y remédier rapidement. »
Puis, visiblement porté par l'adoration de la foule, Trump est lentement redevenu le politicien que le pays connaissait depuis dix ans. Il a commencé à s'écarter de son script. Il a donné du grain à moudre à sa base. Il a fait allusion à des griefs et à des théories du complot très répandus sur Internet, qui ont probablement échappé à une grande partie du public qui regardait à la télévision. Il a continué pendant une heure supplémentaire, parlant de « Nancy Pelosi la folle », affirmant que les Américains étaient « évincés du marché du travail et privés de leurs emplois [...] par des étrangers en situation irrégulière » et prétendant que les démocrates avaient « utilisé le Covid pour tricher » lors des élections de 2020.
Cent jours après le début du second mandat de Trump, il apparaît douloureusement évident que ce discours était prémonitoire de ce que serait sa présidence. Tout comme ce jour-là, Trump a eu une véritable occasion d'élargir son audience en démontrant qu'il était capable de raison et de retenue, mais il a été trahi par son narcissisme, sa colère dévorante envers ses adversaires et son refus congénital de modérer ses propos.
Bien plus que lors de son premier mandat, la deuxième victoire de Trump à l'élection présidentielle lui a donné un mandat solide pour gouverner. Le président sortant était devenu profondément impopulaire. Le mécontentement était généralisé à l'égard de la classe politique et du fonctionnement de certaines des institutions les plus influentes de la société. Trump a attiré de nombreux nouveaux électeurs, y compris parmi des segments de l'électorat sur lesquels les démocrates comptaient depuis longtemps pour remporter des victoires supposées inévitables. Il a remporté tous les États indécis. Pour la première fois de sa carrière politique, les sondages d'opinion ont régulièrement montré que les Américains étaient plus nombreux à l'approuver qu'à le désapprouver.
Trump aurait pu s'appuyer sur ce mandat pour apporter des changements importants et potentiellement populaires.1 Il aurait pu réduire la présence militaire américaine dans des régions lointaines du monde. Il aurait pu faire pression sur les alliés des États-Unis pour qu'ils s'engagent davantage à assurer la sécurité sur leur propre continent. Il aurait pu investir dans l'industrie manufacturière américaine. Il aurait pu sévir à la frontière sud. Il aurait pu réduire les dépenses inutiles du gouvernement fédéral. Il aurait pu lutter contre les excès du « woke » dans les universités et les entreprises. Et il aurait pu donner la priorité aux intérêts économiques des nombreux Américains ambitieux issus de la classe ouvrière qui l'ont soutenu dans l'espoir de gravir l'échelle sociale.
Mais comme tant d'autres fois par le passé, Trump s'est révélé être son pire ennemi. Sur toutes les questions importantes, il a largement outrepassé les limites de son mandat. Bénéficiant d'un environnement politique où il existait une véritable soif de changement, il a insisté, à maintes reprises, pour remplacer un ensemble d'engagements idéologiques impopulaires par un autre ensemble d'engagements idéologiques qui se sont avérés encore plus extrêmes et impopulaires.
Trump n'a pas (seulement) réduit la tendance des États-Unis à jouer les gendarmes du monde. Il a signalé sa volonté de laisser la Russie et la Chine faire ce qu'elles veulent dans « leurs » sphères d'influence respectives ; il a humilié Volodymyr Zelensky lors d'une réunion extraordinaire dans le Bureau ovale ; et il a loué à plusieurs reprises des ennemis jurés des États-Unis, comme le Russe Vladimir Poutine.
Trump n'a pas (seulement) fait pression sur les alliés de l'OTAN pour qu'ils dépensent plus d'argent pour leurs armées. Il a menacé à plusieurs reprises la souveraineté d'alliés de longue date ; il a continué à plaisanter en disant que le Canada allait bientôt devenir le 51e État américain ; et il a insisté à plusieurs reprises, apparemment avec sérieux, pour que le Groenland passe sous contrôle américain.
Trump n'a pas (seulement) tenté de renforcer l'industrie manufacturière américaine ou d'utiliser les droits de douane comme un outil pour ramener des industries vitales telles que la défense ou l'informatique sur le sol américain. Il a effectivement fait exploser le système commercial mondial et risqué une récession mondiale en imposant des droits de douane extrêmement lourds et conçus à la va-vite à pratiquement tous les partenaires commerciaux des États-Unis.
Trump n'a pas (seulement) pris des mesures énergiques pour contrôler la frontière américaine avec le Mexique. Il a arbitrairement annulé les visas étudiants de ceux qui avaient exprimé des opinions défavorables dans des journaux universitaires, expulsé plusieurs personnes au mépris apparent des injonctions judiciaires et arrêté un juge qu'il accusait d'héberger un étranger en situation irrégulière.
Trump ne s'est pas (seulement) attaqué au gaspillage et au dysfonctionnement réels du gouvernement fédéral. Il a fermé sans discernement des agences entières comme l'USAID et Voice of America ; incité des dizaines de milliers de fonctionnaires fédéraux à démissionner, poussant probablement vers la sortie les fonctionnaires talentueux tout en conservant ceux qui avaient peu d'autres options de carrière ; puis a tenté de réembaucher bon nombre d'entre eux lorsqu'il s'est rendu compte que le gouvernement ne pouvait pas fonctionner sans eux.
Voulez-vous (ou connaissez-vous quelqu’un) qui aimerait recevoir mes articles et mes discussions directement dans votre boîte aux lettres en allemand ou en anglais?
Trump ne s'est pas (seulement) battu contre les formes réelles de coercition idéologique dans les institutions financées par des fonds publics. Il a imposé les propres tests de pureté idéologique de son administration à des institutions telles que les National Institutes of Health et le Kennedy Center ; il a tenté de saper la liberté académique des universités, de Georgetown à Harvard ; et il a apparemment décidé qu'il préférait affaiblir et réduire les centres de pouvoir rivaux, tels que les grandes universités de recherche américaines, plutôt que de se battre pour les réformer.
Enfin, Trump n'a pas (seulement) tenté de transformer les républicains en un parti de la classe ouvrière multiethnique. Il a soutenu un budget qui accordait des réductions d'impôts massives aux milliardaires et aux grandes entreprises tout en augmentant considérablement la dette nationale.2
La première administration Trump s'est caractérisée par un étrange mélange de chaos et de compétence. Le chaos était dû au fait que Trump ne disposait manifestement pas d'une équipe de fidèles en qui il avait confiance, ce qui a entraîné des luttes de pouvoir au sein de l'administration, un renouvellement rapide du personnel et un sentiment constant d'imprévisibilité. La compétence était en partie un effet secondaire de ce dysfonctionnement : précisément parce que Trump n'avait pas sa propre équipe à la Maison Blanche, un grand nombre de décisions ont été prises et mises en œuvre par des agents relativement traditionnels ayant une grande expérience de la bureaucratie. (En effet, au cours des dernières semaines, j'ai été frappé à plusieurs reprises par le fait que nous devons des excuses collectives aux « adultes dans la pièce », tant décriés, qui ont contribué à empêcher les États-Unis et le monde de dérailler complètement pendant le premier mandat de Trump).
À l'inverse, la deuxième administration Trump semble caractérisée par un étrange mélange d'efficacité et d'incompétence. Trump a réussi à rassembler une équipe beaucoup plus importante de fidèles et la rapidité avec laquelle il a agi est vraiment impressionnante. Sa capacité à imposer sa volonté au gouvernement américain en transformant des idées politiques spéculatives en initiatives concrètes est étonnante. Mais c'est précisément parce que ce gouvernement est plus efficace qu'il risque de causer davantage de dégâts : cette fois-ci, les obsessions idéologiques telles que le mépris de Trump pour l'OTAN ou sa méfiance à l'égard du commerce international ont un impact beaucoup plus important sur le monde.
La mesure dans laquelle Trump a, dans l'ensemble, outrepassé son mandat offre une opportunité évidente à ses adversaires. Ceux-ci doivent mettre en évidence les façons dont il s'est placé en marge du courant politique dominant. Ils doivent montrer clairement le prix que les Américains ordinaires devront payer en termes de prospérité et de sécurité pour ses erreurs. Et ils doivent se présenter comme une alternative sensée à ses excès idéologiques. Le défi pour l'opposition est de résister à Trump avec détermination et énergie, sans se laisser entraîner par ses provocations à adopter des positions de plus en plus extrêmes.
Mais la stratégie erronée de Trump, qui consiste à outrepasser largement son mandat réel, pourrait également inciter ses adversaires à commettre deux erreurs stratégiques.
La première serait de croire aveuglément que les conséquences concrètes des politiques de Trump vont décimer sa popularité. C'est certainement une possibilité, et certains éléments indiquent que ce processus est déjà en cours. Le chaos économique provoqué par le « Jour de la libération » a notamment entraîné une chute rapide de la cote de popularité de Trump ; la part des Américains qui approuvent Trump est désormais tombée à 44 %, tandis que celle des Américains qui le désapprouvent a grimpé à 53 %, le plaçant dans une position plus négative qu'il ne l'était 100 jours après le début de son premier mandat.
Mais je crains que certains démocrates ne soient trop optimistes quant à l'inévitabilité d'une nouvelle baisse de popularité, en partie parce qu'ils exagèrent peut-être la probabilité d'un armageddon économique imminent. Il est par exemple intéressant de noter que les marchés boursiers ont récupéré une grande partie des pertes causées par les droits de douane au cours des dernières semaines. Si la faction de l'administration qui s'oppose à des droits de douane élevés finit par l'emporter et que Trump rend permanente sa suspension de 90 jours des barrières commerciales les plus extrêmes, l'économie pourrait bien se remettre du choc inutile qu'il lui a infligé. Sa cote de popularité pourrait alors commencer à remonter progressivement. Si l'opposition fonde sa stratégie sur l'attente d'une catastrophe imminente, elle risque non seulement de paraître antipatriotique, mais aussi de sous-estimer une fois de plus la force politique de Trump.
La deuxième erreur stratégique que les adversaires de Trump pourraient être tentés de commettre est de laisser le fait que Trump outrepasse son mandat les aveugler au point d'oublier qu'il disposait bel et bien d'un mandat légitime au départ. Au cours des derniers mois, les principaux démocrates ont de plus en plus signalé qu'ils n'étaient pas disposés à revoir la position de leur parti sur certaines questions qui l'ont rendu extrêmement impopulaire et qui expliquent pourquoi, selon un récent sondage NBC, seuls 27 % des Américains ont une opinion favorable du parti. Ken Martin, le nouveau président du Comité national démocrate, a insisté sur le fait que « notre message est le bon ». Tim Walz, le colistier de Kamala Harris, a insisté sur le fait que la raison de leur défaite résidait dans leur refus de miser davantage sur la « wokeness » et la DEI.
Il n'y a pas eu de tollé général pour expulser vers des prisons du Salvador des maquilleurs homosexuels pris dans une rafle visant des membres présumés de gangs, mais il y avait bien un mandat pour mettre fin à l'afflux d'immigrants traversant la frontière sud pendant l'administration Biden. Il n'y avait pas de tollé général pour renommer le golfe du Mexique ou exclure les personnes transgenres de l'armée, mais il y avait une réelle colère contre les progressistes qui ont retiré le nom de Thomas Jefferson des écoles publiques et muselé le débat légitime sur des sujets tels que la participation des athlètes ayant subi une puberté masculine aux compétitions sportives féminines. Il n'y avait guère de désir de réduire en cendres des institutions telles que Harvard ou les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies ; mais il existait un sentiment largement répandu que ces institutions étaient trop idéologiques, soumises aux intérêts étroits de leurs parties prenantes, et qu'un bouleversement majeur du pays était nécessaire pour empêcher les élites de bafouer les opinions et les intérêts des citoyens ordinaires.
Les démocrates risquent aujourd'hui d'oublier tout cela. L'incapacité totale à comprendre l'humeur du pays semble contagieuse, se transmettant des démocrates aux républicains comme une grippe interminable.
Trump est au pouvoir depuis 100 jours. Cela signifie qu'à moins d'une destitution ou d'un décès prématuré, deux scénarios peu probables, il restera en fonction pendant 1 360 jours supplémentaires. Au milieu du déluge d'activités de la Maison Blanche, il est facile d'oublier que la présidence – et le travail qui consiste à y répondre, que ce soit en tant que citoyen ou en tant qu'écrivain – est un marathon plutôt qu'un sprint.
Dans un récent épisode de The Good Fight, le grand politologue bulgare Ivan Krastev a suggéré que le gouvernement Trump avait pris un caractère révolutionnaire et que, comme dans toute révolution, les événements prenaient rapidement une logique propre. À un moment donné, a-t-il averti, ce n'est plus vous qui dirigez la révolution, c'est la révolution qui vous dirige.
Si c'est ainsi qu'il faut comprendre les 100 premiers jours de Trump au pouvoir, il est difficile pour quiconque, y compris le président lui-même, de prédire à quoi ressemblera le pays dans un mois ou dans un an, sans parler de la fin de son mandat. Le risque que les récentes attaques contre l'État de droit s'intensifient est manifestement réel. Il suffirait par exemple de peu pour que la Maison Blanche défie la Cour suprême de manière plus claire et plus concertée qu'elle ne l'a fait jusqu'à présent.
Comme il est impossible de prédire les événements qui pourraient bouleverser le pays, il est également impossible de donner des conseils précis sur la manière dont les citoyens attachés au maintien de l'État de droit et des institutions fondamentales de la République américaine devraient y réagir. Mais une chose est claire : quiconque veut réussir un marathon doit réfléchir soigneusement à son rythme. Il y a des dangers à partir trop vite et à se laisser distancer. Et même lorsque la fatigue s'accumule, il est impératif de garder l'esprit clair.
Telle sera, pendant les 1 360 prochains jours, la tâche de ceux qui sont profondément préoccupés par le radicalisme transgressif de l'administration Trump. Pour résister à son dangereux abus de pouvoir exécutif, il faudra faire preuve de calme et de vivacité, de passion et de rigueur analytique, d'une résistance fondée sur des principes à l'extrémisme du mouvement MAGA, d'une capacité à reconnaître les défauts de l'establishment, d'un sens aigu de la gravité de la situation et d'une saine capacité à rire de nous-mêmes, de l'endurance nécessaire pour se tenir informé de ce qui se passe à Washington et de la capacité à mener de front ce projet qui consiste à vivre une vie qui a du sens.
J'aurais été d'accord avec certains de ces points, mais j'en aurais fortement contesté d'autres. Cependant, ils auraient été clairement conformes aux promesses faites pendant la campagne électorale et auraient répondu aux véritables insatisfactions d'une grande partie de la population américaine.
La liste pourrait s'allonger encore et encore.