Les États-Unis se dirigent-ils vers une dictature ?
Il y a dix ans, Donald Trump descendait l'escalator doré. Voici ma tentative de prédire où ce voyage va se terminer.
Cela fait un peu plus de sept mois que j'ai lancé ce Substack pour partager mes écrits et réflexions avec un public francophone.
Je vous suis très reconnaissant, chers lecteurs, pour votre soutien à un travail qui me tient à cœur et qui, je l'espère, contribuera à nourrir la réflexion, le discours et la participation politiques actuels.
Si vous souhaitez que je continue à partager mes écrits en français, je vous serais reconnaissant de transmettre cette publication à trois amis et de les inviter à s'abonner.
- Yascha
Cet article a été publié sur mon Substack en anglais le 16 juin.
Il y a dix ans aujourd'hui, un promoteur immobilier et star de téléréalité du nom de Donald J. Trump descendait un escalator doré dans une tour emblématique portant son nom. Devant une foule modeste de spectateurs qui, selon les rumeurs, était principalement composée d'acteurs payés, il annonçait son entrée en politique. Trump affirmait se présenter à l'investiture républicaine pour devenir président des États-Unis.
Cette annonce a été largement accueillie avec dérision. Les politologues ont expliqué que les membres du parti avaient la capacité d'influencer les primaires, ce qui rendait beaucoup plus probable la victoire finale de membres de longue date de l'establishment conservateur comme Jeb Bush ou Ted Cruz. Les commentateurs ont spéculé que Trump voulait simplement attirer l'attention des médias ou peut-être écrire un best-seller. Le Huffington Post a annoncé qu'il couvrirait la candidature de Trump à la présidence dans sa section divertissement.
Mais Trump s'est avéré connaître le pays mieux que les experts autoproclamés. Il a rapidement pris la tête des primaires républicaines, laissant les candidats de l'establishment loin derrière. Il a connu des difficultés dans les sondages pour l'élection générale, les experts prédisant une fois de plus que cet Icare était destiné à s'écraser sur terre, mais il a remporté une victoire serrée au collège électoral. La politique et la société américaines n'ont plus jamais été les mêmes depuis.
Aujourd'hui, le pays porte la marque d'une profonde polarisation que Trump – avec, il faut le reconnaître, une contribution considérable des progressistes – a encouragée. Les sept derniers jours, en particulier, ont montré à quel point le pays est désormais proche d'une crise nerveuse. Il y a une semaine, des raids de l'ICE contre des immigrants illégaux à Los Angeles ont provoqué de violentes manifestations réunissant des citoyens ordinaires, des défenseurs des droits des immigrants et des groupes radicaux de gauche. Trump a envoyé la Garde nationale pour réprimer les manifestations malgré les objections des autorités locales, lorsque Karen Bass, maire de Los Angeles, et Gavin Newsom, gouverneur de Californie, se sont montrés lents à les maîtriser. Les affrontements entre les manifestants et les forces de sécurité ont rapidement dégénéré, Los Angeles finissant par décréter un couvre-feu à 20 heures, et les tensions se propageant à d'autres villes.
Le week-end a apporté son lot de tensions supplémentaires. Trump a enfin réalisé son ambition de longue date d'organiser un défilé militaire pour commémorer le 250e anniversaire de la fondation de l'armée américaine (et, peut-être pas par hasard, son 79e anniversaire). À travers le pays, des dizaines de milliers d'Américains sont descendus dans la rue pour protester contre cette rupture avec la tradition républicaine (avec un petit « r ») sous le slogan « No Kings » (Pas de rois).
Pendant ce temps, la violence politique continue de planer de manière toujours plus menaçante sur le pays. Au moins trois personnes ont perdu la vie au cours des derniers jours dans des violences politiques. Dans l'Utah, un passant a été tué dans des circonstances troubles lors d'une manifestation contre le No Kings Day. Arturo Gamboa se serait séparé de la foule, aurait sorti un fusil et se serait apprêté à tirer sur les manifestants. Un membre anonyme de l'équipe de sécurité de la manifestation a repéré Gamboa, a sorti un pistolet et a tiré plusieurs coups de feu.
Malheureusement, l'une de ces balles a touché et tué un passant : Arthur Folasa Ah Loo, un créateur de mode qui a succombé à ses blessures.
À l'autre bout du pays, dans le Minnesota, un autre épisode dangereux de violence politique a coûté la vie à des innocents. Vance Boelter s'est déguisé en policier et s'est rendu au domicile de la députée Melissa Hortman et de son mari Mark, qu'il a assassinés. Il a ensuite tenté, sans succès heureusement, d'assassiner John A. Hoffman, sénateur de l'État, et sa femme Yvette. Dans un carnet abandonné à côté de sa voiture, Boelter avait apparemment noté les noms de 70 cibles potentielles, parmi lesquelles des politiciens démocrates et plusieurs prestataires locaux de services d'avortement.
Alors que nous célébrons le dixième anniversaire de l'entrée de Trump dans la politique américaine, dans une société déchirée par les tensions, de nombreuses questions se posent. Combien de temps Trump restera-t-il la figure la plus dominante du pays ? Ces incidents politiques violents, de plus en plus nombreux, risquent-ils réellement de dégénérer en un conflit encore plus meurtrier ? Et bien sûr : quel danger Trump représente-t-il pour la survie de la République américaine ?
Ces derniers jours, j'ai réfléchi à cette dernière question avec un peu de recul géographique. Je suis actuellement en voyage en Chine, où j'ai été invité à donner une conférence informelle devant un groupe d'une centaine de personnes, composé de locaux et d'expatriés, à Shanghai. Cette occasion m'a permis de prendre du recul par rapport à l'actualité quotidienne et de réfléchir à l'état de la démocratie américaine depuis une altitude de 10 000 pieds (ou plutôt une distance de 10 000 kilomètres). Voici une transcription légèrement éditée et quelque peu développée de mes remarques spontanées.
Les États-Unis se dirigent-ils vers une dictature ?
Quand on regarde les États-Unis ces jours-ci, il est facile de se laisser happer par l'actualité quotidienne – les manifestations à Los Angeles, les décisions de la Cour suprême, le défilé militaire – et de perdre de vue la situation dans son ensemble. C'est pourquoi, lorsque j'ai été invité à donner cette conférence informelle sur une question incroyablement ambitieuse, j'ai pensé que ce serait une excellente occasion de replacer les événements dans un contexte plus large et plus systématique.
Il me semble que quatre questions clés doivent être posées pour comprendre où nous en sommes aujourd'hui. Ces questions sont les suivantes :
Comment expliquer la montée en puissance de Trump ? Comment a-t-il pu remporter un second mandat ?
Comment Trump gouverne-t-il réellement ? Quelles sont les caractéristiques de son administration jusqu'à présent et que pouvons-nous attendre du reste de son mandat ?
Comment le contexte international nous aide-t-il à comprendre ce qui se passe aux États-Unis ? Plus précisément, que pouvons-nous apprendre de l'expérience d'autres pays dont les démocraties ont été attaquées par des populistes autoritaires ?
Compte tenu de tout cela, que va-t-il probablement se passer en Amérique ? À quoi pourrait ressembler le pays dans cinq ou dix ans ?
Commençons par la première question.
1. Pourquoi Trump a-t-il gagné ?
Il y a deux façons d'aborder cette question. La première se concentre sur les tendances à long terme qui expliquent pourquoi les citoyens du monde entier semblent perdre confiance dans les institutions démocratiques et être de plus en plus disposés à voter pour des alternatives radicales. J'ai beaucoup écrit sur ces raisons. Dans mon livre The People Versus Democracy, publié en 2018, j'ai soutenu que trois facteurs structurels sont particulièrement importants : la stagnation du niveau de vie des citoyens ordinaires, l'inquiétude face aux changements culturels et démographiques rapides qui ont réduit le statut social de groupes clés, et la manière dont Internet et les réseaux sociaux ont transformé la sphère publique.
Je pense que ces explications sont toujours valables. Mais j'ajouterais aujourd'hui un quatrième facteur : de nombreux citoyens ont perdu confiance dans l'establishment en raison des échecs concrets et des excès idéologiques des institutions élitistes, des universités aux Centres pour le contrôle et la prévention des maladies.
Mais aujourd'hui, je voudrais me concentrer sur un ensemble de causes plus immédiates, qui aident à expliquer comment Trump a réussi à se faire réélire en 2024 malgré sa défaite aux élections de 2020 et la condamnation générale dont il a fait l'objet pour avoir encouragé l'assaut du Capitole le 6 janvier 2021. Et ces raisons immédiates ont autant à voir avec la faiblesse des démocrates qu'avec la force du mouvement MAGA.
La gauche américaine, des militants progressistes aux démocrates traditionnels, s'est donné beaucoup de mal pour s'attirer l'hostilité du pays au cours des dernières années. Certaines des raisons de son impopularité sont liées à des questions fondamentales telles que l'économie. Comme beaucoup d'autres pays, les États-Unis ont connu une forte inflation à la suite de la pandémie. Comme Jason Furman l'a récemment expliqué dans mon podcast, l'administration Biden, ignorant les conseils d'économistes de renom tels que Larry Summers, a aggravé le problème en engageant des dépenses massives à un moment où l'économie était déjà en surchauffe.
Voulez-vous (ou connaissez-vous quelqu’un) qui aimerait recevoir mes articles et mes discussions directement dans votre boîte aux lettres en allemand ou en anglais?
Il y avait ensuite la question de la constitution mentale de Joe Biden. À la fin de son mandat, le 46e président était clairement en déclin cognitif. La plupart des électeurs l'ont reconnu. Mais comme Jake Tapper et Alex Thompson l'ont relaté avec une précision douloureuse dans leur récente publication, de nombreux dirigeants du Parti démocrate l'ont couvert de manière extraordinaire, ce qui risque d'engendrer une méfiance durable. Lorsque Biden a finalement été contraint de se retirer et que Kamala Harris a été désignée candidate démocrate, il ne lui restait que peu de temps pour convaincre les sceptiques.
Cela s'est conjugué à une méfiance plus profonde à l'égard des institutions traditionnelles, et du Parti démocrate en particulier, que de nombreux électeurs considèrent désormais comme captif de l'idéologie identitaire de gauche. L'adhésion généralisée au « wokisme » n'a pas seulement aliéné les électeurs blancs de la classe ouvrière ; elle a également érodé le soutien au Parti démocrate parmi de nombreux groupes minoritaires sur lesquels les démocrates comptaient depuis longtemps pour remporter des victoires supposées inévitables : les Afro-Américains, les Américains d'origine asiatique et surtout les Latinos.
Harris, en particulier, a été pénalisée par son passé. Elle avait mené une campagne très « woke » lorsqu'elle s'était présentée pour la première fois à l'investiture démocrate en 2019 et 2020. En 2024, elle a discrètement abandonné bon nombre de ces arguments. Mais elle ne s'est jamais explicitement distanciée de la plupart d'entre eux. Ce que les électeurs attendaient, c'était un signal fort : un signe qu'elle était prête à résister à la pression de l'aile militante de son parti et à défendre des positions modérées, même – et peut-être surtout – lorsque cela risquait de déplaire à certains. Elle n'a jamais trouvé le courage d'envoyer ce signal fort.
Un sondage fascinant réalisé peu après la réélection de Trump a demandé aux électeurs indécis pourquoi ils étaient passés de Biden à Trump en 2024. La première réponse n'était ni l'inflation ni l'immigration. C'était : « Kamala Harris se concentre davantage sur les questions culturelles [que sur] l'aide à la classe moyenne ».
Maintenant, il faut bien sûr examiner la question sous un autre angle : qu'est-ce qui a fait de Trump une force électorale si puissante en 2024 ? En 2016, il était souvent perçu comme le candidat du passé, un retour en arrière qui plaisait aux électeurs ruraux, blancs et âgés, attachés à une Amérique disparue. De nombreux politologues prédisaient que Trump n'était qu'un phénomène passager ; selon eux, à mesure que ses électeurs traditionnels vieilliraient, son style politique disparaîtrait inévitablement. Et pourtant, en 2024, Trump a presque égalé Kamala Harris parmi les électeurs de moins de 30 ans. Il a obtenu des résultats bien meilleurs que prévu auprès des femmes. Il a même réalisé des gains importants parmi les minorités. Comment ?
Une partie de la réponse réside dans ce que j'ai appelé le « populisme ambitieux ». Les démocrates d'aujourd'hui sont en grande partie un parti de professionnels hautement qualifiés et bien rémunérés, vivant dans des zones urbaines riches. Lorsqu'ils s'adressent aux électeurs de la classe ouvrière, leurs promesses tournent souvent autour du maintien du filet de sécurité sociale : augmentation du salaire minimum, protection de Medicaid, etc. Ils s'adressent aux personnes qui se trouvent au bas de l'échelle et leur promettent d'empêcher leur situation de se détériorer.
Trump, en revanche, promet une mobilité ascendante. Il parle de créer des entreprises, de faire des heures supplémentaires, de garder une plus grande partie de ses revenus, de réduire les impôts sur les pourboires. Il dit aux électeurs de la classe ouvrière : « Vous pouvez faire mieux. Vous pouvez progresser. » C'est un message beaucoup plus attrayant pour des gens qui ont déjà le sentiment d'être sur une trajectoire ascendante.
L'alliance de Trump avec Elon Musk a joué un rôle important dans ce « populisme ambitieux ». Lors de son premier discours d'investiture, en 2017, Trump avait mis l'accent sur le « carnage américain », décrivant le déclin supposé de la nation en termes dramatiques. Lors de son deuxième discours d'investiture, au début de cette année, il a fait de grandes promesses sur la colonisation de Mars. Il s'agit là d'un changement de ton spectaculaire, qui donne à la promesse de « rendre sa grandeur à l'Amérique » une connotation beaucoup plus ambitieuse et qui aide à comprendre la large coalition qui lui a permis de remporter la majorité des suffrages populaires.
Mais construire une large coalition est une chose. La conserver une fois au pouvoir en est une autre. Cela nous amène à la deuxième grande question que je souhaite aborder.
2. Comment Trump a-t-il gouverné au cours des cinq premiers mois de son second mandat ?
Il existe une continuité majeure avec son premier mandat.
Trump se considère toujours comme le représentant unique du peuple, insistant sur le fait que lui seul exprime sa véritable volonté. C'est la caractéristique principale de ce que les politologues appellent le populisme. Et comme je suis de plus en plus convaincu, la meilleure façon de comprendre le populisme n'est pas de le considérer comme un rejet pur et simple ou conscient de la démocratie, mais plutôt comme un rejet de toute contrainte institutionnelle sur le pouvoir du dirigeant qui prétend parler au nom du peuple, soi-disant dans l'intérêt de l'instauration d'une véritable démocratie. L'argument central partagé par les populistes, qui ont par ailleurs de grandes différences politiques entre eux, est le suivant : « J'ai été élu. Je suis le seul à parler au nom du peuple. Alors pourquoi les tribunaux, les bureaucrates ou les élus locaux devraient-ils pouvoir me dire ce que je peux ou ne peux pas faire ?
Tout cela n'a rien de nouveau. Trump n'a pas changé. Il n'est pas, comme certains le suggèrent, plus imprévisible ou dérangé qu'auparavant. Il est le même homme qu'il était il y a dix ans, voire trente ans. Mais ce qui a clairement changé, c'est sa capacité à agir selon ses instincts.
En 2016, Trump était un outsider de la politique. Il avait passé peu de temps à Washington. Il ne savait pas comment fonctionnait la bureaucratie fédérale. La plupart des républicains de haut rang se méfiaient de lui, certains lui étaient carrément hostiles. Il avait peu de fidèles pour occuper les quelque 4 000 postes politiques de l'exécutif et des agences indépendantes. Loin d'être des alliés idéologiques, bon nombre des personnes qui ont servi sous ses ordres étaient des membres de longue date du mouvement conservateur, et certaines étaient carrément des technocrates. Ayant perdu le vote populaire, Trump manquait également d'une légitimité profonde.
Tout cela a changé cette fois-ci. Trump a réussi à refaire le Parti républicain à son image. Beaucoup de ceux qui lui résistaient autrefois ont soit quitté la politique, soit, comme Lindsey Graham, se sont réinventés en tant que partisans les plus dévoués. Le mouvement MAGA a constitué un vivier d'idéologues engagés qui ont rapidement occupé des postes clés au sein du gouvernement. Et en 2024, Trump a remporté le vote populaire, ce qui lui a conféré un mandat beaucoup plus puissant.
Trump a utilisé ce mandat de manière agressive. Au cours de ses 100 premiers jours, il a signé une série de décrets qui ont remodelé des pans importants de l'État américain. Bien que beaucoup d'entre eux aient jusqu'à présent été bloqués par les tribunaux, ils représentent un effort sérieux pour centraliser le pouvoir entre les mains du président, effort qui a de bonnes chances d'aboutir, au moins dans une certaine mesure.
(Soit dit en passant, il me semble qu'avec le recul, nous devons des excuses aux « adultes dans la pièce », tant décriés. Au cours du premier mandat de Trump, les secrétaires d'État, les généraux et les conseillers principaux ont tenté de contenir ses instincts les plus anticonstitutionnels. Ils ont été largement ridiculisés pour avoir obéi à ses ordres tout en voulant s'attribuer le mérite d'être les héros de la résistance. Mais compte tenu du radicalisme accru des actions de Trump au cours des premiers mois de son second mandat, il semble qu'ils aient peut-être empêché des résultats plus extrêmes à l'époque. Aujourd'hui, il ne reste plus guère de contraintes de ce type).
Il y a un autre élément frappant dans les premiers mois du second mandat de Trump. S'il a été beaucoup plus efficace dans l'exercice de son pouvoir, il a également eu du mal à maintenir la coalition élargie qui l'a ramené à la Maison Blanche. L'idée d'utiliser un populisme ambitieux pour forger une coalition multiethnique et ouvrière est séduisante en théorie, mais elle s'avère difficile à maintenir dans la pratique.
Prenons le projet de loi budgétaire actuel. Au-delà d'une exonération fiscale populaire et très médiatisée sur les pourboires, il contient très peu de mesures en faveur des électeurs ambitieux de la classe ouvrière. En revanche, il distribue de nombreux cadeaux aux électeurs traditionnels du Parti républicain : les riches, les grandes entreprises, les intérêts bien établis.
Ou prenons l'exemple de l'immigration. Les démocrates partent souvent du principe que l'identité détermine les opinions sur l'immigration, que les Latinos, par exemple, souhaitent des politiques d'immigration beaucoup plus généreuses. La réalité est plus complexe. Comme la plupart des Américains, de nombreux Latinos veulent une frontière sûre. Ils soutiennent un système d'immigration équitable dont les règles sont appliquées avec détermination. Mais, comme la plupart des Américains, ils ne soutiennent pas les raids aveugles, la cruauté arbitraire des forces de l'ordre ou l'incarcération massive d'innocents au Salvador sur la base de soupçons farfelus selon lesquels ils pourraient avoir des liens avec des cartels violents.
La coalition de Trump avec la Silicon Valley est également en train de se désagréger. L'alliance dont il bénéficiait autrefois avec les grands dirigeants du secteur technologique s'effrite. Les raisons les plus évidentes de sa rupture avec Musk résident dans le conflit inévitable entre leurs personnalités hors du commun. Mais leur rupture trouve également ses racines dans des tensions plus profondes au sein du mouvement MAGA.
D'un côté de cette fracture, il y a l'aile America First, dirigée par des idéologues comme Stephen Miller. Ils veulent des restrictions radicales en matière d'immigration et ont manifestement décidé de s'attaquer par tous les moyens aux institutions élitistes telles que les universités de l'Ivy League. De l'autre côté, on trouve les leaders du secteur technologique qui estiment que leurs anciens alliés du Parti démocrate les ont trahis en les transformant en boucs émissaires de tous les problèmes mondiaux. Ils sont de plus en plus frustrés par les réglementations qui entravent le progrès technologique et profondément opposés aux excès du « woke » particulièrement palpables dans la Silicon Valley depuis une dizaine d'années. Si ces ressentiments les ont poussés dans les bras du mouvement MAGA, ils souhaitent néanmoins continuer à recruter les meilleurs talents et ont à cœur de bâtir un pays dynamique et ouvert au commerce international.
Confronté à un choix entre ces deux factions, Trump a de plus en plus choisi de se ranger du côté des partisans de l'Amérique d'abord. Si cela lui a permis de conserver ses liens solides avec sa base électorale plus âgée, cela éloigne de plus en plus les électeurs plus jeunes, plus diversifiés et plus ambitieux qui l'ont aidé à remporter la victoire en 2024.
Comme Trump s'est une fois de plus révélé incapable de mener une politique cohérente visant à s'assurer le soutien durable d'une nette majorité de l'électorat, il retombe de plus en plus dans le même schéma que lors de son premier mandat. Ses premiers mois au pouvoir sont marqués par une escalade des attaques contre les institutions, un mépris flagrant des normes juridiques et une volonté croissante de repousser les limites constitutionnelles. La différence essentielle est que, cette fois-ci, il poursuit ces objectifs de manière beaucoup plus efficace.
Au cours de ses premiers mois au pouvoir, Trump a déjà flirté avec le mépris des décisions de justice. Il a repoussé les limites du pouvoir exécutif en tentant de supprimer des agences telles que l'USAID. Il a violé le premier amendement en s'attaquant à des universités d'une manière qui relève clairement de ce que les avocats spécialisés dans la liberté d'expression appellent la « discrimination fondée sur les opinions ». Il teste désormais les limites du fédéralisme en appelant la Garde nationale pour disperser des manifestations locales. Et malgré un amendement constitutionnel qui interdit clairement une telle mesure, il a à plusieurs reprises évoqué la possibilité de briguer un troisième mandat.
Pour l'instant, certaines de ces mesures et la plupart de ces déclarations peuvent être considérées comme des ballons d'essai. Mais prises dans leur ensemble, elles témoignent à la fois d'un mépris fondamental pour les règles élémentaires de la démocratie américaine et d'une volonté croissante d'agir selon ses convictions. Nous sommes donc confrontés à une situation dangereuse : un président populiste qui, plus que jamais auparavant dans sa carrière politique, est moins soumis à des contraintes internes et maîtrise mieux les leviers du pouvoir. Il peut être tentant de rejeter l'idée que la démocratie américaine pourrait être gravement menacée pendant le second mandat de Trump en soulignant qu'il n'a pas concentré le pouvoir entre ses mains lors de son premier mandat. Mais en politique comme à Wall Street, il est toujours dangereux de supposer que les performances passées garantissent les résultats futurs.
Pour comprendre ce que les prochaines années pourraient réserver aux États-Unis, je pense donc qu'il est nécessaire de regarder à l'étranger.
3. Que pouvons-nous apprendre de l'expérience d'autres démocraties qui ont été soumises à un régime populiste ?
La meilleure façon d'avoir une idée de ce que l'avenir nous réserve est d'examiner ce qui s'est passé dans d'autres pays lorsqu'ils ont été confrontés à des attaques similaires contre leurs institutions démocratiques. Et même si les États-Unis ne ressemblent à aucune autre démocratie, nous pouvons nous inspirer des outils des politologues pour tenir compte de certaines de ces différences. Si les États-Unis ont des atouts que d'autres démocraties n'ont pas, par exemple parce que leurs institutions sont plus anciennes, cela suggère que leurs institutions devraient s'avérer relativement plus solides que dans ces autres cas.
Examinons donc la trajectoire de certains pays dans lesquels d'autres dirigeants populistes, qui affirmaient également être les seuls à représenter véritablement le peuple, ont été élus au cours des dernières décennies. Il s'agit notamment de la Turquie sous Recep Tayyip Erdoğan, de la Hongrie sous Viktor Orbán, de la Pologne sous Jarosław Kaczyński,1 du Venezuela sous Hugo Chávez, du Brésil sous Jair Bolsonaro et de l'Inde sous Narendra Modi. Quelles leçons peut-on en tirer ?
Premièrement, ces cas suggèrent que la démocratie est beaucoup moins sûre que ne le pensaient les politologues. Jusqu'à récemment, l'idée courante était qu'une fois que les pays étaient devenus riches et avaient connu plusieurs transferts de pouvoir à l'issue d'élections libres et équitables, leurs institutions démocratiques étaient fondamentalement sûres. Mais cela n'est plus crédible. Des pays comme la Hongrie, qui remplissaient toutes ces conditions, ont connu une réelle détérioration. Aujourd'hui, la Hongrie est au mieux une démocratie illibérale, et on peut même affirmer qu'elle n'est plus une démocratie.
Deuxièmement, le recul démocratique ne se produit généralement pas en un seul mandat. Il est très rare qu'un populiste concentre le pouvoir entre ses mains pendant quatre ans. Même dans les cas où les dirigeants avaient clairement l'intention de consolider leur pouvoir, il leur a fallu une décennie ou plus pour remodeler le système à leur image.
Prenons l'exemple du Venezuela. Chávez est arrivé au pouvoir en 1999. Au cours de la décennie qui a suivi, il y a eu une véritable contestation politique. L'opposition est restée viable. Les élections ont continué à susciter un réel suspense. Mais lentement et sûrement, Chávez a réussi à éroder les freins et contrepoids, à concentrer le pouvoir et à fausser le jeu électoral. Même des années après son accession au pouvoir, l'issue finale de cette lutte pour le pouvoir semblait incertaine ; il a fallu beaucoup de temps pour arriver à la triste conclusion qui s'applique aujourd'hui au Venezuela : après deux décennies de recul, le pays ne peut plus être considéré comme une démocratie au sens propre du terme.
Troisièmement, l'histoire ne suit pas toujours une ligne droite. Même dans les pays où les populistes autoritaires semblent avoir pris le dessus, les forces démocratiques peuvent rebondir. L'érosion de la démocratie se fait souvent par à-coups. Et dans certains cas, des revirements surprenants se produisent à plusieurs reprises.
Prenons l'exemple de la Pologne. Il n'y a pas si longtemps, la plupart des observateurs considéraient ce pays comme un État presque entièrement contrôlé par son gouvernement populiste. Le parti Droit et Justice contrôlait le parlement et la présidence.
Il avait systématiquement politisé le pouvoir judiciaire, en nommant des fidèles à la tête des plus hautes instances judiciaires du pays. Il avait transformé les médias d'État en un pur outil de propagande. Selon la plupart des indicateurs, la Pologne risquait de sombrer dans l'autoritarisme.
Et pourtant, en octobre 2023, une large coalition de partis d'opposition a réussi à remporter les élections législatives. Un gouvernement démocratique dirigé par le leader de centre-droit Donald Tusk a lentement commencé à réparer certains des dommages causés aux institutions démocratiques polonaises. Le pays semblait être sur la voie d'un renouveau démocratique que beaucoup, même quelques années auparavant, considéraient comme impossible.
Des signes d'une pression similaire apparaissent ailleurs. En Hongrie, par exemple, la popularité d'Orbán est aujourd'hui au plus bas ; si l'opposition démocratique a encore un long chemin à parcourir, les prochaines élections pourraient être plus disputées que prévu. Même Erdoğan, qui semblait depuis longtemps inébranlable en Turquie, fait aujourd'hui face à une résistance croissante. La mauvaise gestion économique alimente la frustration de la population. Des manifestations de rue massives ont éclaté. Les membres de son propre parti commencent à remettre en question son leadership. Ces moments ne garantissent pas un renouveau démocratique, mais ils montrent que l'autocratie peut être plus fragile qu'il n'y paraît.
Mais bien sûr, le revirement peut aussi se produire dans l'autre sens. Le fait que les forces démocratiques remportent une manche ne signifie pas qu'elles sont sûres de gagner la suivante. C'est la conclusion déprimante de l'histoire polonaise. Certes, l'opposition a remporté les élections législatives décisives il y a 20 mois, mais lors des élections présidentielles qui se sont tenues il y a deux semaines, un candidat soutenu par l'ancien gouvernement l'a emporté avec une faible avance. Tusk, le Premier ministre modéré, doit désormais faire face à un président hostile qui peut opposer son veto à toute tentative de réparer les dommages causés aux institutions démocratiques.
La leçon à tirer de tout cela, selon moi, est que nous devons cesser de considérer chaque élection comme le tournant décisif. À l'heure actuelle, on a souvent l'impression que chaque cycle est une bataille décisive qui détermine l'avenir à long terme d'un système politique, la fameuse « élection la plus importante de notre vie ». Mais en réalité, nous sommes au milieu d'une ère politique qui oppose les insurgés populistes aux forces démocratiques plus traditionnelles, et qui pourrait durer dix, vingt ou quarante ans.
Qu'est-ce que cela signifie pour les États-Unis ? Le pays est-il sur la voie de la dictature ?
4. À quoi pourraient ressembler les États-Unis dans cinq ans ?
Il existe plusieurs raisons importantes de penser que les États-Unis pourraient se révéler plus résilients que d'autres pays qui ont été confrontés à des attaques similaires contre leurs institutions démocratiques.
D'une part, par rapport à des pays comme la Pologne ou le Venezuela, l'Amérique dispose d'une démocratie plus ancienne et plus riche. Ses institutions de la société civile sont beaucoup plus nombreuses et peuvent compter sur des réserves financières bien plus importantes. Elle dispose de médias indépendants et solides, soutenus financièrement par des millions d'abonnés ; contrairement à d'autres pays, le financement public ne représente qu'une part minime, voire inexistante, de leur budget.
Les États-Unis bénéficient également d'une protection exceptionnellement solide de la liberté d'expression. L'administration a tenté de punir de manière très inquiétante les institutions qu'elle considère comme hostiles, des universités aux cabinets d'avocats, mais la protection contre l'emprisonnement des citoyens pour leurs opinions, qui a disparu depuis longtemps dans des pays comme la Turquie, reste intacte et continue de constituer un rempart essentiel contre la censure.
Il y a ensuite la nature fédérale inhabituelle de la république américaine. Les États-Unis sont un pays extrêmement décentralisé. Le pouvoir est réparti entre 50 États, chacun doté de ses propres lois, tribunaux et administrations. Cette décentralisation s'applique également à l'administration des élections. En Hongrie, le parti au pouvoir pourrait fausser les règles du jeu en sa faveur à l'échelle nationale en s'emparant d'une commission électorale située à Budapest ; aux États-Unis, les décisions relatives à l'administration des élections sont prises dans des milliers d'États, de comtés et de municipalités différents, ce qui facilite toutes sortes de manœuvres frauduleuses à petite échelle, mais rend beaucoup plus difficile la manipulation des résultats de manière coordonnée.
Enfin, le système américain comporte un nombre inhabituellement élevé de « points de veto ». Dans certaines démocraties, comme la Nouvelle-Zélande, un parti qui dispose d'une majorité simple au parlement peut mettre en œuvre des changements radicaux sans pratiquement aucune contrainte sur son pouvoir. Aux États-Unis, en revanche, quiconque souhaite faire adopter une loi importante doit obtenir :
Une majorité à la Chambre des représentants ;
Une majorité à l'épreuve de l'obstruction parlementaire, composée de 60 voix sur 100, au Sénat ;
l'accord du président ;
et enfin, l'approbation tacite (ou dans certains cas explicite) de la Cour suprême.
Cette multiplicité des points de veto explique peut-être en partie pourquoi les Américains sont devenus si mécontents de leurs institutions démocratiques. Mais elle rend également extrêmement difficile toute action rapide, même pour un dirigeant énergique déterminé à étendre ses pouvoirs au-delà des limites constitutionnelles.
Il n'y a qu'un seul problème. Oui, le système politique américain présente de sérieux obstacles à la consolidation autoritaire. Mais les freins et contrepoids ne sont que des tigres de papier si les personnes qui composent ces institutions se montrent peu disposées à défendre leurs prérogatives constitutionnelles. La rapidité avec laquelle le recul démocratique pourrait se produire aux États-Unis dépendra donc en fin de compte de la mesure dans laquelle les personnes qui composent ces institutions se montreront disposées à résister à des prises de pouvoir illégitimes.
À cet égard, les nouvelles en provenance du Congrès sont jusqu'à présent plutôt sombres. Les membres républicains n'ont pas cherché à adopter une législation qui permettrait à Trump d'étendre les pouvoirs présidentiels. Mais ils n'ont pas non plus montré la moindre volonté d'affirmer leur indépendance institutionnelle. En conséquence, ils ont largement failli à la responsabilité fondamentale qui leur est confiée par la Constitution : défendre jalousement leurs prérogatives et, ce faisant, exercer un contrôle essentiel sur le pouvoir exécutif.
Les tribunaux offrent une image plus nuancée, et peut-être plus encourageante. Au cours des dernières années, la Cour suprême s'est montrée disposée à rendre des jugements radicaux qui font avancer un programme culturel conservateur. Mais il est important de distinguer le rôle de la Cour dans la promotion des objectifs de longue date de la Federalist Society et sa prétendue volonté d'accepter les prises de pouvoir de Trump. Il y a de nombreuses raisons de croire que le premier cas est celui qui prévaut. Mais, heureusement, jusqu'à présent, il y a étonnamment peu de raisons de croire que le second est le cas.
Il est frappant de constater combien de juges conservateurs – nommés par Trump lui-même – se sont jusqu'à présent prononcés contre le président devant les tribunaux de district, les cours d'appel fédérales et même la Cour suprême. Le mois dernier, le gouvernement fédéral a perdu 96 % des affaires dont il était saisi devant les tribunaux fédéraux, les juges nommés par les démocrates comme par les républicains invalidant les mesures exécutives de Trump. (Une telle situation serait impensable aujourd'hui en Hongrie ou en Inde, sans parler de la Turquie ou du Venezuela.
Cela ne change toutefois rien au fait que le pouvoir exécutif est entièrement sous le contrôle de Trump et que ses fidèles s'emploient activement à mettre en œuvre son programme, même lorsque cela repousse les limites constitutionnelles. Que se passera-t-il donc si (ou plutôt lorsque) la force imparable de l'administration Trump se heurtera à l'obstacle infranchissable de la séparation des pouvoirs ?
Deux scénarios sont particulièrement susceptibles de provoquer une grave crise constitutionnelle.
Premièrement, les récentes émeutes à Los Angeles pourraient bien être un avant-goût des affrontements à venir. Trump pourrait bientôt décider de recourir à l'armée pour réprimer les manifestations de manière encore plus brutale ou manifestement illégale.
Si cela se produit, l'opinion publique sera déterminante. Et comme le montrent également les événements de Los Angeles, il est loin d'être évident de savoir qui le public soutiendrait dans un tel affrontement. Les images les plus virales de ces manifestations – en particulier celle montrant un manifestant masqué brandissant un drapeau mexicain devant une voiture en feu – ont placé Trump du côté de l'ordre, ses adversaires semblant fomenter la violence et le chaos. C'est le genre d'affrontement qui joue en faveur de Trump. Si les Américains estiment qu'ils doivent choisir entre un président qui promet de rétablir l'ordre et une opposition qui descend dans la rue avec des drapeaux étrangers et des cocktails Molotov, la plupart se rangeront du côté de Trump, même si les méthodes qu'il utilise violent les subtilités de la Constitution.
Il est frappant de constater que les causes les plus marquantes auxquelles les démocrates se sont associés jusqu'à présent contrastent fortement avec les mouvements de protestation récents les plus réussis contre les populistes autoritaires. Lors des manifestations de masse organisées par l'opposition en Pologne, par exemple, des millions de personnes sont descendues pacifiquement dans la rue, brandissant le drapeau national et scandant un slogan simple : KONSTYTUCJA (constitution). Ce message a beaucoup plus de chances d'être gagnant : pour que la résistance démocratique réussisse, elle doit présenter sa dissidence en termes patriotiques qui trouvent un large écho.
Le deuxième scénario est que Trump cesse tout simplement d'obéir aux tribunaux. Jusqu'à présent, l'administration Trump a flirté à plusieurs reprises avec cette idée. Un élément clé de sa stratégie consiste clairement à recourir à des mesures inconstitutionnelles pour infliger des dommages durables à des agences fédérales telles que l'USAID ou à des universités telles que Harvard avant que les tribunaux n'aient la possibilité d'intervenir. Dans certains des cas les plus flagrants, l'administration a même commencé à ignorer les décisions de justice.
Kilmar Abrego Garcia, par exemple, a été renvoyé par erreur au Salvador malgré une décision de justice de 2019 interdisant son expulsion vers ce pays ; pendant des semaines, l'administration a traîné les pieds face à une décision de la Cour suprême lui demandant de « faciliter » son retour. Mais malgré ses tentatives répétées de défier ouvertement les tribunaux, l'administration a jusqu'à présent évité une confrontation totale. Le gouvernement a finalement obtempéré et ramené Garcia sur le sol américain.
La grande question est de savoir si cela pourrait un jour changer. Que se passerait-il si Trump se rendait dans la Roseraie pour annoncer qu'il ignorerait désormais toutes les décisions de justice qui violent la volonté du peuple américain ? « Ces juges criminels n'ont été élus par personne », pourrait-il dire. « Je suis le président. Je suis le commandant en chef. Pourquoi devrais-je les écouter ? »
Nous n'en sommes pas encore là. Mais une telle ligne de conduite déclencherait la crise constitutionnelle la plus grave depuis la guerre civile. Et nous en sommes peut-être plus proches que beaucoup ne le pensent.
Dans les années à venir, nous assisterons probablement à des tensions politiques encore plus vives, à des cas toujours plus nombreux d'abus de pouvoir de l'exécutif et à une pression toujours plus forte sur l'État de droit. Certaines de ces tentatives visant à affaiblir les contrôles constitutionnels sur le pouvoir exécutif pourraient aboutir. D'autres seront bloquées par les tribunaux et ralenties par l'opinion publique. Il existe de nombreux scénarios pour les trois ans et demi à venir. Mais le plus probable est peut-être que nous arriverons en 2028 avec les apparences formelles de la démocratie toujours en place, mais avec une érosion significative en cours. Les élections resteront probablement libres sur le fond, mais pourraient alors être moins que totalement équitables, la prochaine campagne présidentielle se déroulant dans un pays profondément marqué, même s'il n'est peut-être pas totalement transformé, par les abus de pouvoir et l'intimidation de l'exécutif.
Il en résulte notamment qu'il est peu probable, comme dans de nombreuses autres démocraties à travers le monde, qu'une force politique devienne complètement dominante dans un avenir proche. Au cours des cinq prochaines années, et peut-être même des trente prochaines années, nous assisterons probablement à un va-et-vient constant entre les forces de la révolution populiste et celles de la modération politique.
Il y aura des moments de renouveau démocratique. Il y aura des moments où les populistes, sous une forme ou une autre, prendront le contrôle. Ce schéma se répétera encore et encore, chaque élection donnant l'impression d'être décisive pour l'avenir, mais menant à une autre dont les enjeux semblent tout aussi importants.
Alors, l'Amérique est-elle sur le point de se transformer en dictature ? Pas aujourd'hui. Pas demain. Mais le danger est réel. Et l'issue finale, loin d'être prédéterminée, pourrait ne pas être connue avant des décennies.
Reposez-moi la question dans dix ans.
Kaczyński n'a jamais officiellement assumé le rôle de chef du gouvernement, mais il était largement considéré comme la force dominante au sein du parti au pouvoir, Droit et Justice.